Seksuaalisen häirinnän ydin - mikä siinä HÄIRITSEE

Minua ei ole koskaan ahdisteltu. Ainakaan sillä tavalla, että en olisi pärjännyt tilanteessa itse.

Minun kohdalle sensijaan on tullut lukematon määrä tilanteita, joissa mahdollisesti olisin joutunut ahdistelluksi jos olisin toiminut jotenkin toisin. En missään tapauksessa halua vähätellä kenenkään kokemusmaailmaa. Haluan ehkä vain kuvitella toimineeni viisaasti näissä tilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi miehiä neuvotaankin aina " Kohtele naisia kuin äitiäsi, siskoasi, muuta sukulaistasi" koska heitä yleensä Kunnioittaa luonnostaan. Seksuaalinen ahdistelu on kuin seksuaalista kiusaamista, jolla yritetään tuottaa pahaa mieltä tai pönkittää egoa sairaalla tavalla.

Kohteleeko naiset aina kaikkia miehiä kuin "isäänsä, veljeään tai poikaansa"?

Ei kaikki tietenkään, mutta siihen tulisi pyrkiä. Nimittäin kunnioittamaan ihmisiä niiden sukupuolesta riippumatta

Miksi sukupuolta ei saisi enää ajatella käyttäytymisessä tai suhtautumisessa toiseen?

Miksi ei voi kunnioittaa ihmistä huolimatta mitä sukupuolta hän on? Miksi se on vaikeaa?

Uskot ilmeisesti, että jokainen meistä voisi unohtaa sukupuolisuuden tai jonkin muun vastaavan sosiaalisen tai historiallisen piirteen toisesta. Jäljelle jäisi vain muodollisesti samanlaisia suhteita ilman mitään ennalta määrättyä sisältöä.

Nimenomaan tuo "ennalta määrätty sisältö" on ongelma. Toisen sukupuoli ei ole mikään lupaus tulevasta. Lähtökohtana on aina muodollisesti samanlaiset suhteet ja vasta tutustuessa ja molempien halusta ja toiveesta voidaan siirtyä siihen sukupuoliasetelmaan. 

ohis

Fakta on se, että periaatteen ja etiikan tasolla muodollinen samuus ihmisten kohtaamisessa ilman mitään "oikean elämän" sisältöä on todella, todella kyseenalainen.

Miten se on kyseenalainen, jos sinä et tiedä siitä toisen osapuolen oikean elämän sisällöstä mitään? Miksi ihmeessä sinun pitäisi keksiä omasta päästäsi jotain sisältöjä toisen elämään? 

Sisällötön elämä ei taida olla loogisesti mahdollinen. Siksi sosiaalisuuden esiehtona on keksitty sisältö.

Miten niin? Juu, tottakai tietyt oletukset voidaan esittää, esimerkiksi, että henkilö osaa puhua ja jopa puhuu kanssasi samaa kieltä tai että tietää, mikä on aurinko ja sade. Siitä on vielä pitkä matka oletukseen, että tämä henkilö on sukupuolensa takia halukas kuulemaan kommentin ulkonäöstään. Ylipäätään sukupuolen takia ei voi tehdä oikein mitään muita oletuksia kuin sen, että hän ehkä tietää, onko naisten vessassa jonoa. 

Ennakkoluulottomuuden tila olisi se, jossa ihminen voisi muodostaa pelkästään värittämättömiä (sisällöttömiä) suhteita toisiin ihmisiin, ja suhteet muistuttaisivat näin matemaattisia yhtälöitä. Faktana kuitenkin pidetään sitä, että jo se tosiasia, että elää, saa ihmisen värittämään ympäröiväänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi miehiä neuvotaankin aina " Kohtele naisia kuin äitiäsi, siskoasi, muuta sukulaistasi" koska heitä yleensä Kunnioittaa luonnostaan. Seksuaalinen ahdistelu on kuin seksuaalista kiusaamista, jolla yritetään tuottaa pahaa mieltä tai pönkittää egoa sairaalla tavalla.

Kohteleeko naiset aina kaikkia miehiä kuin "isäänsä, veljeään tai poikaansa"?

Ei kaikki tietenkään, mutta siihen tulisi pyrkiä. Nimittäin kunnioittamaan ihmisiä niiden sukupuolesta riippumatta

Miksi sukupuolta ei saisi enää ajatella käyttäytymisessä tai suhtautumisessa toiseen?

Miksi ei voi kunnioittaa ihmistä huolimatta mitä sukupuolta hän on? Miksi se on vaikeaa?

Uskot ilmeisesti, että jokainen meistä voisi unohtaa sukupuolisuuden tai jonkin muun vastaavan sosiaalisen tai historiallisen piirteen toisesta. Jäljelle jäisi vain muodollisesti samanlaisia suhteita ilman mitään ennalta määrättyä sisältöä.

Nimenomaan tuo "ennalta määrätty sisältö" on ongelma. Toisen sukupuoli ei ole mikään lupaus tulevasta. Lähtökohtana on aina muodollisesti samanlaiset suhteet ja vasta tutustuessa ja molempien halusta ja toiveesta voidaan siirtyä siihen sukupuoliasetelmaan. 

ohis

Fakta on se, että periaatteen ja etiikan tasolla muodollinen samuus ihmisten kohtaamisessa ilman mitään "oikean elämän" sisältöä on todella, todella kyseenalainen.

Miten se on kyseenalainen, jos sinä et tiedä siitä toisen osapuolen oikean elämän sisällöstä mitään? Miksi ihmeessä sinun pitäisi keksiä omasta päästäsi jotain sisältöjä toisen elämään? 

Sisällötön elämä ei taida olla loogisesti mahdollinen. Siksi sosiaalisuuden esiehtona on keksitty sisältö.

Miten niin? Juu, tottakai tietyt oletukset voidaan esittää, esimerkiksi, että henkilö osaa puhua ja jopa puhuu kanssasi samaa kieltä tai että tietää, mikä on aurinko ja sade. Siitä on vielä pitkä matka oletukseen, että tämä henkilö on sukupuolensa takia halukas kuulemaan kommentin ulkonäöstään. Ylipäätään sukupuolen takia ei voi tehdä oikein mitään muita oletuksia kuin sen, että hän ehkä tietää, onko naisten vessassa jonoa. 

Ennakkoluulottomuuden tila olisi se, jossa ihminen voisi muodostaa pelkästään värittämättömiä (sisällöttömiä) suhteita toisiin ihmisiin, ja suhteet muistuttaisivat näin matemaattisia yhtälöitä. Faktana kuitenkin pidetään sitä, että jo se tosiasia, että elää, saa ihmisen värittämään ympäröiväänsä.

Ja normaali ihminen pystyy pitämään ne ennakkoluulonsa ja käsityksensä sivussa kommunikoidessaan ihmisten kanssa. Ajatteles nyt, miten esimerkiksi kassahenkilö voisi tehdä työtänsä, jos jokaiselle asiakkaalle olisi jotenkin pakko sanoa, että "hyi, sinulle en halua myydä yhtään mitään" tai "sinua olisi kiva paneskella". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi miehiä neuvotaankin aina " Kohtele naisia kuin äitiäsi, siskoasi, muuta sukulaistasi" koska heitä yleensä Kunnioittaa luonnostaan. Seksuaalinen ahdistelu on kuin seksuaalista kiusaamista, jolla yritetään tuottaa pahaa mieltä tai pönkittää egoa sairaalla tavalla.

Kohteleeko naiset aina kaikkia miehiä kuin "isäänsä, veljeään tai poikaansa"?

Ei kaikki tietenkään, mutta siihen tulisi pyrkiä. Nimittäin kunnioittamaan ihmisiä niiden sukupuolesta riippumatta

Miksi sukupuolta ei saisi enää ajatella käyttäytymisessä tai suhtautumisessa toiseen?

Saa ajatella, mutta se ei saa olla käyttäytymisen ja suhtautumisen lähtökohta ja määrittäjä. Se, että ajattelet toista pelkästään sukupuolensa kautta, tekee käytöksestäsi loukkaavaa. 

Mainitset lähtökohdan ja määrittäjän keskeisiksi asiassa. Mahtaako käyttäytyminen ja suhtautuminen toiseen olla mahdollista purkaa logiikan syyseuraussuhteeksi. Vuorovaikutus saattaa olla myös jotain muuta kuin loogisen tiedon soveltamista eri kohteisiin.

Niin? Voitko vähän täsmentää? Jos se ihmisten kanssa vuorovaikutuksessa oleminen ja normaalit käytössäännöt eivät tule luonnostaan, on ihan hyvä ottaa se looginen tieto ja järki mukaan. 

Ne eivät tule luonnostaan niin, että kokija pystyy olla vain muodollisten suhteiden varassa, se on looginen ristiriita. Sisällön nollaus on mahdotonta.

Siis mikä looginen ristiriita on siinä, että ventovierasta ihmistä lähestytään ainoastaan muodollisella tasolla? Jos  omasta päästäsi keksit mitä hurjempia sisältöjä toisen elämästä, sinun ei ole kuitenkaan mikään pakko toimia niiden sisältöjen mukaan. 

Tosielämän vuorovaikutus, joka tapahtuisi puhtaasti logiikan maailmassa, mielletään mahdottomuudeksi. Ihminen ei yksinkertaisesti kykene jäsentämään kaikkea tietoa ja toimintaa muodollisen logiikan muotoon. Ja esim. Blade Runnerissa se on dystopian oire.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi miehiä neuvotaankin aina " Kohtele naisia kuin äitiäsi, siskoasi, muuta sukulaistasi" koska heitä yleensä Kunnioittaa luonnostaan. Seksuaalinen ahdistelu on kuin seksuaalista kiusaamista, jolla yritetään tuottaa pahaa mieltä tai pönkittää egoa sairaalla tavalla.

Kohteleeko naiset aina kaikkia miehiä kuin "isäänsä, veljeään tai poikaansa"?

Ei kaikki tietenkään, mutta siihen tulisi pyrkiä. Nimittäin kunnioittamaan ihmisiä niiden sukupuolesta riippumatta

Miksi sukupuolta ei saisi enää ajatella käyttäytymisessä tai suhtautumisessa toiseen?

Saa ajatella, mutta se ei saa olla käyttäytymisen ja suhtautumisen lähtökohta ja määrittäjä. Se, että ajattelet toista pelkästään sukupuolensa kautta, tekee käytöksestäsi loukkaavaa. 

Mainitset lähtökohdan ja määrittäjän keskeisiksi asiassa. Mahtaako käyttäytyminen ja suhtautuminen toiseen olla mahdollista purkaa logiikan syyseuraussuhteeksi. Vuorovaikutus saattaa olla myös jotain muuta kuin loogisen tiedon soveltamista eri kohteisiin.

Niin? Voitko vähän täsmentää? Jos se ihmisten kanssa vuorovaikutuksessa oleminen ja normaalit käytössäännöt eivät tule luonnostaan, on ihan hyvä ottaa se looginen tieto ja järki mukaan. 

Ne eivät tule luonnostaan niin, että kokija pystyy olla vain muodollisten suhteiden varassa, se on looginen ristiriita. Sisällön nollaus on mahdotonta.

Siis mikä looginen ristiriita on siinä, että ventovierasta ihmistä lähestytään ainoastaan muodollisella tasolla? Jos  omasta päästäsi keksit mitä hurjempia sisältöjä toisen elämästä, sinun ei ole kuitenkaan mikään pakko toimia niiden sisältöjen mukaan. 

Tosielämän vuorovaikutus, joka tapahtuisi puhtaasti logiikan maailmassa, mielletään mahdottomuudeksi. Ihminen ei yksinkertaisesti kykene jäsentämään kaikkea tietoa ja toimintaa muodollisen logiikan muotoon. Ja esim. Blade Runnerissa se on dystopian oire.

Sinä yrität nyt siis logiikan keinoin selittää, että pelkkä logiikkaan nojaava vuorovaikutus ei ole mahdollista. Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi miehiä neuvotaankin aina " Kohtele naisia kuin äitiäsi, siskoasi, muuta sukulaistasi" koska heitä yleensä Kunnioittaa luonnostaan. Seksuaalinen ahdistelu on kuin seksuaalista kiusaamista, jolla yritetään tuottaa pahaa mieltä tai pönkittää egoa sairaalla tavalla.

Kohteleeko naiset aina kaikkia miehiä kuin "isäänsä, veljeään tai poikaansa"?

Ei kaikki tietenkään, mutta siihen tulisi pyrkiä. Nimittäin kunnioittamaan ihmisiä niiden sukupuolesta riippumatta

Miksi sukupuolta ei saisi enää ajatella käyttäytymisessä tai suhtautumisessa toiseen?

Miksi ei voi kunnioittaa ihmistä huolimatta mitä sukupuolta hän on? Miksi se on vaikeaa?

Uskot ilmeisesti, että jokainen meistä voisi unohtaa sukupuolisuuden tai jonkin muun vastaavan sosiaalisen tai historiallisen piirteen toisesta. Jäljelle jäisi vain muodollisesti samanlaisia suhteita ilman mitään ennalta määrättyä sisältöä.

Nimenomaan tuo "ennalta määrätty sisältö" on ongelma. Toisen sukupuoli ei ole mikään lupaus tulevasta. Lähtökohtana on aina muodollisesti samanlaiset suhteet ja vasta tutustuessa ja molempien halusta ja toiveesta voidaan siirtyä siihen sukupuoliasetelmaan. 

ohis

Fakta on se, että periaatteen ja etiikan tasolla muodollinen samuus ihmisten kohtaamisessa ilman mitään "oikean elämän" sisältöä on todella, todella kyseenalainen.

Miten se on kyseenalainen, jos sinä et tiedä siitä toisen osapuolen oikean elämän sisällöstä mitään? Miksi ihmeessä sinun pitäisi keksiä omasta päästäsi jotain sisältöjä toisen elämään? 

Sisällötön elämä ei taida olla loogisesti mahdollinen. Siksi sosiaalisuuden esiehtona on keksitty sisältö.

Miten niin? Juu, tottakai tietyt oletukset voidaan esittää, esimerkiksi, että henkilö osaa puhua ja jopa puhuu kanssasi samaa kieltä tai että tietää, mikä on aurinko ja sade. Siitä on vielä pitkä matka oletukseen, että tämä henkilö on sukupuolensa takia halukas kuulemaan kommentin ulkonäöstään. Ylipäätään sukupuolen takia ei voi tehdä oikein mitään muita oletuksia kuin sen, että hän ehkä tietää, onko naisten vessassa jonoa. 

Ennakkoluulottomuuden tila olisi se, jossa ihminen voisi muodostaa pelkästään värittämättömiä (sisällöttömiä) suhteita toisiin ihmisiin, ja suhteet muistuttaisivat näin matemaattisia yhtälöitä. Faktana kuitenkin pidetään sitä, että jo se tosiasia, että elää, saa ihmisen värittämään ympäröiväänsä.

Ja normaali ihminen pystyy pitämään ne ennakkoluulonsa ja käsityksensä sivussa kommunikoidessaan ihmisten kanssa. Ajatteles nyt, miten esimerkiksi kassahenkilö voisi tehdä työtänsä, jos jokaiselle asiakkaalle olisi jotenkin pakko sanoa, että "hyi, sinulle en halua myydä yhtään mitään" tai "sinua olisi kiva paneskella". 

Ei ole olemassa mitään normaalia ihmistä. On vain eri sosiaalisia ihmisiä. Asiakaspalvelutilanteessa on tietenkin syytä käyttäytyä normien mukaan, mutta en näe kuinka pääset siitä arkielämään. Vai onko elämä vain asiakaspalvelutilanteiden sarjoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi miehiä neuvotaankin aina " Kohtele naisia kuin äitiäsi, siskoasi, muuta sukulaistasi" koska heitä yleensä Kunnioittaa luonnostaan. Seksuaalinen ahdistelu on kuin seksuaalista kiusaamista, jolla yritetään tuottaa pahaa mieltä tai pönkittää egoa sairaalla tavalla.

Kohteleeko naiset aina kaikkia miehiä kuin "isäänsä, veljeään tai poikaansa"?

Ei kaikki tietenkään, mutta siihen tulisi pyrkiä. Nimittäin kunnioittamaan ihmisiä niiden sukupuolesta riippumatta

Miksi sukupuolta ei saisi enää ajatella käyttäytymisessä tai suhtautumisessa toiseen?

Saa ajatella, mutta se ei saa olla käyttäytymisen ja suhtautumisen lähtökohta ja määrittäjä. Se, että ajattelet toista pelkästään sukupuolensa kautta, tekee käytöksestäsi loukkaavaa. 

Mainitset lähtökohdan ja määrittäjän keskeisiksi asiassa. Mahtaako käyttäytyminen ja suhtautuminen toiseen olla mahdollista purkaa logiikan syyseuraussuhteeksi. Vuorovaikutus saattaa olla myös jotain muuta kuin loogisen tiedon soveltamista eri kohteisiin.

Niin? Voitko vähän täsmentää? Jos se ihmisten kanssa vuorovaikutuksessa oleminen ja normaalit käytössäännöt eivät tule luonnostaan, on ihan hyvä ottaa se looginen tieto ja järki mukaan. 

Ne eivät tule luonnostaan niin, että kokija pystyy olla vain muodollisten suhteiden varassa, se on looginen ristiriita. Sisällön nollaus on mahdotonta.

Siis mikä looginen ristiriita on siinä, että ventovierasta ihmistä lähestytään ainoastaan muodollisella tasolla? Jos  omasta päästäsi keksit mitä hurjempia sisältöjä toisen elämästä, sinun ei ole kuitenkaan mikään pakko toimia niiden sisältöjen mukaan. 

Tosielämän vuorovaikutus, joka tapahtuisi puhtaasti logiikan maailmassa, mielletään mahdottomuudeksi. Ihminen ei yksinkertaisesti kykene jäsentämään kaikkea tietoa ja toimintaa muodollisen logiikan muotoon. Ja esim. Blade Runnerissa se on dystopian oire.

Sinä yrität nyt siis logiikan keinoin selittää, että pelkkä logiikkaan nojaava vuorovaikutus ei ole mahdollista. Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? 

On olemassa eri logiikan lajeja. Muodollista propositiologiikkaa tuskin kukaan väittää soveltuvaksi arkielämään täysimääräisenä.

Miltä miehestä tuntuu jos kadulla joku toinen mies tulee ja puristaa perseestä ja nuolee poskea? Ehkäpä alistetulta ja siltä ettei se kunnioita sua niin paljon että pelkäisi että vedät turpaan, nostat haloon, saat sen ongelmiin jne.

Sama asia kuin naisen ahdistelu.

Ps. Olisko sun oma vika kun käytät farkkuja

Vierailija kirjoitti:

Miltä miehestä tuntuu jos kadulla joku toinen mies tulee ja puristaa perseestä ja nuolee poskea? Ehkäpä alistetulta ja siltä ettei se kunnioita sua niin paljon että pelkäisi että vedät turpaan, nostat haloon, saat sen ongelmiin jne.

Sama asia kuin naisen ahdistelu.

Ps. Olisko sun oma vika kun käytät farkkuja

Heteromies?

Vierailija kirjoitti:

Minua ei ole koskaan ahdisteltu. Ainakaan sillä tavalla, että en olisi pärjännyt tilanteessa itse.

Minun kohdalle sensijaan on tullut lukematon määrä tilanteita, joissa mahdollisesti olisin joutunut ahdistelluksi jos olisin toiminut jotenkin toisin. En missään tapauksessa halua vähätellä kenenkään kokemusmaailmaa. Haluan ehkä vain kuvitella toimineeni viisaasti näissä tilanteissa.

Pilkistääkös täältä se mitäs lähdit ajatusmaailma? On tietysti ihan pääteltävissä että jos riisudut alasti ja menet nukkumaan exän kanssa samaan sänkyyn tai juot itsesi laivalla puolitajuttomaksi ja menet vieraiden miesten mukana hyttiin joudut vähintäänkin ahdistelluksi tai jopa raiskatuksi. Tietysti pitää käyttää järkeään ja varoa. En kyllä ymmärrä miten olisin toisin voinut mennä metroon tai matkustaa junassa, joissa molemmissa on kourittu persausta ja työnnetty kättä jalkoväliin. Ei ollut edes paljastavia vaatteita päällä ja ihan päiväsaikaan liikkeellä. Yksi kokemus oli lenkkipolulta tuulipukuun pukeutuneena. Mutta virhehän on tietysti minun kun kuvittelin nuoren naisen voivan lenkkeillä rauhassa. Mutta siitäkin otin opikseni enkä lenkkeile yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi miehiä neuvotaankin aina " Kohtele naisia kuin äitiäsi, siskoasi, muuta sukulaistasi" koska heitä yleensä Kunnioittaa luonnostaan. Seksuaalinen ahdistelu on kuin seksuaalista kiusaamista, jolla yritetään tuottaa pahaa mieltä tai pönkittää egoa sairaalla tavalla.

Kohteleeko naiset aina kaikkia miehiä kuin "isäänsä, veljeään tai poikaansa"?

Ei kaikki tietenkään, mutta siihen tulisi pyrkiä. Nimittäin kunnioittamaan ihmisiä niiden sukupuolesta riippumatta

Miksi sukupuolta ei saisi enää ajatella käyttäytymisessä tai suhtautumisessa toiseen?

Miksi ei voi kunnioittaa ihmistä huolimatta mitä sukupuolta hän on? Miksi se on vaikeaa?

Uskot ilmeisesti, että jokainen meistä voisi unohtaa sukupuolisuuden tai jonkin muun vastaavan sosiaalisen tai historiallisen piirteen toisesta. Jäljelle jäisi vain muodollisesti samanlaisia suhteita ilman mitään ennalta määrättyä sisältöä.

Nimenomaan tuo "ennalta määrätty sisältö" on ongelma. Toisen sukupuoli ei ole mikään lupaus tulevasta. Lähtökohtana on aina muodollisesti samanlaiset suhteet ja vasta tutustuessa ja molempien halusta ja toiveesta voidaan siirtyä siihen sukupuoliasetelmaan. 

ohis

Fakta on se, että periaatteen ja etiikan tasolla muodollinen samuus ihmisten kohtaamisessa ilman mitään "oikean elämän" sisältöä on todella, todella kyseenalainen.

Miten se on kyseenalainen, jos sinä et tiedä siitä toisen osapuolen oikean elämän sisällöstä mitään? Miksi ihmeessä sinun pitäisi keksiä omasta päästäsi jotain sisältöjä toisen elämään? 

Sisällötön elämä ei taida olla loogisesti mahdollinen. Siksi sosiaalisuuden esiehtona on keksitty sisältö.

Miten niin? Juu, tottakai tietyt oletukset voidaan esittää, esimerkiksi, että henkilö osaa puhua ja jopa puhuu kanssasi samaa kieltä tai että tietää, mikä on aurinko ja sade. Siitä on vielä pitkä matka oletukseen, että tämä henkilö on sukupuolensa takia halukas kuulemaan kommentin ulkonäöstään. Ylipäätään sukupuolen takia ei voi tehdä oikein mitään muita oletuksia kuin sen, että hän ehkä tietää, onko naisten vessassa jonoa. 

Ennakkoluulottomuuden tila olisi se, jossa ihminen voisi muodostaa pelkästään värittämättömiä (sisällöttömiä) suhteita toisiin ihmisiin, ja suhteet muistuttaisivat näin matemaattisia yhtälöitä. Faktana kuitenkin pidetään sitä, että jo se tosiasia, että elää, saa ihmisen värittämään ympäröiväänsä.

Ja normaali ihminen pystyy pitämään ne ennakkoluulonsa ja käsityksensä sivussa kommunikoidessaan ihmisten kanssa. Ajatteles nyt, miten esimerkiksi kassahenkilö voisi tehdä työtänsä, jos jokaiselle asiakkaalle olisi jotenkin pakko sanoa, että "hyi, sinulle en halua myydä yhtään mitään" tai "sinua olisi kiva paneskella". 

Ei ole olemassa mitään normaalia ihmistä. On vain eri sosiaalisia ihmisiä. Asiakaspalvelutilanteessa on tietenkin syytä käyttäytyä normien mukaan, mutta en näe kuinka pääset siitä arkielämään. Vai onko elämä vain asiakaspalvelutilanteiden sarjoja?

Normaalilla ihmisellä tarkoitan tässä yhteydessä normaalijärkistä ihmistä, joka pärjää yhteiskunnassa ja ymmärtää sosiaalisen koodiston pääpiirteissään eikä esimerkiksi ole jatkuvasti syytettynä seksuaalisesta häirinnästä.

Miten sen saman ihmisen on mahdollista käyttäytyä asiakaspalvelutilanteessa asiallisesti ilman niitä ennakkoasenteita, mutta siviilissä se on ihan mahdotonta? Jos seksuaalisen ahdistelun rajan havaitseminen on vaikeaa, on turvallisinta ja mukavinta kaikille, että pysyt siellä asiakaspalvelumoodissa.

Vierailija kirjoitti:

Yksikään nainen ei muka lähde sovinistin mukaan, ja silti niillä sovinisteilla on kaikkein eniten naisia. Puheet ja teot eivät taaskaan kohtaa.

Täällä joku puhuu kaikkien naisten äänellä, että heille pitää olla yhtä asiallinen kuin myyjä kaupassa joka paikassa. Ja todellisuus on sitten tällaista. Realismi, realismi... Osa realismia on ymmärtää, että kaikki ei oikeasti mene kuin Strömsössä ja silti kokemus tai parisuhde voi olla hyvä ja mieluisa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi miehiä neuvotaankin aina " Kohtele naisia kuin äitiäsi, siskoasi, muuta sukulaistasi" koska heitä yleensä Kunnioittaa luonnostaan. Seksuaalinen ahdistelu on kuin seksuaalista kiusaamista, jolla yritetään tuottaa pahaa mieltä tai pönkittää egoa sairaalla tavalla.

Kohteleeko naiset aina kaikkia miehiä kuin "isäänsä, veljeään tai poikaansa"?

Ei kaikki tietenkään, mutta siihen tulisi pyrkiä. Nimittäin kunnioittamaan ihmisiä niiden sukupuolesta riippumatta

Miksi sukupuolta ei saisi enää ajatella käyttäytymisessä tai suhtautumisessa toiseen?

Saa ajatella, mutta se ei saa olla käyttäytymisen ja suhtautumisen lähtökohta ja määrittäjä. Se, että ajattelet toista pelkästään sukupuolensa kautta, tekee käytöksestäsi loukkaavaa. 

Mainitset lähtökohdan ja määrittäjän keskeisiksi asiassa. Mahtaako käyttäytyminen ja suhtautuminen toiseen olla mahdollista purkaa logiikan syyseuraussuhteeksi. Vuorovaikutus saattaa olla myös jotain muuta kuin loogisen tiedon soveltamista eri kohteisiin.

Niin? Voitko vähän täsmentää? Jos se ihmisten kanssa vuorovaikutuksessa oleminen ja normaalit käytössäännöt eivät tule luonnostaan, on ihan hyvä ottaa se looginen tieto ja järki mukaan. 

Ne eivät tule luonnostaan niin, että kokija pystyy olla vain muodollisten suhteiden varassa, se on looginen ristiriita. Sisällön nollaus on mahdotonta.

Siis mikä looginen ristiriita on siinä, että ventovierasta ihmistä lähestytään ainoastaan muodollisella tasolla? Jos  omasta päästäsi keksit mitä hurjempia sisältöjä toisen elämästä, sinun ei ole kuitenkaan mikään pakko toimia niiden sisältöjen mukaan. 

Tosielämän vuorovaikutus, joka tapahtuisi puhtaasti logiikan maailmassa, mielletään mahdottomuudeksi. Ihminen ei yksinkertaisesti kykene jäsentämään kaikkea tietoa ja toimintaa muodollisen logiikan muotoon. Ja esim. Blade Runnerissa se on dystopian oire.

Sinä yrität nyt siis logiikan keinoin selittää, että pelkkä logiikkaan nojaava vuorovaikutus ei ole mahdollista. Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? 

On olemassa eri logiikan lajeja. Muodollista propositiologiikkaa tuskin kukaan väittää soveltuvaksi arkielämään täysimääräisenä.

No se olit sinä, joka vetosit siihen, että on looginen mahdottomuus olla ottamatta elettyä elämää huomioon. Jos ymmärrät, että tätä ei tarvitse tuoda esiin ja soveltaa tosielämän tilanteissa, niin mikä ongelma tässä mielestäsi on?

Siinä häiritsee se kun ne vähän liian köyhät ja lyhyenläntät miehet vonkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä miehestä tuntuu jos kadulla joku toinen mies tulee ja puristaa perseestä ja nuolee poskea? Ehkäpä alistetulta ja siltä ettei se kunnioita sua niin paljon että pelkäisi että vedät turpaan, nostat haloon, saat sen ongelmiin jne.

Sama asia kuin naisen ahdistelu.

Ps. Olisko sun oma vika kun käytät farkkuja

Heteromies?

Itseäni on homomiehet ahdistelleet fyysisesti, enkä ole tuomitsemassa kaikkia homoja noiden muutamien yksilöiden takia. Eikä minulle tullut tarvetta lyödä ketään eikä nostaa älämölöä. Myöskin on tullut mietittyä että onko nuo lähestymiset johtuneet pukeutumisestani vai jostain muusta. Todellista kunnioitusta odotan saavani vasta henkilöiltä jotka minut oikeasti tuntevat.

Sitten asian vierestä... Ehkä olisi hyvä ottaa huomioon että yksi huonosti käyttäytyvä mies ehtii ahdistelemaan 40-vuoden aikana hyvin montaa ERI naista. Eli vaikka useat naiset ovat kokeneet todellista ahdistelua, on ahdistelevien miesten prosentuaalinen osuus pieni. Kannattaisi siis miettiä miten nuo harvat ääliöt saataisiin kuriin, eikä leimata miehiä kategorisesti ahdistelijoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään nainen ei muka lähde sovinistin mukaan, ja silti niillä sovinisteilla on kaikkein eniten naisia. Puheet ja teot eivät taaskaan kohtaa.

Täällä joku puhuu kaikkien naisten äänellä, että heille pitää olla yhtä asiallinen kuin myyjä kaupassa joka paikassa. Ja todellisuus on sitten tällaista. Realismi, realismi... Osa realismia on ymmärtää, että kaikki ei oikeasti mene kuin Strömsössä ja silti kokemus tai parisuhde voi olla hyvä ja mieluisa.

Nämä kaupankassaesimerkit ovat ohjeita tilanteisiin, jossa et tunne ihmistä etkä tiedä, mitä hän sinusta ajattelee. Sitten kun tunnet ihmisen ja tiedät, millaisista asioista hän pitää, voit esittää hienovaraisen ilmaisun kiinnostuksestasi. Jos hän lähtee tähän mukaan, voit ilmaista kiinnostustasi pikku hiljaa näkyvämmin. Ei nämä asiat tapahdu silmänräpäyksessä. Siitähän tässä on kysymys, että nainen toivoo sinun kunnioittavan häntä edes sen verran, että vaivaudut tutustumaan ennen kuin kiinnostut. Eli että kiinnostut muustakin kuin ulkonäöstä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikki tietenkään, mutta siihen tulisi pyrkiä. Nimittäin kunnioittamaan ihmisiä niiden sukupuolesta riippumatta

Miksi sukupuolta ei saisi enää ajatella käyttäytymisessä tai suhtautumisessa toiseen?

Saa ajatella. Mutta kunnioituksen määrään sillä ei pitäisi olla vaikutusta. En sitten tiedä, millä tavalla hyödytään siitä, että ”ajatellaan” sukupuolta - ? Ei puhuta kuukautisista cis-miesten kanssa tai odoteta vertaistukea? Ei kysytä naiselta eturauhasvaivoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä miehestä tuntuu jos kadulla joku toinen mies tulee ja puristaa perseestä ja nuolee poskea? Ehkäpä alistetulta ja siltä ettei se kunnioita sua niin paljon että pelkäisi että vedät turpaan, nostat haloon, saat sen ongelmiin jne.

Sama asia kuin naisen ahdistelu.

Ps. Olisko sun oma vika kun käytät farkkuja

Heteromies?

Itseäni on homomiehet ahdistelleet fyysisesti, enkä ole tuomitsemassa kaikkia homoja noiden muutamien yksilöiden takia. Eikä minulle tullut tarvetta lyödä ketään eikä nostaa älämölöä. Myöskin on tullut mietittyä että onko nuo lähestymiset johtuneet pukeutumisestani vai jostain muusta. Todellista kunnioitusta odotan saavani vasta henkilöiltä jotka minut oikeasti tuntevat.

Sitten asian vierestä... Ehkä olisi hyvä ottaa huomioon että yksi huonosti käyttäytyvä mies ehtii ahdistelemaan 40-vuoden aikana hyvin montaa ERI naista. Eli vaikka useat naiset ovat kokeneet todellista ahdistelua, on ahdistelevien miesten prosentuaalinen osuus pieni. Kannattaisi siis miettiä miten nuo harvat ääliöt saataisiin kuriin, eikä leimata miehiä kategorisesti ahdistelijoiksi.

Kukaan ei ole tuominnutkaan kaikkia muutaman yksilön takia. Tässä puhutaan ahdistelijoista, ei kaikista miehistä. Kuitenkin näissä keskusteluissa miehet esittävät melko tyhmää, joten ei mikään ihme, että he vahvistavat stereotypiaa, että kukaan mies ei tajua mistään mitään. 

Minusta kaikkia, myös tuntemattomia pitää kunnioittaa. Kunnioitus ei ole mitään palvomista tai jalustalle nostamista, vaan ihan sitä, että kaikilla on oikeus samoihin asioihin kuin sinulla, myös asialliseen kohteluun ja käytökseen. Minusta on jotenkin kummallista, että asiallinen kohtelu pitäisi jotenkin ansaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpäs naiset käsi sydämellä millaisen kuvan te itsestänne annatte ulospäin. Suurimmalla osalla ei ole lainkaan itsekunnioitusta ja esiinnytte todella halvan näköisinä lutkina ja myös elämäntapanne käytännössä on olla pelkkinä panopuina. Lisäksi ette osaa arvostaa lainkaan toisia naisia, vaan tappelette mitä pienimmistäkin asioista verissäpäin. Teille sivistynyt, kaunis, huoliteltu ja naisellinen nainen on vakava uhka, joka pitää painaa keinolla millä hyvänsä alas, että saisitte itse lutkailla ja tyrkyttää itsejänne pantavaksi miehille, joita tuollaset huomattavasti paremmat naiset kiinnostavat.

Kysymys kuuluu: Miksi miesten pitäisi kunnioittaa ja palvoa teitä, vaikka suurin osa teistä on pelkkiä mitättömyyksiä, aivan kelvottomia kumppaneiksi, todella ala-arvoisia äideiksi, ette osaa siivota, ette laittaa ruokaa, taloudenpito on aivan holtitonta ja ulkonäkönnekin on aivan hirveä? 

Lisäksi teillä on jokin omituinen uhmaikä, ettei missään nimessä voisi edes yrittää näyttää suhteellisen siistiltä ja vaikka viehättävältä.

Miksi miehen kosketus tai vaikka suorasukainen ehdottelu on niin kamalaa, vaikka itse näytätte ja käyttäydytte, kuin maksulliset naiset?

Ymmärtäisin haloon, jos naisissa olisi paljon itseään kunnioittavia ja fiksuja tapauksia. Miten se koko kaupungin miesten jo paljaana näkemä ja nussima perse muuttuu niin arvokkaaksi, ettei siihen saisi luoda edes katsettaan kun kantaja kokee sen seksuaaliseksi häirinnäksi?

Sano sama äidillesi, siskollesi tai vaikka pienelle sukulaistytölle.

Et nyt ymmärtänyt taaskaan lukemaasi. Älä kuvittele, että kaikki naiset ja tytöt ovat tuollaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä miehestä tuntuu jos kadulla joku toinen mies tulee ja puristaa perseestä ja nuolee poskea? Ehkäpä alistetulta ja siltä ettei se kunnioita sua niin paljon että pelkäisi että vedät turpaan, nostat haloon, saat sen ongelmiin jne.

Sama asia kuin naisen ahdistelu.

Ps. Olisko sun oma vika kun käytät farkkuja

Heteromies?

Itseäni on homomiehet ahdistelleet fyysisesti, enkä ole tuomitsemassa kaikkia homoja noiden muutamien yksilöiden takia. Eikä minulle tullut tarvetta lyödä ketään eikä nostaa älämölöä. Myöskin on tullut mietittyä että onko nuo lähestymiset johtuneet pukeutumisestani vai jostain muusta. Todellista kunnioitusta odotan saavani vasta henkilöiltä jotka minut oikeasti tuntevat.

Sitten asian vierestä... Ehkä olisi hyvä ottaa huomioon että yksi huonosti käyttäytyvä mies ehtii ahdistelemaan 40-vuoden aikana hyvin montaa ERI naista. Eli vaikka useat naiset ovat kokeneet todellista ahdistelua, on ahdistelevien miesten prosentuaalinen osuus pieni. Kannattaisi siis miettiä miten nuo harvat ääliöt saataisiin kuriin, eikä leimata miehiä kategorisesti ahdistelijoiksi.

Kukaan ei ole tuominnutkaan kaikkia muutaman yksilön takia. Tässä puhutaan ahdistelijoista, ei kaikista miehistä. Kuitenkin näissä keskusteluissa miehet esittävät melko tyhmää, joten ei mikään ihme, että he vahvistavat stereotypiaa, että kukaan mies ei tajua mistään mitään. 

Minusta kaikkia, myös tuntemattomia pitää kunnioittaa. Kunnioitus ei ole mitään palvomista tai jalustalle nostamista, vaan ihan sitä, että kaikilla on oikeus samoihin asioihin kuin sinulla, myös asialliseen kohteluun ja käytökseen. Minusta on jotenkin kummallista, että asiallinen kohtelu pitäisi jotenkin ansaita. 

Olen samaa mieltä että olisi kiva kun kaikki lähtökohtaisesti kunnioittaisivat toisiaan. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole. Ihmiset tekevät hyvin usein ulkokuoren perusteella ensivaikutelman ja asettavat kunnioituksen tason sitten tuon perusteella. Tästä syystä en jaksa stressata jos joku lähtökohtaisesti katsoo minua alta lipan. Päinvastoin, joskus tuo jopa hieman huvittaa.