Lue keskustelun säännöt.
HS-kolumni: #metoo -kampanjaa syleilevät modernit feministit menivät omaan lankaansa – Miksi miehiä ei haluta edes kuunnella?
21.12.2017 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005496768.html
En oikein ymmärrä tätä kolumnia. Eikö seksuaalisesta häirinnästä muka koskaan ole puhuttu aiemmin? Ja eihän metoo-kampanjan alussa ollut kyse siitä, että uhrit olivat valkoisia hyväosaisia naisia, vaan siitä, että ahdistelija oli arvostettu ohjaaja.
Ja kyllähän keskustelua on käyty ihan avoimilla foorumeilla. Minäkin olen nähnyt keskustelua ihan kyllästymiseen asti, vaikken yhdessäkään suljetussa ryhmässä olekaan.
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Feministien ryhmät ovat suljettuja ja käytännössä kaikki naisia. Maskottina on joskus pari militanttia profeministimiestä. Miehiä ei tarvita eikä haluta feministiryhmiin.
Ei niin, koska mies ei voi olla feministi. Miehet pilaavat joka ikisen ryhmän johon he puuttuvat.
Hahah, melkoista projektiota. Naiset ja etenkin feministit pilaavat kaiken, mihin koskevat.
Naiset tunkevat miesten suosimiin harrastepiireihin ja kääntävät keskustelun itseensä varsinaisen aiheen sijaan. Feminismi on naisellisen narsismin äärimuoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feministeillä on vähän jakaantuneet ne mielipiteet viime aikoina, toiset mielestäni enemmän maan pinnalle kuin toiset.
Eikä tämä ole vain suomalainen ilmiö, Lontoossahan nämä ihan verissäpäin tappelivat jossain mielenosoituksessa.
Jos nyt jotain erityisen hyvää pitää tuosta metoo-kampanjasta sanoa, niin nythän ihan tällä viikolla naapurimaan naiset ovat nousseet barrikadeille (mm mielenosoitus) niistä erityisen raaoista seks-rikoksista, joita siellä tapahtuu, ja joiden ehkäisemiseksi ei ole tehty mitään, eikä poliisia ole paljon kiinnostanut rikollisten kiinniottokaan, villi veikkaus on, että korkeintaan muutama prosentti saa tuomion, koska n. 11 prosentissa tekijä saadaan selville, mutta tuomiota ei tule heillekään suurimmalle osalle.
Ihan SVT:ssä eilen muistaakseni avautui naisia aiheesta. Yksi oli oikein osannut nimetä raiskaajansa, mutta siellä se vain ajelee edelleen taksia vapaana. Toinen j-raiskattiin rappukäytävässä, poliisi ilmaantui 11 kuukautta teon jälkeen etsimään todisteita sieltä rappukäytävästä. Ja ketään ei tietysti tuomittu, ei ollut todisteita. Jos joku ryhmä oikein tuomitaan, he ovat usein "lapsia" ja rangaistusta ei juurikaan tule, koska lapsiahan ei voi laittaa vankilaan.
En vähättäle niitä tekoja, joissa väkisin pussataan tai taputellaan tai tuijotetaan naista, mutta onhan sillä nyt aika iso ero raakoihin rikoksiin.
Ja ainakin suomalaisista miehistä suurin osa osaa käyttäytyä, ainakin minun tuntemistani. Ovat vain niin lampaita, että nielevät kaiken heitä kohti heitetyn paskan kiltisti.
Eli mistä ne mielipiteet sitten ovat jakautuneet? Siitä rajanvedosta vai?
ap, joka ei ihan oikeasti tiedä, mistä tässä on kysymys
Metoo on salaliitto, millä yritetään saada huomio pois elintasopakolaisten harrastamasta naisten ja lasten ahdistelusta ja raiskauksista. Hyvin on onnistunut, media vaikenee täysin.
rdgfhfdhd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Feministien ryhmät ovat suljettuja ja käytännössä kaikki naisia. Maskottina on joskus pari militanttia profeministimiestä. Miehiä ei tarvita eikä haluta feministiryhmiin.
Ei niin, koska mies ei voi olla feministi. Miehet pilaavat joka ikisen ryhmän johon he puuttuvat.
Hahah, melkoista projektiota. Naiset ja etenkin feministit pilaavat kaiken, mihin koskevat.
Naiset tunkevat miesten suosimiin harrastepiireihin ja kääntävät keskustelun itseensä varsinaisen aiheen sijaan. Feminismi on naisellisen narsismin äärimuoto.
Tämä oli aika hyvä pointti!
Valikoituva empatia, syyllistäminen ja tietysti uhriutuminen. Kuin suoraan narsistin ohjekirjasta.
Scientologia toimii samalla periaatteella
Vierailija kirjoitti:
Pointti oli enemmänkin siinä, ettei naiset ole niin uhreja aina kun annetaan ymmärtää. Samaa peliä ovat naiset itse tietoisesti pelanneet ja vaihtaneet seksiä uraan. Se rakennelma on toiminut niin, eikä kyse ole varsinaisesti pelkästään uhreista tässä. Eihän tuo olisi toiminut, jos naiset eivät olisi lähteneet mukaan vaan järjestäen kieltäytyneet seksistä.
Koko kampanja saa naiset taas näyttämään uhreilta, jotka eivät ihan ymmärrä, osaa eivätkä ole vastuussa omista valinnoistaan. Feministinä näen siinä sen suurimman ongelman eikä naisten uhriuttaminen ikuisesti ole tervettä. Sekin ajatus, että nainen saa traumat ahdistelusta - vaikka näin ei todellakaan aina ole - kääntyy nimenomaan naisia vastaan. Naisetkin ovat ihan tiedostavia ja osaavat kyllä pelata siinä missä miehetkin.
Omalla kohdallani kuulin tämän vuoden ensimmäisen ahdistelukohun tapahtuneen miesten välillä - puhun siis Kevin Spaceystä. Siitähän koko maailma kiinnostui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin. Kuka on oikea uhri, kenen kokemukset ovat merkityksellisiä?
Jos jollain afroamerikkalaisella on kokemusta graavista vallankäytöstä, saanko minä valkoihoisena puhua siitä, että persettäni on läpsytelty työpaikalla?
Kuka määrittelee minkälaisista ahdistelukokemuksista on lupa puhua?
Lisäisin tähän myös kysymyksen, mikä on uhrin todellinen syy puhua asiasta?
Mikäli syynä on se, että "uhri" hyötyy itse julkisuudesta ja pääsee uhriutumalla "metoo" kampanjoinnin nimissä paistattelemaan tässä julkisuuden valokeilassa sympatiapisteitä keräten työkaverin läpsäistyä häntä takapuoleen huppelissa firman juhlissa sekä pyydettyään tapahtunutta anteeksi, vie tällaisesta "ahdistelukokemuksesta" puhuminen pohjaa oikeasti tärkeältä asialta.
Kuka nyt vihollista päästäisi sotasuunnitelmia vakoilemaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun on edelleen vaikeaa ymmärtää tätä keskustelua. Onko nyt siis niin, että seksuaalisesta ahdistelusta on mahdotonta puhua ilman feminismikytköksiä? Minuakin on tässä ketjussa jo pidetty feministinä, vaikka en sellainen mielestäni ole. Halusin keskustella vain itse aiheesta, enkä siitä, millaisia feministit ovat.
Ap
Öö.. Miks miehiä eli ahdistelijoita pitäisi edes kuunnella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka nyt vihollista päästäisi sotasuunnitelmia vakoilemaan
Hyvä esimerkki #1 nykyfeministin maailmankuvasta. Absurdia.
Vierailija kirjoitti:
Öö.. Miks miehiä eli ahdistelijoita pitäisi edes kuunnella?
Hyvä esimerkki #2 nykyfeministin maailmankuvasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun on edelleen vaikeaa ymmärtää tätä keskustelua. Onko nyt siis niin, että seksuaalisesta ahdistelusta on mahdotonta puhua ilman feminismikytköksiä? Minuakin on tässä ketjussa jo pidetty feministinä, vaikka en sellainen mielestäni ole. Halusin keskustella vain itse aiheesta, enkä siitä, millaisia feministit ovat.
Ap
Koko kolumni oli typerä. Siinä ei edes kerrottu mistä suljetuissa ryhmistä on puhe tai mitä niissä puhutaan. Onko sinulla taas niistä suomalaisista faceryhmistä jotka eivät varmaan siitä ensimmäisestä metoosta ole edes kuulleet? Niissä äänessä on muutenkin vain pieni porukka eikä ne liity kampanjaan mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on edelleen vaikeaa ymmärtää tätä keskustelua. Onko nyt siis niin, että seksuaalisesta ahdistelusta on mahdotonta puhua ilman feminismikytköksiä? Minuakin on tässä ketjussa jo pidetty feministinä, vaikka en sellainen mielestäni ole. Halusin keskustella vain itse aiheesta, enkä siitä, millaisia feministit ovat.
Ap
Koko kolumni oli typerä. Siinä ei edes kerrottu mistä suljetuissa ryhmistä on puhe tai mitä niissä puhutaan. Onko sinulla taas niistä suomalaisista faceryhmistä jotka eivät varmaan siitä ensimmäisestä metoosta ole edes kuulleet? Niissä äänessä on muutenkin vain pieni porukka eikä ne liity kampanjaan mitenkään.
No niinpä. Eli oliko tämän kolumnin pointti nyt se, että suljetuissa ryhmissä ihmiset riehaantuvat ja käyttäytyvät typerästi? Miksi metoo piti vetää tähän ja miten se näiden takia muka on mennyt pilalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun on edelleen vaikeaa ymmärtää tätä keskustelua. Onko nyt siis niin, että seksuaalisesta ahdistelusta on mahdotonta puhua ilman feminismikytköksiä? Minuakin on tässä ketjussa jo pidetty feministinä, vaikka en sellainen mielestäni ole. Halusin keskustella vain itse aiheesta, enkä siitä, millaisia feministit ovat.
Ap
Ihan hyvä tietää mistä metoo on alunperin lähtenyt mutta miksi ei voin kirjoittaa asiatekstiä sotkematta feministejä mukaan? Mitä kirjoittaja siis yrittää sanoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä?
Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.
Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?
Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu.
Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?
Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?Asiallinen kritiikki on sinusta lapsellista lällättelyä? Uskomatonta puhetta.
Ja Hesarin kolumnisti olisi bannattu feministiryhmistä ennen kuin olisi saanut kolumnin ensimmäistä pointtia loppuun.
Kun joku nyt selittäisi vielä sen asiallisen kritiikin. Jutussa valitetaan, että miehille ei anneta koko metoo-kampanjassa suunvuoroa, mutta tätä perustellaan sillä, että suljetuissa ryhmissä on omituinen meininki. Etkö oikeasti näe, miten tämä perustelu nyt ontuu?
ap
Jos aluksi vaikka ymmärtäisit että suljettu ryhmä ei tarkoita sitä ettei sen ryhmän keskustelut näy ulkopuolelle vaan sitä ettei siihen pääse kuin sopivat henkilöt jotka on todistaneet samanmielisyytensä jo aiemmin.
Toiseksi kommenttisi läpi ketjun ovat kuin joko tyypillisen änkyräfeministin joka ei halua ymmärtää mitään eri mieltä olevaa ja silti tivaa loputtomiin muilta selityksiä sen sijaan että koittaisi itse argumentoida asiansa puolesta tai sitten nettitrollin keinovalikoimasta joka poukkaa ketjuun ja tekee ihan just samaa mutta eri syystä.
Kumpikos sitten olet on ihan se ja sama muiden ketjuun kirjoittajien kannalta koska molemmat näyttävät tasan samalta ulospäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä?
Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.
Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?
Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu.
Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?
Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?Asiallinen kritiikki on sinusta lapsellista lällättelyä? Uskomatonta puhetta.
Ja Hesarin kolumnisti olisi bannattu feministiryhmistä ennen kuin olisi saanut kolumnin ensimmäistä pointtia loppuun.
Kun joku nyt selittäisi vielä sen asiallisen kritiikin. Jutussa valitetaan, että miehille ei anneta koko metoo-kampanjassa suunvuoroa, mutta tätä perustellaan sillä, että suljetuissa ryhmissä on omituinen meininki. Etkö oikeasti näe, miten tämä perustelu nyt ontuu?
ap
Jos aluksi vaikka ymmärtäisit että suljettu ryhmä ei tarkoita sitä ettei sen ryhmän keskustelut näy ulkopuolelle vaan sitä ettei siihen pääse kuin sopivat henkilöt jotka on todistaneet samanmielisyytensä jo aiemmin.
Toiseksi kommenttisi läpi ketjun ovat kuin joko tyypillisen änkyräfeministin joka ei halua ymmärtää mitään eri mieltä olevaa ja silti tivaa loputtomiin muilta selityksiä sen sijaan että koittaisi itse argumentoida asiansa puolesta tai sitten nettitrollin keinovalikoimasta joka poukkaa ketjuun ja tekee ihan just samaa mutta eri syystä.
Kumpikos sitten olet on ihan se ja sama muiden ketjuun kirjoittajien kannalta koska molemmat näyttävät tasan samalta ulospäin.
Minä olen jo mielestäni monta kertaa sanonut, että 1) en ole feministi enkä tiedä aatteesta ja kannattajien välisistä kahnauksista mitään ja 2) metoo-kampanja on paljon muutakin kuin suljetut keskustelut 3) feministit eivät ole yksin vastuussa metoo-kampanjoiden saavuttamasta julkisuudesta. Mitä muita perusteluja minulta kaipaat ja mihin liittyen? Minä kaipaan edelleen selitystä sille, miksi maailmanlaajuiseen julkiseen keskusteluun käytetään perusteluna suljettujen ryhmien välisiä kahinoita. Minulle on nyt ainoastaan selitetty, että niitä kahinoita on olemassa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Oon itse miehenä mukana eräässä suljetussa feminismiryhmässä. Ei siellä herranen aika uskalla mitään sanoa. Naisetkin lytätään oikein porukalla ja pakotetaan pyytämään anteeksi, jos erehtyvät vaikkapa toteamaan, että lihavuuden ihannointi on haitallista. Voin vain kuvitella, millainen kakkitsunami siitä syntyisi, jos mies sanoisi jotain ylläpitäjien mielipiteiden vastaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Oon itse miehenä mukana eräässä suljetussa feminismiryhmässä. Ei siellä herranen aika uskalla mitään sanoa. Naisetkin lytätään oikein porukalla ja pakotetaan pyytämään anteeksi, jos erehtyvät vaikkapa toteamaan, että lihavuuden ihannointi on haitallista. Voin vain kuvitella, millainen kakkitsunami siitä syntyisi, jos mies sanoisi jotain ylläpitäjien mielipiteiden vastaista.
Miksi haluat käydä tätä keskustelua nimenomaan suljetussa feministiryhmässä? Eikö asiasta keskusteluun mielestäsi löydy muita foorumeita?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Oon itse miehenä mukana eräässä suljetussa feminismiryhmässä. Ei siellä herranen aika uskalla mitään sanoa. Naisetkin lytätään oikein porukalla ja pakotetaan pyytämään anteeksi, jos erehtyvät vaikkapa toteamaan, että lihavuuden ihannointi on haitallista. Voin vain kuvitella, millainen kakkitsunami siitä syntyisi, jos mies sanoisi jotain ylläpitäjien mielipiteiden vastaista.
Miksi haluat käydä tätä keskustelua nimenomaan suljetussa feministiryhmässä? Eikö asiasta keskusteluun mielestäsi löydy muita foorumeita?
ap
Siis jos ilmapiiri olisi avoin, niin mielelläni osallistuisin ryhmässä käytävään keskusteluun. Nyt vain katson huuli pyöreänä miten samanmieliset lietsoo toisiaan ja kiusaa sitä satunnaista tyyppiä, joka rohkenee olla jostain eri mieltä.
En ole nähnyt yhtäkään viestiä, jossa olisi selitetty, millä tavalla on suljettujen ryhmien syy, että miehet eivät voi osallistua julkiseen keskusteluun.
ap