HS-kolumni: #metoo -kampanjaa syleilevät modernit feministit menivät omaan lankaansa – Miksi miehiä ei haluta edes kuunnella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.

Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä? 

Jutussa puhuttiin suljetuista ryhmistä, joissa mies ei pysty edes puolustatumaan. Mitä hyötyä on keskenään känisemisestä ryhmässä, jossa kaikki ovat samaa mieltä. Ei se  ainakaan ahdistelua tunnetummaksi tee, tai vähennä. Se on pelkkää juoruilua . 

No nimenomaan sitähän sanoinkin, että ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät. Julkista keskustelua käydään silti edelleen. Eli mikä oli tämän kolumnin pointti? 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.

En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan? 

Feministien ryhmät ovat suljettuja ja käytännössä kaikki naisia. Maskottina on joskus pari militanttia profeministimiestä. Miehiä ei tarvita eikä haluta feministiryhmiin.

Entä sitten? Miksi tässä väitetään, että keskustelu tapahtuu ainoastaan suljetuissa ryhmissä? Minäkin olen ihan hyvin seurannut keskustelua ja koen, että olisin siihen halutessani voinut osallistua, vaikken kuulu yhteenkään suljettuun ryhmään? 

Esim. minä en väärään puolueeseen kuuluvana naisena pääse paikkakuntamme #metoo-ryhmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.

Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä? 

Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.

Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?

Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.

Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu. 

Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?

Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.

En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan? 

Feministien ryhmät ovat suljettuja ja käytännössä kaikki naisia. Maskottina on joskus pari militanttia profeministimiestä. Miehiä ei tarvita eikä haluta feministiryhmiin.

Entä sitten? Miksi tässä väitetään, että keskustelu tapahtuu ainoastaan suljetuissa ryhmissä? Minäkin olen ihan hyvin seurannut keskustelua ja koen, että olisin siihen halutessani voinut osallistua, vaikken kuulu yhteenkään suljettuun ryhmään? 

Esim. minä en väärään puolueeseen kuuluvana naisena pääse paikkakuntamme #metoo-ryhmään.

Miksi sinun pitäisi päästä tuollaiseen ryhmään? Mikset voi keskustella asiasta yleisesti julkisilla forumeilla? Nytkin keskustelet sellaisella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*ahmii kaksin käsin popkornia ja hohottaa kun tämäkin ilmiö kaatuu naisten keskinäiseen kinasteluun*

Minä haluaisin nyt vain tietää, mitä se kinastelu on? Mistä tässä ollaan eri mieltä? Jonkun fb-ryhmän keskinäisistä kemioista? Miten se liittyy tähän ilmiöön kokonaisuudessaan? Tuleeko seksuaalisesta häirinnästä ihan hyväksyttyä, kun ylläpito poisti jonkun henkilön suljetusta ryhmästä? Ei nyt oikein aukea tämä logiikka. 

ap

Siitä onko musta raiskattu ja hakattu tyttö vähemmän mediahuomionsa ansainnut, kuin rikas ja hemmoteltu, mutta pepulle taputeltu eliittinainen laajan julkisuutensa . Se meee tooo olisi pitänyt aloittaa tuosta ensinmainitusta, eikä jonkun tunteiltaan loukatun parempiosaisen kokemuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.

Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä? 

Jutussa puhuttiin suljetuista ryhmistä, joissa mies ei pysty edes puolustatumaan. Mitä hyötyä on keskenään känisemisestä ryhmässä, jossa kaikki ovat samaa mieltä. Ei se  ainakaan ahdistelua tunnetummaksi tee, tai vähennä. Se on pelkkää juoruilua . 

No nimenomaan sitähän sanoinkin, että ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät. Julkista keskustelua käydään silti edelleen. Eli mikä oli tämän kolumnin pointti? 

ap

Jospa itse yrittäisit vastata yläluokkaisten naikkosten puolesta. Eikös olekin eri asia tuo pyllylle läpsyttely, jos verrataan siihen raiskattuun mustaan tyttölapseen. Miksi hänestä ei tehty meetoota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.

Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä? 

Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.

Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?

Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.

Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu. 

Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?

Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?

Ahaa, nyt ymmärsin. Todellakin lapsellista lällättelyä. Itse en kyllä näe mitään ongelmaa siinä, että oman kampanjan "epäonnistuessa" tartutaan sitten sellaiseen kampanjaan, joka sai suuremman julkisuuden, vaikka olisikin jonkun toisen aloittama. Aika useinhan näin tehdään, että se oma agenda voidaan liittää johonkin päivänpolttavaan asiaan. Ei ole mitään tarvetta jäädä keskustelun ulkopuolelle, jos joku toinen puhuu täsmälleen samasta asiasta, mutta vain eri lähtökohdista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.

Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä? 

Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.

Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?

Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.

Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu. 

Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?

Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?

Asiallinen kritiikki on sinusta lapsellista lällättelyä? Uskomatonta puhetta.

Ja Hesarin kolumnisti olisi bannattu feministiryhmistä ennen kuin olisi saanut kolumnin ensimmäistä pointtia loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.

En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan? 

Feministien ryhmät ovat suljettuja ja käytännössä kaikki naisia. Maskottina on joskus pari militanttia profeministimiestä. Miehiä ei tarvita eikä haluta feministiryhmiin.

Entä sitten? Miksi tässä väitetään, että keskustelu tapahtuu ainoastaan suljetuissa ryhmissä? Minäkin olen ihan hyvin seurannut keskustelua ja koen, että olisin siihen halutessani voinut osallistua, vaikken kuulu yhteenkään suljettuun ryhmään? 

Esim. minä en väärään puolueeseen kuuluvana naisena pääse paikkakuntamme #metoo-ryhmään.

Miksi sinun pitäisi päästä tuollaiseen ryhmään? Mikset voi keskustella asiasta yleisesti julkisilla forumeilla? Nytkin keskustelet sellaisella. 

Tarvitseeko tuollaiseen hiekkalaatikkoryhmään edes kuulua? Aivan pikkutyttöjen tapaista tuollainen ulosrajaaminen. Koulukiusaajien ryhmän mielipiteillä ei ole mitään arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuten monet muutkin asiat joita naiset ajavat ovat jääneet minulle vähän arvoitukseksi ja jos kysyn miten miesten sitten jatkossa tulisi toimia niin saan päälleni vain vittuilua.  Opetelkaa kommunikoimaan ja sanokaa mitä tavoittelette. Nyt kaikki mitä mies tekee tuomitaan. 

Minusta tälläkin palstalla on varsin monta kertaa sanottu, että puhu naiselle siten kun puhuisit vaikka työhaastattelijalle tai naapurin mummolle. Miksi tämä menee kaikilta ihmettelijöiltä ihan ohi? 

Tää oli varmaan trolli, mutta onneksi kaikki miehet ei ota neuvoja naisilta. Mä en vilkaisisi kahta kertaa miestä, joka kohtelee mua kuin naapurin mummoa. Ehkä tätä joku haluaa, mutta kyllä mä odotan mahdolliselta kumppanilta vähän rohkeampaa kiinnostusta tai flirttiä, mielellään heti kättelyssä selkeyden vuoksi. Anteeksi vain, mutta itse en ahdistu, vaikka tuntematon flirttailee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.

Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä? 

Jutussa puhuttiin suljetuista ryhmistä, joissa mies ei pysty edes puolustatumaan. Mitä hyötyä on keskenään känisemisestä ryhmässä, jossa kaikki ovat samaa mieltä. Ei se  ainakaan ahdistelua tunnetummaksi tee, tai vähennä. Se on pelkkää juoruilua . 

No nimenomaan sitähän sanoinkin, että ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät. Julkista keskustelua käydään silti edelleen. Eli mikä oli tämän kolumnin pointti? 

ap

Jospa itse yrittäisit vastata yläluokkaisten naikkosten puolesta. Eikös olekin eri asia tuo pyllylle läpsyttely, jos verrataan siihen raiskattuun mustaan tyttölapseen. Miksi hänestä ei tehty meetoota?

No sitä sinun pitää kysyä medialta ja sen seuraajilta. Ei feministeiltä. Etkö ymmärrä, miten metoo syntyi? Aika monet asiat saavat enemmän huomiota, kun saadaan joku julkkis puhumaan asiasta. Toimii myös esimerkiksi hyväntekeväisyysjärjestöjenkin kohdalla. Ei siihen ole syynä se, ettei joku kampanjoija viitsinyt tehdä Tarana Burkesta tarpeeksi kiinnostavaa ihmistä, vaan se kiinnostavuus syntyy vastaanottajien päässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*ahmii kaksin käsin popkornia ja hohottaa kun tämäkin ilmiö kaatuu naisten keskinäiseen kinasteluun*

Minä haluaisin nyt vain tietää, mitä se kinastelu on? Mistä tässä ollaan eri mieltä? Jonkun fb-ryhmän keskinäisistä kemioista? Miten se liittyy tähän ilmiöön kokonaisuudessaan? Tuleeko seksuaalisesta häirinnästä ihan hyväksyttyä, kun ylläpito poisti jonkun henkilön suljetusta ryhmästä? Ei nyt oikein aukea tämä logiikka. 

ap

Siitä onko musta raiskattu ja hakattu tyttö vähemmän mediahuomionsa ansainnut, kuin rikas ja hemmoteltu, mutta pepulle taputeltu eliittinainen laajan julkisuutensa . Se meee tooo olisi pitänyt aloittaa tuosta ensinmainitusta, eikä jonkun tunteiltaan loukatun parempiosaisen kokemuksista.

Saako jonkun kokemuksia vähätellä ihonvärin ja sosiaalisen aseman takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuten monet muutkin asiat joita naiset ajavat ovat jääneet minulle vähän arvoitukseksi ja jos kysyn miten miesten sitten jatkossa tulisi toimia niin saan päälleni vain vittuilua.  Opetelkaa kommunikoimaan ja sanokaa mitä tavoittelette. Nyt kaikki mitä mies tekee tuomitaan. 

Minusta tälläkin palstalla on varsin monta kertaa sanottu, että puhu naiselle siten kun puhuisit vaikka työhaastattelijalle tai naapurin mummolle. Miksi tämä menee kaikilta ihmettelijöiltä ihan ohi? 

Tää oli varmaan trolli, mutta onneksi kaikki miehet ei ota neuvoja naisilta. Mä en vilkaisisi kahta kertaa miestä, joka kohtelee mua kuin naapurin mummoa. Ehkä tätä joku haluaa, mutta kyllä mä odotan mahdolliselta kumppanilta vähän rohkeampaa kiinnostusta tai flirttiä, mielellään heti kättelyssä selkeyden vuoksi. Anteeksi vain, mutta itse en ahdistu, vaikka tuntematon flirttailee.

Sinustako kaikki miehet ovat mahdollisia kumppaneita? Eiköhän tässä ole pointtina nimenomaan se, että koskaan ei voi tietää, ajatteleeko lähestyttävä sinua mahdollisena kumppanina vai jonain random-tyyppinä. Kyllä sen flirtin sitten ehtii myöhemminkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

*ahmii kaksin käsin popkornia ja hohottaa kun tämäkin ilmiö kaatuu naisten keskinäiseen kinasteluun*

Minä haluaisin nyt vain tietää, mitä se kinastelu on? Mistä tässä ollaan eri mieltä? Jonkun fb-ryhmän keskinäisistä kemioista? Miten se liittyy tähän ilmiöön kokonaisuudessaan? Tuleeko seksuaalisesta häirinnästä ihan hyväksyttyä, kun ylläpito poisti jonkun henkilön suljetusta ryhmästä? Ei nyt oikein aukea tämä logiikka. 

ap

Siitä onko musta raiskattu ja hakattu tyttö vähemmän mediahuomionsa ansainnut, kuin rikas ja hemmoteltu, mutta pepulle taputeltu eliittinainen laajan julkisuutensa . Se meee tooo olisi pitänyt aloittaa tuosta ensinmainitusta, eikä jonkun tunteiltaan loukatun parempiosaisen kokemuksista.

Saako jonkun kokemuksia vähätellä ihonvärin ja sosiaalisen aseman takia?

Ei varmasti, mutta niin feministit juuri tekivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.

Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä? 

Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.

Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?

Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.

Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu. 

Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?

Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?

Asiallinen kritiikki on sinusta lapsellista lällättelyä? Uskomatonta puhetta.

Ja Hesarin kolumnisti olisi bannattu feministiryhmistä ennen kuin olisi saanut kolumnin ensimmäistä pointtia loppuun.

Asiallista kritiikki on vasta silloin kun se osataan antaa vähättelemättä toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.

Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä? 

Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.

Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?

Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.

Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu. 

Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?

Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?

Asiallinen kritiikki on sinusta lapsellista lällättelyä? Uskomatonta puhetta.

Ja Hesarin kolumnisti olisi bannattu feministiryhmistä ennen kuin olisi saanut kolumnin ensimmäistä pointtia loppuun.

Kun joku nyt selittäisi vielä sen asiallisen kritiikin. Jutussa valitetaan, että miehille ei anneta koko metoo-kampanjassa suunvuoroa, mutta tätä perustellaan sillä, että suljetuissa ryhmissä on omituinen meininki. Etkö oikeasti näe, miten tämä perustelu nyt ontuu? 

ap 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.

Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä? 

Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.

Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?

Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.

Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu. 

Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?

Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?

Asiallinen kritiikki on sinusta lapsellista lällättelyä? Uskomatonta puhetta.

Ja Hesarin kolumnisti olisi bannattu feministiryhmistä ennen kuin olisi saanut kolumnin ensimmäistä pointtia loppuun.

Asiallista kritiikki on vasta silloin kun se osataan antaa vähättelemättä toista.

Ammattiloukkaantujat ja mielensäpahoittajat loukkaantuvat aina. Heidän varaansa ei rakenneta mitään.

Niin. Kuka on oikea uhri, kenen kokemukset ovat merkityksellisiä? 

Jos jollain afroamerikkalaisella on kokemusta graavista vallankäytöstä, saanko minä valkoihoisena puhua siitä, että persettäni on läpsytelty työpaikalla? 

Kuka määrittelee minkälaisista ahdistelukokemuksista on lupa puhua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.

Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä? 

Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.

Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?

Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.

Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu. 

Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?

Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?

Asiallinen kritiikki on sinusta lapsellista lällättelyä? Uskomatonta puhetta.

Ja Hesarin kolumnisti olisi bannattu feministiryhmistä ennen kuin olisi saanut kolumnin ensimmäistä pointtia loppuun.

Kun joku nyt selittäisi vielä sen asiallisen kritiikin. Jutussa valitetaan, että miehille ei anneta koko metoo-kampanjassa suunvuoroa, mutta tätä perustellaan sillä, että suljetuissa ryhmissä on omituinen meininki. Etkö oikeasti näe, miten tämä perustelu nyt ontuu? 

ap 

Olet todistanut kyvyttömyytesi rationaaliseen ajatteluun moneen kertaan, joten lopetan viesteihisi vastailun tähän. Tuhlasin kallisarvoista aikaani yrittämällä vääntää asian selväksi rautalangasta eikä se auttanut. Hyvää joulua.

Feministeillä on vähän jakaantuneet ne mielipiteet viime aikoina, toiset mielestäni enemmän maan pinnalle kuin toiset.

Eikä tämä ole vain suomalainen ilmiö, Lontoossahan nämä ihan verissäpäin tappelivat  jossain mielenosoituksessa.

Jos nyt jotain erityisen hyvää pitää tuosta metoo-kampanjasta sanoa, niin nythän ihan tällä viikolla naapurimaan naiset ovat nousseet barrikadeille (mm mielenosoitus) niistä erityisen raaoista seks-rikoksista, joita siellä tapahtuu, ja joiden ehkäisemiseksi ei ole tehty mitään, eikä poliisia ole paljon kiinnostanut rikollisten kiinniottokaan, villi veikkaus on, että korkeintaan muutama prosentti saa tuomion, koska n. 11 prosentissa tekijä saadaan selville, mutta tuomiota ei tule heillekään suurimmalle osalle. 

Ihan SVT:ssä eilen muistaakseni avautui naisia aiheesta. Yksi oli oikein osannut nimetä raiskaajansa, mutta siellä se vain ajelee edelleen taksia vapaana. Toinen j-raiskattiin rappukäytävässä, poliisi ilmaantui 11 kuukautta teon jälkeen etsimään todisteita sieltä rappukäytävästä. Ja ketään ei tietysti tuomittu, ei ollut todisteita. Jos joku ryhmä oikein tuomitaan, he ovat usein "lapsia" ja rangaistusta ei juurikaan tule, koska lapsiahan ei voi laittaa vankilaan.

En vähättäle niitä tekoja, joissa väkisin pussataan tai taputellaan tai tuijotetaan naista, mutta onhan sillä nyt aika iso ero raakoihin rikoksiin. 

Ja ainakin suomalaisista miehistä suurin osa osaa käyttäytyä, ainakin minun tuntemistani. Ovat vain niin lampaita, että nielevät kaiken heitä kohti heitetyn paskan kiltisti.