Lue keskustelun säännöt.
HS-kolumni: #metoo -kampanjaa syleilevät modernit feministit menivät omaan lankaansa – Miksi miehiä ei haluta edes kuunnella?
21.12.2017 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005496768.html
En oikein ymmärrä tätä kolumnia. Eikö seksuaalisesta häirinnästä muka koskaan ole puhuttu aiemmin? Ja eihän metoo-kampanjan alussa ollut kyse siitä, että uhrit olivat valkoisia hyväosaisia naisia, vaan siitä, että ahdistelija oli arvostettu ohjaaja.
Ja kyllähän keskustelua on käyty ihan avoimilla foorumeilla. Minäkin olen nähnyt keskustelua ihan kyllästymiseen asti, vaikken yhdessäkään suljetussa ryhmässä olekaan.
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Oon itse miehenä mukana eräässä suljetussa feminismiryhmässä. Ei siellä herranen aika uskalla mitään sanoa. Naisetkin lytätään oikein porukalla ja pakotetaan pyytämään anteeksi, jos erehtyvät vaikkapa toteamaan, että lihavuuden ihannointi on haitallista. Voin vain kuvitella, millainen kakkitsunami siitä syntyisi, jos mies sanoisi jotain ylläpitäjien mielipiteiden vastaista.
Miksi haluat käydä tätä keskustelua nimenomaan suljetussa feministiryhmässä? Eikö asiasta keskusteluun mielestäsi löydy muita foorumeita?
ap
Siis jos ilmapiiri olisi avoin, niin mielelläni osallistuisin ryhmässä käytävään keskusteluun. Nyt vain katson huuli pyöreänä miten samanmieliset lietsoo toisiaan ja kiusaa sitä satunnaista tyyppiä, joka rohkenee olla jostain eri mieltä.
Edelleen puhutaan vain siitä miten kamalaa noissa suljetuissa ryhmissä on, mutta ei selitetä, miten se ryhmissä tapahtuva käytös estää sinun vaihtamasta keskustelukanavaa. Miksi sen keskustelun on pakko tapahtua siellä, missä kiusataan? Miksi et keskustele jossain muualla?
Nyt en kyllä ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Tuon esiin, että ryhmä toimii huonosti, jos siellä ei voi keskustella avoimesti. Eihän siihen vaikuta se, että jossain muualla voi.
No tottakai, ei kai kukaan tuota ole kiistänytkään. Mutta miten tämä liittyy metoo-kampanjaan ja siihen, että miehet eivät saa ääntään kuuluviin, jos puhutaan parista suljetusta ryhmästä? Miksi se ääni pitää saada kuuluviin noissa änkyräryhmissä, kun maailma on täynnä keskustelukanavia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kolumnissa ei ollut mitään tolkkua.
Ensinnäkin: Monet feministiset tavoitteet ovat olleet "valkoisia" ja feministien on todellakin syytä kuunnella, jos ei-valkoiset naiset kertovat rasismista ja etenkin feminismin sisäisestä rasismista. Kuitenkin jos valkoinen nainen tai mies valittaa feminismin sisäisestä valkoisuudesta, niin siinä on lähes aina kyse siitä, että eivät pidä ko. feministisestä tavoitteesta ja yrittävät keksiä poliittisesti korrektin tavan kritisoida sitä. Tämä on erittäin epämiellyttävää: käytetään sorrettuja vähemmistöjä omien antifeministisien kantojen legitimoimiseen.
Mä todellakin pidän pääni kiinni ja kuuntelen, jos musta nainen puhuu näistä asioista. Sen sijaan valkoisten naisten ja miesten selostuksilla ei vastaavaa kokemusauktoriteettia ole.
Toiseksi: miten se, että feminismi on ollut valkoista, liittyy siihen, että miehiä ei nyt kuunnella? Kolumnissa ei ollut edes mitään aasinsiltaa tähän, vain hyväksikäytetty pikkutyttö pakolaisleirillä, Tamara Burke, ja sitten miehet.
Kolmanneksi: Miten se, että on olemassa yksi miehiltä suljettu facebook-ryhmä, joka on tarkoitettu (monesti todella kauheiden, väkivaltaisten) kokemusten jakamiseen, estää miehiä osallistumasta keskusteluun? Varmaan 1/3 ryhmän kokemuksista on jaettu julkisesti memyös . fi sivulla.
Neljänneksi: Koko maailma on valkoisten miesten tilaa, jossa miesten äänille annetaan enemmän painoarvoa. On varsin kuvaavaa, että jos naiset lohkaisevat itselleen pienen pienen virtuaalisen lokeron, niin miesten on ihan pakko päästä tunkemaan sinne. Muutenhan heidän asemansa luomakunnan kruununa olisi kyseenalaistettu.
Mä tunnen oikeasti feministisiä miehiä, jotka tekevät käytännön tekoja seksismiä vastaan arkielämässä jatkuvasti. Kenellekään heistä ei ole tullut mieleenkään vaatia pääsyä naisten suljettuun ryhmään.
Päivän huumoripläjäys. Nauroin ääneen.
Ap :
-en ole feministi
-en ole feministi
-en ole feministi *6540530
Juu, etpä tietenkään ole.
Olen kysynyt kymmenissä feminismiä käsittelevissä ketjuissa mitkä ovat niitä feministien saavutuksia?
Vastausta en ole koskaan saanut.
Vinkki : naisten äänioikeus se ei ainakaan ole, kuten jokainen historiankirjansa lukenut tietää.
Vierailija kirjoitti:
Ap :
-en ole feministi
-en ole feministi
-en ole feministi *6540530
Juu, etpä tietenkään ole.
Olen kysynyt kymmenissä feminismiä käsittelevissä ketjuissa mitkä ovat niitä feministien saavutuksia?
Vastausta en ole koskaan saanut.
Vinkki : naisten äänioikeus se ei ainakaan ole, kuten jokainen historiankirjansa lukenut tietää.
Eli, koska yritän sanoa, että en ole feministi enkä tiedä heidän välisistä riidoistaan, päätit kysyä minulta, mitä feministit ovat saaneet aikaan? Mikä ihmeen pakkomielle tämä nyt sinulle on? Eikö tuon kirjoituksen omituisia ristiriitoja voi muka huomata kukaan muu kuin feministi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa Madonnan elämänkerta ja ymmärrätte miten hän uransas alkuaikoinan eteni; "seurusteli" aina sen miehen kanssa, josta oli uralla hyötyä. Ja kun hän pääsi ottamaan seuraavan askeleen, se mies lempattiin välittömästi ja uutta metsästämään.
Tätä se on nykypäivänäkin. Moni nainen etenee urallaan miestä apuna käyttäen.
Onhan meillä Suomessakin paljon sellaisi nuoria naisia (melkein tyttöjä vielä ovat), jotka "seurustelevat" itseään 30-40 vuotta vanhemman miehen kanssa päästäkseen julkisuuteen tai etenemään urallaan.
Mihinkäs tämä liittyi?
Siihen, että naiset ovat itsekin osallistuneet peliin. "Reittä pitkin eteneminen" on ikiaikainen klassikko.
Sitten kun ura ei otakaan tuulta purjeisiin, vaikka niin on kuviteltu kun on alettu seksisuhteeseen vaikka tunnetun ohjaajan kanssa, niin on näppärää syyttää miestä seksuaalisesta ahdistelusta.
Jos nainen harrastaa seksiä vapaaehtoisesti miehen kanssa ajatellen sen edistävän hänen uraansa, niin eipä se nainenkaan siinä mikään uhri ole. Raiskaukset ja väkisin kourimiset on tietty aivan eri juttu.
Se kun ei mene niin
Harvey Weinstein was a passionate cinephile, a risk taker, a patron of talent in film, a loving father and a monster.
For years, he was my monster.
https://www.nytimes.com/interactive/2017/12/13/opinion/contributors/sal…
Salma Hayek ei suostunut kiipeämään reittä pitkin ja Weinstein uhkasi tappaa hänet.
Jokainen mies, joka yrittää käyttää valtaansa naiseen missä tilanteessa tahansa on MonsteriWeinstein.
Ne naiset jotka etenevät reittä pitkin ovat ihan oma lukunsa, TEKEVÄT SITÄ VAPAAEHTOISESTI ja jos joku näin on tehnyt niin sen ei pitäisi tulla tavaksi niin, että se on ainoa tie edetä. En ymmärrä noita reittä pitkin kiipijöitä ja he eivät todellakaan edusta kaikkia naisia. On täysin eri asia kiristää seksillä kuin tykyttäytyä sitä tekemään ihan omasta halustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten niin ei haluta kuunnella? Juurihan Demokraattilehden päätoimittaja kirjoitti ja kertoi kuinka häntä oli seksuaalisesti häiritty yläkoulussa. Siitäkin oli vaikka kuinka monta juttua, jonka monet lukivat ja siten kuuntelivat tämän miehen tarinan. Kyllä monia miesuhreja on todellakin kuunneltu. Ja sekin olisi minusta ihan ok, jos nämä miehet haluaisivat puhua kokemuksistaan suljetussa ryhmässä.
Eikä siinäkään olisi mitään väärää, jos joku mies eduskunnassa on joutunut häirinnän kohteeksi ja haluaa laittaa tekijän vastuuseen. Hyvä jos suostuu toimimaan esimerkkinä, ettei kaikkea kuulu lakaista maton alle hyssytellä.
Meetoo# on hyvä kampanja ja olisi saanut tulla "muotiin" jo kymmeniä vuosia sitten. Kuinka monta tyttöä ja poikaa olisi säästynyt ahdistelulta näinä vuosina. Turhaa sekoittaa tähän ahdisteluun jotain urallaan reittä pitkin edenneitä ihmisiä. He eivät ole uhriutuneet, vaan ihan tavalliset yläkoululaiset tai duunarit tai siskot/veljet tai vaikka bussimatkustajat ovat kertoneet mitä yhteiskunnassamme tapahtuu, kun toista kohtaan puuttuu kunnioitus.
Pahin mitä voi tapahtua on juuri tällainen whataboutismi ja feminismin sekoittaminen asiaan. Kun yläkoululaista ahdistellaan opettajan puolelta se ei ole turhaa keskustelua vaikka maailmassa moni kuolee nälkään tai feministi haluaa samat oikeudet naisille tai joku nainen sai miljoonaduunin sängyn kautta.
Seksuaalisesta häirinnästä ja sen lopettamisesta on puhuttu aiemmin myös Suomessa, mutta miehet eivät ota kuuleviin korviinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä uusin Veera Ruohon uhriutuminen lähes raiskattuna ja pahoinpideltynä sekä innokkuus kokemuksensa tuomisessa julkisuuteen sekä asian viemisessä oikeuteen vie myös roimasti uskottavuutta koko "metoo" kampanjoinnilta, jossa kuitenkin monen alunperin asiansa julkituoneen osalta on ollut kyse todellisesta seksiin pakottamisesta ja pysyväluonteisesta, ahdistavasta sekä pitkäkestoista seksuaalisesta häirinnästä ja kiristyksestä.
No tämä just. Nainen on taekwondon MM-mitalisti ja uhriutuu julkisesti. Paljon tehokkaampaa olisi ollut läsäyttää Teuvoa kuonoon, oppiipa miten käy kun naiseen kajoaa. Teuvo on vastenmielinen juoppo, vaan ällöttää se tuommoinenkin ulostulo ja poliittinen peli.
Sivistysvaltioon nyt ei kuitenkaan kuulu tämä omankädenoikeus periaate. Meillä on lait, jotka määrittelevät mikä rangaistus mistäkin teosta annetaan. On pikemmin parasta Hakkaraiselle, että poliisi tutkii ja syyttäjä nostaa sitten syytteen jos on aihetta ja tuomari tuomitsee tai vapauttaa lain mukaan.
Yksittäisen kansalaisen ei kuuluu väkivallalla opettaa muita koskaan, vaikka se ehkä houkuttavalta vaihtoehdolta joskus tuntuukin. Karttakeppien aika on ohi, emmekä ole siirtyneet onneksi taekwondo aikaan. Vaikka ihmisten typeryyksiä ja jopa laittomuuksia tulee tehneen.
Ihmettelin myös, että mikä sen kolumnin pointti oli. Päällimmäiseksi käsitykseksi jäi, että valkoiset naiset ovat tekopyhiä, koska Hollywoodista lähtenyt versio sai paljon enemmän huomiota kuin alkuperäinen. Mitä väliä sillä on meille naisille, miten liikehdintää syntyy viimein, kun tarkoituksena on ajaa täysin samaa asiaa? Miehet ovat saaneet osallistua keskusteluun niin paljon kuin ovat halunneet ja osa on kirjoittanutkin aiheesta. Suljetut ryhmät ovat kai niille, jotka eivät ole valmiita kertomaan koko maailmalle omia kokemuksiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä uusin Veera Ruohon uhriutuminen lähes raiskattuna ja pahoinpideltynä sekä innokkuus kokemuksensa tuomisessa julkisuuteen sekä asian viemisessä oikeuteen vie myös roimasti uskottavuutta koko "metoo" kampanjoinnilta, jossa kuitenkin monen alunperin asiansa julkituoneen osalta on ollut kyse todellisesta seksiin pakottamisesta ja pysyväluonteisesta, ahdistavasta sekä pitkäkestoista seksuaalisesta häirinnästä ja kiristyksestä.
No tämä just. Nainen on taekwondon MM-mitalisti ja uhriutuu julkisesti. Paljon tehokkaampaa olisi ollut läsäyttää Teuvoa kuonoon, oppiipa miten käy kun naiseen kajoaa. Teuvo on vastenmielinen juoppo, vaan ällöttää se tuommoinenkin ulostulo ja poliittinen peli.
Ei. Nimenomaan naiselta ei pidä vaatia ukon kumoon hakkaamista vaan yhteiskunnan pitää muuttua niin, että naiset saavat olla rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Oon itse miehenä mukana eräässä suljetussa feminismiryhmässä. Ei siellä herranen aika uskalla mitään sanoa. Naisetkin lytätään oikein porukalla ja pakotetaan pyytämään anteeksi, jos erehtyvät vaikkapa toteamaan, että lihavuuden ihannointi on haitallista. Voin vain kuvitella, millainen kakkitsunami siitä syntyisi, jos mies sanoisi jotain ylläpitäjien mielipiteiden vastaista.
Miksi haluat käydä tätä keskustelua nimenomaan suljetussa feministiryhmässä? Eikö asiasta keskusteluun mielestäsi löydy muita foorumeita?
ap
Siis jos ilmapiiri olisi avoin, niin mielelläni osallistuisin ryhmässä käytävään keskusteluun. Nyt vain katson huuli pyöreänä miten samanmieliset lietsoo toisiaan ja kiusaa sitä satunnaista tyyppiä, joka rohkenee olla jostain eri mieltä.
Edelleen puhutaan vain siitä miten kamalaa noissa suljetuissa ryhmissä on, mutta ei selitetä, miten se ryhmissä tapahtuva käytös estää sinun vaihtamasta keskustelukanavaa. Miksi sen keskustelun on pakko tapahtua siellä, missä kiusataan? Miksi et keskustele jossain muualla?
Sanotko naisille, että älkää puuttuuko tökeröön käytökseen vaan vaihtakaa seuraa? (btw, missään en ole saanut todistaa törkeämpää vallankäyttöä ja ilkeyksiä kuin näissä ryhmissä.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Oon itse miehenä mukana eräässä suljetussa feminismiryhmässä. Ei siellä herranen aika uskalla mitään sanoa. Naisetkin lytätään oikein porukalla ja pakotetaan pyytämään anteeksi, jos erehtyvät vaikkapa toteamaan, että lihavuuden ihannointi on haitallista. Voin vain kuvitella, millainen kakkitsunami siitä syntyisi, jos mies sanoisi jotain ylläpitäjien mielipiteiden vastaista.
Miksi haluat käydä tätä keskustelua nimenomaan suljetussa feministiryhmässä? Eikö asiasta keskusteluun mielestäsi löydy muita foorumeita?
ap
Sopisit ap hvin suljettuihin ryhmiin. Olet yhtä raskas jankuttaja ja hitaalla käyvä kuin suljettujen eliitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Oon itse miehenä mukana eräässä suljetussa feminismiryhmässä. Ei siellä herranen aika uskalla mitään sanoa. Naisetkin lytätään oikein porukalla ja pakotetaan pyytämään anteeksi, jos erehtyvät vaikkapa toteamaan, että lihavuuden ihannointi on haitallista. Voin vain kuvitella, millainen kakkitsunami siitä syntyisi, jos mies sanoisi jotain ylläpitäjien mielipiteiden vastaista.
Miksi haluat käydä tätä keskustelua nimenomaan suljetussa feministiryhmässä? Eikö asiasta keskusteluun mielestäsi löydy muita foorumeita?
ap
Siis jos ilmapiiri olisi avoin, niin mielelläni osallistuisin ryhmässä käytävään keskusteluun. Nyt vain katson huuli pyöreänä miten samanmieliset lietsoo toisiaan ja kiusaa sitä satunnaista tyyppiä, joka rohkenee olla jostain eri mieltä.
Edelleen puhutaan vain siitä miten kamalaa noissa suljetuissa ryhmissä on, mutta ei selitetä, miten se ryhmissä tapahtuva käytös estää sinun vaihtamasta keskustelukanavaa. Miksi sen keskustelun on pakko tapahtua siellä, missä kiusataan? Miksi et keskustele jossain muualla?
Sanotko naisille, että älkää puuttuuko tökeröön käytökseen vaan vaihtakaa seuraa? (btw, missään en ole saanut todistaa törkeämpää vallankäyttöä ja ilkeyksiä kuin näissä ryhmissä.)
Ei vaan pointti oli se, että suurin osa julkisesta keskustelusta tapahtuu jossain ihan muualla kuin noissa ryhmissä, joten miten ihmeessä voidaan sanoa, että näiden ryhmien olemassaolo estää keskustelun ja kuulluksi tulemisen. Jos jossain kulmakuppilassa minua haukutaan ja siellä on vain yksi mielipide sallittu, miksi ihmeessä sanoisin, että minun ei ole missään mahdollista kertoa mielipidettäni. Ketä kiinnostaa jotkut sisäpiirit, jos niissä ei ole mikään pakko olla. Eri asia jotkut koulut ja työpaikat, mutta nyt puhutaan ihan vapaamuotoisista ryhmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Oon itse miehenä mukana eräässä suljetussa feminismiryhmässä. Ei siellä herranen aika uskalla mitään sanoa. Naisetkin lytätään oikein porukalla ja pakotetaan pyytämään anteeksi, jos erehtyvät vaikkapa toteamaan, että lihavuuden ihannointi on haitallista. Voin vain kuvitella, millainen kakkitsunami siitä syntyisi, jos mies sanoisi jotain ylläpitäjien mielipiteiden vastaista.
Miksi haluat käydä tätä keskustelua nimenomaan suljetussa feministiryhmässä? Eikö asiasta keskusteluun mielestäsi löydy muita foorumeita?
ap
Sopisit ap hvin suljettuihin ryhmiin. Olet yhtä raskas jankuttaja ja hitaalla käyvä kuin suljettujen eliitti.
Ehkä näin, mutta minun ei tarvitsisi jankuttaa, mikäli joku vastaisi yksinkertaisesti vain kysymyksiini, eikä höpöttelisi asian vierestä. Eli, miksi metoo-keskustelu on muka pelkästään näiden suljettujen ryhmien varassa? Se, että noissa ryhmissä käytös on tökeröä, ei vastaa tähän kysymykseen millään tavalla. Ja toinen kysymykseni oli se, mitä ihmeellistä siinä on, että superjulkkis tekee asiasta näkyvämmän kuin joku tavis ja miksi siihen pitää etsiä jotain syntipukkeja?
ap
Vierailija kirjoitti:
Pointti oli enemmänkin siinä, ettei naiset ole niin uhreja aina kun annetaan ymmärtää. Samaa peliä ovat naiset itse tietoisesti pelanneet ja vaihtaneet seksiä uraan. Se rakennelma on toiminut niin, eikä kyse ole varsinaisesti pelkästään uhreista tässä. Eihän tuo olisi toiminut, jos naiset eivät olisi lähteneet mukaan vaan järjestäen kieltäytyneet seksistä.
Koko kampanja saa naiset taas näyttämään uhreilta, jotka eivät ihan ymmärrä, osaa eivätkä ole vastuussa omista valinnoistaan. Feministinä näen siinä sen suurimman ongelman eikä naisten uhriuttaminen ikuisesti ole tervettä. Sekin ajatus, että nainen saa traumat ahdistelusta - vaikka näin ei todellakaan aina ole - kääntyy nimenomaan naisia vastaan. Naisetkin ovat ihan tiedostavia ja osaavat kyllä pelata siinä missä miehetkin.
Ja mikä se maailman vanhin ammatti olikaan? Se vain on helpompi maata selällään, kuin olla siivoajana.
Sinkkumies
Tässä onkin aihetta Mielensäpahoittajat osa II
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Feministien ryhmät ovat suljettuja ja käytännössä kaikki naisia. Maskottina on joskus pari militanttia profeministimiestä. Miehiä ei tarvita eikä haluta feministiryhmiin.
Ei niin, koska mies ei voi olla feministi. Miehet pilaavat joka ikisen ryhmän johon he puuttuvat.
https://babylon.naurunappula.com/screen/cc/99/cc990e9eabbab20e/0/482601…
Onnea, vajosit juuri samalle tasolle tuon sankarin kanssa.
Enpä jaksa lukea koko ketjua, mutta sanon vaan sen että mun kokemus todellakin on ettei miehiä haluta kuunnella parisuhdeasioissa, en puhu pelkästään metoosta tässä. Täälläkin kun yrittää jotain sanoa, niin aina käännetään asia päälaelleen, miesten syyksi, mitä se usein onkin, mutta kun ei ole mitään halua ymmärtää miestä.
Todellisessa elämässä olen aina pitänytkin pääni kiinni, mutta olen luovuttanut jo tällä palstallakin kun paska olo vaan, jos yrittää vautua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi se on siis feministien vika, että maailma ja media kiinnostui seksuaalisesta häirinnästä vasta Alyssa Milanon twitterpäivityksen jälkeen?
Feministit olisivat voineet halutessaan nostaa mustien metoo-kampanjan kaikkien tietoisuuteen, mutta feministien keskinäisen kamppailun takia se ei onnistunut. Julkisuus oli ihan muiden kuin aktiivifeministien ansiota.
No edelleenkään, en ymmärrä, miksi siinä olisi takana mitään muuta kuin huono markkinointi. Minkäs feministit sille mahtavat, että hollywood-julkkis kiinnostaa maailmaa ja mediaa enemmän kuin joku tavis?
Niin, miksipä Rosa Park olisi koskaan ketään kiinnostanut kun oli tavis.
Suomessa ei varmaan kiinnostanutkaan koskaan, jenkeissä teki mittavan uran kansalaisaktivistina ja taisteli rasismia vastaan.
Rohkea nainen.
Siis wtf? Tämä keskustelu muuttuu koko ajan vain älyttömämmäksi. t. ohis
ps. ihmettelin minäkin ihan samaa asiaa kuin ap, en tajunnut ollenkaan mikä pointti kolumnistilla oli.