Lue keskustelun säännöt.
HS-kolumni: #metoo -kampanjaa syleilevät modernit feministit menivät omaan lankaansa – Miksi miehiä ei haluta edes kuunnella?
21.12.2017 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005496768.html
En oikein ymmärrä tätä kolumnia. Eikö seksuaalisesta häirinnästä muka koskaan ole puhuttu aiemmin? Ja eihän metoo-kampanjan alussa ollut kyse siitä, että uhrit olivat valkoisia hyväosaisia naisia, vaan siitä, että ahdistelija oli arvostettu ohjaaja.
Ja kyllähän keskustelua on käyty ihan avoimilla foorumeilla. Minäkin olen nähnyt keskustelua ihan kyllästymiseen asti, vaikken yhdessäkään suljetussa ryhmässä olekaan.
Kommentit (122)
Tämä uusin Veera Ruohon uhriutuminen lähes raiskattuna ja pahoinpideltynä sekä innokkuus kokemuksensa tuomisessa julkisuuteen sekä asian viemisessä oikeuteen vie myös roimasti uskottavuutta koko "metoo" kampanjoinnilta, jossa kuitenkin monen alunperin asiansa julkituoneen osalta on ollut kyse todellisesta seksiin pakottamisesta ja pysyväluonteisesta, ahdistavasta sekä pitkäkestoista seksuaalisesta häirinnästä ja kiristyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä kuten monet muutkin asiat joita naiset ajavat ovat jääneet minulle vähän arvoitukseksi ja jos kysyn miten miesten sitten jatkossa tulisi toimia niin saan päälleni vain vittuilua. Opetelkaa kommunikoimaan ja sanokaa mitä tavoittelette. Nyt kaikki mitä mies tekee tuomitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti oli enemmänkin siinä, ettei naiset ole niin uhreja aina kun annetaan ymmärtää. Samaa peliä ovat naiset itse tietoisesti pelanneet ja vaihtaneet seksiä uraan. Se rakennelma on toiminut niin, eikä kyse ole varsinaisesti pelkästään uhreista tässä. Eihän tuo olisi toiminut, jos naiset eivät olisi lähteneet mukaan vaan järjestäen kieltäytyneet seksistä.
Koko kampanja saa naiset taas näyttämään uhreilta, jotka eivät ihan ymmärrä, osaa eivätkä ole vastuussa omista valinnoistaan. Feministinä näen siinä sen suurimman ongelman eikä naisten uhriuttaminen ikuisesti ole tervettä. Sekin ajatus, että nainen saa traumat ahdistelusta - vaikka näin ei todellakaan aina ole - kääntyy nimenomaan naisia vastaan. Naisetkin ovat ihan tiedostavia ja osaavat kyllä pelata siinä missä miehetkin.
Juuri näin.
Noomi Rapace mm. on ottanut tähän kantaa:
"Monet naiset ovat itse pelanneet peliä"
Tarvittiin feministisessä Ruotsissa kasvanut Noomi sanomaan tämä.
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa näkee ettei keskivertofeministi ymmärrä eikä halua edes yrittää ymmärtää mitään mikä menee omien ennakkoasenteiden ulkopuolelle. Liekö tuo jonkinlainen vinkki feminismin syvimmästä olemuksesta eli päätetään ensin miten asiat on ja sitten todisteista välittämättä jääräpäisesti jatketaan valitulla linjalla niin päädytään feministiksi.
Mies jos tekisi moista niin johan olisi porukka kuorossa haukkumassa vanhoilliseksi törkysovinistiksi.
Nyt meni ainakin minulta pointti ohi. Mitkä viestit tässä ketjussa siis ovat keskivertofeministien kirjoittamia?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä?
Vierailija kirjoitti:
Tämä kuten monet muutkin asiat joita naiset ajavat ovat jääneet minulle vähän arvoitukseksi ja jos kysyn miten miesten sitten jatkossa tulisi toimia niin saan päälleni vain vittuilua. Opetelkaa kommunikoimaan ja sanokaa mitä tavoittelette. Nyt kaikki mitä mies tekee tuomitaan.
Minusta tälläkin palstalla on varsin monta kertaa sanottu, että puhu naiselle siten kun puhuisit vaikka työhaastattelijalle tai naapurin mummolle. Miksi tämä menee kaikilta ihmettelijöiltä ihan ohi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä uusin Veera Ruohon uhriutuminen lähes raiskattuna ja pahoinpideltynä sekä innokkuus kokemuksensa tuomisessa julkisuuteen sekä asian viemisessä oikeuteen vie myös roimasti uskottavuutta koko "metoo" kampanjoinnilta, jossa kuitenkin monen alunperin asiansa julkituoneen osalta on ollut kyse todellisesta seksiin pakottamisesta ja pysyväluonteisesta, ahdistavasta sekä pitkäkestoista seksuaalisesta häirinnästä ja kiristyksestä.
Oletko tosissasi? Että tuollaista käytöstä pitäisi vain sietää, jos sitä ei ole tapahtunut kuin kerran ja se ei ollut raiskaus? Juuri tämän takia tämä kampanja on olemassa, että tällaista ei todellakaan voida katsoa läpi sormien. Ja sitten nämä miehet tekeytyvät ihan tyhmiksi. "Mitä pahaa tuossa nyt sitten oli? Miksei mies saa vähän hassutella?" Kenenkään elämä ei mene pilalle, jos jättää tuollaisen hassuttelun väliin. Hassuttelun kohteelle tuo on todella vastenmielistä.
*ahmii kaksin käsin popkornia ja hohottaa kun tämäkin ilmiö kaatuu naisten keskinäiseen kinasteluun*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä?
Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.
Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?
Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.
Vierailija kirjoitti:
*ahmii kaksin käsin popkornia ja hohottaa kun tämäkin ilmiö kaatuu naisten keskinäiseen kinasteluun*
Minä haluaisin nyt vain tietää, mitä se kinastelu on? Mistä tässä ollaan eri mieltä? Jonkun fb-ryhmän keskinäisistä kemioista? Miten se liittyy tähän ilmiöön kokonaisuudessaan? Tuleeko seksuaalisesta häirinnästä ihan hyväksyttyä, kun ylläpito poisti jonkun henkilön suljetusta ryhmästä? Ei nyt oikein aukea tämä logiikka.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa näkee ettei keskivertofeministi ymmärrä eikä halua edes yrittää ymmärtää mitään mikä menee omien ennakkoasenteiden ulkopuolelle. Liekö tuo jonkinlainen vinkki feminismin syvimmästä olemuksesta eli päätetään ensin miten asiat on ja sitten todisteista välittämättä jääräpäisesti jatketaan valitulla linjalla niin päädytään feministiksi.
Mies jos tekisi moista niin johan olisi porukka kuorossa haukkumassa vanhoilliseksi törkysovinistiksi.
Nyt meni ainakin minulta pointti ohi. Mitkä viestit tässä ketjussa siis ovat keskivertofeministien kirjoittamia?
ap
Samalla todistit että olen oikeassa eli sen sijaan että edes yrittäisit ymmärtää säntäät paikalle vaatimaan agressiivisesti selitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä?
Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.
Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?
Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.
Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä uusin Veera Ruohon uhriutuminen lähes raiskattuna ja pahoinpideltynä sekä innokkuus kokemuksensa tuomisessa julkisuuteen sekä asian viemisessä oikeuteen vie myös roimasti uskottavuutta koko "metoo" kampanjoinnilta, jossa kuitenkin monen alunperin asiansa julkituoneen osalta on ollut kyse todellisesta seksiin pakottamisesta ja pysyväluonteisesta, ahdistavasta sekä pitkäkestoista seksuaalisesta häirinnästä ja kiristyksestä.
Moikka sinne persujen puoluetoimistoon 24/7 Teukan mainetta puolustaville ja uhreja halventaville partiopojille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa näkee ettei keskivertofeministi ymmärrä eikä halua edes yrittää ymmärtää mitään mikä menee omien ennakkoasenteiden ulkopuolelle. Liekö tuo jonkinlainen vinkki feminismin syvimmästä olemuksesta eli päätetään ensin miten asiat on ja sitten todisteista välittämättä jääräpäisesti jatketaan valitulla linjalla niin päädytään feministiksi.
Mies jos tekisi moista niin johan olisi porukka kuorossa haukkumassa vanhoilliseksi törkysovinistiksi.
Nyt meni ainakin minulta pointti ohi. Mitkä viestit tässä ketjussa siis ovat keskivertofeministien kirjoittamia?
ap
Samalla todistit että olen oikeassa eli sen sijaan että edes yrittäisit ymmärtää säntäät paikalle vaatimaan agressiivisesti selitystä.
Eli tästä kommentista päätellen, pidät minua keskivertofeministinä? Millä perusteella teit tällaisen päätelmän? Itse en tiedä feminismistä yhtään mitään. Kunhan vain luin kolumnin, jossa ei ollut mielestäni päätä eikä häntää.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä?
Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.
Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?
Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu.
Jos sinun ja ap:n mielestä 2+2=3 ja olette päättäneet niin uskoa tai ette parempaan pysty, niin keskustelu on toivotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä?
Jutussa puhuttiin suljetuista ryhmistä, joissa mies ei pysty edes puolustatumaan. Mitä hyötyä on keskenään känisemisestä ryhmässä, jossa kaikki ovat samaa mieltä. Ei se ainakaan ahdistelua tunnetummaksi tee, tai vähennä. Se on pelkkää juoruilua .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä?
Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.
Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?
Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu.
Jos sinun ja ap:n mielestä 2+2=3 ja olette päättäneet niin uskoa tai ette parempaan pysty, niin keskustelu on toivotonta.
Selitä ole hyvä. Minä olen siis ap ja kirjoitin myös tuon lainaamasi viestin. En siis ole feministi enkä tiedä tämän porukan keskeisistä kahinoista. Ihmettelen vain, miten tämä koko maailmanlaajuinen kampanja olisi kovin vahvasti riippuvaista siitä, mitä suljetuissa ryhmissä asiasta puhutaan.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kuten monet muutkin asiat joita naiset ajavat ovat jääneet minulle vähän arvoitukseksi ja jos kysyn miten miesten sitten jatkossa tulisi toimia niin saan päälleni vain vittuilua. Opetelkaa kommunikoimaan ja sanokaa mitä tavoittelette. Nyt kaikki mitä mies tekee tuomitaan.
Minusta tälläkin palstalla on varsin monta kertaa sanottu, että puhu naiselle siten kun puhuisit vaikka työhaastattelijalle tai naapurin mummolle. Miksi tämä menee kaikilta ihmettelijöiltä ihan ohi?
Tai niinkuin mies puhuu naiselle, eikä jollekin auktoriteetille.
Eli suljetuissa ryhmissäkö miehet olisivat saaneet näkökulmansa paremmin kuuluviin? Miten?
Jos tarkoitat esimerkiksi tällä palstalla esiintyvää huutelua ja kehotuksia pysymään kotona, niin ne ovat kaikki olleet vastauksia siihen, kun mies kysyy, miten naisille voi kertoa, että haluaa seksiä hänen kanssaan. Siinä on jo kysymyksenasettelu ihan pielessä ja näille on monta kertaa vastattu, että ensin pitää lähestyä kuten ketä tahansa ihmistä eikä seksin kiilto silmissä. Mitään muuta kommenttia en ole miehiltä oikeastaan kuullutkaan, johon olisi kovin jyrkästi reagoitu.