Lue keskustelun säännöt.
HS-kolumni: #metoo -kampanjaa syleilevät modernit feministit menivät omaan lankaansa – Miksi miehiä ei haluta edes kuunnella?
21.12.2017 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005496768.html
En oikein ymmärrä tätä kolumnia. Eikö seksuaalisesta häirinnästä muka koskaan ole puhuttu aiemmin? Ja eihän metoo-kampanjan alussa ollut kyse siitä, että uhrit olivat valkoisia hyväosaisia naisia, vaan siitä, että ahdistelija oli arvostettu ohjaaja.
Ja kyllähän keskustelua on käyty ihan avoimilla foorumeilla. Minäkin olen nähnyt keskustelua ihan kyllästymiseen asti, vaikken yhdessäkään suljetussa ryhmässä olekaan.
Kommentit (122)
Mun mielestä on sääli, ettei alkuperäinen me too saanut ansaitsemaansa huomiota ja totta kai se on ikävää, että julkkiksen kokema vääryys kiinnostaa ihmisiä enemmän kuin tavallinen pulliaisen, mutta en ymmärrä miksi kolumnin kirjoittaja yrittää typistää me toon pelkäksi rikkaiden näyttelijöiden ja valkoisten naisten aatteeksi. Me too saattoi saada tulta alleen Alyssa Milanon twiitistä, mutta se jälkeen se on levinnyt ympäri maailman ja eri ammattikuntien piiriin. Suomessakin ahdistelusta on puhuttu yleisessä keskustelussa aivan uudella vakavuudella hyssyttelyn sijaan ja edistystä on syntynyt. Mä koen me toon tuoneen mukanaan niin paljon hyvää (lisäksi myös nostaneen alkuperäisen me toon aloittajan tarinan jälleen pinnalle) etten ymmärrä miksi tärkeää tässä on se, mistä kampanja sai alkunsa kun se samalla antoi äänen myös muille ahdistelun uhreille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministeillä on vähän jakaantuneet ne mielipiteet viime aikoina, toiset mielestäni enemmän maan pinnalle kuin toiset.
Eikä tämä ole vain suomalainen ilmiö, Lontoossahan nämä ihan verissäpäin tappelivat jossain mielenosoituksessa.
Jos nyt jotain erityisen hyvää pitää tuosta metoo-kampanjasta sanoa, niin nythän ihan tällä viikolla naapurimaan naiset ovat nousseet barrikadeille (mm mielenosoitus) niistä erityisen raaoista seks-rikoksista, joita siellä tapahtuu, ja joiden ehkäisemiseksi ei ole tehty mitään, eikä poliisia ole paljon kiinnostanut rikollisten kiinniottokaan, villi veikkaus on, että korkeintaan muutama prosentti saa tuomion, koska n. 11 prosentissa tekijä saadaan selville, mutta tuomiota ei tule heillekään suurimmalle osalle.
Ihan SVT:ssä eilen muistaakseni avautui naisia aiheesta. Yksi oli oikein osannut nimetä raiskaajansa, mutta siellä se vain ajelee edelleen taksia vapaana. Toinen j-raiskattiin rappukäytävässä, poliisi ilmaantui 11 kuukautta teon jälkeen etsimään todisteita sieltä rappukäytävästä. Ja ketään ei tietysti tuomittu, ei ollut todisteita. Jos joku ryhmä oikein tuomitaan, he ovat usein "lapsia" ja rangaistusta ei juurikaan tule, koska lapsiahan ei voi laittaa vankilaan.
En vähättäle niitä tekoja, joissa väkisin pussataan tai taputellaan tai tuijotetaan naista, mutta onhan sillä nyt aika iso ero raakoihin rikoksiin.
Ja ainakin suomalaisista miehistä suurin osa osaa käyttäytyä, ainakin minun tuntemistani. Ovat vain niin lampaita, että nielevät kaiken heitä kohti heitetyn paskan kiltisti.
Eli mistä ne mielipiteet sitten ovat jakautuneet? Siitä rajanvedosta vai?
ap, joka ei ihan oikeasti tiedä, mistä tässä on kysymys
Ei tuollaiseen itsesi keksimään retoriseen kysymykseen kukaan voi vastata. Sitäpaitsi, jutussa ei ollut kyse tästä kunhani tse paisuttelit asiaa mielikuvituksesi siivittämänä. Pominta sieltä, toinen täältä jne.
Yhtä hyvin voin kysyä, miksei ne suljetut ryhmät perusta kampanjaa aidosti hädänalaisten tyttöjen tukemiseksi, esim. lähi-idän maissa?
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on sääli, ettei alkuperäinen me too saanut ansaitsemaansa huomiota ja totta kai se on ikävää, että julkkiksen kokema vääryys kiinnostaa ihmisiä enemmän kuin tavallinen pulliaisen, mutta en ymmärrä miksi kolumnin kirjoittaja yrittää typistää me toon pelkäksi rikkaiden näyttelijöiden ja valkoisten naisten aatteeksi. Me too saattoi saada tulta alleen Alyssa Milanon twiitistä, mutta se jälkeen se on levinnyt ympäri maailman ja eri ammattikuntien piiriin. Suomessakin ahdistelusta on puhuttu yleisessä keskustelussa aivan uudella vakavuudella hyssyttelyn sijaan ja edistystä on syntynyt. Mä koen me toon tuoneen mukanaan niin paljon hyvää (lisäksi myös nostaneen alkuperäisen me toon aloittajan tarinan jälleen pinnalle) etten ymmärrä miksi tärkeää tässä on se, mistä kampanja sai alkunsa kun se samalla antoi äänen myös muille ahdistelun uhreille
Tuskin kyse edes on siitä ettei alkuperäinen kiinnostanut vaan pelkästään medinäkyvyydestä jota toisella oli valmiiksi.
Kolumnissa ei ollut mitään tolkkua.
Ensinnäkin: Monet feministiset tavoitteet ovat olleet "valkoisia" ja feministien on todellakin syytä kuunnella, jos ei-valkoiset naiset kertovat rasismista ja etenkin feminismin sisäisestä rasismista. Kuitenkin jos valkoinen nainen tai mies valittaa feminismin sisäisestä valkoisuudesta, niin siinä on lähes aina kyse siitä, että eivät pidä ko. feministisestä tavoitteesta ja yrittävät keksiä poliittisesti korrektin tavan kritisoida sitä. Tämä on erittäin epämiellyttävää: käytetään sorrettuja vähemmistöjä omien antifeministisien kantojen legitimoimiseen.
Mä todellakin pidän pääni kiinni ja kuuntelen, jos musta nainen puhuu näistä asioista. Sen sijaan valkoisten naisten ja miesten selostuksilla ei vastaavaa kokemusauktoriteettia ole.
Toiseksi: miten se, että feminismi on ollut valkoista, liittyy siihen, että miehiä ei nyt kuunnella? Kolumnissa ei ollut edes mitään aasinsiltaa tähän, vain hyväksikäytetty pikkutyttö pakolaisleirillä, Tamara Burke, ja sitten miehet.
Kolmanneksi: Miten se, että on olemassa yksi miehiltä suljettu facebook-ryhmä, joka on tarkoitettu (monesti todella kauheiden, väkivaltaisten) kokemusten jakamiseen, estää miehiä osallistumasta keskusteluun? Varmaan 1/3 ryhmän kokemuksista on jaettu julkisesti memyös . fi sivulla.
Neljänneksi: Koko maailma on valkoisten miesten tilaa, jossa miesten äänille annetaan enemmän painoarvoa. On varsin kuvaavaa, että jos naiset lohkaisevat itselleen pienen pienen virtuaalisen lokeron, niin miesten on ihan pakko päästä tunkemaan sinne. Muutenhan heidän asemansa luomakunnan kruununa olisi kyseenalaistettu.
Mä tunnen oikeasti feministisiä miehiä, jotka tekevät käytännön tekoja seksismiä vastaan arkielämässä jatkuvasti. Kenellekään heistä ei ole tullut mieleenkään vaatia pääsyä naisten suljettuun ryhmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on edelleen vaikeaa ymmärtää tätä keskustelua. Onko nyt siis niin, että seksuaalisesta ahdistelusta on mahdotonta puhua ilman feminismikytköksiä? Minuakin on tässä ketjussa jo pidetty feministinä, vaikka en sellainen mielestäni ole. Halusin keskustella vain itse aiheesta, enkä siitä, millaisia feministit ovat.
Ap
Ihan hyvä tietää mistä metoo on alunperin lähtenyt mutta miksi ei voin kirjoittaa asiatekstiä sotkematta feministejä mukaan? Mitä kirjoittaja siis yrittää sanoa?
Feministit ovat aina mukana, kun on kyse naisten ongelmista, vaikka vähäisistäkin.
"Saatettakoon ensin läpsyttelykulttuuri aisoihin, niin sitten myöhemmin kenties voimme paneutua heikommassa asemassa olevien naisten ongelmiin, jos ei muuta meille tärkeämpää ilmene!"
Joku roti asioissa tulee ollakin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun on edelleen vaikeaa ymmärtää tätä keskustelua. Onko nyt siis niin, että seksuaalisesta ahdistelusta on mahdotonta puhua ilman feminismikytköksiä? Minuakin on tässä ketjussa jo pidetty feministinä, vaikka en sellainen mielestäni ole. Halusin keskustella vain itse aiheesta, enkä siitä, millaisia feministit ovat.
Ap
Ihan hyvä tietää mistä metoo on alunperin lähtenyt mutta miksi ei voin kirjoittaa asiatekstiä sotkematta feministejä mukaan? Mitä kirjoittaja siis yrittää sanoa?
Feministit ovat aina mukana, kun on kyse naisten ongelmista, vaikka vähäisistäkin.
"Saatettakoon ensin läpsyttelykulttuuri aisoihin, niin sitten myöhemmin kenties voimme paneutua heikommassa asemassa olevien naisten ongelmiin, jos ei muuta meille tärkeämpää ilmene!"
Joku roti asioissa tulee ollakin!
#metoo on nimenomaan ollut liike, joka on auttanut myös heikossa asemassa olevia naisia. Esimerkiksi se Time-lehden haastattelema hotellityöntekijöiden porukka, jotka uskalsivat osittain kampanjan rohkaisemana haastaa vihdoin työnantajansa oikeuteen työssään kokeman vuosien seksuaalisen häirinnän jälkeen. Suurin osa heistä ei ollut myöskään valkoisia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
No onko sun mielestä tässä metoo:ssa kuunneltu yhdenkään miehen kommentteja asiaan?
Kun on ihan asiallisesti kysytty, että mitä uskaltaa tehdä, niin huudetaan suu vaahdossa että jos et itse tajua niin pysy kotona.
Ihan hyvä asia on kyllä mun mielestä jo kääntynyt itseään vastaan aikapäivää sitten.
Olen nainen.
Ei vaan pikemminkin on selitetty selittämästä päästyäkin mitä saa ja ei saa tehdä aina siihen pisteeseen asti, että menee jo hermot siihen rautalangasta vääntämiseen. Joillekin koko metoo on vain yksi uusi väylä vängätä feminismiä vastaan ja se kyllä näkyy, itse ilmiötä ei ole mitään halua ymmärtää. Tämä porukka saa nimenomaan pysyä kotonaan, normaaleilla ihmisillä ei ole alun jälkeen ollut mitään vaikeuksia ymmärtää mikä on ok ja mikä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä rehellisesti sanoen ymmärrä, miten joku ei voisi ymmärtää toimivansa ahdistellen? Kyllähän nyt jokainen maalaisjärkeä käyttävä ymmärtää, mikä on mukavaa käytöstä ja mikä ei.
"No millä sitä sitten isketään naisia baarissa, kun ei voi edes lähestyä?!" - jos ainoa keino ottaa kontaktia toiseen ihmiseen on kouriminen tai irstaiden juttujen heittely, ei ehkä ole ihme, että metoo -keskustelun taso ei ole ollut mitenkään kehittävää..
Vierailija kirjoitti:
Kolumnissa ei ollut mitään tolkkua.
Ensinnäkin: Monet feministiset tavoitteet ovat olleet "valkoisia" ja feministien on todellakin syytä kuunnella, jos ei-valkoiset naiset kertovat rasismista ja etenkin feminismin sisäisestä rasismista. Kuitenkin jos valkoinen nainen tai mies valittaa feminismin sisäisestä valkoisuudesta, niin siinä on lähes aina kyse siitä, että eivät pidä ko. feministisestä tavoitteesta ja yrittävät keksiä poliittisesti korrektin tavan kritisoida sitä. Tämä on erittäin epämiellyttävää: käytetään sorrettuja vähemmistöjä omien antifeministisien kantojen legitimoimiseen.
Mä todellakin pidän pääni kiinni ja kuuntelen, jos musta nainen puhuu näistä asioista. Sen sijaan valkoisten naisten ja miesten selostuksilla ei vastaavaa kokemusauktoriteettia ole.
Toiseksi: miten se, että feminismi on ollut valkoista, liittyy siihen, että miehiä ei nyt kuunnella? Kolumnissa ei ollut edes mitään aasinsiltaa tähän, vain hyväksikäytetty pikkutyttö pakolaisleirillä, Tamara Burke, ja sitten miehet.
Kolmanneksi: Miten se, että on olemassa yksi miehiltä suljettu facebook-ryhmä, joka on tarkoitettu (monesti todella kauheiden, väkivaltaisten) kokemusten jakamiseen, estää miehiä osallistumasta keskusteluun? Varmaan 1/3 ryhmän kokemuksista on jaettu julkisesti memyös . fi sivulla.
Neljänneksi: Koko maailma on valkoisten miesten tilaa, jossa miesten äänille annetaan enemmän painoarvoa. On varsin kuvaavaa, että jos naiset lohkaisevat itselleen pienen pienen virtuaalisen lokeron, niin miesten on ihan pakko päästä tunkemaan sinne. Muutenhan heidän asemansa luomakunnan kruununa olisi kyseenalaistettu.
Mä tunnen oikeasti feministisiä miehiä, jotka tekevät käytännön tekoja seksismiä vastaan arkielämässä jatkuvasti. Kenellekään heistä ei ole tullut mieleenkään vaatia pääsyä naisten suljettuun ryhmään.
:'D :'D :'D
N27
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministeillä on vähän jakaantuneet ne mielipiteet viime aikoina, toiset mielestäni enemmän maan pinnalle kuin toiset.
Eikä tämä ole vain suomalainen ilmiö, Lontoossahan nämä ihan verissäpäin tappelivat jossain mielenosoituksessa.
Jos nyt jotain erityisen hyvää pitää tuosta metoo-kampanjasta sanoa, niin nythän ihan tällä viikolla naapurimaan naiset ovat nousseet barrikadeille (mm mielenosoitus) niistä erityisen raaoista seks-rikoksista, joita siellä tapahtuu, ja joiden ehkäisemiseksi ei ole tehty mitään, eikä poliisia ole paljon kiinnostanut rikollisten kiinniottokaan, villi veikkaus on, että korkeintaan muutama prosentti saa tuomion, koska n. 11 prosentissa tekijä saadaan selville, mutta tuomiota ei tule heillekään suurimmalle osalle.
Ihan SVT:ssä eilen muistaakseni avautui naisia aiheesta. Yksi oli oikein osannut nimetä raiskaajansa, mutta siellä se vain ajelee edelleen taksia vapaana. Toinen j-raiskattiin rappukäytävässä, poliisi ilmaantui 11 kuukautta teon jälkeen etsimään todisteita sieltä rappukäytävästä. Ja ketään ei tietysti tuomittu, ei ollut todisteita. Jos joku ryhmä oikein tuomitaan, he ovat usein "lapsia" ja rangaistusta ei juurikaan tule, koska lapsiahan ei voi laittaa vankilaan.
En vähättäle niitä tekoja, joissa väkisin pussataan tai taputellaan tai tuijotetaan naista, mutta onhan sillä nyt aika iso ero raakoihin rikoksiin.
Ja ainakin suomalaisista miehistä suurin osa osaa käyttäytyä, ainakin minun tuntemistani. Ovat vain niin lampaita, että nielevät kaiken heitä kohti heitetyn paskan kiltisti.
Eli mistä ne mielipiteet sitten ovat jakautuneet? Siitä rajanvedosta vai?
ap, joka ei ihan oikeasti tiedä, mistä tässä on kysymys
Ei tuollaiseen itsesi keksimään retoriseen kysymykseen kukaan voi vastata. Sitäpaitsi, jutussa ei ollut kyse tästä kunhani tse paisuttelit asiaa mielikuvituksesi siivittämänä. Pominta sieltä, toinen täältä jne.
Yhtä hyvin voin kysyä, miksei ne suljetut ryhmät perusta kampanjaa aidosti hädänalaisten tyttöjen tukemiseksi, esim. lähi-idän maissa?
Miten tuo oli retorinen kysymys? Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, että jotkut ovat tapelleet verissäpäin ja minä kysyin, mistä nämä sitten tappelevat.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Oon itse miehenä mukana eräässä suljetussa feminismiryhmässä. Ei siellä herranen aika uskalla mitään sanoa. Naisetkin lytätään oikein porukalla ja pakotetaan pyytämään anteeksi, jos erehtyvät vaikkapa toteamaan, että lihavuuden ihannointi on haitallista. Voin vain kuvitella, millainen kakkitsunami siitä syntyisi, jos mies sanoisi jotain ylläpitäjien mielipiteiden vastaista.
Miksi haluat käydä tätä keskustelua nimenomaan suljetussa feministiryhmässä? Eikö asiasta keskusteluun mielestäsi löydy muita foorumeita?
ap
Siis jos ilmapiiri olisi avoin, niin mielelläni osallistuisin ryhmässä käytävään keskusteluun. Nyt vain katson huuli pyöreänä miten samanmieliset lietsoo toisiaan ja kiusaa sitä satunnaista tyyppiä, joka rohkenee olla jostain eri mieltä.
Edelleen puhutaan vain siitä miten kamalaa noissa suljetuissa ryhmissä on, mutta ei selitetä, miten se ryhmissä tapahtuva käytös estää sinun vaihtamasta keskustelukanavaa. Miksi sen keskustelun on pakko tapahtua siellä, missä kiusataan? Miksi et keskustele jossain muualla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä?
Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.
Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?
Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu.
Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?
Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?Asiallinen kritiikki on sinusta lapsellista lällättelyä? Uskomatonta puhetta.
Ja Hesarin kolumnisti olisi bannattu feministiryhmistä ennen kuin olisi saanut kolumnin ensimmäistä pointtia loppuun.
Kun joku nyt selittäisi vielä sen asiallisen kritiikin. Jutussa valitetaan, että miehille ei anneta koko metoo-kampanjassa suunvuoroa, mutta tätä perustellaan sillä, että suljetuissa ryhmissä on omituinen meininki. Etkö oikeasti näe, miten tämä perustelu nyt ontuu?
ap
Jos aluksi vaikka ymmärtäisit että suljettu ryhmä ei tarkoita sitä ettei sen ryhmän keskustelut näy ulkopuolelle vaan sitä ettei siihen pääse kuin sopivat henkilöt jotka on todistaneet samanmielisyytensä jo aiemmin.
Toiseksi kommenttisi läpi ketjun ovat kuin joko tyypillisen änkyräfeministin joka ei halua ymmärtää mitään eri mieltä olevaa ja silti tivaa loputtomiin muilta selityksiä sen sijaan että koittaisi itse argumentoida asiansa puolesta tai sitten nettitrollin keinovalikoimasta joka poukkaa ketjuun ja tekee ihan just samaa mutta eri syystä.
Kumpikos sitten olet on ihan se ja sama muiden ketjuun kirjoittajien kannalta koska molemmat näyttävät tasan samalta ulospäin.
Minä olen jo mielestäni monta kertaa sanonut, että 1) en ole feministi enkä tiedä aatteesta ja kannattajien välisistä kahnauksista mitään ja 2) metoo-kampanja on paljon muutakin kuin suljetut keskustelut 3) feministit eivät ole yksin vastuussa metoo-kampanjoiden saavuttamasta julkisuudesta. Mitä muita perusteluja minulta kaipaat ja mihin liittyen? Minä kaipaan edelleen selitystä sille, miksi maailmanlaajuiseen julkiseen keskusteluun käytetään perusteluna suljettujen ryhmien välisiä kahinoita. Minulle on nyt ainoastaan selitetty, että niitä kahinoita on olemassa.
ap
Se nyt on ihan se ja sama mitä sanot olevasi kun anonyymin sanomisia ei voi varmentaa mitenkään. Niinpä joudumme tekemään päätelmämme sanomistesi perusteella ja se päätelmä osoittaa ihan eri suuntaan kuin mitä väität/luulet olevasi.
Tarkoitushakuiselta vaikuttava agressiivinen mitäänymmärtämättömyytesi on myös lukijalle ilmeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa feminismissä noissa suljetuissa ryhmissä on ongelmana se että tietyt ryhmät nähdään aina uhreina ja sellainen joka ei ryhmään kuulu pitää olla hiljaa. Ihmiset asetetaan eri arvoisen asemaan heti alkuun vaikka tarkoitus on aivan toinen. Väärät mielipiteet poistetaan sen sijaan että autettaisiin muita ymmärtämään.
Eli puhutaanko tässä nyt suljettujen ryhmien sekoiluista vai julkisesta keskustelusta? Tuntuu, että nyt on vain joku pahoittanut mielensä, kun ei päässyt johonkin ryhmään tai tuli siellä lynkatuksi ja sitten vedotaan, että kaikkien pitäisi päästä keskustelemaan. Ketä kiinnostaa jotkut suljetut ryhmät, jos puhutaan maailmanlaajuisesta ilmiöstä?
Minultakin meni ohi miksi sillä on väliä koska niihin ryhmiin helposti kuuluu vain ääripäitä eikä siellä oleva keskustelu tietenkään näy muulle maailmalle.
Ehkä pointtina koitettiin tuoda esille se ensimmäinen metoo joka ei lähtenyt lentoon ja tuoda syyksi vastakkainasettelu tumman vähemmistöön kuuluvan ja vaalean julkkisnaisen välillä?
Vaikka tietysti oikea syy ei ole ihonväri vaan se että julkisuuden henkilö on näkyvämpi ja siksi metoo levisi vasta kun hän sitä käytti.Niin tämän pointin minäkin ymmärsin, mutta miten ihmeessä feminismi olisi siihen syyllinen. Jokin olennainen linkki tästä nyt puuttuu.
Ajattelin että siinä koitetaan jotenkin hähätellä näille intersektionaalisiksi feministeiksi itseään kutsuville jotka nyt ovat innoissaan metoosta mutta jättivät huomiota sen alkuperäisen? Vaikka kirjoittaja myös itse kysyy mitä väliä on sillä, kuka metoo -kampanjan lopulta keksi?
Eli lapsellista lällättelyä koko kirjoitus?Asiallinen kritiikki on sinusta lapsellista lällättelyä? Uskomatonta puhetta.
Ja Hesarin kolumnisti olisi bannattu feministiryhmistä ennen kuin olisi saanut kolumnin ensimmäistä pointtia loppuun.
Kun joku nyt selittäisi vielä sen asiallisen kritiikin. Jutussa valitetaan, että miehille ei anneta koko metoo-kampanjassa suunvuoroa, mutta tätä perustellaan sillä, että suljetuissa ryhmissä on omituinen meininki. Etkö oikeasti näe, miten tämä perustelu nyt ontuu?
ap
Jos aluksi vaikka ymmärtäisit että suljettu ryhmä ei tarkoita sitä ettei sen ryhmän keskustelut näy ulkopuolelle vaan sitä ettei siihen pääse kuin sopivat henkilöt jotka on todistaneet samanmielisyytensä jo aiemmin.
Toiseksi kommenttisi läpi ketjun ovat kuin joko tyypillisen änkyräfeministin joka ei halua ymmärtää mitään eri mieltä olevaa ja silti tivaa loputtomiin muilta selityksiä sen sijaan että koittaisi itse argumentoida asiansa puolesta tai sitten nettitrollin keinovalikoimasta joka poukkaa ketjuun ja tekee ihan just samaa mutta eri syystä.
Kumpikos sitten olet on ihan se ja sama muiden ketjuun kirjoittajien kannalta koska molemmat näyttävät tasan samalta ulospäin.
Minä olen jo mielestäni monta kertaa sanonut, että 1) en ole feministi enkä tiedä aatteesta ja kannattajien välisistä kahnauksista mitään ja 2) metoo-kampanja on paljon muutakin kuin suljetut keskustelut 3) feministit eivät ole yksin vastuussa metoo-kampanjoiden saavuttamasta julkisuudesta. Mitä muita perusteluja minulta kaipaat ja mihin liittyen? Minä kaipaan edelleen selitystä sille, miksi maailmanlaajuiseen julkiseen keskusteluun käytetään perusteluna suljettujen ryhmien välisiä kahinoita. Minulle on nyt ainoastaan selitetty, että niitä kahinoita on olemassa.
ap
Se nyt on ihan se ja sama mitä sanot olevasi kun anonyymin sanomisia ei voi varmentaa mitenkään. Niinpä joudumme tekemään päätelmämme sanomistesi perusteella ja se päätelmä osoittaa ihan eri suuntaan kuin mitä väität/luulet olevasi.
Tarkoitushakuiselta vaikuttava agressiivinen mitäänymmärtämättömyytesi on myös lukijalle ilmeistä.
Eli koska et voi tietää kuka tai mitä olen ja voin olla feministi, mihinkään mitä kysyn ei tarvitse vastata eikä mitään minun perustelujani tarvitse huomioida. Olen joka tapauksessa väärässä. Hienoa keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän ketjun myötä kyllä alkaa valjeta, miksi tietynlaisia keskustelijoita ei ryhmiin päästetä. Argumentaation pääpointti on "ihan sama mitä sanot, olet kuitenkin väärässä eikä minun tarvitse sitä perustella, koska olet nainen ja todennäköisesti feministi".
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun myötä kyllä alkaa valjeta, miksi tietynlaisia keskustelijoita ei ryhmiin päästetä. Argumentaation pääpointti on "ihan sama mitä sanot, olet kuitenkin väärässä eikä minun tarvitse sitä perustella, koska olet nainen ja todennäköisesti feministi".
Niin, kuten ketjussa on monta kertaa sanottu jos keskustelun ainoa tarkoitus on yhden oikean mielipiteen kuorossahyminä niin ei mikään ihme ettei sekaan haluta soraääniä.
Ongelma tuollaisessa on tietty siinä ettei siinä opi argumentoimaan ollenkaan ja sitten oman ryhmän ulkopuolellakun uhriudutaan ja valitetaan modeille että äkkiä erimieltä olevien kommentit pois.
Harvemmin tuollaista aidosti moniäänistä keskustelua nykyään kuulee, pikemminkin on ne valmiit kauan sitten kaivetut rintamalinjat, vakioargumentit ja kummankin puolen solvaajapatteristo heittämässä sontaa ja leimaamassa vastapuolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun myötä kyllä alkaa valjeta, miksi tietynlaisia keskustelijoita ei ryhmiin päästetä. Argumentaation pääpointti on "ihan sama mitä sanot, olet kuitenkin väärässä eikä minun tarvitse sitä perustella, koska olet nainen ja todennäköisesti feministi".
Niin, kuten ketjussa on monta kertaa sanottu jos keskustelun ainoa tarkoitus on yhden oikean mielipiteen kuorossahyminä niin ei mikään ihme ettei sekaan haluta soraääniä.
Ongelma tuollaisessa on tietty siinä ettei siinä opi argumentoimaan ollenkaan ja sitten oman ryhmän ulkopuolellakun uhriudutaan ja valitetaan modeille että äkkiä erimieltä olevien kommentit pois.
Harvemmin tuollaista aidosti moniäänistä keskustelua nykyään kuulee, pikemminkin on ne valmiit kauan sitten kaivetut rintamalinjat, vakioargumentit ja kummankin puolen solvaajapatteristo heittämässä sontaa ja leimaamassa vastapuolta.
No sano nyt vihdoin sitten jotain muutakin, kuin että feministit ovat tyhmiä ja väärässä. Olisiko sinulla mitään, mikä liittyisi tähän varsinaiseen aiheeseen eli metoo-keskusteluun? Yritä muodostaa kommenttisi siten, ettet käytä sanaa feministi. Onnistuuko?
Vierailija kirjoitti:
Tämä uusin Veera Ruohon uhriutuminen lähes raiskattuna ja pahoinpideltynä sekä innokkuus kokemuksensa tuomisessa julkisuuteen sekä asian viemisessä oikeuteen vie myös roimasti uskottavuutta koko "metoo" kampanjoinnilta, jossa kuitenkin monen alunperin asiansa julkituoneen osalta on ollut kyse todellisesta seksiin pakottamisesta ja pysyväluonteisesta, ahdistavasta sekä pitkäkestoista seksuaalisesta häirinnästä ja kiristyksestä.
No tämä just. Nainen on taekwondon MM-mitalisti ja uhriutuu julkisesti. Paljon tehokkaampaa olisi ollut läsäyttää Teuvoa kuonoon, oppiipa miten käy kun naiseen kajoaa. Teuvo on vastenmielinen juoppo, vaan ällöttää se tuommoinenkin ulostulo ja poliittinen peli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseesä on feministien keskinäinen sotiminen. Suljetut ryhmät joissa muutama määrää mistä ja miten saa puhua, ovat arkipäivää.
En ymmärrä vieläkään. Miten suljettujen keskusteluryhmien keskinäiset väännöt liittyvät siihen, että miehiä ei muka ole otettu keskusteluun mukaan?
Oon itse miehenä mukana eräässä suljetussa feminismiryhmässä. Ei siellä herranen aika uskalla mitään sanoa. Naisetkin lytätään oikein porukalla ja pakotetaan pyytämään anteeksi, jos erehtyvät vaikkapa toteamaan, että lihavuuden ihannointi on haitallista. Voin vain kuvitella, millainen kakkitsunami siitä syntyisi, jos mies sanoisi jotain ylläpitäjien mielipiteiden vastaista.
Miksi haluat käydä tätä keskustelua nimenomaan suljetussa feministiryhmässä? Eikö asiasta keskusteluun mielestäsi löydy muita foorumeita?
ap
Siis jos ilmapiiri olisi avoin, niin mielelläni osallistuisin ryhmässä käytävään keskusteluun. Nyt vain katson huuli pyöreänä miten samanmieliset lietsoo toisiaan ja kiusaa sitä satunnaista tyyppiä, joka rohkenee olla jostain eri mieltä.
Edelleen puhutaan vain siitä miten kamalaa noissa suljetuissa ryhmissä on, mutta ei selitetä, miten se ryhmissä tapahtuva käytös estää sinun vaihtamasta keskustelukanavaa. Miksi sen keskustelun on pakko tapahtua siellä, missä kiusataan? Miksi et keskustele jossain muualla?
Nyt en kyllä ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Tuon esiin, että ryhmä toimii huonosti, jos siellä ei voi keskustella avoimesti. Eihän siihen vaikuta se, että jossain muualla voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa näkee ettei keskivertofeministi ymmärrä eikä halua edes yrittää ymmärtää mitään mikä menee omien ennakkoasenteiden ulkopuolelle. Liekö tuo jonkinlainen vinkki feminismin syvimmästä olemuksesta eli päätetään ensin miten asiat on ja sitten todisteista välittämättä jääräpäisesti jatketaan valitulla linjalla niin päädytään feministiksi.
Mies jos tekisi moista niin johan olisi porukka kuorossa haukkumassa vanhoilliseksi törkysovinistiksi.
Nyt meni ainakin minulta pointti ohi. Mitkä viestit tässä ketjussa siis ovat keskivertofeministien kirjoittamia?
ap
Samalla todistit että olen oikeassa eli sen sijaan että edes yrittäisit ymmärtää säntäät paikalle vaatimaan agressiivisesti selitystä.
Eli tästä kommentista päätellen, pidät minua keskivertofeministinä? Millä perusteella teit tällaisen päätelmän? Itse en tiedä feminismistä yhtään mitään. Kunhan vain luin kolumnin, jossa ei ollut mielestäni päätä eikä häntää.
ap
Minäkään en ymmärtänyt mitä siinä kolumnissa haluttiin sanoa. Ei siinä ollut päätä ei häntää. Ensin tuotiin esille alkuperäinen #metoo -kampanjan luoja (josta muuten on ollut aiemminkin jotain juttua) ja sitten vähän syyllistettiin että kun Hollywood tähti aloittaa kampanjan, niin se saa enemmän julkisuutta kuin alkuperäinen. No niin varmaan saa. Ei kai se sen Hollywood tähden vika ole, että se saa enemmän huomiota? Ja sitten sekoitettiin ahdistelu ja seksuaalisuuttaan urallaan hyväksikäyttävät naiset. No eikös nämä ole kaksi eri asiaa? Ei kai voi puhua ahdistelusta, jos on valmis tekemään seksuaalisia palveluita saadakseen jotakin? Tällainen käytös toki luo sellaista kulttuuria, jossa vallassa olevat kuvittelevat sitten kaikkien olevan valmiita mihin tahansa. Mutta sitten kolumnisti alkaa sekoilla jotain suljettujen ryhmien keskusteluista, ja että niissä keskustellaan hänen mielestään vääristä asioista?!? Tulee vaikutelma että kirjoittaja on potkittu jostain ryhmästä ulos, ja on sen vuoksi vetänyt herneen nenäänsä. En tajunnut.
Tässä toinen joka noihin ryhmiin on kuulunut. Liityin kun luulin että siellä voisi keskustella aiheista. Ei voi. Pelkästään kompata niitä äänekkäimpiä tai muuten lennättää ulos.
Kuitenkin jos nämä ryhmät vedetään mukaan keskusteluun pitää huomioida miten pieni osallistuja määrä siellä on keskusteluun, suurin osa seuraa sivusta hiljaa eikä sano omaa mielipidettä eli se näkyvä mielipide ei ole ryhmän.