Lue keskustelun säännöt.
Ruotsin hallitus esittää suostumukseen perustuvaa raiskauslakia #metoo-liikehdinnän seurauksena – ”Jos miesten väkivalta naisia kohtaan aiotaan saada loppumaan, on miesten muututtava”
17.12.2017 |
Sunnuntaina esitetyssä lakiehdotuksessa lähtökohtana on, että seksi perustuu aina vapaaehtoisuuteen. ”Seksin on oltava vapaaehtoista ja jollei niin ole, on se laitonta”, sanoi pääministeri Stefan Löfven TT:n mukaan tiedotustilaisuudessa.
Ruotsin hallitus ehdottaa #Metoo-liikehdinnän seurauksena raiskauslain uudistamista. Sunnuntaina esitellyssä lakiehdotuksessa lähtökohtana on, että seksi perustuu aina vapaaehtoisuuteen.
Nykyisin raiskauksiksi voidaan lukea tapaukset, joissa on käytetty väkivaltaa tai uhkailua tai joissa uhri on esimerkiksi tiedoton tai muutoin alttiissa asemassa. Vastaisuudessa myös suostumuksen puute voisi johtaa raiskaustuomioon.
”Seksin on oltava vapaaehtoista ja jollei niin ole, on se laitonta”, sanoi pääministeri Stefan Löfven TT:n mukaan tiedotustilaisuudessa.
Lakiin tulisi kaksi uutta rikosnimikettä, varomaton raiskaus ja varomaton seksuaalinen väkivallanteko. Varomattomuus viittaa tilanteeseen, jossa toinen osallisista ei ole selvästi suostuvainen. Suostuvaisuus on määrä arvioida tapauskohtaisesti.
Lisäksi rangaistukset kiristyisivät. Minimituomio törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapseen kohdistuneesta raiskauksesta olisi vastedes viisi vuotta vankeutta, kun se nyt on neljä vuotta. Seksuaalirikosten uhreille luvataan tukea aiemmin prosessin aikana.
”Useampia tekoja luetaan vastedes raiskaukseksi ja rangaistukset kiristyvät. Mutta laki on myös keino muuttaa asenteita ja arvoja yhteiskunnassamme”, Löfven sanoi.
Seksuaalirikoksille altistuvien osuus on Ruotsin rikostilastoja pitävän Brån kyselytutkimuksessa kasvanut viime vuosina. Viime vuonna seksuaalirikoksille altistui 2,4 prosenttia väestöstä. Naisten joukossa osuus oli korkeampi, 4,1 prosenttia.
Suostumuslain epäilijät, kuten Ruotsin asianajajien yhdistys, ovat painottaneet, ettei laki välttämättä johtaisi useampiin tuomioihin. Syynä on, että raiskaustapauksissa todisteiden hankkiminen on aina hyvin vaikeaa.
Brån tilastoissa vain 11 prosenttia käsitellyistä raiskaustapauksista onnistuttiin selvittämään vuonna 2016. Osuus on pienentynyt viime vuosina.
Oikeusministeri Morgan Johansson arvioi TT:n mukaan, että uusi laki johtaa useamman tapauksen käsittelyyn oikeudessa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005493629.html
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Suomessa Ruotsin malli olisi taivaan lahja.
Raiskauskriisikeskus Tukinaisen kriisi- ja juristipäivystyksen tilastojen mukaan yleisin määrittely hyväksikäyttäjälle on muu tuttu, jonka henkilöllisyyden uhri tietää.
Usein syylliseksi nimetään myös seurustelukumppani. Täysin tuntematon tekijä on vain noin joka kymmenennessä tapauksessa.
Miten niin? Luuletko ihan oikeasti että tuo vaikuttaa nimenomaan parisuhteessa tapahtuvaan raiskaukseen? Ei mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sitä nyt jos syytön pidätetään: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710016661617_uu.shtml
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
Jos esimerkiksi uhkaava, humalainen, 90-kiloinen ukko päättää "harrastaa seksiä" 50-kiloisen naisen kanssa, on itsesuojeluvaistoa pysyä vain passiivisena ja totella. Ei monikaan raiskauksen uhri huuda kurkkusuorana ja taistele verissä päin, koska silloin on riski että käy pahemmin. Se, että ei taistele vastaan/ole huumattuna ei tarkoita etteikö olisi voinut tulla raiskatuksi ja siitä tässä on kyse.
Raiskaajat pääsee todisteiden puutteessa (sana sanaa-vastaan tilanteissa) pälkähästä niin usein, että epäilen lähinnä ettei tämä laki käytännössä vaikuta juuri mihinkään. Korkeintaan toivottavasti vähän asenteisiin. Tapahtuneista raiskauksista myös vain murto-osa ilmoitetaan poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa Ruotsin malli olisi taivaan lahja.
Raiskauskriisikeskus Tukinaisen kriisi- ja juristipäivystyksen tilastojen mukaan yleisin määrittely hyväksikäyttäjälle on muu tuttu, jonka henkilöllisyyden uhri tietää.
Usein syylliseksi nimetään myös seurustelukumppani. Täysin tuntematon tekijä on vain noin joka kymmenennessä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? Luuletko ihan oikeasti että tuo vaikuttaa nimenomaan parisuhteessa tapahtuvaan raiskaukseen? Ei mitenkään.
No jos suostumusta ei ole annettu niin seksi on aina raiskaus. Silloin on parasta alkaa varmentelemaan, että kumppani ihan varmasti haluaa seksiä ja nimenomaan siinä muodossa kuin sitä itsekin haluaa :) Tämän pitäisi olla itsestään selvää aikuisille ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Ihminen on syytön kunnes toisint odistetaan. Ja syyttäjällä on 100% todistusvelvollisuus ja todisteiden pitää olla vedenpitäviä. Suomessahan näin ei ole mutta Suomi ei olekkaan oikeusvaltio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa Ruotsin malli olisi taivaan lahja.
Raiskauskriisikeskus Tukinaisen kriisi- ja juristipäivystyksen tilastojen mukaan yleisin määrittely hyväksikäyttäjälle on muu tuttu, jonka henkilöllisyyden uhri tietää.
Usein syylliseksi nimetään myös seurustelukumppani. Täysin tuntematon tekijä on vain noin joka kymmenennessä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? Luuletko ihan oikeasti että tuo vaikuttaa nimenomaan parisuhteessa tapahtuvaan raiskaukseen? Ei mitenkään.
No jos suostumusta ei ole annettu niin seksi on aina raiskaus. Silloin on parasta alkaa varmentelemaan, että kumppani ihan varmasti haluaa seksiä ja nimenomaan siinä muodossa kuin sitä itsekin haluaa :) Tämän pitäisi olla itsestään selvää aikuisille ihmisille.
Tukinainen voi nyt sittene sittää todisteet että tuollaisia tapauksia on edes tapahtunut?
Katsos väitteillä ei ole merkitystä vaan TODISTEILLA. Kyllähän jotkut väittää nähneensä yksisarvisiakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Ihminen on syytön kunnes toisint odistetaan. Ja syyttäjällä on 100% todistusvelvollisuus ja todisteiden pitää olla vedenpitäviä. Suomessahan näin ei ole mutta Suomi ei olekkaan oikeusvaltio.
Älä suinkaan vaivaudu perustelemaan noin lapsellista heittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa Ruotsin malli olisi taivaan lahja.
Raiskauskriisikeskus Tukinaisen kriisi- ja juristipäivystyksen tilastojen mukaan yleisin määrittely hyväksikäyttäjälle on muu tuttu, jonka henkilöllisyyden uhri tietää.
Usein syylliseksi nimetään myös seurustelukumppani. Täysin tuntematon tekijä on vain noin joka kymmenennessä tapauksessa.
Tyypillinen tapaus raiskausilmoitukselle Suomessa on se, että mies ja nainen ovat lähteneet baarista samaan asuntoon ja ovat puuhastelleet vahvassa humalassa. Aamulla kumpikaan ei oikein muista mitä on tapahtunut, mutta nainen päättää, että hän ei ole antanut toiminnalle suostumustaan ja tekee rikosilmoituksen. En tiedä miten tuo Ruotsin malli vaikuttaisi tähän skenaarioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Huumepolitiikka ei riko lain mukaan sinulla olevia oikeuksia. Mutta vikana on se, että huumeiden käyttäjät ovat lain mukaan rikollisia. Se tunnetusti ei toimi.
Tuossa kymmenen sivua onnistuneesta huumepolitiikasta. Jopa Norjassa ollaan huumeiden käytön rangaistavuuden osalta nähty valo, uutinen 14.12.2017
Norjassa halutaan lopettaa huumeidenkäytön rankaiseminen
https://yle.fi/uutiset/3-9976342
"Norjassa suurkäräjien puolueiden enemmistö haluaa jatkossa ohjata huumeidenkäyttäjät hoitoon ja luopua käytön sakottamisesta."
Tämä ei liity otsikon mukaiseen aiheeseen eli Ruotsin haitalliseen lakiehdotukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa ja vaihdella kertomustaan niin paljon kuin huvittaa. Kun hänen EI tarvitse todistaa yhtään mitään.
Loogisuus EI ole todiste. "Uhrin" sana EI ole todiste. Raiskauksessa pitäisi olla yhtä suuri todistustaakka kuin ensimmäisen asteen murhassa.
Ylivoimaisesti suurin osa kotietsinnöistä tehdään huumeiden takia. Kotietsintä on äärimmäisen törkeä kotirauhan ja yksityisyyden loukkaus jota ei saisi tehdä kuin äärimmäisissä tilanteissa. Suurin osa kotietsinnöistä tehdään myös täysin syyttömille ihmisille.
Yksikään täysijärkinen ihminen ei hyväksyisi sitä että poliisi laittaisi vankilaan kun joku juo alkoholia. Mutta jos joku polttaa maria niin häkki heilahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Huumepolitiikka ei riko lain mukaan sinulla olevia oikeuksia. Mutta vikana on se, että huumeiden käyttäjät ovat lain mukaan rikollisia. Se tunnetusti ei toimi.
Tuossa kymmenen sivua onnistuneesta huumepolitiikasta. Jopa Norjassa ollaan huumeiden käytön rangaistavuuden osalta nähty valo, uutinen 14.12.2017
Norjassa halutaan lopettaa huumeidenkäytön rankaiseminen
https://yle.fi/uutiset/3-9976342
"Norjassa suurkäräjien puolueiden enemmistö haluaa jatkossa ohjata huumeidenkäyttäjät hoitoon ja luopua käytön sakottamisesta."
Tämä ei liity otsikon mukaiseen aiheeseen eli Ruotsin haitalliseen lakiehdotukseen.
Eihän miesten pakollinen asepalveluskaan lain mukaan riko miesten oikeuksia mitenkään eikä se lain mukaan ole millään tavalla syrjivä.
Laki ja oikeus ovat kaksi täysin eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Huumepolitiikka ei riko lain mukaan sinulla olevia oikeuksia. Mutta vikana on se, että huumeiden käyttäjät ovat lain mukaan rikollisia. Se tunnetusti ei toimi.
Tuossa kymmenen sivua onnistuneesta huumepolitiikasta. Jopa Norjassa ollaan huumeiden käytön rangaistavuuden osalta nähty valo, uutinen 14.12.2017
Norjassa halutaan lopettaa huumeidenkäytön rankaiseminen
https://yle.fi/uutiset/3-9976342
"Norjassa suurkäräjien puolueiden enemmistö haluaa jatkossa ohjata huumeidenkäyttäjät hoitoon ja luopua käytön sakottamisesta."
Tämä ei liity otsikon mukaiseen aiheeseen eli Ruotsin haitalliseen lakiehdotukseen.
Eihän miesten pakollinen asepalveluskaan lain mukaan riko miesten oikeuksia mitenkään eikä se lain mukaan ole millään tavalla syrjivä.
Laki ja oikeus ovat kaksi täysin eri asiaa.
Miehiä saa Suomessa syrjiä aika vapaasti, sillä miehillä ei ole toiseutta ja tasa-arvolainsäädäntö on laadittu pelkästään naisista koostuneen tasa-arvovaltuutetun toimiston suositusten perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Huumepolitiikka ei riko lain mukaan sinulla olevia oikeuksia. Mutta vikana on se, että huumeiden käyttäjät ovat lain mukaan rikollisia. Se tunnetusti ei toimi.
Tuossa kymmenen sivua onnistuneesta huumepolitiikasta. Jopa Norjassa ollaan huumeiden käytön rangaistavuuden osalta nähty valo, uutinen 14.12.2017
Norjassa halutaan lopettaa huumeidenkäytön rankaiseminen
https://yle.fi/uutiset/3-9976342
"Norjassa suurkäräjien puolueiden enemmistö haluaa jatkossa ohjata huumeidenkäyttäjät hoitoon ja luopua käytön sakottamisesta."
Tämä ei liity otsikon mukaiseen aiheeseen eli Ruotsin haitalliseen lakiehdotukseen.
No mä en näe tuossa huumeidenkäytön rikollisuudessa mitään perusoikeuksia polkevaa. Jos käytät huumeita, niin olet varmasti joko syyllistynyt joko rikollisen toiminnan rahoittamiseen (eli ostanut huumeita, maahantuoja saa palkkansa) tai sitten huumeiden valmistukseen/kasvatukseen. Se, miten tuolla asenteella sitten rakentavasti korjataan yhteiskunnallisia ongelmia, on toinen juttu. Mutta en pidä tuota perusoikeuksien polkemisena.
Nyt vain odotellaan kun Vihreät nuoret ja HS:n Nyt-liite alkavat vaatia samaa Suomeen. Sen jälkeen muutkin puolueet voi yhtyä kuoroon "kun kansan syvät rivit vaativat tätä".
Jos haluat saada 100-prosenttisen kontrollin ihmisiin niin silloin on ilman muuta tuhottava miehen ja naisen välinen normaali vetovoima ja seksuaalisuus, joka on perinteisesti yhteiskunnan vahvimpia voimia.
Arvostan Ruotsia ja ruotsalaisia. Suomessahan tämä #metoo kampanjakin vain vaietaan kuoliaaksi. Ahdistelusta ei saa puhua, heti joku lähettää asianajajansa uhkailemaan hiljaiseksi. Näin meillä Suomessa.
Jos haluaa olla osa työyhteisöä ja menestyä ja pärjätä, niin naisen pitää olla "kova jätkä" ja ottaa vastaan kaikki häiritsevät puheet, kuvat, koskettelut. Muuten on itkupilli eikä pärjää.
Ja jo vain, minuakin on ahdisteltu, #metoo
https://yle.fi/uutiset/3-9874904