Lue keskustelun säännöt.
Ruotsin hallitus esittää suostumukseen perustuvaa raiskauslakia #metoo-liikehdinnän seurauksena – ”Jos miesten väkivalta naisia kohtaan aiotaan saada loppumaan, on miesten muututtava”
17.12.2017 |
Sunnuntaina esitetyssä lakiehdotuksessa lähtökohtana on, että seksi perustuu aina vapaaehtoisuuteen. ”Seksin on oltava vapaaehtoista ja jollei niin ole, on se laitonta”, sanoi pääministeri Stefan Löfven TT:n mukaan tiedotustilaisuudessa.
Ruotsin hallitus ehdottaa #Metoo-liikehdinnän seurauksena raiskauslain uudistamista. Sunnuntaina esitellyssä lakiehdotuksessa lähtökohtana on, että seksi perustuu aina vapaaehtoisuuteen.
Nykyisin raiskauksiksi voidaan lukea tapaukset, joissa on käytetty väkivaltaa tai uhkailua tai joissa uhri on esimerkiksi tiedoton tai muutoin alttiissa asemassa. Vastaisuudessa myös suostumuksen puute voisi johtaa raiskaustuomioon.
”Seksin on oltava vapaaehtoista ja jollei niin ole, on se laitonta”, sanoi pääministeri Stefan Löfven TT:n mukaan tiedotustilaisuudessa.
Lakiin tulisi kaksi uutta rikosnimikettä, varomaton raiskaus ja varomaton seksuaalinen väkivallanteko. Varomattomuus viittaa tilanteeseen, jossa toinen osallisista ei ole selvästi suostuvainen. Suostuvaisuus on määrä arvioida tapauskohtaisesti.
Lisäksi rangaistukset kiristyisivät. Minimituomio törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapseen kohdistuneesta raiskauksesta olisi vastedes viisi vuotta vankeutta, kun se nyt on neljä vuotta. Seksuaalirikosten uhreille luvataan tukea aiemmin prosessin aikana.
”Useampia tekoja luetaan vastedes raiskaukseksi ja rangaistukset kiristyvät. Mutta laki on myös keino muuttaa asenteita ja arvoja yhteiskunnassamme”, Löfven sanoi.
Seksuaalirikoksille altistuvien osuus on Ruotsin rikostilastoja pitävän Brån kyselytutkimuksessa kasvanut viime vuosina. Viime vuonna seksuaalirikoksille altistui 2,4 prosenttia väestöstä. Naisten joukossa osuus oli korkeampi, 4,1 prosenttia.
Suostumuslain epäilijät, kuten Ruotsin asianajajien yhdistys, ovat painottaneet, ettei laki välttämättä johtaisi useampiin tuomioihin. Syynä on, että raiskaustapauksissa todisteiden hankkiminen on aina hyvin vaikeaa.
Brån tilastoissa vain 11 prosenttia käsitellyistä raiskaustapauksista onnistuttiin selvittämään vuonna 2016. Osuus on pienentynyt viime vuosina.
Oikeusministeri Morgan Johansson arvioi TT:n mukaan, että uusi laki johtaa useamman tapauksen käsittelyyn oikeudessa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005493629.html
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa ja vaihdella kertomustaan niin paljon kuin huvittaa. Kun hänen EI tarvitse todistaa yhtään mitään.
Loogisuus EI ole todiste. "Uhrin" sana EI ole todiste. Raiskauksessa pitäisi olla yhtä suuri todistustaakka kuin ensimmäisen asteen murhassa.
Ylivoimaisesti suurin osa kotietsinnöistä tehdään huumeiden takia. Kotietsintä on äärimmäisen törkeä kotirauhan ja yksityisyyden loukkaus jota ei saisi tehdä kuin äärimmäisissä tilanteissa. Suurin osa kotietsinnöistä tehdään myös täysin syyttömille ihmisille.
Yksikään täysijärkinen ihminen ei hyväksyisi sitä että poliisi laittaisi vankilaan kun joku juo alkoholia. Mutta jos joku polttaa maria niin häkki heilahtaa.
Ollaanpas sitä dramaattisia. Että aivan "häkki heilahtaa" marisätkän polttelusta? Montakos ihmistä joutui viimevuonna vankilaan kannabiksen polttelusta? Varmaan tuhansia, ottaen huomioon, ettei kukaan sitä jaksa hirveästi enää piilotella. Ainakin meilläpäin ihan normaalit ihmiset poltelee kadulla. Siltsu kärysi ratista piripäissään. Muistatkos, montako vuotta linnaa hän saikaan?
Loogisuus on todiste, anteeksi nyt vaan. Harvoissa murhatapauksissakaan kukaan on nähnyt verityötä. Jos löydät syytetyn sormenjäljet murha-aseesta, voit vain todistaa, että syytetty on pidellyt sitä jossain vaiheessa. Looginen olettama plus muut tekijät (olosuhteet, tapahtumien kulku, motiivi, todistajat ym.) rakentavat tapahtumakokonaisuuden, jonka perusteella tuomio annetaan.
Mitä raiskaukseen tulee, jos todellakin uhri saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mutta jos ainoa syy uskoa raiskaukseen on uhrin väite, syytetty ei saa tuomiota. Silloin todisteita ei ole riittävästi.
Entäs kun todisteeksi esitetään 1) labratesti, jonka mukaan seksiä on harrastettu ja 2) henkilön itsensä sana jonka mukaan seksiä ei haluttu harrastaa. Riittääkö se?
Jos se ei riitä niin siinä tapauksessa lainmuutoksella ei ole mitään todellista merkitystä raiskauksien vähenemisen suhteen. Sitä käyttämällä on kylläkin mahdollista pilata miehen maine jos tämä ei taivu kiristyksen edessä tai erehtyy suututtamaan tyttöystävänsä. Raiskaussyytökset uutisoidaan isolla, syytösten osoittautuminen perättömiksi tai todisteiden puute ei välttämättä edes päädy uutisiin.
Suomessa joka viides poliisin tutkintaan tuleva raiskauksesta tehty rikosilmoitus on ollut selkeästi perätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös se ollut Assagne joka sai raiskaussyytteen Ruotsissa kun nainen muutti mieltään kauan seksin harrastamisen jälkeen...
Ei saanut, vaan koska otti kumin tahalteen pois. Kahdessa eri tapauksessa, niin ettei voinut olla vahinko. Ehkäisyn tahallinen pois jättäminen pitäisi olla rikos Suomessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa ja vaihdella kertomustaan niin paljon kuin huvittaa. Kun hänen EI tarvitse todistaa yhtään mitään.
Loogisuus EI ole todiste. "Uhrin" sana EI ole todiste. Raiskauksessa pitäisi olla yhtä suuri todistustaakka kuin ensimmäisen asteen murhassa.
Ylivoimaisesti suurin osa kotietsinnöistä tehdään huumeiden takia. Kotietsintä on äärimmäisen törkeä kotirauhan ja yksityisyyden loukkaus jota ei saisi tehdä kuin äärimmäisissä tilanteissa. Suurin osa kotietsinnöistä tehdään myös täysin syyttömille ihmisille.
Yksikään täysijärkinen ihminen ei hyväksyisi sitä että poliisi laittaisi vankilaan kun joku juo alkoholia. Mutta jos joku polttaa maria niin häkki heilahtaa.
Ollaanpas sitä dramaattisia. Että aivan "häkki heilahtaa" marisätkän polttelusta? Montakos ihmistä joutui viimevuonna vankilaan kannabiksen polttelusta? Varmaan tuhansia, ottaen huomioon, ettei kukaan sitä jaksa hirveästi enää piilotella. Ainakin meilläpäin ihan normaalit ihmiset poltelee kadulla. Siltsu kärysi ratista piripäissään. Muistatkos, montako vuotta linnaa hän saikaan?
Loogisuus on todiste, anteeksi nyt vaan. Harvoissa murhatapauksissakaan kukaan on nähnyt verityötä. Jos löydät syytetyn sormenjäljet murha-aseesta, voit vain todistaa, että syytetty on pidellyt sitä jossain vaiheessa. Looginen olettama plus muut tekijät (olosuhteet, tapahtumien kulku, motiivi, todistajat ym.) rakentavat tapahtumakokonaisuuden, jonka perusteella tuomio annetaan.
Mitä raiskaukseen tulee, jos todellakin uhri saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mutta jos ainoa syy uskoa raiskaukseen on uhrin väite, syytetty ei saa tuomiota. Silloin todisteita ei ole riittävästi.
Entäs kun todisteeksi esitetään 1) labratesti, jonka mukaan seksiä on harrastettu ja 2) henkilön itsensä sana jonka mukaan seksiä ei haluttu harrastaa. Riittääkö se?
Jos se ei riitä niin siinä tapauksessa lainmuutoksella ei ole mitään todellista merkitystä raiskauksien vähenemisen suhteen. Sitä käyttämällä on kylläkin mahdollista pilata miehen maine jos tämä ei taivu kiristyksen edessä tai erehtyy suututtamaan tyttöystävänsä. Raiskaussyytökset uutisoidaan isolla, syytösten osoittautuminen perättömiksi tai todisteiden puute ei välttämättä edes päädy uutisiin.
Suomessa joka viides poliisin tutkintaan tuleva raiskauksesta tehty rikosilmoitus on ollut selkeästi perätön.
No tuossa tapauksessa kuullaan molempien osapuolten kertomus ja päätetään niiden pohjalta kumman kertomus on loogisempi. Esim se, että kertomus vaihtelee eri kuulustelukertojen välillä tuntuu vähentävän osapuolen uskottavuutta (oli kyseessä sitten potentiaalinen uhri tai raiskaaja).
Monet raikaussyytteet kaatuvat siihen, ettei uhrilla ole tarvittavia todisteita. Monet jättävät siksi rikosilmoituksenkin tekemättä kokonaan.
Se, että jotkut naiset ovat valehdelleet asiasta, ei vähennä todellisten uhrien kokemusta. Ylipäätänsä perättömien huhujen levittelystä ja maineen tahraamisesta on sitten omat lakinsa ja rangaistuksensa.
Esimerkiksi eräs emäntä sai aikoinaan tuomion kunnianloukkauksesta kutsuttuaan naapurin miestä riidan aikana pedofiiliksi. Muutama vuosi myöhemmin kyseinen herra tuomittiin 10 vuodeksi vankilaan yhdestä Suomen historian törkeimmistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Eli toisista ei saa levitellä huhuja jos ei ole todistetusti faktatietoa (edes jos olisit oikeassa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa ja vaihdella kertomustaan niin paljon kuin huvittaa. Kun hänen EI tarvitse todistaa yhtään mitään.
Loogisuus EI ole todiste. "Uhrin" sana EI ole todiste. Raiskauksessa pitäisi olla yhtä suuri todistustaakka kuin ensimmäisen asteen murhassa.
Ylivoimaisesti suurin osa kotietsinnöistä tehdään huumeiden takia. Kotietsintä on äärimmäisen törkeä kotirauhan ja yksityisyyden loukkaus jota ei saisi tehdä kuin äärimmäisissä tilanteissa. Suurin osa kotietsinnöistä tehdään myös täysin syyttömille ihmisille.
Yksikään täysijärkinen ihminen ei hyväksyisi sitä että poliisi laittaisi vankilaan kun joku juo alkoholia. Mutta jos joku polttaa maria niin häkki heilahtaa.
Ollaanpas sitä dramaattisia. Että aivan "häkki heilahtaa" marisätkän polttelusta? Montakos ihmistä joutui viimevuonna vankilaan kannabiksen polttelusta? Varmaan tuhansia, ottaen huomioon, ettei kukaan sitä jaksa hirveästi enää piilotella. Ainakin meilläpäin ihan normaalit ihmiset poltelee kadulla. Siltsu kärysi ratista piripäissään. Muistatkos, montako vuotta linnaa hän saikaan?
Loogisuus on todiste, anteeksi nyt vaan. Harvoissa murhatapauksissakaan kukaan on nähnyt verityötä. Jos löydät syytetyn sormenjäljet murha-aseesta, voit vain todistaa, että syytetty on pidellyt sitä jossain vaiheessa. Looginen olettama plus muut tekijät (olosuhteet, tapahtumien kulku, motiivi, todistajat ym.) rakentavat tapahtumakokonaisuuden, jonka perusteella tuomio annetaan.
Mitä raiskaukseen tulee, jos todellakin uhri saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mutta jos ainoa syy uskoa raiskaukseen on uhrin väite, syytetty ei saa tuomiota. Silloin todisteita ei ole riittävästi.
Entäs kun todisteeksi esitetään 1) labratesti, jonka mukaan seksiä on harrastettu ja 2) henkilön itsensä sana jonka mukaan seksiä ei haluttu harrastaa. Riittääkö se?
Jos se ei riitä niin siinä tapauksessa lainmuutoksella ei ole mitään todellista merkitystä raiskauksien vähenemisen suhteen. Sitä käyttämällä on kylläkin mahdollista pilata miehen maine jos tämä ei taivu kiristyksen edessä tai erehtyy suututtamaan tyttöystävänsä. Raiskaussyytökset uutisoidaan isolla, syytösten osoittautuminen perättömiksi tai todisteiden puute ei välttämättä edes päädy uutisiin.
Suomessa joka viides poliisin tutkintaan tuleva raiskauksesta tehty rikosilmoitus on ollut selkeästi perätön.
No tuossa tapauksessa kuullaan molempien osapuolten kertomus ja päätetään niiden pohjalta kumman kertomus on loogisempi. Esim se, että kertomus vaihtelee eri kuulustelukertojen välillä tuntuu vähentävän osapuolen uskottavuutta (oli kyseessä sitten potentiaalinen uhri tai raiskaaja).
Monet raikaussyytteet kaatuvat siihen, ettei uhrilla ole tarvittavia todisteita. Monet jättävät siksi rikosilmoituksenkin tekemättä kokonaan.
Se, että jotkut naiset ovat valehdelleet asiasta, ei vähennä todellisten uhrien kokemusta. Ylipäätänsä perättömien huhujen levittelystä ja maineen tahraamisesta on sitten omat lakinsa ja rangaistuksensa.
Esimerkiksi eräs emäntä sai aikoinaan tuomion kunnianloukkauksesta kutsuttuaan naapurin miestä riidan aikana pedofiiliksi. Muutama vuosi myöhemmin kyseinen herra tuomittiin 10 vuodeksi vankilaan yhdestä Suomen historian törkeimmistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Eli toisista ei saa levitellä huhuja jos ei ole todistetusti faktatietoa (edes jos olisit oikeassa).
Pedofiileistä ei saa levitellä edes faktatietoa. Siitä napsahti oikeudenkäyntikuluineen Vanhemmat.com - palstan keskustelun mukaan yli 30000 euroa maksettavaa.
Eikös tuo laki aja miehen kysymään heti tavatessa, että oletko valmis seksiin kanssani?
Sillä jos kutsuu ensin kahville kotiinsa ja siellä kysyy seksiä niin se voidaan katsoa ansaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nimi paperiin kahden oikeustoimikelpoisen henkilön todistaessa (parempi etteivät ole sukua). Kuulostaa eroottiselta.
Ja edelleen, tuo kyseinen laki voisi olla hyödyksi niissä harmaan alueen tapauksissa. Esimerkiksi jos lapsi tai kehitysvammainen joka ei osaa ilmaista itseään hämmentävässä tilanteessa. Tai jostain syystä pelosta lamaantunut, mahdollisesti shokissa oleva ihminen ei saa tilanteesta kiinni tai pysty tuomaan tahtooaan ilmi. Toki lakia pitää miettiä ensisijaisesti sen kautta että ketä se palvelee ja miten. Etenkin tämä 10-v tytön tapaus todistaa, että Suomeen tarvitaan raiskauslainsäädäntö joka ei oleta, että uhri taistelee vastaan tai kietää voimakkaasti. Hiljaisuus ei ole myöntymisen merkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nimi paperiin kahden oikeustoimikelpoisen henkilön todistaessa (parempi etteivät ole sukua). Kuulostaa eroottiselta.
sitten valtiolla on hyvät panotilastot :)
Entäs jos mies on paha ja aikoo tehdä lisää pahaa mutta ei ole jäänyt aiemmista teoistaan vielä kiinni. Onko silloin naisella oikeus valehdella yhdestä raiskauksesta estääkseen miehen tulevat seksirikokset? Jos on niin silloin tuollainen laki pitäisi saada Suomeenkin. Saataisiin pahimmat tapaukset pois kuleksimasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa ja vaihdella kertomustaan niin paljon kuin huvittaa. Kun hänen EI tarvitse todistaa yhtään mitään.
Loogisuus EI ole todiste. "Uhrin" sana EI ole todiste. Raiskauksessa pitäisi olla yhtä suuri todistustaakka kuin ensimmäisen asteen murhassa.
Ylivoimaisesti suurin osa kotietsinnöistä tehdään huumeiden takia. Kotietsintä on äärimmäisen törkeä kotirauhan ja yksityisyyden loukkaus jota ei saisi tehdä kuin äärimmäisissä tilanteissa. Suurin osa kotietsinnöistä tehdään myös täysin syyttömille ihmisille.
Yksikään täysijärkinen ihminen ei hyväksyisi sitä että poliisi laittaisi vankilaan kun joku juo alkoholia. Mutta jos joku polttaa maria niin häkki heilahtaa.
Ollaanpas sitä dramaattisia. Että aivan "häkki heilahtaa" marisätkän polttelusta? Montakos ihmistä joutui viimevuonna vankilaan kannabiksen polttelusta? Varmaan tuhansia, ottaen huomioon, ettei kukaan sitä jaksa hirveästi enää piilotella. Ainakin meilläpäin ihan normaalit ihmiset poltelee kadulla. Siltsu kärysi ratista piripäissään. Muistatkos, montako vuotta linnaa hän saikaan?
Loogisuus on todiste, anteeksi nyt vaan. Harvoissa murhatapauksissakaan kukaan on nähnyt verityötä. Jos löydät syytetyn sormenjäljet murha-aseesta, voit vain todistaa, että syytetty on pidellyt sitä jossain vaiheessa. Looginen olettama plus muut tekijät (olosuhteet, tapahtumien kulku, motiivi, todistajat ym.) rakentavat tapahtumakokonaisuuden, jonka perusteella tuomio annetaan.
Mitä raiskaukseen tulee, jos todellakin uhri saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mutta jos ainoa syy uskoa raiskaukseen on uhrin väite, syytetty ei saa tuomiota. Silloin todisteita ei ole riittävästi.
Suomessa on laitettu lukemattomia miehiä vankilaan vain sen perusteella että yksi nainen on sanonut että mies raiskasi.
Jopa sellaisista että muka vuosia sitten mies on raiskannut, ei todistajia tapauksissa.
Kyllä Anneli Aurein tapauksessa nähtiin se totuus että se että asunnossa on ollut vain uhrin isäksi yksi henkilö ei tarkoita että hän on murhaan syyllistynyt.
Muistakaa, että ihminen on syytön, kunnes toisin TODISTETAAN. Se, että on tehty jotain ja on sana vastaan sana, niin pitäisi aina kallistua syytetyn eduksi, jos näyttöä ei ole kunnolla syyllisyydestä. Mikään 60-40 ei riitä tuomioon, jenkeissä käyttävät tätä "without reasonable doubt" -termiä. Suomessa lähtee vähän samasta ajatuksesta ja ylipäätään oikeusvaltiossa. Lähtökohtaisesti on parempi 10 rikollista vapaana kuin yksi syytön vankilassa.
Säälittävintä on, että meilläkin on juuri raiskauksissa väärintuomittuja. Otetaan vaikka se perheenisukki, jonka alioikeus tuomitsi raiskauksesta, vaikka oli sana vastaan sana -tilanne. Tyttö itki paremmin. Sitten tämä teini alkoi pommittaa miestä ennen hovioikeutta tekstareilla, joista paljastui totuus. Mies vei tekstarit poliisille ja hovioikeus tietysti vapautti. Aika tylyä. Siis viaton mies olisi joutunut vankilaan tytön valheiden takia. Eikä se yhtään lohduta häntä, että joku raiskari jossain on jäänyt tuomitsematta. Oikeusmurhahan tuo. Siksi raiskaustuomion pitää aina perustua muuhunkin kuin siihen, kumpi selittää kauniimmin asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos mies on paha ja aikoo tehdä lisää pahaa mutta ei ole jäänyt aiemmista teoistaan vielä kiinni. Onko silloin naisella oikeus valehdella yhdestä raiskauksesta estääkseen miehen tulevat seksirikokset? Jos on niin silloin tuollainen laki pitäisi saada Suomeenkin. Saataisiin pahimmat tapaukset pois kuleksimasta.
Ei todellakaan ole oiekus valehdella.
Ajatellaan tällainen tilanne: Åke ja Åkelina ovat kolmansilla treffeillä Åken luona, syövät/juovat ja juttelevat mukavia. Jossain vaiheessa iltaa, Åke siirtyy Åkelinan viereen, ja molemmat rupevat käymään kuumana, harrastavat seksiä.
Seuraavana päivänä Åkelinalle iskee morkkis, ja tajuaa että sjutton också, Åke ei kysynyt, haluaako Åkelina harrastaa seksiä, eli Åkelina ei ilmaissut suostumuksensa. RAISKAUS!
Kuulusteluissa Åke myöntää että eipä tullut kysyttyä -> viideksi vuodeksi vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa, että ihminen on syytön, kunnes toisin TODISTETAAN. Se, että on tehty jotain ja on sana vastaan sana, niin pitäisi aina kallistua syytetyn eduksi, jos näyttöä ei ole kunnolla syyllisyydestä. Mikään 60-40 ei riitä tuomioon, jenkeissä käyttävät tätä "without reasonable doubt" -termiä. Suomessa lähtee vähän samasta ajatuksesta ja ylipäätään oikeusvaltiossa. Lähtökohtaisesti on parempi 10 rikollista vapaana kuin yksi syytön vankilassa.
Säälittävintä on, että meilläkin on juuri raiskauksissa väärintuomittuja. Otetaan vaikka se perheenisukki, jonka alioikeus tuomitsi raiskauksesta, vaikka oli sana vastaan sana -tilanne. Tyttö itki paremmin. Sitten tämä teini alkoi pommittaa miestä ennen hovioikeutta tekstareilla, joista paljastui totuus. Mies vei tekstarit poliisille ja hovioikeus tietysti vapautti. Aika tylyä. Siis viaton mies olisi joutunut vankilaan tytön valheiden takia. Eikä se yhtään lohduta häntä, että joku raiskari jossain on jäänyt tuomitsematta. Oikeusmurhahan tuo. Siksi raiskaustuomion pitää aina perustua muuhunkin kuin siihen, kumpi selittää kauniimmin asian.
Juuri näin. Suomessa ei vaadita todisteita raiskauksesta vaan tuomiot annetaan sen perusteella kumpi on puhuu vakuuttavammin. SE EI OLE TODISTE!!!
Ruotsissa isä istui yli kymmenen vuotta vankilassa tyttärensä hyväksykäytöstä ennen kuin tyttö todisti että hän oli keksinyt koko jutun. Hän oli suuttunut isälleen ja halusi kostaa.
Vierailija kirjoitti:
Ja edelleen, tuo kyseinen laki voisi olla hyödyksi niissä harmaan alueen tapauksissa. Esimerkiksi jos lapsi tai kehitysvammainen joka ei osaa ilmaista itseään hämmentävässä tilanteessa. Tai jostain syystä pelosta lamaantunut, mahdollisesti shokissa oleva ihminen ei saa tilanteesta kiinni tai pysty tuomaan tahtooaan ilmi. Toki lakia pitää miettiä ensisijaisesti sen kautta että ketä se palvelee ja miten. Etenkin tämä 10-v tytön tapaus todistaa, että Suomeen tarvitaan raiskauslainsäädäntö joka ei oleta, että uhri taistelee vastaan tai kietää voimakkaasti. Hiljaisuus ei ole myöntymisen merkki.
Lain tärkein tarkoitus on puolustaa syyttömiä ei saada kiinni syyllisiä.
Vierailija kirjoitti:
Nimi paperiin kahden oikeustoimikelpoisen henkilön todistaessa (parempi etteivät ole sukua). Kuulostaa eroottiselta.
Raiskausfetissin vastakohta. Onhan niitä oudompiakin kiihottumisen aiheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa ja vaihdella kertomustaan niin paljon kuin huvittaa. Kun hänen EI tarvitse todistaa yhtään mitään.
Loogisuus EI ole todiste. "Uhrin" sana EI ole todiste. Raiskauksessa pitäisi olla yhtä suuri todistustaakka kuin ensimmäisen asteen murhassa.
Ylivoimaisesti suurin osa kotietsinnöistä tehdään huumeiden takia. Kotietsintä on äärimmäisen törkeä kotirauhan ja yksityisyyden loukkaus jota ei saisi tehdä kuin äärimmäisissä tilanteissa. Suurin osa kotietsinnöistä tehdään myös täysin syyttömille ihmisille.
Yksikään täysijärkinen ihminen ei hyväksyisi sitä että poliisi laittaisi vankilaan kun joku juo alkoholia. Mutta jos joku polttaa maria niin häkki heilahtaa.
Ollaanpas sitä dramaattisia. Että aivan "häkki heilahtaa" marisätkän polttelusta? Montakos ihmistä joutui viimevuonna vankilaan kannabiksen polttelusta? Varmaan tuhansia, ottaen huomioon, ettei kukaan sitä jaksa hirveästi enää piilotella. Ainakin meilläpäin ihan normaalit ihmiset poltelee kadulla. Siltsu kärysi ratista piripäissään. Muistatkos, montako vuotta linnaa hän saikaan?
Loogisuus on todiste, anteeksi nyt vaan. Harvoissa murhatapauksissakaan kukaan on nähnyt verityötä. Jos löydät syytetyn sormenjäljet murha-aseesta, voit vain todistaa, että syytetty on pidellyt sitä jossain vaiheessa. Looginen olettama plus muut tekijät (olosuhteet, tapahtumien kulku, motiivi, todistajat ym.) rakentavat tapahtumakokonaisuuden, jonka perusteella tuomio annetaan.
Mitä raiskaukseen tulee, jos todellakin uhri saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mutta jos ainoa syy uskoa raiskaukseen on uhrin väite, syytetty ei saa tuomiota. Silloin todisteita ei ole riittävästi.
Entäs kun todisteeksi esitetään 1) labratesti, jonka mukaan seksiä on harrastettu ja 2) henkilön itsensä sana jonka mukaan seksiä ei haluttu harrastaa. Riittääkö se?
Ei riitä. Se että seksiä on harrastettu todistaa vain että seksiä on harrastettu. "Uhrin" sana on vain sana-sanaa vastaan todiste eikä se riitä IKINä tuomioon (tai ei saisi riittää).
Jos se ei riitä niin siinä tapauksessa lainmuutoksella ei ole mitään todellista merkitystä raiskauksien vähenemisen suhteen. Sitä käyttämällä on kylläkin mahdollista pilata miehen maine jos tämä ei taivu kiristyksen edessä tai erehtyy suututtamaan tyttöystävänsä. Raiskaussyytökset uutisoidaan isolla, syytösten osoittautuminen perättömiksi tai todisteiden puute ei välttämättä edes päädy uutisiin.
Suomessa joka viides poliisin tutkintaan tuleva raiskauksesta tehty rikosilmoitus on ollut selkeästi perätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se ollut Assagne joka sai raiskaussyytteen Ruotsissa kun nainen muutti mieltään kauan seksin harrastamisen jälkeen...
Ei saanut, vaan koska otti kumin tahalteen pois. Kahdessa eri tapauksessa, niin ettei voinut olla vahinko. Ehkäisyn tahallinen pois jättäminen pitäisi olla rikos Suomessakin.
Älä keksi omiasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kohistiin jokin aika sitten kun raiskaussyyte kaatui hovissa, sillä ei voitu näyttää uhrin vastustelleen tapahtumaa. Uhri oli siis 10-vuotias tyttö ja tekijä yli 20-vuotias mies.
Itse olen aina pystynyt pitäytymään tilanteen herrana, eli tarvittaessa sanonut ei ja poistunut tilanteesta. En usko, että halukkuuteni on jäänyt epäselväksi yhdellekkään partnereistani. Normaalissa kanssakäymisessä nuo pariutumistilanteet ovat yleensä aika selkeitä ja yksinkertaisia. Tuo miten kovasti täällä tunnutaan kauhistelevan asiaa saa minut todellakin miettimään että millaista seksiä te oikein harrastatte? Joku jopa kommentoi jotain, että jengiltä loppuu paneminen tuollaisen lain myötä. Ihan oikeasti? Loppuuko miehiltä teidän mielestä seksi, jos ehtona on suostuvainen partneri? Ihme sakkia.
Vaikeus on siinä jos kyseessä on henkiseltä kapasiteetiltaan alentunut ihminen, esim lapsi, vammainen tai muuten vaan jostain syystä heikoilla oleva yksilö, joka on vaarassa joutua opportunistisen saalistajan uhriksi. Mielestäni olisi hienoa ettei esimerkiksi ala-asteelaiselta odoteta kykyä reagoida aikuisen lailla raiskaustilanteeseen. Tällainen laki suojelisi lähtökohtaisesti niitä kaikista heikoimpia, joilla on kaikista suurin vaara tulla hyväksikäytetyksi.
Oikeusvaltiossa olet lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan. Siitä olettamuksesta ei käsittääkseni olla luopumassa. Toisaalta esim. Suomessa kansalaiset tietävät että lain edessä jos se ei ole kiellettyä, se on sallittua. Jutussa mainittiinkin että lailla pyritään ennen kaikkea asenneilmapiirin muutokseen.
Asennekasvatus on syytä tehdä muulla tavoin kuin laatimalla epäoikeudenmukaisuuksiin johtavia lakeja. Tässä ilmeisesti yritetään antaa oikeaa signaalia. Sellaisesta signaalin antamisesta ei yleensä seuraa mitään muuta kuin haittaa, vrt huumepolitiikka.
No tuolla logiikalla voidaan poistaa lait esimerkiksi rattijuoppoudesta kun eihän siitäkään jää suurin osa kiinni ja esim. osissa Pohjois-Suomea on hyvinkin yleistä kun ei ole poliiseja vahtimassa. Sitä en ymmärrä miten tämä laki johtaisi epäoikeudenmukaisuuksiin yhtään sen enempää kuin muutkaan. Raiskausrikokset ovat hyvin usein erittäin hankalia selvittää ja monesti ollaan sana sanaa vastaan. Pitäisikö siis raiskaus poistaa rikosnimikkeenä ja hoitaa tuomiot pahoinpitelyinä niissä selkeissä tapauksissa?
Millaista haittaavaa signaalia suomen huumepolitiikka lähettää?
Huumepolitiikkaa on täysin epäonnistunut. Joka ensinnäkin rikkoo ihmisen perusoikeuksia erittäin törkeästi.
Suomessa juuri annetaan tuomioita sana sanaa vastaan tilanteissa ja se ongelma onkin. Kun se ei pitäisi edes olla mahdollista. Todisteiden pitää olla yhtä kiistattomat kuin murhassa.
No yleensä kuunnellaan myös todistajia ja pohditaan olosuhteita ja käydään läpi tapahtumia ym. Sen jälkeen pohdiskellaan, että kuinka loogisia kertomukset ovat. Jos uskottavuus on about 50-50, niin syytetty kävelee. Koskaan ei jäbää ole raahattu vankilaan vain, koska joku mirmeli teki rikosilmoituksen ilman mitään syytteen puolesta puhuvia faktoja.
Miten huumepolitiikka rikkoo minun perusoikeuksia?
Syytetty saa valehdella niin paljon kuin huvittaa ja vaihdella kertomustaan niin paljon kuin huvittaa. Kun hänen EI tarvitse todistaa yhtään mitään.
Loogisuus EI ole todiste. "Uhrin" sana EI ole todiste. Raiskauksessa pitäisi olla yhtä suuri todistustaakka kuin ensimmäisen asteen murhassa.
Ylivoimaisesti suurin osa kotietsinnöistä tehdään huumeiden takia. Kotietsintä on äärimmäisen törkeä kotirauhan ja yksityisyyden loukkaus jota ei saisi tehdä kuin äärimmäisissä tilanteissa. Suurin osa kotietsinnöistä tehdään myös täysin syyttömille ihmisille.
Yksikään täysijärkinen ihminen ei hyväksyisi sitä että poliisi laittaisi vankilaan kun joku juo alkoholia. Mutta jos joku polttaa maria niin häkki heilahtaa.
Ollaanpas sitä dramaattisia. Että aivan "häkki heilahtaa" marisätkän polttelusta? Montakos ihmistä joutui viimevuonna vankilaan kannabiksen polttelusta? Varmaan tuhansia, ottaen huomioon, ettei kukaan sitä jaksa hirveästi enää piilotella. Ainakin meilläpäin ihan normaalit ihmiset poltelee kadulla. Siltsu kärysi ratista piripäissään. Muistatkos, montako vuotta linnaa hän saikaan?
Loogisuus on todiste, anteeksi nyt vaan. Harvoissa murhatapauksissakaan kukaan on nähnyt verityötä. Jos löydät syytetyn sormenjäljet murha-aseesta, voit vain todistaa, että syytetty on pidellyt sitä jossain vaiheessa. Looginen olettama plus muut tekijät (olosuhteet, tapahtumien kulku, motiivi, todistajat ym.) rakentavat tapahtumakokonaisuuden, jonka perusteella tuomio annetaan.
Mitä raiskaukseen tulee, jos todellakin uhri saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mutta jos ainoa syy uskoa raiskaukseen on uhrin väite, syytetty ei saa tuomiota. Silloin todisteita ei ole riittävästi.
Entäs kun todisteeksi esitetään 1) labratesti, jonka mukaan seksiä on harrastettu ja 2) henkilön itsensä sana jonka mukaan seksiä ei haluttu harrastaa. Riittääkö se?
Jos se ei riitä niin siinä tapauksessa lainmuutoksella ei ole mitään todellista merkitystä raiskauksien vähenemisen suhteen. Sitä käyttämällä on kylläkin mahdollista pilata miehen maine jos tämä ei taivu kiristyksen edessä tai erehtyy suututtamaan tyttöystävänsä. Raiskaussyytökset uutisoidaan isolla, syytösten osoittautuminen perättömiksi tai todisteiden puute ei välttämättä edes päädy uutisiin.
Suomessa joka viides poliisin tutkintaan tuleva raiskauksesta tehty rikosilmoitus on ollut selkeästi perätön.
No tuossa tapauksessa kuullaan molempien osapuolten kertomus ja päätetään niiden pohjalta kumman kertomus on loogisempi. Esim se, että kertomus vaihtelee eri kuulustelukertojen välillä tuntuu vähentävän osapuolen uskottavuutta (oli kyseessä sitten potentiaalinen uhri tai raiskaaja).
Monet raikaussyytteet kaatuvat siihen, ettei uhrilla ole tarvittavia todisteita. Monet jättävät siksi rikosilmoituksenkin tekemättä kokonaan.
Se, että jotkut naiset ovat valehdelleet asiasta, ei vähennä todellisten uhrien kokemusta. Ylipäätänsä perättömien huhujen levittelystä ja maineen tahraamisesta on sitten omat lakinsa ja rangaistuksensa.
Esimerkiksi eräs emäntä sai aikoinaan tuomion kunnianloukkauksesta kutsuttuaan naapurin miestä riidan aikana pedofiiliksi. Muutama vuosi myöhemmin kyseinen herra tuomittiin 10 vuodeksi vankilaan yhdestä Suomen historian törkeimmistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Eli toisista ei saa levitellä huhuja jos ei ole todistetusti faktatietoa (edes jos olisit oikeassa).
Noin EI toimita oikeusvaltiossa. Oikeusvaltiossa "uhrin" on kyettävä TODISTAMAAN faktatiedoilla jokainen väitteensä. Syytetty voi muuttaa kertomustaan koska tahansa tai olla hiljaa koko ajan eikä sillä saa olla mitään vaikutusta hänen syyllisyyteensä.
Todisteet pitää olla yhtä suuret kuin murhassa eli absoluuttiset ja totaalliset. Ei saa olla minkäänlaista epäillystä syytetyn syyllisyydestä.
Ollaanpas sitä dramaattisia. Että aivan "häkki heilahtaa" marisätkän polttelusta? Montakos ihmistä joutui viimevuonna vankilaan kannabiksen polttelusta? Varmaan tuhansia, ottaen huomioon, ettei kukaan sitä jaksa hirveästi enää piilotella. Ainakin meilläpäin ihan normaalit ihmiset poltelee kadulla. Siltsu kärysi ratista piripäissään. Muistatkos, montako vuotta linnaa hän saikaan?
Loogisuus on todiste, anteeksi nyt vaan. Harvoissa murhatapauksissakaan kukaan on nähnyt verityötä. Jos löydät syytetyn sormenjäljet murha-aseesta, voit vain todistaa, että syytetty on pidellyt sitä jossain vaiheessa. Looginen olettama plus muut tekijät (olosuhteet, tapahtumien kulku, motiivi, todistajat ym.) rakentavat tapahtumakokonaisuuden, jonka perusteella tuomio annetaan.
Mitä raiskaukseen tulee, jos todellakin uhri saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mutta jos ainoa syy uskoa raiskaukseen on uhrin väite, syytetty ei saa tuomiota. Silloin todisteita ei ole riittävästi.