Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta – ylipaino ei haitannut, heikkous ja naismaisuus kyllä

Vierailija kirjoitti:

Ketjustä päätellen muitakin kohtalotovereita. Olen erittäin lihaksikas, mutta eipä naiset katso merkitsevästi. Toisaalta tottunut olemaan ilmaa vastakkaisen sukupuolen silmissä, että en osaisi kiinnostusta nähdäkään. Eli periaatteessa on hallussa erittäin haluttu ominaisuus mutta muut tekijät neutralisoivat sen.

No niin eli koko tutkimus olikin ihan turhanpäiväinen. Ketä yllättää?

Mies saa olla mieluummin tukeva kuin hintelä. Oli lyhyt suhde laihan miehen kanssa ja ei ollut millään tavalla houkutteleva eroottisella tasolla. Kun itse olen 170cm ja 60 kg ja mies 174 cm ja painoa varmaan minua vähemmän ja ei lihastakaan missään, niin turn off.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.

Kerran törmäsin tyttöön joka ainakin väitti, että hänen miesihanteensa on todella laihat miehet. En usko että hänellä olisi ollut syytä valehdella, koska asiaa kysyttiin askissa yleisesti eikä hänellä ollut poikaystävääkään.

Mutta tiedä sitten.

Niin. En tiedä minäkään. Tässä tutkimuksessa oli kuitenkin 160 naista, joista 160 suosi lihaksikkaita miehiä. Aika vakuuttava näyttö minusta.

En jaksanut linkkiä avata ja tähä lopetan myös ketjun lukemisen. 160 on surkean pieni otanta ettei tutkimuksesta voi puhua. Koko homma on sama jos kysyt 160 mieheltä niin saat varmasti yhtä yhtenevät vastaukset.

No laitapa linkki yhteenkin tutkimukseen, jossa 160 tai edes 50 miestä ovat kaikki yhtä mieltä jostain naisen fyysisen ominaisuuden viehättävyydestä. Syön hattuni Kroisos Pennosen tapaan, jos moisen tutkimuksen onnistut jostain löytämään.

En lähde etsimään linkkejä, mutta olen aika varma, että jos verrattavana on eri kokoisia kiinteitä rintoja ja joukossa riippuvia rintoja, niin kyllä harvassa on miehet, jotka valitsevat riippurinnat - etenkään pienet. Sama takapuolen suhteen, ei taida kovin moni mies tykätä litteästä takapuolesta, sellaisesta jossa rasva on kertynyt lantiolle ja pakaroissa ei ole lihasta eikä rasvaa vaan ne pienenevät alaspäin.

No eikös tuo ole vähän eri asia kuin normaalin ja treenatun vartalon vertaaminen? Vähän kuin sanoisi, että kaikki miehet tykkäävät puhtaasta ihosta aknenaaman sijaan. 

Eli loppujen lopuksi miesten naismaku ei ole yhtään sen laajempi kuin naisten miesmaku. Lihasta voi sentään ihan luomusti kehittää, sen sijaan rintojen rakennetta ei.

Öööh, täh? Totta kai miesten naismaku on laajempi. Miehille käy pitkät ja lyhyet, treenatut, sirot, hoikat, kurvikkaat, isorintaiset, pienirintaiset jne. Naisille treenatut, pitkät ja isomunaiset miehet. 

Ensinnäkin: tuolla jo joku mies totesi, että ei miehet tykkää riippurinnoista eikä lättäperseistä.

Toiseksi: kun katson ympärilleni niin näen naisia, jotka ovat treenaamattomien ja/tai lyhyiden miesten kanssa, niin olen ollut itsekin eikä suhteet ole päättyneet miehen vartalonmuotoon. Munan kokoa ei näe päällepäin mutta uskaltaisin arvata, ettei jokaiselle parisuhteessa olevalla miehellä ole mahtavaa melaakaan. Itsekin olen seurustellut heikosti varusteltujen miesten kanssa eikä suhde päättynyt siihen munan kokoonkaan. Kyllä ne ovat päättyneet luonteeseen, arvomaailmaan ja erilaisiin tulevaisuuden odotuksiin.

En huomannut tuollaista mainintaa, eikä se mitään muuta. yksi mies ei voi puhua kaikkien miesten suulla. Ja nuohan ovat enemmänkin ulkonäkövirheitä, normaalivartaloisuus treenatun sijaan ei sitä ole. 

Totta kai ihmiset pariutuvat muidenkin kuin niiden ulkonäön puolesta ihannettan vastaavien kanssa. Puolison valintaan kun usein vaikuttaa moni muukin asia kuin ulkonäkö. Kyse on nyt kuitenkin siitä, että ulkonäön puolesta naisten miesmaku on paljon yhdenmukaisempi kuin miesten naismaku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

That's it! Tällä miehellä eli minulla ei sitten ole enää sitä teoreettistakaan saumaa naisiin. Minkä minä sille voin että synnyin kevyenä ja vaikka pumppaan rautaa niin lihaksia ei vain näy? :(

No ei vaan. Voihan se johtua jostain aineenvaihdunnastakin, en tiedä. Ehkä koko tutkimus massiivisen otoksensa perusteella vain hiljaa totesi, että ihmiset tykkäävät terveen näköisistä. Onhan se kieltämättä jotenkin epäilyttävän näköistä jos vaikka mies on todella luikku tai plösö. Näin se nyt vain on.

Pari päivää sitten oli juttua kuinka Facebookin kehittäjä oli tullut katumapäälle ja kehoitti kaikkia lopettamaan sosiaalisen mediaan käytön. Syy oli, että se vaikuttaa negatiivisesti ihmisen aivoihin. Miettikää sitä. Tässäkin taas joku ”tutkimus” jota ei kannata tosissaan ottaa eikä ainakaan antaa itseensä. Naisia pyydettiin valitsemaan miellyttävin mies pelkästään piirretyistä miesten ylävartaloista. Kasvoja ei näytetty. Tuo tutkimus on erittäin huono antamaan mitään käsitystä naisten valinnoista verrattuna todelliseen elämään. Kyllä siinä painaa enemmän niin moni muu asia, että ei todellakaan kannata vakavasti ottaa. Tärkein asia naiselle on, että mies on mukava, naista huomioiva, luotettava ja turvallinen. Atleettinen mies ilman noita edellisiä ominaisuuksia ei houkuttaisi yhtään. Me naiset tehdään miehestä aina kokonaisarvio emmekä valitse pelkän kropan mukaan. Olemme ilmeisesti tässä asiassa miehiä fiksumpia.

Mitä sä höpöttelet jostain piirretyistä  kuvista? Kyse oli valokuvista, joista oli peitetty kasvot, koska tutkittiin vartalon miellyttävyyttä. Ja ei, ette todellakaan ole tässä asiassa yhtään miehiä fiksumpia, mutta jostain syystä teillä on kova tarve yrittää esittää ylevää noiden selittelyjen avulla. Siksi tarvitaan näitä tutkimuksia, joiden avulla nähdään se todellinen asioiden laita noiden ylevien juhlapuheiden sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.

Kerran törmäsin tyttöön joka ainakin väitti, että hänen miesihanteensa on todella laihat miehet. En usko että hänellä olisi ollut syytä valehdella, koska asiaa kysyttiin askissa yleisesti eikä hänellä ollut poikaystävääkään.

Mutta tiedä sitten.

Niin. En tiedä minäkään. Tässä tutkimuksessa oli kuitenkin 160 naista, joista 160 suosi lihaksikkaita miehiä. Aika vakuuttava näyttö minusta.

En jaksanut linkkiä avata ja tähä lopetan myös ketjun lukemisen. 160 on surkean pieni otanta ettei tutkimuksesta voi puhua. Koko homma on sama jos kysyt 160 mieheltä niin saat varmasti yhtä yhtenevät vastaukset.

No laitapa linkki yhteenkin tutkimukseen, jossa 160 tai edes 50 miestä ovat kaikki yhtä mieltä jostain naisen fyysisen ominaisuuden viehättävyydestä. Syön hattuni Kroisos Pennosen tapaan, jos moisen tutkimuksen onnistut jostain löytämään.

En lähde etsimään linkkejä, mutta olen aika varma, että jos verrattavana on eri kokoisia kiinteitä rintoja ja joukossa riippuvia rintoja, niin kyllä harvassa on miehet, jotka valitsevat riippurinnat - etenkään pienet. Sama takapuolen suhteen, ei taida kovin moni mies tykätä litteästä takapuolesta, sellaisesta jossa rasva on kertynyt lantiolle ja pakaroissa ei ole lihasta eikä rasvaa vaan ne pienenevät alaspäin.

No eikös tuo ole vähän eri asia kuin normaalin ja treenatun vartalon vertaaminen? Vähän kuin sanoisi, että kaikki miehet tykkäävät puhtaasta ihosta aknenaaman sijaan. 

Eli loppujen lopuksi miesten naismaku ei ole yhtään sen laajempi kuin naisten miesmaku. Lihasta voi sentään ihan luomusti kehittää, sen sijaan rintojen rakennetta ei.

Öööh, täh? Totta kai miesten naismaku on laajempi. Miehille käy pitkät ja lyhyet, treenatut, sirot, hoikat, kurvikkaat, isorintaiset, pienirintaiset jne. Naisille treenatut, pitkät ja isomunaiset miehet. 

Ensinnäkin: tuolla jo joku mies totesi, että ei miehet tykkää riippurinnoista eikä lättäperseistä.

Toiseksi: kun katson ympärilleni niin näen naisia, jotka ovat treenaamattomien ja/tai lyhyiden miesten kanssa, niin olen ollut itsekin eikä suhteet ole päättyneet miehen vartalonmuotoon. Munan kokoa ei näe päällepäin mutta uskaltaisin arvata, ettei jokaiselle parisuhteessa olevalla miehellä ole mahtavaa melaakaan. Itsekin olen seurustellut heikosti varusteltujen miesten kanssa eikä suhde päättynyt siihen munan kokoonkaan. Kyllä ne ovat päättyneet luonteeseen, arvomaailmaan ja erilaisiin tulevaisuuden odotuksiin.

En huomannut tuollaista mainintaa, eikä se mitään muuta. yksi mies ei voi puhua kaikkien miesten suulla. Ja nuohan ovat enemmänkin ulkonäkövirheitä, normaalivartaloisuus treenatun sijaan ei sitä ole. 

Totta kai ihmiset pariutuvat muidenkin kuin niiden ulkonäön puolesta ihannettan vastaavien kanssa. Puolison valintaan kun usein vaikuttaa moni muukin asia kuin ulkonäkö. Kyse on nyt kuitenkin siitä, että ulkonäön puolesta naisten miesmaku on paljon yhdenmukaisempi kuin miesten naismaku.

Selvä, sovitaan näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.

Kerran törmäsin tyttöön joka ainakin väitti, että hänen miesihanteensa on todella laihat miehet. En usko että hänellä olisi ollut syytä valehdella, koska asiaa kysyttiin askissa yleisesti eikä hänellä ollut poikaystävääkään.

Mutta tiedä sitten.

Niin. En tiedä minäkään. Tässä tutkimuksessa oli kuitenkin 160 naista, joista 160 suosi lihaksikkaita miehiä. Aika vakuuttava näyttö minusta.

En jaksanut linkkiä avata ja tähä lopetan myös ketjun lukemisen. 160 on surkean pieni otanta ettei tutkimuksesta voi puhua. Koko homma on sama jos kysyt 160 mieheltä niin saat varmasti yhtä yhtenevät vastaukset.

No laitapa linkki yhteenkin tutkimukseen, jossa 160 tai edes 50 miestä ovat kaikki yhtä mieltä jostain naisen fyysisen ominaisuuden viehättävyydestä. Syön hattuni Kroisos Pennosen tapaan, jos moisen tutkimuksen onnistut jostain löytämään.

En lähde etsimään linkkejä, mutta olen aika varma, että jos verrattavana on eri kokoisia kiinteitä rintoja ja joukossa riippuvia rintoja, niin kyllä harvassa on miehet, jotka valitsevat riippurinnat - etenkään pienet. Sama takapuolen suhteen, ei taida kovin moni mies tykätä litteästä takapuolesta, sellaisesta jossa rasva on kertynyt lantiolle ja pakaroissa ei ole lihasta eikä rasvaa vaan ne pienenevät alaspäin.

No eikös tuo ole vähän eri asia kuin normaalin ja treenatun vartalon vertaaminen? Vähän kuin sanoisi, että kaikki miehet tykkäävät puhtaasta ihosta aknenaaman sijaan. 

Eli loppujen lopuksi miesten naismaku ei ole yhtään sen laajempi kuin naisten miesmaku. Lihasta voi sentään ihan luomusti kehittää, sen sijaan rintojen rakennetta ei.

Öööh, täh? Totta kai miesten naismaku on laajempi. Miehille käy pitkät ja lyhyet, treenatut, sirot, hoikat, kurvikkaat, isorintaiset, pienirintaiset jne. Naisille treenatut, pitkät ja isomunaiset miehet. 

Ensinnäkin: tuolla jo joku mies totesi, että ei miehet tykkää riippurinnoista eikä lättäperseistä.

Toiseksi: kun katson ympärilleni niin näen naisia, jotka ovat treenaamattomien ja/tai lyhyiden miesten kanssa, niin olen ollut itsekin eikä suhteet ole päättyneet miehen vartalonmuotoon. Munan kokoa ei näe päällepäin mutta uskaltaisin arvata, ettei jokaiselle parisuhteessa olevalla miehellä ole mahtavaa melaakaan. Itsekin olen seurustellut heikosti varusteltujen miesten kanssa eikä suhde päättynyt siihen munan kokoonkaan. Kyllä ne ovat päättyneet luonteeseen, arvomaailmaan ja erilaisiin tulevaisuuden odotuksiin.

En olisi huolissani riippurinnoista. Tukevat liivit päälle, niin se on siinä.

Lättäperse on astetta vaikeampi, mutta istuvat farkut tekevät ihmeitä.

Pienille miehille taas en keksi muita ratkaisuja kuin puujalat ja Michelin-ukon asu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli eipä minulla tosiaan ole mahdollisuuksia rakkauteen. Olen tahaton mgtow, mutta onneksi onnellinen sellainen. Erilaisella kropalla olisin varmaan jopa jonkinlainen saalis. :)

Suosittelen Prisma-testiä. Tänään viiden maissa on sille oikein hyvä ajankohta. Tulet huomaamaan, että aika harvalla naisella on kyljessään v:n muotoinen lihaksikas adonis.

Mutta ei, ette te uskalla tehdä sitä.

Mitä hyötyä siitä minulle on? Ei minulla ole kertaakaan tärpännyt sen paremmin kouluaikana, opiskeluissa, harrastuksissa kuin nettideiteissä. Mukavaa, jos moni mies on naisen löytänyt, mutta tällä vartalon mallilla se ei ole onnistunut.

Salitreenillä ei ole näkyvää vaikutusta ollut, vaikka terveydellisesti ja vireystilan kannalts hyvä juttu onkin ollut. Dopingilla en uskalla ainakaan omin päin riskeerata terveyttäni. Toki sitä on ehkä pakko harkita, kun tutkimustuloskin oli noin murskaava ja ketjussa on monta naisten vuodatusta ollut, kuinka vartalotyyppini on suorastaan inhottava ja ainoa kelpaamaton.

Ja mikähän tämä "suorastaan inhottava ja ainoa kelpaamaton" vartalotyyppisi oikein on? Jos salitreenikään ei sitä pysty siedettävämmäksi (oma arviosi) muuttamaan?

Olen lukenut koko ketjun (joulusiivoukseen varattu vapaapäivä ei ole alkanut kovin vahvasti..) eikä omiin silmiini kyllä osunut tällaista mieskropan kuvailua jossa olisi noin vahvoja tunteita vuodatettu? (= "inhottava", "kelpaamaton")

Enkä edes sellaista minkä suhteen olisi ollut miedonkaapaan "en oikein tykkää" konsensusta naisvastaajien kesken.

Eli kovasti kiinnostaisi minkälainen anatominen kokonaisuus peilistäsi katsoo, ja jolle mielestäsi ei siis ole tehtävissä yhtään mitään?

Tuossa hyvä kuvaus itsestäni parin sivun takaa:

”...muistan itsekin aina, jo pikkutytöstä lähtien, olleeni sitä mieltä että ulkoisesti yks karmeimmista mahdollisista piirteissä miehessä on sellainen siimuus, hentoisuus ja heikkous. Narukädet ja tikkujalat, hyh. Verrattain valitettavaa, koska osa varmasti varsin mukavia tyyppejä mutta mihinkään intiimimpään en vaan pysty.”

Valitettavasti tuon vartalotyypin miehiin salitreeni ei yleensä juuri vaikuta. Itse asiassa on huomattu, että osalla lihakset jopa pienenivät treenijakson aikana. Olikohan se noin viidennes kaikista miehistä, jolla lihakset eivät käytännössä kasva. Lähteenä Lihastohtori-blogi, jota siis pitää aivan oikea alasta väitellyt tohtori.

Mitä jonkun yhden tai useammankaan anonyymin mielipide painaa? Minusta taas tuon tyyppinen vartalo on juuri se miellyttävin vaihtoehto. Tutkimuksessa esitetyistä kuvista saattaisin kuitenkin valita jonkun lihaksikkaampaa vartalotyyppiä edustavan version. Tämä siksi, että se vastaa sitä kuvaa, mitä yleensä lehdissä näkee ja siksi kuvana miellyttää eniten omaa silmääni. Kuitenkin oikeassa elämässä tunnen eniten vetoa hoikkiin miehiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.

Kerran törmäsin tyttöön joka ainakin väitti, että hänen miesihanteensa on todella laihat miehet. En usko että hänellä olisi ollut syytä valehdella, koska asiaa kysyttiin askissa yleisesti eikä hänellä ollut poikaystävääkään.

Mutta tiedä sitten.

Niin. En tiedä minäkään. Tässä tutkimuksessa oli kuitenkin 160 naista, joista 160 suosi lihaksikkaita miehiä. Aika vakuuttava näyttö minusta.

En jaksanut linkkiä avata ja tähä lopetan myös ketjun lukemisen. 160 on surkean pieni otanta ettei tutkimuksesta voi puhua. Koko homma on sama jos kysyt 160 mieheltä niin saat varmasti yhtä yhtenevät vastaukset.

No laitapa linkki yhteenkin tutkimukseen, jossa 160 tai edes 50 miestä ovat kaikki yhtä mieltä jostain naisen fyysisen ominaisuuden viehättävyydestä. Syön hattuni Kroisos Pennosen tapaan, jos moisen tutkimuksen onnistut jostain löytämään.

En lähde etsimään linkkejä, mutta olen aika varma, että jos verrattavana on eri kokoisia kiinteitä rintoja ja joukossa riippuvia rintoja, niin kyllä harvassa on miehet, jotka valitsevat riippurinnat - etenkään pienet. Sama takapuolen suhteen, ei taida kovin moni mies tykätä litteästä takapuolesta, sellaisesta jossa rasva on kertynyt lantiolle ja pakaroissa ei ole lihasta eikä rasvaa vaan ne pienenevät alaspäin.

No eikös tuo ole vähän eri asia kuin normaalin ja treenatun vartalon vertaaminen? Vähän kuin sanoisi, että kaikki miehet tykkäävät puhtaasta ihosta aknenaaman sijaan. 

Eli loppujen lopuksi miesten naismaku ei ole yhtään sen laajempi kuin naisten miesmaku. Lihasta voi sentään ihan luomusti kehittää, sen sijaan rintojen rakennetta ei.

Öööh, täh? Totta kai miesten naismaku on laajempi. Miehille käy pitkät ja lyhyet, treenatut, sirot, hoikat, kurvikkaat, isorintaiset, pienirintaiset jne. Naisille treenatut, pitkät ja isomunaiset miehet. 

Ensinnäkin: tuolla jo joku mies totesi, että ei miehet tykkää riippurinnoista eikä lättäperseistä.

Toiseksi: kun katson ympärilleni niin näen naisia, jotka ovat treenaamattomien ja/tai lyhyiden miesten kanssa, niin olen ollut itsekin eikä suhteet ole päättyneet miehen vartalonmuotoon. Munan kokoa ei näe päällepäin mutta uskaltaisin arvata, ettei jokaiselle parisuhteessa olevalla miehellä ole mahtavaa melaakaan. Itsekin olen seurustellut heikosti varusteltujen miesten kanssa eikä suhde päättynyt siihen munan kokoonkaan. Kyllä ne ovat päättyneet luonteeseen, arvomaailmaan ja erilaisiin tulevaisuuden odotuksiin.

En huomannut tuollaista mainintaa, eikä se mitään muuta. yksi mies ei voi puhua kaikkien miesten suulla. Ja nuohan ovat enemmänkin ulkonäkövirheitä, normaalivartaloisuus treenatun sijaan ei sitä ole. 

Totta kai ihmiset pariutuvat muidenkin kuin niiden ulkonäön puolesta ihannettan vastaavien kanssa. Puolison valintaan kun usein vaikuttaa moni muukin asia kuin ulkonäkö. Kyse on nyt kuitenkin siitä, että ulkonäön puolesta naisten miesmaku on paljon yhdenmukaisempi kuin miesten naismaku.

Selvä, sovitaan näin.

Jos unohdetaan ýksittäisten ihmisten omat kokemukset ja ajatukset, niin evidenssiä yo. kirjoittajan väitteen puolesta on kyllä todella paljon:

- Tämä nyt keskusteltu tutkimus: 160/160 naista ovat miehen vartalon osalta täysin samaa mieltä

- Pornosivut ovat miehille täynnä kaikenlaista naismateriaalia. Suosittuihin kategorioihin kuuluu vaikka mitä kääpiöistä petite teenien kautta chubby milffeihin (lähde: Pornhub)

- Miehistä pieni osa saa todella paljon naisia, suuri osa saa vain muutaman elämänsä aikana. Naisilla jakauma on tasainen, eli kaikki "kelpaavat" (Lähde: Finsex-tutkimus)

- Naisten mielestä 80 prosenttia miehistä on mediaania rumempia, miehillä prosentti on lähellä tilastollista keskipistettä (lähde: OKCupid)

Tietenkin voidaan alkaa vääntää detaljitasolla siitä, että onko vaikkapa OKCupidin tutkimus tieteellisesti validi ja niin pois päin. Se ei kuitenkaan muuta isoa kuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli eipä minulla tosiaan ole mahdollisuuksia rakkauteen. Olen tahaton mgtow, mutta onneksi onnellinen sellainen. Erilaisella kropalla olisin varmaan jopa jonkinlainen saalis. :)

Suosittelen Prisma-testiä. Tänään viiden maissa on sille oikein hyvä ajankohta. Tulet huomaamaan, että aika harvalla naisella on kyljessään v:n muotoinen lihaksikas adonis.

Mutta ei, ette te uskalla tehdä sitä.

Mitä hyötyä siitä minulle on? Ei minulla ole kertaakaan tärpännyt sen paremmin kouluaikana, opiskeluissa, harrastuksissa kuin nettideiteissä. Mukavaa, jos moni mies on naisen löytänyt, mutta tällä vartalon mallilla se ei ole onnistunut.

Salitreenillä ei ole näkyvää vaikutusta ollut, vaikka terveydellisesti ja vireystilan kannalts hyvä juttu onkin ollut. Dopingilla en uskalla ainakaan omin päin riskeerata terveyttäni. Toki sitä on ehkä pakko harkita, kun tutkimustuloskin oli noin murskaava ja ketjussa on monta naisten vuodatusta ollut, kuinka vartalotyyppini on suorastaan inhottava ja ainoa kelpaamaton.

Ja mikähän tämä "suorastaan inhottava ja ainoa kelpaamaton" vartalotyyppisi oikein on? Jos salitreenikään ei sitä pysty siedettävämmäksi (oma arviosi) muuttamaan?

Olen lukenut koko ketjun (joulusiivoukseen varattu vapaapäivä ei ole alkanut kovin vahvasti..) eikä omiin silmiini kyllä osunut tällaista mieskropan kuvailua jossa olisi noin vahvoja tunteita vuodatettu? (= "inhottava", "kelpaamaton")

Enkä edes sellaista minkä suhteen olisi ollut miedonkaapaan "en oikein tykkää" konsensusta naisvastaajien kesken.

Eli kovasti kiinnostaisi minkälainen anatominen kokonaisuus peilistäsi katsoo, ja jolle mielestäsi ei siis ole tehtävissä yhtään mitään?

Tuossa hyvä kuvaus itsestäni parin sivun takaa:

”...muistan itsekin aina, jo pikkutytöstä lähtien, olleeni sitä mieltä että ulkoisesti yks karmeimmista mahdollisista piirteissä miehessä on sellainen siimuus, hentoisuus ja heikkous. Narukädet ja tikkujalat, hyh. Verrattain valitettavaa, koska osa varmasti varsin mukavia tyyppejä mutta mihinkään intiimimpään en vaan pysty.”

Valitettavasti tuon vartalotyypin miehiin salitreeni ei yleensä juuri vaikuta. Itse asiassa on huomattu, että osalla lihakset jopa pienenivät treenijakson aikana. Olikohan se noin viidennes kaikista miehistä, jolla lihakset eivät käytännössä kasva. Lähteenä Lihastohtori-blogi, jota siis pitää aivan oikea alasta väitellyt tohtori.

Mitä jonkun yhden tai useammankaan anonyymin mielipide painaa? Minusta taas tuon tyyppinen vartalo on juuri se miellyttävin vaihtoehto. Tutkimuksessa esitetyistä kuvista saattaisin kuitenkin valita jonkun lihaksikkaampaa vartalotyyppiä edustavan version. Tämä siksi, että se vastaa sitä kuvaa, mitä yleensä lehdissä näkee ja siksi kuvana miellyttää eniten omaa silmääni. Kuitenkin oikeassa elämässä tunnen eniten vetoa hoikkiin miehiin. 

Kiva kuulla. Valitettavasti tällaiset tutkimustulokset ja anonyymit haukkumiset laskevat entisestään toiveita kumppanin löytymisestä, kun kokemukset tosielämästäkin ovat niin lannistavat. Tapaamilleni naisille on kylläkin nostettava hattua, että kukaan ei ole kouluaikojen jälkeen ilkeillyt ulkonäöstäni tosielämässä, enkä ole joutunut mitenkään törkeän kohtelun uhriksi. Nettitreffit sun muut harrastuksissa lähestymiset ovat päättyneet oikein asiallisesti ja ystävällisissä merkeissä.  Valitettavasti vaan kaikki tapaamani naiset ovat olleet minusta ilmeisen samoilla linjoilla kuin lainamaani kirjoittaja: varsin mukava tyyppi mutta mihinkään intiimimpään en vaan pysty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.

Kerran törmäsin tyttöön joka ainakin väitti, että hänen miesihanteensa on todella laihat miehet. En usko että hänellä olisi ollut syytä valehdella, koska asiaa kysyttiin askissa yleisesti eikä hänellä ollut poikaystävääkään.

Mutta tiedä sitten.

Niin. En tiedä minäkään. Tässä tutkimuksessa oli kuitenkin 160 naista, joista 160 suosi lihaksikkaita miehiä. Aika vakuuttava näyttö minusta.

En jaksanut linkkiä avata ja tähä lopetan myös ketjun lukemisen. 160 on surkean pieni otanta ettei tutkimuksesta voi puhua. Koko homma on sama jos kysyt 160 mieheltä niin saat varmasti yhtä yhtenevät vastaukset.

No laitapa linkki yhteenkin tutkimukseen, jossa 160 tai edes 50 miestä ovat kaikki yhtä mieltä jostain naisen fyysisen ominaisuuden viehättävyydestä. Syön hattuni Kroisos Pennosen tapaan, jos moisen tutkimuksen onnistut jostain löytämään.

En lähde etsimään linkkejä, mutta olen aika varma, että jos verrattavana on eri kokoisia kiinteitä rintoja ja joukossa riippuvia rintoja, niin kyllä harvassa on miehet, jotka valitsevat riippurinnat - etenkään pienet. Sama takapuolen suhteen, ei taida kovin moni mies tykätä litteästä takapuolesta, sellaisesta jossa rasva on kertynyt lantiolle ja pakaroissa ei ole lihasta eikä rasvaa vaan ne pienenevät alaspäin.

No eikös tuo ole vähän eri asia kuin normaalin ja treenatun vartalon vertaaminen? Vähän kuin sanoisi, että kaikki miehet tykkäävät puhtaasta ihosta aknenaaman sijaan. 

Eli loppujen lopuksi miesten naismaku ei ole yhtään sen laajempi kuin naisten miesmaku. Lihasta voi sentään ihan luomusti kehittää, sen sijaan rintojen rakennetta ei.

Öööh, täh? Totta kai miesten naismaku on laajempi. Miehille käy pitkät ja lyhyet, treenatut, sirot, hoikat, kurvikkaat, isorintaiset, pienirintaiset jne. Naisille treenatut, pitkät ja isomunaiset miehet. 

Ensinnäkin: tuolla jo joku mies totesi, että ei miehet tykkää riippurinnoista eikä lättäperseistä.

Toiseksi: kun katson ympärilleni niin näen naisia, jotka ovat treenaamattomien ja/tai lyhyiden miesten kanssa, niin olen ollut itsekin eikä suhteet ole päättyneet miehen vartalonmuotoon. Munan kokoa ei näe päällepäin mutta uskaltaisin arvata, ettei jokaiselle parisuhteessa olevalla miehellä ole mahtavaa melaakaan. Itsekin olen seurustellut heikosti varusteltujen miesten kanssa eikä suhde päättynyt siihen munan kokoonkaan. Kyllä ne ovat päättyneet luonteeseen, arvomaailmaan ja erilaisiin tulevaisuuden odotuksiin.

En huomannut tuollaista mainintaa, eikä se mitään muuta. yksi mies ei voi puhua kaikkien miesten suulla. Ja nuohan ovat enemmänkin ulkonäkövirheitä, normaalivartaloisuus treenatun sijaan ei sitä ole. 

Totta kai ihmiset pariutuvat muidenkin kuin niiden ulkonäön puolesta ihannettan vastaavien kanssa. Puolison valintaan kun usein vaikuttaa moni muukin asia kuin ulkonäkö. Kyse on nyt kuitenkin siitä, että ulkonäön puolesta naisten miesmaku on paljon yhdenmukaisempi kuin miesten naismaku.

Selvä, sovitaan näin.

Jos unohdetaan ýksittäisten ihmisten omat kokemukset ja ajatukset, niin evidenssiä yo. kirjoittajan väitteen puolesta on kyllä todella paljon:

- Tämä nyt keskusteltu tutkimus: 160/160 naista ovat miehen vartalon osalta täysin samaa mieltä

- Pornosivut ovat miehille täynnä kaikenlaista naismateriaalia. Suosittuihin kategorioihin kuuluu vaikka mitä kääpiöistä petite teenien kautta chubby milffeihin (lähde: Pornhub)

- Miehistä pieni osa saa todella paljon naisia, suuri osa saa vain muutaman elämänsä aikana. Naisilla jakauma on tasainen, eli kaikki "kelpaavat" (Lähde: Finsex-tutkimus)

- Naisten mielestä 80 prosenttia miehistä on mediaania rumempia, miehillä prosentti on lähellä tilastollista keskipistettä (lähde: OKCupid)

Tietenkin voidaan alkaa vääntää detaljitasolla siitä, että onko vaikkapa OKCupidin tutkimus tieteellisesti validi ja niin pois päin. Se ei kuitenkaan muuta isoa kuvaa.

Jos tämä tutkimus pitää paikkaansa se kertoo siitä, että kanssasiskoillani on todella vieraantunut mieskuva. Ja naiskuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät välitä ylipainosta. Selittääkö tämä, miksi naisilla on parempi menestys parisuhdemarkkinoilla?

"Miehen ylipaino pudotti hiukan pisteitä. Mutta ei paljoa."

Samalla tavalla useimpia miehiäkään ei haittaa pieni ylipaino. Jotkut jopa pitävät erityisesti pullukoista. Eli ei selitä.

Jos vastaava tutkimus tehtäisiin miehille, niin hoikat naiset suoraan sanoen murskaisivat ylipainoiset naiset. Se, että miehet kelpuuttavat sänkyynsä myös tukevampia naisia johtuu ainoastaan siitä, että heiltä saa helpommin ja heitä on enemmän tarjolla.

Tämä tutkimustulos ei ole lainkaan yllättävä ja tuon saman suosimisen näkee kaikkialla. Ei naista haittaa pieni vatsakaan jos mies näyttää muuten vahvalta. Tässä kuitenkin jätettiin tosiaan kasvot pois. Kasvojen tuominen mukaan kuvioon heittää tilannetta aika paljon päälaelleen, koska kasvot ovat kuitenkin kehoa huomattavasti tärkeämpi asia naisille. Hoikan miehen kasvoissa näkyy luuston rakenne paremmin ja sanoisin, että lähes jokainen nainen valitsee hoikan miehen kasvot komeammaksi, kuin tukevan miehen kasvot. Kun miehellä on komeat kasvot, niin kehon ei tarvitse olla kovinkaan vahvan näköinen, että etenkään nuoret naiset kiinnostuvat miehestä. Luonnetekijöistä en viitsi edes aloittaa, koska niillä on aivan valtava merkitys siihen kiinnostuuko nainen vai ei.

Olisi mielenkiintoista nähdä tämä esitetty kuvasarja ja mitä vartaloa pidettiin vahvan näköisenä ja mitä vähemmän vahvana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

That's it! Tällä miehellä eli minulla ei sitten ole enää sitä teoreettistakaan saumaa naisiin. Minkä minä sille voin että synnyin kevyenä ja vaikka pumppaan rautaa niin lihaksia ei vain näy? :(

No ei vaan. Voihan se johtua jostain aineenvaihdunnastakin, en tiedä. Ehkä koko tutkimus massiivisen otoksensa perusteella vain hiljaa totesi, että ihmiset tykkäävät terveen näköisistä. Onhan se kieltämättä jotenkin epäilyttävän näköistä jos vaikka mies on todella luikku tai plösö. Näin se nyt vain on.

Pari päivää sitten oli juttua kuinka Facebookin kehittäjä oli tullut katumapäälle ja kehoitti kaikkia lopettamaan sosiaalisen mediaan käytön. Syy oli, että se vaikuttaa negatiivisesti ihmisen aivoihin. Miettikää sitä. Tässäkin taas joku ”tutkimus” jota ei kannata tosissaan ottaa eikä ainakaan antaa itseensä. Naisia pyydettiin valitsemaan miellyttävin mies pelkästään piirretyistä miesten ylävartaloista. Kasvoja ei näytetty. Tuo tutkimus on erittäin huono antamaan mitään käsitystä naisten valinnoista verrattuna todelliseen elämään. Kyllä siinä painaa enemmän niin moni muu asia, että ei todellakaan kannata vakavasti ottaa. Tärkein asia naiselle on, että mies on mukava, naista huomioiva, luotettava ja turvallinen. Atleettinen mies ilman noita edellisiä ominaisuuksia ei houkuttaisi yhtään. Me naiset tehdään miehestä aina kokonaisarvio emmekä valitse pelkän kropan mukaan. Olemme ilmeisesti tässä asiassa miehiä fiksumpia.

miehiä fiksumpia? Se että kaikki naiset kuolaa samoja alfoja ei kuullosta erityisen fiksulta. Tai olis se jos ne alfat hedelmöittäisi nä.ä kaikki naiset. Sitten taas geenipooli kapenisi. Mutta erikoisesti luontoäiti on järjestänyt naisten miesmaun. Yksi ja sama karikatyyri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli eipä minulla tosiaan ole mahdollisuuksia rakkauteen. Olen tahaton mgtow, mutta onneksi onnellinen sellainen. Erilaisella kropalla olisin varmaan jopa jonkinlainen saalis. :)

Suosittelen Prisma-testiä. Tänään viiden maissa on sille oikein hyvä ajankohta. Tulet huomaamaan, että aika harvalla naisella on kyljessään v:n muotoinen lihaksikas adonis.

Mutta ei, ette te uskalla tehdä sitä.

Mitä hyötyä siitä minulle on? Ei minulla ole kertaakaan tärpännyt sen paremmin kouluaikana, opiskeluissa, harrastuksissa kuin nettideiteissä. Mukavaa, jos moni mies on naisen löytänyt, mutta tällä vartalon mallilla se ei ole onnistunut.

Salitreenillä ei ole näkyvää vaikutusta ollut, vaikka terveydellisesti ja vireystilan kannalts hyvä juttu onkin ollut. Dopingilla en uskalla ainakaan omin päin riskeerata terveyttäni. Toki sitä on ehkä pakko harkita, kun tutkimustuloskin oli noin murskaava ja ketjussa on monta naisten vuodatusta ollut, kuinka vartalotyyppini on suorastaan inhottava ja ainoa kelpaamaton.

Ja mikähän tämä "suorastaan inhottava ja ainoa kelpaamaton" vartalotyyppisi oikein on? Jos salitreenikään ei sitä pysty siedettävämmäksi (oma arviosi) muuttamaan?

Olen lukenut koko ketjun (joulusiivoukseen varattu vapaapäivä ei ole alkanut kovin vahvasti..) eikä omiin silmiini kyllä osunut tällaista mieskropan kuvailua jossa olisi noin vahvoja tunteita vuodatettu? (= "inhottava", "kelpaamaton")

Enkä edes sellaista minkä suhteen olisi ollut miedonkaapaan "en oikein tykkää" konsensusta naisvastaajien kesken.

Eli kovasti kiinnostaisi minkälainen anatominen kokonaisuus peilistäsi katsoo, ja jolle mielestäsi ei siis ole tehtävissä yhtään mitään?

Tuossa hyvä kuvaus itsestäni parin sivun takaa:

”...muistan itsekin aina, jo pikkutytöstä lähtien, olleeni sitä mieltä että ulkoisesti yks karmeimmista mahdollisista piirteissä miehessä on sellainen siimuus, hentoisuus ja heikkous. Narukädet ja tikkujalat, hyh. Verrattain valitettavaa, koska osa varmasti varsin mukavia tyyppejä mutta mihinkään intiimimpään en vaan pysty.”

Valitettavasti tuon vartalotyypin miehiin salitreeni ei yleensä juuri vaikuta. Itse asiassa on huomattu, että osalla lihakset jopa pienenivät treenijakson aikana. Olikohan se noin viidennes kaikista miehistä, jolla lihakset eivät käytännössä kasva. Lähteenä Lihastohtori-blogi, jota siis pitää aivan oikea alasta väitellyt tohtori.

Tekisi mieli sanoa että "voi poika hyvä" mutta se olisi alentuva tapa puhutella enkä siihen halua sortua (vaikka vastaavaa tytöttelyä olen saanutkin kuulla ihan kotitarpeiksi).

Eli yhden (1) kommentin/naisen henkilökohtaisen mieltymyksen perusteella päättelit että me kaikki muutkin/suuri osa meistä (ilmeisesti jossain rivien välissä?) ilmaisimme "inhoavamme" treenaamattomia ja tyystin lihaksittomia raajoja? Emmekä tällaisia hoikkia miehiä koskaan emmekä missään nimessä "kelpuuttaisi"?

Tässähän kirjoittaja hyvin selkeästi kertoi että mainitun tyyppiset miehet eivät HÄNTÄ ITSEÄÄN SYTYTÄ. Eikä hänkään sanonut että nämä" inhottaisivat" - eivät vaan seksuaalisesti iske ja that's it.

Tähän topikkiin ja kontekstiin ihan passeli viesti jossa kerrottiin vain henkilökohtainen mieltymys, ottamatta sen kummemmin kantaa "naisten miesmakuun yleensä".

En kyllä käsitä miten salitreeni ei ole kohdallasi tuottanut minkäännäköistä tulosta?

Kuulostaa erikoiselta - jossain kohden joko treeniesi teho ja intensiivisyys/harjoituskauden kokonaiskesto (kävitkö jonkun tietyn ajanjakson mutta luovutit koska et parissa kuukaudessa muistuttanutkaan niitä salin pukkarissa pullistelevia steroidivuoria?) sekä ravitsemuksesi on ollut pielessä?

Mainitsemasi blogi käsittelee näitä treenijuttuja lähinnä alan edistyneempien harrastajien näkökulmasta, ei varsinaisesti nollapisteestä aloittavien. Tuokin esiintuomasi kysymys siitä pisteestä jolloin lihakset eivät enää kasva (massa lisäänny) on suunnattu niille jotka tyyliin elävät ja hengittävät kehonrakennuksesta ja tuskastelevat ettei "puhtain keinoin" edistystä tunnu tapahtuvan. Ei se todellakaan tarkoita että olisi olemassa kehotyyppiä josta lihakset "loistaisivat poissaolollaan"/

niitä ei pystyisi siitä vähäisestä tai "olemattomasta" lähtötasosta yhtään kehittämään/kasvattamaan.

On toki olemassa tilanteita/tiloja joissa keho ei kykene joko hyödyntämään tarvitsemiaan "rakennusaineita" kuten proteiinia tai jopa "syö" omia lihasvarantojaan, mutta en saanut kirjoituksestasi vaikutelmaa että kärsisit sen paremmin pitkälle edenneestä syöpäsairaudesta kuin anoreksiastakaan, tai edes mistään vähemmän letaalista aineenvaihduntasairaudesta/-häiriöstä? Eli oikeaoppinen ravitsemus yhdistettynä oikeaoppiseen treenaamiseen voisi kohdallasi oikeasti toimia jos tosissasi yrittäisit?

Jos jotakin tosissaan haluaa - kuten sinä ilmeisesti kehittää vartaloasi "vähemmän siimamaiseksi" (sori, näinhän siinä luki) - on asetettava tavoite, etsittävä tietoa miten tavoitteen pystyy saavuttamaan, ja sitten vaan tehtävä kovasti töitä.

Olen pahoillani mutta oikoteitä ei ole. Oma motivaatio ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.

Kerran törmäsin tyttöön joka ainakin väitti, että hänen miesihanteensa on todella laihat miehet. En usko että hänellä olisi ollut syytä valehdella, koska asiaa kysyttiin askissa yleisesti eikä hänellä ollut poikaystävääkään.

Mutta tiedä sitten.

Niin. En tiedä minäkään. Tässä tutkimuksessa oli kuitenkin 160 naista, joista 160 suosi lihaksikkaita miehiä. Aika vakuuttava näyttö minusta.

En jaksanut linkkiä avata ja tähä lopetan myös ketjun lukemisen. 160 on surkean pieni otanta ettei tutkimuksesta voi puhua. Koko homma on sama jos kysyt 160 mieheltä niin saat varmasti yhtä yhtenevät vastaukset.

No laitapa linkki yhteenkin tutkimukseen, jossa 160 tai edes 50 miestä ovat kaikki yhtä mieltä jostain naisen fyysisen ominaisuuden viehättävyydestä. Syön hattuni Kroisos Pennosen tapaan, jos moisen tutkimuksen onnistut jostain löytämään.

En lähde etsimään linkkejä, mutta olen aika varma, että jos verrattavana on eri kokoisia kiinteitä rintoja ja joukossa riippuvia rintoja, niin kyllä harvassa on miehet, jotka valitsevat riippurinnat - etenkään pienet. Sama takapuolen suhteen, ei taida kovin moni mies tykätä litteästä takapuolesta, sellaisesta jossa rasva on kertynyt lantiolle ja pakaroissa ei ole lihasta eikä rasvaa vaan ne pienenevät alaspäin.

No eikös tuo ole vähän eri asia kuin normaalin ja treenatun vartalon vertaaminen? Vähän kuin sanoisi, että kaikki miehet tykkäävät puhtaasta ihosta aknenaaman sijaan. 

Eli loppujen lopuksi miesten naismaku ei ole yhtään sen laajempi kuin naisten miesmaku. Lihasta voi sentään ihan luomusti kehittää, sen sijaan rintojen rakennetta ei.

Öööh, täh? Totta kai miesten naismaku on laajempi. Miehille käy pitkät ja lyhyet, treenatut, sirot, hoikat, kurvikkaat, isorintaiset, pienirintaiset jne. Naisille treenatut, pitkät ja isomunaiset miehet. 

Ensinnäkin: tuolla jo joku mies totesi, että ei miehet tykkää riippurinnoista eikä lättäperseistä.

Toiseksi: kun katson ympärilleni niin näen naisia, jotka ovat treenaamattomien ja/tai lyhyiden miesten kanssa, niin olen ollut itsekin eikä suhteet ole päättyneet miehen vartalonmuotoon. Munan kokoa ei näe päällepäin mutta uskaltaisin arvata, ettei jokaiselle parisuhteessa olevalla miehellä ole mahtavaa melaakaan. Itsekin olen seurustellut heikosti varusteltujen miesten kanssa eikä suhde päättynyt siihen munan kokoonkaan. Kyllä ne ovat päättyneet luonteeseen, arvomaailmaan ja erilaisiin tulevaisuuden odotuksiin.

En huomannut tuollaista mainintaa, eikä se mitään muuta. yksi mies ei voi puhua kaikkien miesten suulla. Ja nuohan ovat enemmänkin ulkonäkövirheitä, normaalivartaloisuus treenatun sijaan ei sitä ole. 

Totta kai ihmiset pariutuvat muidenkin kuin niiden ulkonäön puolesta ihannettan vastaavien kanssa. Puolison valintaan kun usein vaikuttaa moni muukin asia kuin ulkonäkö. Kyse on nyt kuitenkin siitä, että ulkonäön puolesta naisten miesmaku on paljon yhdenmukaisempi kuin miesten naismaku.

Selvä, sovitaan näin.

Jos unohdetaan ýksittäisten ihmisten omat kokemukset ja ajatukset, niin evidenssiä yo. kirjoittajan väitteen puolesta on kyllä todella paljon:

- Tämä nyt keskusteltu tutkimus: 160/160 naista ovat miehen vartalon osalta täysin samaa mieltä

- Pornosivut ovat miehille täynnä kaikenlaista naismateriaalia. Suosittuihin kategorioihin kuuluu vaikka mitä kääpiöistä petite teenien kautta chubby milffeihin (lähde: Pornhub)

- Miehistä pieni osa saa todella paljon naisia, suuri osa saa vain muutaman elämänsä aikana. Naisilla jakauma on tasainen, eli kaikki "kelpaavat" (Lähde: Finsex-tutkimus)

- Naisten mielestä 80 prosenttia miehistä on mediaania rumempia, miehillä prosentti on lähellä tilastollista keskipistettä (lähde: OKCupid)

Tietenkin voidaan alkaa vääntää detaljitasolla siitä, että onko vaikkapa OKCupidin tutkimus tieteellisesti validi ja niin pois päin. Se ei kuitenkaan muuta isoa kuvaa.

Se, että miehet katsovat monenlaista pornoa ei kerro mitään  siitä, että heidän makunsa olisi laaja. Todennäköisesti kääpiöpornoa katsovan miehen ihannenainen on hoikka ja normaali nainen. Näissä erikoisemmissa videoissa on vain jotain kiellettyä ja erilaista, joten niitä halutaan katsoa sen takia. Se, että mies kiihottuu kääpiöstä videolla, ei tarkoita sitä, että hän haluaisi välttämättä harrastaa kääpiön kanssa seksiä todellisuudessa tai varsinkaan sitä, että valitsisi sen mieluummin kuin normaalipituisen naisen. On tavallista, että ihminen haluaa kokeilla erilaisia juttuja. 

Ehkä olen luonnon oikku, mutta mua ei kiinnosta harteikkaat ja vahvat "karhumiehet". Ei nallukkaa mulle. Mieluummin pakkasen raiskaama pulkannaru. Tykkään suht lyhyistä ja hoikista miehistä.

Vähän aikaa sitten oli se juttu että miehet suosivat lähes alipainoisia naisis samanlaisessa kuvakyselyssä. Mitä kumpikaan tutkimus nyt todistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

That's it! Tällä miehellä eli minulla ei sitten ole enää sitä teoreettistakaan saumaa naisiin. Minkä minä sille voin että synnyin kevyenä ja vaikka pumppaan rautaa niin lihaksia ei vain näy? :(

No ei vaan. Voihan se johtua jostain aineenvaihdunnastakin, en tiedä. Ehkä koko tutkimus massiivisen otoksensa perusteella vain hiljaa totesi, että ihmiset tykkäävät terveen näköisistä. Onhan se kieltämättä jotenkin epäilyttävän näköistä jos vaikka mies on todella luikku tai plösö. Näin se nyt vain on.

Pari päivää sitten oli juttua kuinka Facebookin kehittäjä oli tullut katumapäälle ja kehoitti kaikkia lopettamaan sosiaalisen mediaan käytön. Syy oli, että se vaikuttaa negatiivisesti ihmisen aivoihin. Miettikää sitä. Tässäkin taas joku ”tutkimus” jota ei kannata tosissaan ottaa eikä ainakaan antaa itseensä. Naisia pyydettiin valitsemaan miellyttävin mies pelkästään piirretyistä miesten ylävartaloista. Kasvoja ei näytetty. Tuo tutkimus on erittäin huono antamaan mitään käsitystä naisten valinnoista verrattuna todelliseen elämään. Kyllä siinä painaa enemmän niin moni muu asia, että ei todellakaan kannata vakavasti ottaa. Tärkein asia naiselle on, että mies on mukava, naista huomioiva, luotettava ja turvallinen. Atleettinen mies ilman noita edellisiä ominaisuuksia ei houkuttaisi yhtään. Me naiset tehdään miehestä aina kokonaisarvio emmekä valitse pelkän kropan mukaan. Olemme ilmeisesti tässä asiassa miehiä fiksumpia.

Mukavaa, että ajattelit noin. Tosielämässä kuitenkin atleettinen mies menee kuin kuumille kiville, kun taas luotettava ja huomioiva mies saa huomioida vain itseään, jos ulkonäkö ei miellytä naisis.

Uskokaan ny kun sanon. Olen erittäin atleettinen, en mene kuin kuumille kiville en saa edes sellaisia katseita jotka voisi viestiä kiinnostuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ketjustä päätellen muitakin kohtalotovereita. Olen erittäin lihaksikas, mutta eipä naiset katso merkitsevästi. Toisaalta tottunut olemaan ilmaa vastakkaisen sukupuolen silmissä, että en osaisi kiinnostusta nähdäkään. Eli periaatteessa on hallussa erittäin haluttu ominaisuus mutta muut tekijät neutralisoivat sen.

Mullakin paljon ns. haluttuja ominaisuuksia kuten semilihaksikkuus, akateemisuus, hyvä toimeentulo ja sosiaaliset taidot, mutta näissä juttu taitaa mennä aika pitkälti negatiivisten tekijöiden mukaan eli ei voi kompensoida

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005490555.html

Hah hah! Siinä se taas nähtiin.

En ymmärrä kommenttia.

Tuohan ihan odotettavissa ollut tulos.

En tunne yhtään naista kuka tuntisi vetoa nimenomaan heikkoihin ja naisellisiin miehiin.

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut ketjua kuin muutaman viestin loppupäästä, mutta ilmeisesti täällä on taas palstan laiha mies jankannut satojen viestien verran siitä mitä "kaikki" naiset haluaa. Miksi? Pystyisitkö yhtään itsereflektioon sen suhteen mitä tuolla haluat saavuttaa? Vaikka 99 naista sadasta haluaisi sen pitkän, tumman ja jykeväleukaisen, niin aina sieltä löytyy se yksi joka tykkää pienestä ja laihasta. Vaikka tuossa yllä. Ja todellisuudessa luku jolle kelpaa se pulkannaru aivan mainiosti, jos se on mukava ja rakastava pulkannaru, on huomattavasti suurempi. En kerta kaikkiaan käsitä mitä järkeä tästä on jankata. Jollei se sitten ole sijaistoiminto sille asialle mille oikeasti pitäisi tehdä jotain. Se että jauhaa autistisesti samaa asiaa päivästä toiseen pääsemättä eteenpäin on hyvä vinkki siitä missä on ne ongelmat joita pitäisi oikeasti ruveta työstämään. Nimittäin tällä menetelmällä tyyppi ei tule etenemään milliäkään mihinkään suuntaan. Ja jos tarkoitus on että saat itsesi vakuutettua siitä ettet fyysisesti kelpaa yhdellekään naiselle ja naisettomuutesi johtuu siitä, no jos se kerran lämmittää niin siitä vaan. Tottahan se ei kuitenkaan ole vaan syyt on paljon monimutkaisempia. Kun tuuditat itsesi tuohon, tuomitset itsesi samalla yksinäisyyteen.

Ei noinkaan. Kova tarve ihmisillä yrittää kääntää nämä asiat aina sen viestintuojan syyksi. Et voi oikeasti väittää että yhdellekään naiselle kelpaa pulkannaru edes vedettäväksi kun vaihtoehtona on se komea jykeväleukainen alusvaatemalli. Vaikka olisimme kaksin autiolla saarella niin nainen ennemmin masentuisi ja pysyttelisi saaren toisella puolella kuin seurustelisi sen pulkannarun kanssa.