Lue keskustelun säännöt.
Onko sinusta nojatuoli, joka kulkee 120km tunnissa peräkärryssä, turvallinen?
13.12.2017 |
jos sanon että sen nimi on "turvaistuin"? Ja laitan siihen vielä vyön ympärille ja tuoli ruuvataan kiinni?
Uskotko että asiat joihin on liitetty "turva" etuliite, säästävät ihmishengen kovassa nopeudessa?
Minä ainakin tiedän ihan järjellä, että näin ei fysiikan lakien mukaan voi olla.
Kommentit (84)
Provo tai sitten ap on oikeasti saanut jostain aivovamman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ole. Sakot siitä tulee, aivan sama, miksi sitä nimetät. Peräkärryllä on nopeusrajoituksensa.
Pointti onkin siinä, että miksi kuvittelet auton istuinten ja ns"turva"istuinten olevan turvallisia samassa nopeudessa? Viiraako päässä.
Hohhoijaa. Siis puhutko nyt lasten turvaistuimesta? Se on hieman eri asia kuin peräkärry. Tuskin kukaan kuvittelee turvaistuimen olevan absoluuttisen turvallinen ja ehkäisevän vammoilta ihan kaikissa tilanteissa, tapahtui mitä tapahtui. Mutta on se turvallisempi kuin ilman turvaistuinta matkustaminen.
Ei ole, tässä se pointti onkin. Ei ole turvallisempaa tai turvattomampaa istuinta, kaikki istuimet ovat hyvin vaarallisia kovassa nopeudessa istuttaessa.
Turvaistuimilla myydään mielenrauhaa, ei turvaa.Turvaistuin on turvallisempi lapselle kuin olla ilman turvaistuinta. Turvaistuimia on testattu. Toki kannattaa valita hyvä turvaistuin testitulosten perusteella, ei huonoa.
Turvallisempi ja turvallisempi, kannattaa muistaa että myös turvaistuin on hengenvaarallinen, ei suinkaan turvallinen. Koko sanaa käytetään markkinoimiseen, ja hyvinhän se näkyy vanhempien puheissa että uskovat siihen.
Sinunkin pitäisi puhua hengenvaarallisuudesta, ei turvallisemmasta, kun puhut istuimesta joka liikkuu esim tuon 120km/h eteenpäin, ei se ole mistään kohtaa turvallisempi kuin mikään muukaan istuin siinä vauhdissa.Se on turvalaite, ei pelkkä nojatuoli. Piste. Jo tieliikennelaki asettaa vaatimuksia lasten turvalaitteiden käytölle ja sille on hyvät perusteet.
Jos asia sinua niin paljon häiritsee, niin mitäpä jos kulkisit bussille, taksilla, junalla tai jalkaisin.
Ei ole turvallista istuinta ("turvalaitetta") niissä nopeuksissa, ikävä tuottaa pettymys.
Se on samanlainen harha kuin seteliraha, eli kaikki vain ovat yhdessä päättäneet uskoa tähän harhaan.
Ymmärrät kun ajattelet fysiikan lakeja ja käytät omaa järkeäsi.
Ilmeisesti kuvittelet että 120 km/h -kolarit ovat aina sellaisia, että auto menee täysin ruttuun kuin haitari ja sisällä kaikki kuolevat. Asia ei ole niin. Jotkut ehtivät myös hidastaa vauhtia jonkin verran ennen esim. törmäämistä hirveen, jos hirvi näkyy ennakolta edessäpäin.
Esim. tässä on yksi 120 km/h kolari.
Missä minä niin väitän.
Ihminen ei välttämättä kuole ollenkaan liikkuessaan tuolissa kovalla nopeudella eteenpäin, mutta jos huono tuuri käy, mikään istuin ei ole turvallinen niissä nopeuksissa, sitähän minä vain yritän selittää. Tuntuu moni uskovan jos laitteeseen liitetään sana "turva", että se suojelisi heitä, kun ei se näin ole tässä tapauksessa. Vauhdissa ei ole mitään turvaa, ihminen on lihaa ja verta eikä sen ole tarkoitus liikkua noilla nopeuksilla, koska muussiksihan se menee ihmiselle epäluontaisessa vaihdissa."Jos huono tuuri käy". NIINPÄ. Voitko sinä valita, käykö sinulle huono tuuri vai hyvä tuuri? Et voi. Tuuri on se, mikä on. Mutta hyvä turvaistuin suojaa lasta osassa onnettomuuksissa, ja on tyhmää lähteä riskeeraamaan lapsen elämää ja terveyttä. Jos käy huono tuuri ja lapsi kuolee turvaistuimesta ja kuljettajan liikenneturvallisuudesta huolimatta, sille ei voi mitään. Jos sen sijaan turvaistuin on jätetty pois siksi että se ei suojaa kuolemalta jokaikisessä kolaritapauksessa, ja lapsi kuolee kolarissa, syy on kuljettajan.
Jos täytyy valita esim. turvataso 0 % vai 60 %, niin järkevät ihmiset valitsevat tuon 60 %. Järkevät ihmiset eivät purnaa ett kun 100 % ei ole mahdollista valita, niin valitsenpa sitten 0 %. Tietenkään kukaan ei ylipäätään pakota menemään sinne moottoritielle autoilemaan.
Toivottavasti pidät kypärää aina ulkona. Varmasti on turvallisempaa kuin ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ole. Sakot siitä tulee, aivan sama, miksi sitä nimetät. Peräkärryllä on nopeusrajoituksensa.
Pointti onkin siinä, että miksi kuvittelet auton istuinten ja ns"turva"istuinten olevan turvallisia samassa nopeudessa? Viiraako päässä.
Hohhoijaa. Siis puhutko nyt lasten turvaistuimesta? Se on hieman eri asia kuin peräkärry. Tuskin kukaan kuvittelee turvaistuimen olevan absoluuttisen turvallinen ja ehkäisevän vammoilta ihan kaikissa tilanteissa, tapahtui mitä tapahtui. Mutta on se turvallisempi kuin ilman turvaistuinta matkustaminen.
Ei ole, tässä se pointti onkin. Ei ole turvallisempaa tai turvattomampaa istuinta, kaikki istuimet ovat hyvin vaarallisia kovassa nopeudessa istuttaessa.
Turvaistuimilla myydään mielenrauhaa, ei turvaa.Turvaistuin on turvallisempi lapselle kuin olla ilman turvaistuinta. Turvaistuimia on testattu. Toki kannattaa valita hyvä turvaistuin testitulosten perusteella, ei huonoa.
Turvallisempi ja turvallisempi, kannattaa muistaa että myös turvaistuin on hengenvaarallinen, ei suinkaan turvallinen. Koko sanaa käytetään markkinoimiseen, ja hyvinhän se näkyy vanhempien puheissa että uskovat siihen.
Sinunkin pitäisi puhua hengenvaarallisuudesta, ei turvallisemmasta, kun puhut istuimesta joka liikkuu esim tuon 120km/h eteenpäin, ei se ole mistään kohtaa turvallisempi kuin mikään muukaan istuin siinä vauhdissa.Se on turvalaite, ei pelkkä nojatuoli. Piste. Jo tieliikennelaki asettaa vaatimuksia lasten turvalaitteiden käytölle ja sille on hyvät perusteet.
Jos asia sinua niin paljon häiritsee, niin mitäpä jos kulkisit bussille, taksilla, junalla tai jalkaisin.
Ei ole turvallista istuinta ("turvalaitetta") niissä nopeuksissa, ikävä tuottaa pettymys.
Se on samanlainen harha kuin seteliraha, eli kaikki vain ovat yhdessä päättäneet uskoa tähän harhaan.
Ymmärrät kun ajattelet fysiikan lakeja ja käytät omaa järkeäsi.
Ilmeisesti kuvittelet että 120 km/h -kolarit ovat aina sellaisia, että auto menee täysin ruttuun kuin haitari ja sisällä kaikki kuolevat. Asia ei ole niin. Jotkut ehtivät myös hidastaa vauhtia jonkin verran ennen esim. törmäämistä hirveen, jos hirvi näkyy ennakolta edessäpäin.
Esim. tässä on yksi 120 km/h kolari.
Missä minä niin väitän.
Ihminen ei välttämättä kuole ollenkaan liikkuessaan tuolissa kovalla nopeudella eteenpäin, mutta jos huono tuuri käy, mikään istuin ei ole turvallinen niissä nopeuksissa, sitähän minä vain yritän selittää. Tuntuu moni uskovan jos laitteeseen liitetään sana "turva", että se suojelisi heitä, kun ei se näin ole tässä tapauksessa. Vauhdissa ei ole mitään turvaa, ihminen on lihaa ja verta eikä sen ole tarkoitus liikkua noilla nopeuksilla, koska muussiksihan se menee ihmiselle epäluontaisessa vaihdissa."Jos huono tuuri käy". NIINPÄ. Voitko sinä valita, käykö sinulle huono tuuri vai hyvä tuuri? Et voi. Tuuri on se, mikä on. Mutta hyvä turvaistuin suojaa lasta osassa onnettomuuksissa, ja on tyhmää lähteä riskeeraamaan lapsen elämää ja terveyttä. Jos käy huono tuuri ja lapsi kuolee turvaistuimesta ja kuljettajan liikenneturvallisuudesta huolimatta, sille ei voi mitään. Jos sen sijaan turvaistuin on jätetty pois siksi että se ei suojaa kuolemalta jokaikisessä kolaritapauksessa, ja lapsi kuolee kolarissa, syy on kuljettajan.
Jos täytyy valita esim. turvataso 0 % vai 60 %, niin järkevät ihmiset valitsevat tuon 60 %. Järkevät ihmiset eivät purnaa ett kun 100 % ei ole mahdollista valita, niin valitsenpa sitten 0 %. Tietenkään kukaan ei ylipäätään pakota menemään sinne moottoritielle autoilemaan.
Toivottavasti pidät kypärää aina ulkona. Varmasti on turvallisempaa kuin ilman.
Ahhhahhaahahaa. On kyllä aika koominen keskustelu. :D
Jep jep. Minähän toki kävelenkin autoiluvauhtia.
toisessa ketjussa käskettiin googlettamaan porche girl, viimeistään ne kuvat todistavat että ap on oikeessa. :(
Miksi ihmiset edes kokoajan ajelevat autoilla kauheita nopeuksia sinne sun tänne, ihan turhaan vieläpä yleensä. Haluavatko itsestään lihasoossia.
kierrän autot vähän aikaa hyvin kaukaa niiden kuvien takia. hyi hitto. hyi hyi yäk.
Vierailija kirjoitti:
Kauhean vaikeaa se lukemisen ymmärtäminen tuntuu monille olevan, aivan kuin uskovaisille yrittäs selittää hyvin yksinkertaista asiaa, ei vaan mene jakeluun.
Toteaisitte vain tosiasiat, ettekä nolaisi itseänne enempää.
ap
Esimerkkisi on totaalisen älytön. Autoilu ei koskaan ole 100% turvallista. Ei edes parhailla mahdollisilla keleillä, eikä vaikka kuinka ajaisi itse sääntöjen mukaan. Silti on ihan selvää, että irrallaan oleva istuin, joka auton pysähtyessä jatkaa matkaansa, on vaarallisempi kuin autossa kiinni oleva istuin.
Turvaistuin ei voi antaa 100% turvaa. Autoon kiinnitettynä, se kuitenkin antaa lapselle paremman turvan, kuin jos sitä ei olisi. Auton omia turvavöitä ei ole mitoitettu pienille lapsille. Auton omat turvavyöt turvaavat paremmin aikuista kuin pientä lasta. Siksi pienelle lapselle turvallisin (vaikkakaan ei edelleenkään 100% turvallinen) vaihtoehto on asianmukaisesti kiinnitetty laadukas turvaistuin.
Vai oletko sitä mieltä, että auton pysähtyessä äkillisesti 120km nopeudessa lapselle olisi turvallisinta jatkaa matkaansa tuulilasin läpi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipa poikkeuksellisen pösilö avaus.
ei itse huomaa sitä kirjoitti:
Provo tai sitten ap on oikeasti saanut jostain aivovamman.
Miten minä olen provo? Kai tiedät että ihminen menee muussiksi missä tuolissa tahansa tuossa nopeudessa, jos onnettomuus sattuu kohdalle. Mikä siinä on provoa?
Minä voisin kutsua sellasta ihmistä tyhmäksi, joka väittää ettei näin ole, mutta jätän sanomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhean vaikeaa se lukemisen ymmärtäminen tuntuu monille olevan, aivan kuin uskovaisille yrittäs selittää hyvin yksinkertaista asiaa, ei vaan mene jakeluun.
Toteaisitte vain tosiasiat, ettekä nolaisi itseänne enempää.
apEsimerkkisi on totaalisen älytön. Autoilu ei koskaan ole 100% turvallista. Ei edes parhailla mahdollisilla keleillä, eikä vaikka kuinka ajaisi itse sääntöjen mukaan. Silti on ihan selvää, että irrallaan oleva istuin, joka auton pysähtyessä jatkaa matkaansa, on vaarallisempi kuin autossa kiinni oleva istuin.
Turvaistuin ei voi antaa 100% turvaa. Autoon kiinnitettynä, se kuitenkin antaa lapselle paremman turvan, kuin jos sitä ei olisi. Auton omia turvavöitä ei ole mitoitettu pienille lapsille. Auton omat turvavyöt turvaavat paremmin aikuista kuin pientä lasta. Siksi pienelle lapselle turvallisin (vaikkakaan ei edelleenkään 100% turvallinen) vaihtoehto on asianmukaisesti kiinnitetty laadukas turvaistuin.
Vai oletko sitä mieltä, että auton pysähtyessä äkillisesti 120km nopeudessa lapselle olisi turvallisinta jatkaa matkaansa tuulilasin läpi?
Ei kiinni ruuvattu istuin ole turvallinen, muutenhan peräkärryyn ruuvattu nojatuolikin olisi turvallinen. Kai ymmärrät edes tämän verran. Turvaistuin ei ole edes kiinni ruuvattu, kuten auton penkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peräkärry, joka liikkuu 120 km/h, ei ole turvallinen riippumatta siitä mitä siinä kuljetetaan.
Unohtakaa jo se peräkärry, se ie liity asiaan, kyse on nopeudesta.
Kuvitelkaa nojatuoli ruuvattuna auton katolle, jos peräkärry hämää liikaa.
Taidanpa kuvitella nojatuolin sinne auton sisälle. Eihän kukaan auton katolla matkusta, saatikka nojatuolissa. Nojatuoli vertautuu nyt aika hyvin ihan tavalliseen auton penkkiin. Mitäpä veikkaat, kumpi on pienelle lapselle turvallisempaa: matkustaa siinä "nojatuolissa" vai nojatuoliin kiinnitetyssä turvaistuimessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpi on turvallisempaa: matkustaa nojatuolissa
a) peräkärryssä
b) auton katolla 120km/h?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko kuljettanut lasta ilman turvaistuinta ja nyt olet puolustelemassa tekoasi? Vai etkö halua ostaa lapsellesi turvaistuinta? Vai mikä on motiivi kirjoittaa noin sekavaa tekstiä?
Yritän vain havainnollistaa miten helppo ihmisiä on vedättää mielikuvilla ja sanoilla.
Kyllähän jokaisen pitää ihan järjellä varmasti tietää että tossa vauhdissa etenevä istuin on AINA hengenvaarallinen, on se auton sisällä tai kulkee vaikka omilla pyörillään, mikään istuin ei ole "turva"istuin autonopeuksissa. Se auton kori ilmeisesti hämää ihmisiä kuvittelemaan että ovat omassa turvakuplassaan, mutta oikeasti siinä etenee vain pari tuolia ja minisohva 120km tunnissa eteenpäin.
Näihän se on ikävä kyllä. Ei ihminen myönnä itelleen ennen kun näkkee millaseksi ihminen siinä vauhissa mennee.
Ajakaahan rauhallisesti, koskaan ei voi olla niin kiire. Minä suosin pikkuteitä ja junaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyl uskaltaisi lukea siinä tuolissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään tuoli ole autonopeuksissa turvallinen, kai tajuatte senverran, vaikka joku myyntimies keksisi tuolille nimen "turva"istuin.
Tätä yritän selittää.ap
No selitä paremmin. Pikkuisen eri asia joku laiton viritys ilman auton korin suojaa, kuin lapsen turvaistuin.
Ei auton kori miltään suojaa eikä mikään tuoli autonopeuksilla ole "turva".
Ei ole turvallinen sen enempää kuin turvaistuinkaan.
Mä voisin laittaa siihen anopin istumaan ilman mitään sen kummempia turvajärjestelyjä.
Miulla on nojatuoli josta tykkään kammarissa, mutta en mistään hinnasta lähtis sillä millään noppeuvella liikenteeseen ilman turvakaarta, kolmepisteturvavyötä ja turvatyynyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhean vaikeaa se lukemisen ymmärtäminen tuntuu monille olevan, aivan kuin uskovaisille yrittäs selittää hyvin yksinkertaista asiaa, ei vaan mene jakeluun.
Toteaisitte vain tosiasiat, ettekä nolaisi itseänne enempää.
apEsimerkkisi on totaalisen älytön. Autoilu ei koskaan ole 100% turvallista. Ei edes parhailla mahdollisilla keleillä, eikä vaikka kuinka ajaisi itse sääntöjen mukaan. Silti on ihan selvää, että irrallaan oleva istuin, joka auton pysähtyessä jatkaa matkaansa, on vaarallisempi kuin autossa kiinni oleva istuin.
Turvaistuin ei voi antaa 100% turvaa. Autoon kiinnitettynä, se kuitenkin antaa lapselle paremman turvan, kuin jos sitä ei olisi. Auton omia turvavöitä ei ole mitoitettu pienille lapsille. Auton omat turvavyöt turvaavat paremmin aikuista kuin pientä lasta. Siksi pienelle lapselle turvallisin (vaikkakaan ei edelleenkään 100% turvallinen) vaihtoehto on asianmukaisesti kiinnitetty laadukas turvaistuin.
Vai oletko sitä mieltä, että auton pysähtyessä äkillisesti 120km nopeudessa lapselle olisi turvallisinta jatkaa matkaansa tuulilasin läpi?
Ei kiinni ruuvattu istuin ole turvallinen, muutenhan peräkärryyn ruuvattu nojatuolikin olisi turvallinen. Kai ymmärrät edes tämän verran. Turvaistuin ei ole edes kiinni ruuvattu, kuten auton penkki.
Tämä
Vierailija kirjoitti:
jos sanon että sen nimi on "turvaistuin"? Ja laitan siihen vielä vyön ympärille ja tuoli ruuvataan kiinni?
Uskotko että asiat joihin on liitetty "turva" etuliite, säästävät ihmishengen kovassa nopeudessa?
Minä ainakin tiedän ihan järjellä, että näin ei fysiikan lakien mukaan voi olla.
Ei ole, eikä ole turvaistuinkaan turvallinen. Typerä nimityshän se "turva"istuin on, antaa väärän mielikuvan.
"Jos huono tuuri käy". NIINPÄ. Voitko sinä valita, käykö sinulle huono tuuri vai hyvä tuuri? Et voi. Tuuri on se, mikä on. Mutta hyvä turvaistuin suojaa lasta osassa onnettomuuksissa, ja on tyhmää lähteä riskeeraamaan lapsen elämää ja terveyttä. Jos käy huono tuuri ja lapsi kuolee turvaistuimesta ja kuljettajan liikenneturvallisuudesta huolimatta, sille ei voi mitään. Jos sen sijaan turvaistuin on jätetty pois siksi että se ei suojaa kuolemalta jokaikisessä kolaritapauksessa, ja lapsi kuolee kolarissa, syy on kuljettajan.
Jos täytyy valita esim. turvataso 0 % vai 60 %, niin järkevät ihmiset valitsevat tuon 60 %. Järkevät ihmiset eivät purnaa ett kun 100 % ei ole mahdollista valita, niin valitsenpa sitten 0 %. Tietenkään kukaan ei ylipäätään pakota menemään sinne moottoritielle autoilemaan.