Lue keskustelun säännöt.
Evoluutioteorian kannattajat eivät kykene nimeämään yhtäkään esimerkkiä mutaatiosta, joka loisi jotain uutta
09.12.2017 |
Mutaatiot kykenevät vain tuhoamaan jo olemassaolevaa informaatiota, eivät luomaan uutta. Tämä on täysin ristiriidassa evoluutioteorian teesin kanssa. Evoluutioteoria edellyttää, että mutaatiot voisivat luoda uusia, monimutkaisempia rakenteita. Näin ei kuitenkaan ole.
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Mutaatiot kykenevät vain tuhoamaan jo olemassaolevaa informaatiota, eivät luomaan uutta. Tämä on täysin ristiriidassa evoluutioteorian teesin kanssa. Evoluutioteoria edellyttää, että mutaatiot voisivat luoda uusia, monimutkaisempia rakenteita. Näin ei kuitenkaan ole.
Ongelma lienee siinä, että olet ymmärtänyt mutaation väärin. Mutaatio ei tarkoita uuden monimutkaisemman rakenteen luomista. Mutaatio voi hyvin olla esimerkiksi geenipätkän lyheneminen, joka mahdollisesti (ei välttämättä) ilmenee erilaisena rakenteena fenotyypissa.
Fenotyyppi on siis se, mitä ulospäin näemme, kun taas genotyyppi on se geneettinen informaatio, jossa on huomattavasti enemmän mutaatioita kuin fenotyyppisesti voidaan havaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näyttääkää se välivaihe apinasta ihmiseksi, vai väitätkö että se on vain yhtäkkiä syntynyt?
Näytä välivaihe sinun ja isäsi välillä, vai väitätkö että olet vain yhtäkkiä syntynyt?
KiinanMestariZang kirjoitti:
se että Dnassa on kyky mukautua eri luonnonolosuhteisiin on vain osoitus LUOJAN suuresta neroudesta, ei mistään muusta
ja kuka tämän planeetan ja miljardit muut planeetat ja galaksit sai aikaan eli ylipääänsä olosuhteeet elämälle?
ei ainakaan eevoluutio, koska evoluutio ei voi keksiä mitään, eihän sillä voiolla edes suuunnntelmaa
muutenhan tämä koko planeetta muuttuisi välillä kivikasaksi tai räjähtäisi paskaksi,t tai komeetta tulisi ja thoaisi kaiken ja sitten evoluutio alkaisi taas kehittämään jotain uutta ja neroksata, muistaen entisen luomuksensa planeetta Maan ja ihminen,, päätyisi tuo evvoluutio taass samaan suunnitelmaan uusi maa ja uusi taivas
Evoluutio ei liity mitenkään planeettojen ja galaksien syntyyn, joten siinä olet oikeassa. Toisaalta se ei tuo mitään uskottavuutta kirjoitukseesi, että liität asiaan täysin liittymättömän käsitteen sen kyseenalaistamiseen.
Vierailija kirjoitti:
No olisiko vaikka muuli? :D
Ohis. Parempi esimerkki evoluutiosta löytyy ns. rengaslajeista. Meidän kotoinen harmaalokki on esimerkiksi sellainen. Laji on ajan myötä levinnyt koko pohjoiselle pallonpuoliskolle, mutta ajan myötä sen ääripäät (Atlantin molemmin puolin) ovat eriytyneet niin paljon, että eivät kykene lisääntymään keskenään, jolloin niistä on tullut käytännössä eri lajeja. Toinen esimerkki on pienemmässä mittakaavassa Kaliforniasta jossa vastaavalla tavalla salamanterit ovat yhden järven ympärillä levinneet ja kun levinneisyyden päät eivät ole kohdanneet pitkään aikaan niin sitten ajan myötä tapahtunut lajiutuminen on aiheuttanut sen, että kun kohtaamiseen tulee tilaisuus myöhemmin tuli tai tulee niin keskinäinen lisääntyminen ei onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkos joku kreationisti pystynyt jotenkin todistamaan, kun joku poppaukko hups taikoo jotakin tyhjästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olisiko vaikka muuli? :D
Ohis. Parempi esimerkki evoluutiosta löytyy ns. rengaslajeista. Meidän kotoinen harmaalokki on esimerkiksi sellainen. Laji on ajan myötä levinnyt koko pohjoiselle pallonpuoliskolle, mutta ajan myötä sen ääripäät (Atlantin molemmin puolin) ovat eriytyneet niin paljon, että eivät kykene lisääntymään keskenään, jolloin niistä on tullut käytännössä eri lajeja. Toinen esimerkki on pienemmässä mittakaavassa Kaliforniasta jossa vastaavalla tavalla salamanterit ovat yhden järven ympärillä levinneet ja kun levinneisyyden päät eivät ole kohdanneet pitkään aikaan niin sitten ajan myötä tapahtunut lajiutuminen on aiheuttanut sen, että kun kohtaamiseen tulee tilaisuus myöhemmin tuli tai tulee niin keskinäinen lisääntyminen ei onnistu.
ja sitten on vielä joukko risteymiä, jotka voivat jatkaa sukuaan. Esim tiikoni, muistaakseni. ja kotoisemmin esim särjen ja lahnan sekä siian ja muikun risteymät kykenevät jatkamaan sukuaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alla kaksi 8 bitin "genomia", joista toinen on alkuperäinen ja toisessa on yhden bitin virhe eli "mutaatio":
11001110
11101110
Kumpi on kumpi? Kummassa on vähemmän informaatiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttääkää se välivaihe apinasta ihmiseksi, vai väitätkö että se on vain yhtäkkiä syntynyt?
Ole hyvä. Olet tainnut nukkua bilsan tunneilla.
https://goo.gl/images/hDfEo7
Tuossa oli vain jonkun piirtämiä kuvia. Missä oikeat luurangot ja todisteet. Ei löydy ei, koska niitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etsiskelin kerran kirjastossa jotain evoluutiosta yksityiskohtaisemmin kertovaa kirjaa ja sen löydettyäni sivujen seasta tippui jotain, mikä ei siihen kuulunut ja kertoi uskovaisten hölmöydestä. Välistä nimittäin tippui sellainen pieni laminoitu liuska, jossa toisella puolella oli jotain rukousohjeita ja toisella puolella lyhykäisesti selitetty kreationismi-teoria :D
En ymmärrä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että olemme polveutuneet miljardien vuosien kuluessa yhdestä kantaeliöstä ja eriytyneet sellaiseksi, mitä nyt olemme. Lisäksi nykyään joidenkin tutkijoiden mielestä olemme yksi simpanssilajeista muiden kanssa, ainakin mitä on DNA:n avulla todistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttääkää se välivaihe apinasta ihmiseksi, vai väitätkö että se on vain yhtäkkiä syntynyt?
Ole hyvä. Olet tainnut nukkua bilsan tunneilla.
https://goo.gl/images/hDfEo7Tuossa oli vain jonkun piirtämiä kuvia. Missä oikeat luurangot ja todisteet. Ei löydy ei, koska niitä ei ole.
Ironiamittari kilahtaa aina tappiin kun kreationisti alkaa penäämään konkreettisia todisteita jostakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kreationistit taas kyselevät tyhmiä, ja kun vastaa, niin vastaus ei kelpaa. Miksi kysyä jos "tietää" jo "oikean" vastauksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
niin no noita mutaatioita nyt on vaan tuhansia ja tuhansia, jotka ovat hyödyllisiä. Esimerkiksi vaalea ihonväri, laktoosin sietokyky. Tuossa nyt alkuun vaikka pari vain osalla ihmisistä olevista mutaatioista.
Ihonväri on pelkkää pigmenttiä.
Laktoosin sietokyky on esimerkki mutaatiosta, josta voi tietyissä olosuhteissa olla hyötyä mutta siinä silti tuhoutuu olemassaolevaa geneettistä informaatiota eikä synny uutta!
"Mutaatio joka tuhosi laktaasi-entsyymin säätelymekanismin on kuitenkin informaatiota tuhoava mutaatio. Tämä geenivirhe rikkoi jo olemassa olevan ominaisuuden eli säätelymekanismin. Tämä virhe ei tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan rikkoo jo olemassa olevaa. Kaikilla iIhmisillä on normaalisti jo olemassa kyky tuottaa laktaasi-entsyymiä vauvoina. Eli tämä mutaatio ei tuo tätä kykyä sillä se on normaalisti jo kaikilla olemassa vauvoina - myös niillä joilla on vanhempana laktoosi-intoleranssi. Sen sijaan mutaatio rikkoo normaalisti toimivan laktaasi-entsyymin säätelymekanismin jonka tulisi normaalisti lopettaa laktaasi-entsyymin tuottaminen varhaislapsuuden jälkeen. Tämän seurauksena laktaasin tuottaminen ei lopu."
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/178932-laktoosi-intolerans…
Määrittele sitten miten informaation määrä lasketaan. Samalla kerro mikä määrittelee kuinka paljon pigmenttiä ihoon tulee? kun ette suostu määrittelemään abstrakteja määritelmiänne niin pystytte aina siirtämään maalitolppia.
Mikael Torpan mukaan Luoja on luonut ihmiselle laktoosi-intoleranssin suojaksi, mutta syntiinlankeamus on johtanut nykyisiin aikuisiin maidonjuojiin. Ole kuitenkin huoleti, jos rakastat Jumalaa niin maidonjuonti kykysi katoaa.
Jos nyt pitää jotenkin kritisoida Torpan juttuja:
- Hän ei ymmärrä evoluution toiminta "informaatiota tuhoava mutaatio"
- Hän ei ymmärrä informaatiota "informaatiota tuhoava mutaatio"
- Hän ei osaa tulkita tutkimustuloksia. "Jumalan luoma laktoosi-intoleranssi on ihmiselle suojaksi ja turvaksi sillä sen tehtävä on varoittaa ja estää ihmistä juomasti niin maitoa että se aiheuttaisi kuolemanriskin" vs tutkimus "Given the observational study designs with the inherent possibility of residual confounding and reverse causation phenomena, a cautious interpretation of the results is recommended"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kreationistien logiikalla täydellisimmät eliöt olivat ensimmäisiä :) Mutta mutaatiot ovat vain muuntumista, eivät taantumista.
Kuten pizza, joka on tehty eilen, ja pizza, joka on tehty tänään. Ensin luotu pizza ei ole se parhain, josta myöhemmät ovat vain kopioita. Vaan samat ainekset löytyvät eri pizzoista, vaikka tulos onkin eri.
Pizzantekijällä ei myöskään ole mitään suuntaa, jota kohti hän pizzoillaan kulkee, vaan korkeintaan hän muuttaa niiden koostumusten välisiä suhteita asiakaskunnan toiveiden mukaan (ja näin ehkä menestyy).
Tässä ap:lle muutama esimerkki:
1. Ihmisen ihonväri. Tumma ihonväri suojaa paremmin auringolta, joka on lähempänä päiväntasaajaa etu. Vaalea ihonväri taasen päästää läpi paremmin D-vitamiinia, jonka saanti lähempänä napa-alueita on haastavampaa. Sekä nykyihmisellä että neanderthalinihmisellä on ollut näitä värivariaatioita. Ei voida sanoa, että "ihonväri on pelkkää pigmenttiä", sillä sitä säätelee melaniini, joka taas on sidottu perimään.
2. Laktoosin sietokyky eli laktoositoleranssi. Suurin osa maailman ihmisistä on laktoosi-intolerantteja. Tämä on nimenomaan kehittynyt ominaisuus.
3. Erilaiset veriryhmät ovat myös mutaatioita
4... ap ei kykene katselemaan ympärilleen kun on niin fiksoitunut luomiskäsitykseen, vaikka sille ei ole mitään tieteellistä todennetta. Jumalaa ei ole.
Joo, ei ole koskaan kukaan ollut solussa katsomassa mutaation syntyä. Pakko myöntää.
olen dinsaurus-varis kirjoitti:
evoluutiouskovie mmukaan dinosarukset elivät miljardeja vuosia sitten.....niiii no paitsi että dinosaurusten luista on löytynyt verta ja veri ei kyllä elä miljardeja vuosia ja onhan tuo raamattukin muutaman tuhannen vuoden aikana tehty teksti ja siellä puhutaan myös dinosauruksista, tuskin kirjoittajat muistelivat miljardien vuosien takaista elämäänsä siinä
muttta ei kyllä evoluutio uskovaiset keksivät taas uuden teorian, miksi verta olikin "70 miljoonaa vuotta vanhassa otuksessa"
Yhtään missään ei väitetä että dinosaurukset elivät miljardeja vuosia sitten, monimutkaisempi elämä on maapallolla noin 500 miljoonaa vuotta vanhaa ja dinosaurukset ilmestyivät n. 230 miljoonaa vuotta sitten. Ota nyt hemmetti vieköön edes perusasioista selvää ennen kuin alat kirjoittamaan tuollaista soopaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttääkää se välivaihe apinasta ihmiseksi, vai väitätkö että se on vain yhtäkkiä syntynyt?
Hohhoijaa ihminen ei ole syntynyt apinasta. Ihmisillä ja apinaeläimillä on sama esi-isä ja se tekee ihmisistä ja apinoista sukulaisia keskenään. Ihmisen suku lähti kehittymään siitä kun luonnonkatastrofi ajoi eläimet eri paikkoihin ja olosuhteisiin. Lajin oli pakko selviytyä uusissa olosuhteissa, joten monien satojen vuosien saatossa geenit muuttuivat jotta laji ei katoaisi. Eläimillä on taipumus yrittää pysyä hengissä kaikin tavoin, joten jos jotain ei osattu tai puuttui, oli hankittava keino jotta puutteet voitiin korvata. Tällä tavalla on esim. ihmisestä tullut kasvissyöjästä sekasyöjä.
Misä välimuoto?
Mikä välimuoto? Kehittyminen tapahtuu pikkuhiljaa. Samalla tavalla kuin muutama sata vuotta sitten ihmiset olivat keskimäärin todella lyhyitä verrattuna nykypäivään. Entisajan pitkä mies on nykypäivän lyhyt mies.
Mikroevoluutio onkin totta.
Makroevoluutio sen sijaan ei ole mahdollista.
Anastasia kirjoitti:
Etsiskelin kerran kirjastossa jotain evoluutiosta yksityiskohtaisemmin kertovaa kirjaa ja sen löydettyäni sivujen seasta tippui jotain, mikä ei siihen kuulunut ja kertoi uskovaisten hölmöydestä. Välistä nimittäin tippui sellainen pieni laminoitu liuska, jossa toisella puolella oli jotain rukousohjeita ja toisella puolella lyhykäisesti selitetty kreationismi-teoria :D
En ymmärrä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että olemme polveutuneet miljardien vuosien kuluessa yhdestä kantaeliöstä ja eriytyneet sellaiseksi, mitä nyt olemme. Lisäksi nykyään joidenkin tutkijoiden mielestä olemme yksi simpanssilajeista muiden kanssa, ainakin mitä on DNA:n avulla todistettu.
Mistä tämä "yksi kantaeliö" sitten putkahti tänne maapallolle? Jos tuli meteorin mukana avaruudesta, niin edelleen silloinkin on kysyttävä, että missäs se sitten alkujaan syntyi?
Evoluutiouskovaiset jättävät aina vastaamatta kuinka eloton aine (tämä kantaeliö) muuttui itsestään, aivan sattumalta muka eläväksi.
Ei käy koska AP:kaan ei tuottanut uutta informaatiota. ainakaan tällä aloituksella.