Lue keskustelun säännöt.
Evoluutioteorian kannattajat eivät kykene nimeämään yhtäkään esimerkkiä mutaatiosta, joka loisi jotain uutta
09.12.2017 |
Mutaatiot kykenevät vain tuhoamaan jo olemassaolevaa informaatiota, eivät luomaan uutta. Tämä on täysin ristiriidassa evoluutioteorian teesin kanssa. Evoluutioteoria edellyttää, että mutaatiot voisivat luoda uusia, monimutkaisempia rakenteita. Näin ei kuitenkaan ole.
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutaatiot kykenevät vain tuhoamaan jo olemassaolevaa informaatiota, eivät luomaan uutta. Tämä on täysin ristiriidassa evoluutioteorian teesin kanssa. Evoluutioteoria edellyttää, että mutaatiot voisivat luoda uusia, monimutkaisempia rakenteita. Näin ei kuitenkaan ole.
Ongelma lienee siinä, että olet ymmärtänyt mutaation väärin. Mutaatio ei tarkoita uuden monimutkaisemman rakenteen luomista. Mutaatio voi hyvin olla esimerkiksi geenipätkän lyheneminen, joka mahdollisesti (ei välttämättä) ilmenee erilaisena rakenteena fenotyypissa.
Fenotyyppi on siis se, mitä ulospäin näemme, kun taas genotyyppi on se geneettinen informaatio, jossa on huomattavasti enemmän mutaatioita kuin fenotyyppisesti voidaan havaita.
Myönnät siis nyt, että monimutkaisempia rakenteita ei synny, joten evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.
Evoluutioteorian teesi edellyttää uusien, monimutkaisempien rakenteiden syntymistä. Ellet sitten ole sitä mieltä, että yksisoluinen eliö on huomattavasti ihmistä monimutkaisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä mainitaan uudestaan ja uudestaan laktaasi-esimerkki, joka nimenomaan on esimerkki mutaatiosta, joka tuhoaa olemassaolevaa informaatiota, eikä luo uutta.
Tämä virhe ei tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan rikkoo jo olemassa olevaa. Kaikilla iIhmisillä on normaalisti jo olemassa kyky tuottaa laktaasi-entsyymiä vauvoina. Eli tämä mutaatio ei tuo tätä kykyä sillä se on normaalisti jo kaikilla olemassa vauvoina - myös niillä joilla on vanhempana laktoosi-intoleranssi. Sen sijaan mutaatio rikkoo normaalisti toimivan laktaasi-entsyymin säätelymekanismin jonka tulisi normaalisti lopettaa laktaasi-entsyymin tuottaminen varhaislapsuuden jälkeen. Tämän seurauksena laktaasin tuottaminen ei lopu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutaatiot kykenevät vain tuhoamaan jo olemassaolevaa informaatiota, eivät luomaan uutta. Tämä on täysin ristiriidassa evoluutioteorian teesin kanssa. Evoluutioteoria edellyttää, että mutaatiot voisivat luoda uusia, monimutkaisempia rakenteita. Näin ei kuitenkaan ole.
Ongelma lienee siinä, että olet ymmärtänyt mutaation väärin. Mutaatio ei tarkoita uuden monimutkaisemman rakenteen luomista. Mutaatio voi hyvin olla esimerkiksi geenipätkän lyheneminen, joka mahdollisesti (ei välttämättä) ilmenee erilaisena rakenteena fenotyypissa.
Fenotyyppi on siis se, mitä ulospäin näemme, kun taas genotyyppi on se geneettinen informaatio, jossa on huomattavasti enemmän mutaatioita kuin fenotyyppisesti voidaan havaita.
Myönnät siis nyt, että monimutkaisempia rakenteita ei synny, joten evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.
Evoluutioteorian teesi edellyttää uusien, monimutkaisempien rakenteiden syntymistä. Ellet sitten ole sitä mieltä, että yksisoluinen eliö on huomattavasti ihmistä monimutkaisempi.
Lakkaa suoltamasta puppua, monimutkaisempia rakenteita syntyy!
https://www.newscientist.com/article/dn13673-evolution-myths-mutations-…
Tuossa teurastetaan "mutaatiot eivät luo uutta informaatiota" -hölynpöly.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutaatiot kykenevät vain tuhoamaan jo olemassaolevaa informaatiota, eivät luomaan uutta. Tämä on täysin ristiriidassa evoluutioteorian teesin kanssa. Evoluutioteoria edellyttää, että mutaatiot voisivat luoda uusia, monimutkaisempia rakenteita. Näin ei kuitenkaan ole.
Ongelma lienee siinä, että olet ymmärtänyt mutaation väärin. Mutaatio ei tarkoita uuden monimutkaisemman rakenteen luomista. Mutaatio voi hyvin olla esimerkiksi geenipätkän lyheneminen, joka mahdollisesti (ei välttämättä) ilmenee erilaisena rakenteena fenotyypissa.
Fenotyyppi on siis se, mitä ulospäin näemme, kun taas genotyyppi on se geneettinen informaatio, jossa on huomattavasti enemmän mutaatioita kuin fenotyyppisesti voidaan havaita.
Myönnät siis nyt, että monimutkaisempia rakenteita ei synny, joten evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.
Evoluutioteorian teesi edellyttää uusien, monimutkaisempien rakenteiden syntymistä. Ellet sitten ole sitä mieltä, että yksisoluinen eliö on huomattavasti ihmistä monimutkaisempi.
Ei aina monimutkaisempien, vaan esimerkiksi sellaisia rakenteita, jotka sopeutuvat paremmin eliön elinolosuhteisiin.
Evoluutioteoria on paras teoria, joka on kehityksestä esitetty ja Jumalaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anastasia kirjoitti:
Etsiskelin kerran kirjastossa jotain evoluutiosta yksityiskohtaisemmin kertovaa kirjaa ja sen löydettyäni sivujen seasta tippui jotain, mikä ei siihen kuulunut ja kertoi uskovaisten hölmöydestä. Välistä nimittäin tippui sellainen pieni laminoitu liuska, jossa toisella puolella oli jotain rukousohjeita ja toisella puolella lyhykäisesti selitetty kreationismi-teoria :D
En ymmärrä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että olemme polveutuneet miljardien vuosien kuluessa yhdestä kantaeliöstä ja eriytyneet sellaiseksi, mitä nyt olemme. Lisäksi nykyään joidenkin tutkijoiden mielestä olemme yksi simpanssilajeista muiden kanssa, ainakin mitä on DNA:n avulla todistettu.
Mistä tämä "yksi kantaeliö" sitten putkahti tänne maapallolle? Jos tuli meteorin mukana avaruudesta, niin edelleen silloinkin on kysyttävä, että missäs se sitten alkujaan syntyi?
Evoluutiouskovaiset jättävät aina vastaamatta kuinka eloton aine (tämä kantaeliö) muuttui itsestään, aivan sattumalta muka eläväksi.
Ala-asteella oleva tyttärenikin on kuullut abiogeneesistä, eikä ole erityisemmin edes yrittänyt. Miten tuollaisella tietovimmalla voi pysyä noin tietämättömänä? Siis ihan vilpittömästi kysyn että miten, kun HALUAA tietää, voi jäädä noin hölmöksi?
Pyydä sitä ala-asteikäistä tyttöäsi sitten tänne kertomaan kuinka eloton aines muuttui itsestään eläväksi. Ja mistä tämä eloton materiaali putkahti maailmankaikkeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutaatiot kykenevät vain tuhoamaan jo olemassaolevaa informaatiota, eivät luomaan uutta. Tämä on täysin ristiriidassa evoluutioteorian teesin kanssa. Evoluutioteoria edellyttää, että mutaatiot voisivat luoda uusia, monimutkaisempia rakenteita. Näin ei kuitenkaan ole.
Ongelma lienee siinä, että olet ymmärtänyt mutaation väärin. Mutaatio ei tarkoita uuden monimutkaisemman rakenteen luomista. Mutaatio voi hyvin olla esimerkiksi geenipätkän lyheneminen, joka mahdollisesti (ei välttämättä) ilmenee erilaisena rakenteena fenotyypissa.
Fenotyyppi on siis se, mitä ulospäin näemme, kun taas genotyyppi on se geneettinen informaatio, jossa on huomattavasti enemmän mutaatioita kuin fenotyyppisesti voidaan havaita.
Myönnät siis nyt, että monimutkaisempia rakenteita ei synny, joten evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.
Evoluutioteorian teesi edellyttää uusien, monimutkaisempien rakenteiden syntymistä. Ellet sitten ole sitä mieltä, että yksisoluinen eliö on huomattavasti ihmistä monimutkaisempi.
Ei aina monimutkaisempien, vaan esimerkiksi sellaisia rakenteita, jotka sopeutuvat paremmin eliön elinolosuhteisiin.
Evoluutioteoria on paras teoria, joka on kehityksestä esitetty ja Jumalaa ei ole.
Miten voi olla paras, jos ei pysty vastaamaan olennaisimpaan?
Vierailija kirjoitti:
Täällä mainitaan uudestaan ja uudestaan laktaasi-esimerkki, joka nimenomaan on esimerkki mutaatiosta, joka tuhoaa olemassaolevaa informaatiota, eikä luo uutta.
Tämä virhe ei tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan rikkoo jo olemassa olevaa. Kaikilla iIhmisillä on normaalisti jo olemassa kyky tuottaa laktaasi-entsyymiä vauvoina. Eli tämä mutaatio ei tuo tätä kykyä sillä se on normaalisti jo kaikilla olemassa vauvoina - myös niillä joilla on vanhempana laktoosi-intoleranssi. Sen sijaan mutaatio rikkoo normaalisti toimivan laktaasi-entsyymin säätelymekanismin jonka tulisi normaalisti lopettaa laktaasi-entsyymin tuottaminen varhaislapsuuden jälkeen. Tämän seurauksena laktaasin tuottaminen ei lopu.
Vauvoille äidinmaidon laktoosin pilkkominen on kaikkea muuta kuin helppoa. Suuri osa laktoosista jää hyödyntämättä ja on ilmavaivojen syynä. Olisi luojasi voinut tehdä vähän parempaa työtä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anastasia kirjoitti:
Etsiskelin kerran kirjastossa jotain evoluutiosta yksityiskohtaisemmin kertovaa kirjaa ja sen löydettyäni sivujen seasta tippui jotain, mikä ei siihen kuulunut ja kertoi uskovaisten hölmöydestä. Välistä nimittäin tippui sellainen pieni laminoitu liuska, jossa toisella puolella oli jotain rukousohjeita ja toisella puolella lyhykäisesti selitetty kreationismi-teoria :D
En ymmärrä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että olemme polveutuneet miljardien vuosien kuluessa yhdestä kantaeliöstä ja eriytyneet sellaiseksi, mitä nyt olemme. Lisäksi nykyään joidenkin tutkijoiden mielestä olemme yksi simpanssilajeista muiden kanssa, ainakin mitä on DNA:n avulla todistettu.
Mistä tämä "yksi kantaeliö" sitten putkahti tänne maapallolle? Jos tuli meteorin mukana avaruudesta, niin edelleen silloinkin on kysyttävä, että missäs se sitten alkujaan syntyi?
Evoluutiouskovaiset jättävät aina vastaamatta kuinka eloton aine (tämä kantaeliö) muuttui itsestään, aivan sattumalta muka eläväksi.
Ala-asteella oleva tyttärenikin on kuullut abiogeneesistä, eikä ole erityisemmin edes yrittänyt. Miten tuollaisella tietovimmalla voi pysyä noin tietämättömänä? Siis ihan vilpittömästi kysyn että miten, kun HALUAA tietää, voi jäädä noin hölmöksi?
Pyydä sitä ala-asteikäistä tyttöäsi sitten tänne kertomaan kuinka eloton aines muuttui itsestään eläväksi. Ja mistä tämä eloton materiaali putkahti maailmankaikkeuteen.
Tämä ei liity evoluutioteoriaan yhtään mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Anastasia kirjoitti:
Etsiskelin kerran kirjastossa jotain evoluutiosta yksityiskohtaisemmin kertovaa kirjaa ja sen löydettyäni sivujen seasta tippui jotain, mikä ei siihen kuulunut ja kertoi uskovaisten hölmöydestä. Välistä nimittäin tippui sellainen pieni laminoitu liuska, jossa toisella puolella oli jotain rukousohjeita ja toisella puolella lyhykäisesti selitetty kreationismi-teoria :D
En ymmärrä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että olemme polveutuneet miljardien vuosien kuluessa yhdestä kantaeliöstä ja eriytyneet sellaiseksi, mitä nyt olemme. Lisäksi nykyään joidenkin tutkijoiden mielestä olemme yksi simpanssilajeista muiden kanssa, ainakin mitä on DNA:n avulla todistettu.
Mistä tämä "yksi kantaeliö" sitten putkahti tänne maapallolle? Jos tuli meteorin mukana avaruudesta, niin edelleen silloinkin on kysyttävä, että missäs se sitten alkujaan syntyi?
Evoluutiouskovaiset jättävät aina vastaamatta kuinka eloton aine (tämä kantaeliö) muuttui itsestään, aivan sattumalta muka eläväksi.
Katsos kemiallisessa evoluutiossa, mikä on erilaisten tulivuoritoimintojen, meteoriirtipommitusten, salamointien ja ultraviolettisäteilyjen kombo, syntyi yksinkertaisia aminohappoja sekä erilaisia nukleotideja, jotka ovat DNA:n ja RNA:n osia. Kun nukleotidit alkoivat eriytymään aminohapoiksi, syntyi todennäköisesti ekana RNA:ta, joita tavataan mm. arkkibakteereissa. Luultavasti arkkibakteereiden joutuessa niille epätyyppillisiin olosuhteisiin muodostui aitobakteereita mutaatioiden seurauksena, jotta ne kykenisivät aerobisiin oloihin. Näin ainakin lukiossa opetettiin ja hyvin heikosti muistelisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina tuo ikuinen "missäs se eloton aine alkujaan syntyi jos jumalaa ei ole".
Mielestäni on paljon loogisempi selitys että tyhjästä pamahti materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että tyhjässä on hengaillut joku jumalolento (mistä sekin syntyi?) ja päättänyt luoda maailman.
Elollisen aineen synnystä löytyy ihan tarpeeksi tietoa, joku tuossa jo referoikin.
Ohis - ootteko jo lukenu Dan Brownin uuden kirjan eli Alku (Origin)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olen dinsaurus-varis kirjoitti:
evoluutiouskovie mmukaan dinosarukset elivät miljardeja vuosia sitten.....niiii no paitsi että dinosaurusten luista on löytynyt verta ja veri ei kyllä elä miljardeja vuosia ja onhan tuo raamattukin muutaman tuhannen vuoden aikana tehty teksti ja siellä puhutaan myös dinosauruksista, tuskin kirjoittajat muistelivat miljardien vuosien takaista elämäänsä siinä
muttta ei kyllä evoluutio uskovaiset keksivät taas uuden teorian, miksi verta olikin "70 miljoonaa vuotta vanhassa otuksessa"
Luitko tuota edes? Ne ei ole dinosauruksen luita. Ne on fossiileja, mineraalijäljennös alkuperäisistä jo kauan sitten poisliuenneista luista. Samoin ne verisolujen näköiset ("remnants of red blood cells") on verisolujen fossiileja, ei verta, ei verisoluja, ei missään määrin elossa ikinä ollutkaan, vaan mineraaleja jotka on kivettyneet samaan muotoon kuin verisolu.
Anastasia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anastasia kirjoitti:
Etsiskelin kerran kirjastossa jotain evoluutiosta yksityiskohtaisemmin kertovaa kirjaa ja sen löydettyäni sivujen seasta tippui jotain, mikä ei siihen kuulunut ja kertoi uskovaisten hölmöydestä. Välistä nimittäin tippui sellainen pieni laminoitu liuska, jossa toisella puolella oli jotain rukousohjeita ja toisella puolella lyhykäisesti selitetty kreationismi-teoria :D
En ymmärrä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että olemme polveutuneet miljardien vuosien kuluessa yhdestä kantaeliöstä ja eriytyneet sellaiseksi, mitä nyt olemme. Lisäksi nykyään joidenkin tutkijoiden mielestä olemme yksi simpanssilajeista muiden kanssa, ainakin mitä on DNA:n avulla todistettu.
Mistä tämä "yksi kantaeliö" sitten putkahti tänne maapallolle? Jos tuli meteorin mukana avaruudesta, niin edelleen silloinkin on kysyttävä, että missäs se sitten alkujaan syntyi?
Evoluutiouskovaiset jättävät aina vastaamatta kuinka eloton aine (tämä kantaeliö) muuttui itsestään, aivan sattumalta muka eläväksi.
Katsos kemiallisessa evoluutiossa, mikä on erilaisten tulivuoritoimintojen, meteoriirtipommitusten, salamointien ja ultraviolettisäteilyjen kombo, syntyi yksinkertaisia aminohappoja sekä erilaisia nukleotideja, jotka ovat DNA:n ja RNA:n osia. Kun nukleotidit alkoivat eriytymään aminohapoiksi, syntyi todennäköisesti ekana RNA:ta, joita tavataan mm. arkkibakteereissa. Luultavasti arkkibakteereiden joutuessa niille epätyyppillisiin olosuhteisiin muodostui aitobakteereita mutaatioiden seurauksena, jotta ne kykenisivät aerobisiin oloihin. Näin ainakin lukiossa opetettiin ja hyvin heikosti muistelisin.
Olen ehdottoman "evoluutiouskovainen", mutta tosiasia on että elämän syntyä ei osata selittää. Edes evoluutiota ei vielä ymmärretä kovin hyvin, esim. epigenetiikka on ollut aika yllätys. On vielä todella paljon asioita mitä ei maailmasta osata selittää, siinä mielessä ymmärrän kreationistejakin, koska myös tieteelliset selitykset jättää mysteerejä. Kreationistit on vain valinneet yhden mysteerin, josta pitävät kynsin hampain kiinni, ja selittävät siitä käsin kaiken muun aukottomasti. En kunnioita heidän ajatelluaan loogisena, mutta moni tieteeseen vetoavakin toimii aika samalla lailla, epäloogisesti ja tunteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos niin kauheasti kiinnostaa miten elämä on syntynyt ja evoluutio toimii, mitäs jos itse opiskelisit aihetta? Ei ole edes vaikeaa löytää vastauksia näihin kysymyksiin, ja keskimääräiselläkin älyllä varustettu pystyy kyllä ymmärtämään sen tiedon. Tähän aiheeseen on jopa perehtynyt kokonainen tieteenala, astrobiologia. Googlaapa huvikses.
Jos joku on oikeasti noin pihalla biologiasta, kyse voi olla vain kahdesta asiasta: joko on todella tyhmä, ja kyvytön omauksumaan tietoa, joka on vapaasti kaikkien saatavilla, tai sitten on uskovainen änkyrä, joka ei halua hyväksyä totuutta. Kummassakaan tapauksessa minun ei kannata käyttää aikaani selittämällä tällaiselle jankkaajalle, miten kemia ja biologia toimivat.
Terveisin biologi, joka pitää ap:n epäilyksiä ja järkeilyä fanaattisena typeryytenä
Bakteerit ja virukset ovat tässä hyviä tutkimuskohteita, sillä niiden genomi on vielä järkevän kokoinen, eli sen kehittymistä on helppo seurata. Esimeriksi tämä tutkimus lienee kreationisteille melko kova pala purtavaksi: https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
Ala-asteella oleva tyttärenikin on kuullut abiogeneesistä, eikä ole erityisemmin edes yrittänyt. Miten tuollaisella tietovimmalla voi pysyä noin tietämättömänä? Siis ihan vilpittömästi kysyn että miten, kun HALUAA tietää, voi jäädä noin hölmöksi?