Trump allekirjoitti juuri päätöksen, jossa

Vierailija kirjoitti:

Ja mitä Hamasiin tulee niin siellä perustuslaissa nyt voi lukea ihan mitä huvittaa, eiköhän Israelinkin Knessetissä istu aika monta edustajaa, jotka mielellään kirjaimellisesti teurastaisivat palestiinalaiset. Kuitenkin vain toinen osapuoli pystyy siihen, ja Hamas ei pysty edes Gazan hallitsemiseen.

Heheh, huomaa kyllä että Hamasin peruskirja on kannaltasi varsin nolo. Mitä Fatahin peruskirjassa luki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hurraa, hurraa, hurraa trump !

Vihdoin maailmassa on edes yksi presidentti, jolle oikeudenmukaisuus ja rehellisyys ovat selkäranka.

Juuri siksi Trump kerääkin niin paljon vihaa vihervasemmistolta läpi maailman, koska näiden oma agenda ja koko olemassa olo perustuu vääryyteen ja valheeseen sekä valheessa elämiseen.

Pelottaa kaltaisesi aivopestyt ihmiset. Siis miten luonnonsuojelu, demokratia ja ihmisoikeudet sekä maailmanrauha ovat "vääryyttä" ja "valhetta"???!

Syvä huokaus.

Missä kohtaa vihervasemmisto näyttää ja vielä täyttää demokratian ja ihmisoikeudet?

Ehkäpä tosiasia onkin niin, etten minä ole aivopesty, vaan sinä et todellakaan ymmärrä mitä tässä maailmassa tapahtuu ja missä mennään, eli se aivopesty onkin meistä joku muu kuin minä.

Oletko, tai paremminkin uskallatko edes ajatella tämän mahdollisuuden olemassaoloa?

Ahaa. Joko olet siis sitä mieltä että

a) Trump edistää ihmisoikeuksia, demokratiaa yms. yms. tai sitten

b) sinusta ihmisoikeudet, demokratia yms. ovat turhia arvoja.

Vaihtoehtoa a) et pysty järkevästi selittämään millään tavalla. Vaihtoehto b) on taas merkki siitä että sun arvosi eivät ole laillisen yhteiskunnan piirissä.

A; Israel on Lähi-Idän ainoa sivistyvaltio ja demokratia. Myötätuntoni on täysin israelilaisten puolella kuten jokaisen ajattelevan ihmisen. Ympäröiviä araimaita ei pidä pystyssä kuin öljy. Ilman siitä tulevaa rahavirtaa ne olisivat rutiköyhiä kehitysmaita.

Täysin höpö perustelu, siis pitäisikö maailmanpoliittisia päätöksiä tehdä sen mukaan mikä sinusta on kivaa tunnetasolla?

Israelia ei voi pitää sivistysvaltiona monestakaan syystä, jonka luulisi olevan selvä kenelle tahansa fiksulle ihmiselle.

Toisaalta arabien taloustilanne alueella ei ole lainkaan irrallinen alueen siirtomaavallasta, ensin osmaanit, sitten eurooppalaiset, sitten juutalaiset. Pitäisikö meidän sanoa ettei Suomi ollut vaikkapa 1930-luvulla sivistysmaa, koska olimme köyhä ja kurja maa?

Ja eikö mailla jotka ovat köyhiä ole mitään oikeuksia? Miksi?

Miten voit edes "ajatella" noin???

En ole se kelle vastasit, mutta kerro toki vaikka 10 syytä miksi Israelia ei voi pitää sivistysvaltiona? Se nyt kuitenkin on Lähi-Idän ainoa valtio, jossa esim homous ei ole kiellettyä ja jopa homoliitot sallittuja. Kaikilla kansalaisilla on äänioikeus, yliopistot ovat länsimaista tasoa, lukutaito länsimaiden tasolla, korkeakoulutettuja on väestössä paljon... Uskonvapaus ja mielipiteenilmaisunvapaus löytyvät myös, joita ei taida löytyä mistään muusta Lähi-Idän maasta...

Tämä ekonomisti on ilmeisesti sen verran idiootti, ettei hiffaa selkeää syytä miksei Israelia voisi pitää jonkin asteisena sivistysvaltiona. Ainakin Lähi-Idän maista se lienee se sivistynein valtio... En myöskään pitäisi 1930-luvun Suomea sivistysmaana, Suomi oli silloin täysi kehitysmaa.

Huomaan että keskustelu on usein vaikeaa, koska ihmiset sekoittavat käsitteitä eivätkä ymmärrä mitä itse puhuvat. Ensinnäkin termi sivistysmaa on hyvin kyseenalainen. Mikä se on ja kuka sen määrittelee ja kenen lähtökohdista? Hyvin kolonialistinen termi se on, itse en sitä käytä. Lisäksi sivistysmaa ja kehitysmaa eivät ole saman asian eri puolia. Ekonomistin luulisi ymmärtän mitä termi kehitysmaa tarkoittaa.

Noiden käsitteiden rinnastaminen ja käyttö oli jonkun toisen kommenteista, eivät minun.

Itse puhuin ennen sitä ihmisoikeuksista ja demokratiasta. Kun palestiinalaisten tilanne on se mikä on, niin ei voi todellakaan puhua Israelista demokraattisena maana ja hallintona. Lisäksi Israel myös rikkoo kansainvälisiä lakeja vastaan eli rikkoo kaikkia meitä muita kv-yhteisön jäseniä vastaan.

Tässä faktaa ihmisoikeustilanteesta sekä juutalaisten että arabien (Hamas) osalta:

https://www.hrw.org/middle-east/n-africa/israel/palestine

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä. Kerrankin presidentti, joka uskaltaa tehdä asioita totuttuja tapoja vastaan. On ihan turha luulla, että mitään rauhaa voisi tulla, jollei Jerusalemia tunnusteta Israelin pääkaupungiksi.

Rauhan syntyminen ei ole koskaan ollut tuollaisista asioista kiinni vaan siitä, että Länsirannan laiton miehitys lopetetaan, siirtokunnat puretaan, kodeistaan paenneet päästetään palaamaan tai heille korvataan menetyksensä, 1948 etnisen puhdistuksen uhrien omaisille korvataan heidän menetyksensä, Länsiranta ja Gaza liitetään kiinteästi Israeliin ja niiden asukkaille annetaan täydet ja tasavertaiset Israelin kansalaisoikeudet.

Niin kauan kuin Israel jatkaa laitonta miehitystään ja palestiinalaiset joutuvat elämään bantustaneissa, näillä on täysi oikeus ja jopa moraalinen velvollisuus vastustaa miehitystä kaikin mahdollisin keinoin jo kansainvälisen lainkin mukaan.

Israelilla eikä varsinkaan Yhdysvalloilla ei ole mitään oikeutta sanella mitään "rauhan" ehtoja.

Länsirannan miehitys ei ole laiton, koska se on puolustussodan seurausta. Kansainvälinen oikeus kieltää hyökkäyssodasta syntyneen miehityksen, mutta puolustussota ei ole laitonta. YK:n yleiskokouksen päätöslauselmat eivät ole oikeutta, vaan politiikkaa. Niillä ei laillista muuteta laittomaksi.

Länsirannan miehitys on laiton, miksi valehtelet? Israel oli Kuuden päivän sodassa nimenomaan hyökkääjänä, Tiraninsalmen sulkeminen ei ollut sodanjulistus ja sekä Israelin, että Yhdysvaltain tiedustelupalvelut raportoivat, että Egyptin joukot Siinailla olivat asettumassa puolustukseen, eivät hyökkäämässä.

YK on olemassa nimenomaan ratkaisemaan kansojen välisiä kiistoja ja määrittämässä kansainvälistä oikeutta. Viime kädessä kaikki oikeus on politiikkaa ja vallankäyttöä, mutta se ei silti tarkoita että Israelilla olisi oikeus valita mitä kansainvälisiä lakeja ja päätöslauselmia se noudattaa. Israel tulisikin asettaa pakotteiden alaiseksi välittömäksi vähintäänkin kunnes siirtokunnat (eli Länsirannan etninen puhdistus) on purettu.

Salmen sulkeminen oli kansainvälisen oikeuden mukaan causus belli, joten Israelia ei katsota hyökkääjäksi. Arabimaiden uhittelukin oli eskaloitunut edeltävien kuukausien aikana, joten on aivan selvää kumpi osapuoli sitä sotaa halusi ja kumpi siihen valmistautui. Siksipä kv.oikeuden näkökulmasta Israel kävi puolustussotaa, eikä miehityskään niin ollen ole laiton.

Yleiskokouksen päätöslauselmilla on korkeintaan julistuksen voima. Turvallisuusneuvosto voi muodostaa velvoittavaa kansainvälistä normistoa. Niin kauan kuin TN ei ole miehitystä laittomaksi linjannut, on ihan turha mullikoida.

Ei ollut, ja se on fakta. Israel katsoi sen yksipuolisesti sellaiseksi. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli hyökkääjä, joten miehitys on yksiselitteisesti laiton.

Olipas, ja se on fakta. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli puolustaja ja miehitys on yksiselitteisesti laillinen.

Ei ollut, suosittelen sinua katsomaan edelliselle sivulle linkkaamani Norman Finkelsteinin haastattelun viime kesäkuulta. Siinä käydään läpi nuo sinunkin yhä puolustelemasi myytit ja Norman viskaa ne roskakoriin. Israel oli hyökkääjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitä Hamasiin tulee niin siellä perustuslaissa nyt voi lukea ihan mitä huvittaa, eiköhän Israelinkin Knessetissä istu aika monta edustajaa, jotka mielellään kirjaimellisesti teurastaisivat palestiinalaiset. Kuitenkin vain toinen osapuoli pystyy siihen, ja Hamas ei pysty edes Gazan hallitsemiseen.

Israelilaiset eivät halua teurastaa palestiinalaisia. Israelilaiset haluavat elää rauhassa ilman, että ohjusta lentää niskaan, ilman, että bussi räjähtää. Ilman, että sen täytyy käyttää valtavasti rahaa puolustukseensa.

Siirtokunnat ovat kiistanalainen kysymys myös Israelilaisten keskuudessa. Kaikki eivät suinkaan ole niiden kannalla.

Ihan samalla tavalla se teurastaminen on kiistanalainen kysymys. Turha väittää, että kaikki olisivat sitä vastaan.

Kuten sanottu, kaikki rauhan avaimet ovat Israelin käsissä. Palestiinalaiset on lyöty täydellisesti, Länsirannalla ei edes pieraista ilman miehityshallinnon lupaa.

En tunne yhtäkään israelilaista, joka haluaisi teurastaa palestiinalaisia. He ovat pistäneet rajat kiinni turvallisuussyistä. Miksi ihmeessä he pitäisivät ovet auki terrorismille? Miksi rikkaat arabimaat eivät lahjoita alueelle vaurautta?

Miksi "rikkaiden arabimaiden" pitäisi lahjoittaa Israelille mitään? Vai väitätkö, että palestiinalaiset saisivat itse päättää miten se vauraus jaetaan?

Israelilaiset eivät tarvitse arabien rahoja. Tarkoitin, että miksi öljyvaltiot eivät ruoki palestiinalaisalueita? Omiaan siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauha tulee siinä vaiheessa, kun palestiinalaiset laittavat ääriaineksen kuriin.

Rauha tulee siinä vaiheessa kun Israel haluaa. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä palestiinalaiset tekevät tai eivät tee. Israel vaan ei halua rauhaa, nykyinen tilanne sopii vallassa oleville äärioikeiston roistoille oikein hyvin.

Kaikki tuntemani israelilaiset haluavat rauhaa. Ja minä tunnen heitä paljon.

Vastapuolen ehtona rauhaan on Israelin valtion tuhoaminen ja ”juutalaisten ajaminen mereen”.

Voiko noilla ehdoilla tehdä rauhaa?

Vastapuolen rauhan ehtona ei todellakaan ole mitään tuollaista, miten helvetissä edes voisi olla? Palestiinalaiset on nujerrettu täydellisesti.

Lopeta nyt hyvä ihminen tuollaisten lapsellisuuksien levittäminen.

Vastapuoli ei ole "palestiinalaiset" vaan arabit. Sotatilahanhan on edelleenkin voimassa ainakin Libanonin, Syyrian ja Irakinkin kanssa. Oletettavasti monen muunkin arabimaan.

Vastapuoli on Länsirannan ja Gazan arabit eli palestiinalaiset ja Libanonissa maanpaossa olevat, käytännössä kaikkien naapurivaltojen kanssa Israel on nykyään normaaleissa väleissä. Libanon, Syyria tai Irak eivät ole millään tavalla relevantteja pelureita (ensin mainittu on pikku kärpäsenpaska ja jälkimmäiset romahtaneita valtioita).

Israelin vastapuoli ei ole koskaan ollut pienet palestiinalaiset, vaan jokainen sota on käyty ympäröiviä arabimaita vastaan. Palestiinalaiset ovat niitä samoja arabeja kuin kaikki muutkin arabit. Palestiinalaisten propagandavoitto on ollut lyödä läpi ajatus isosta Israelista ja pienistä palestiinalaisista, kun todellinen kuva on käänteinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitä Hamasiin tulee niin siellä perustuslaissa nyt voi lukea ihan mitä huvittaa, eiköhän Israelinkin Knessetissä istu aika monta edustajaa, jotka mielellään kirjaimellisesti teurastaisivat palestiinalaiset. Kuitenkin vain toinen osapuoli pystyy siihen, ja Hamas ei pysty edes Gazan hallitsemiseen.

Heheh, huomaa kyllä että Hamasin peruskirja on kannaltasi varsin nolo. Mitä Fatahin peruskirjassa luki?

Ei mua kiinnosta tippaakaan mitä niissä lukee kun faktat tänä päivänä on mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä. Kerrankin presidentti, joka uskaltaa tehdä asioita totuttuja tapoja vastaan. On ihan turha luulla, että mitään rauhaa voisi tulla, jollei Jerusalemia tunnusteta Israelin pääkaupungiksi.

Rauhan syntyminen ei ole koskaan ollut tuollaisista asioista kiinni vaan siitä, että Länsirannan laiton miehitys lopetetaan, siirtokunnat puretaan, kodeistaan paenneet päästetään palaamaan tai heille korvataan menetyksensä, 1948 etnisen puhdistuksen uhrien omaisille korvataan heidän menetyksensä, Länsiranta ja Gaza liitetään kiinteästi Israeliin ja niiden asukkaille annetaan täydet ja tasavertaiset Israelin kansalaisoikeudet.

Niin kauan kuin Israel jatkaa laitonta miehitystään ja palestiinalaiset joutuvat elämään bantustaneissa, näillä on täysi oikeus ja jopa moraalinen velvollisuus vastustaa miehitystä kaikin mahdollisin keinoin jo kansainvälisen lainkin mukaan.

Israelilla eikä varsinkaan Yhdysvalloilla ei ole mitään oikeutta sanella mitään "rauhan" ehtoja.

Länsirannan miehitys ei ole laiton, koska se on puolustussodan seurausta. Kansainvälinen oikeus kieltää hyökkäyssodasta syntyneen miehityksen, mutta puolustussota ei ole laitonta. YK:n yleiskokouksen päätöslauselmat eivät ole oikeutta, vaan politiikkaa. Niillä ei laillista muuteta laittomaksi.

Länsirannan miehitys on laiton, miksi valehtelet? Israel oli Kuuden päivän sodassa nimenomaan hyökkääjänä, Tiraninsalmen sulkeminen ei ollut sodanjulistus ja sekä Israelin, että Yhdysvaltain tiedustelupalvelut raportoivat, että Egyptin joukot Siinailla olivat asettumassa puolustukseen, eivät hyökkäämässä.

YK on olemassa nimenomaan ratkaisemaan kansojen välisiä kiistoja ja määrittämässä kansainvälistä oikeutta. Viime kädessä kaikki oikeus on politiikkaa ja vallankäyttöä, mutta se ei silti tarkoita että Israelilla olisi oikeus valita mitä kansainvälisiä lakeja ja päätöslauselmia se noudattaa. Israel tulisikin asettaa pakotteiden alaiseksi välittömäksi vähintäänkin kunnes siirtokunnat (eli Länsirannan etninen puhdistus) on purettu.

Salmen sulkeminen oli kansainvälisen oikeuden mukaan causus belli, joten Israelia ei katsota hyökkääjäksi. Arabimaiden uhittelukin oli eskaloitunut edeltävien kuukausien aikana, joten on aivan selvää kumpi osapuoli sitä sotaa halusi ja kumpi siihen valmistautui. Siksipä kv.oikeuden näkökulmasta Israel kävi puolustussotaa, eikä miehityskään niin ollen ole laiton.

Yleiskokouksen päätöslauselmilla on korkeintaan julistuksen voima. Turvallisuusneuvosto voi muodostaa velvoittavaa kansainvälistä normistoa. Niin kauan kuin TN ei ole miehitystä laittomaksi linjannut, on ihan turha mullikoida.

Ei ollut, ja se on fakta. Israel katsoi sen yksipuolisesti sellaiseksi. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli hyökkääjä, joten miehitys on yksiselitteisesti laiton.

Olipas, ja se on fakta. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli puolustaja ja miehitys on yksiselitteisesti laillinen.

Ei ollut, suosittelen sinua katsomaan edelliselle sivulle linkkaamani Norman Finkelsteinin haastattelun viime kesäkuulta. Siinä käydään läpi nuo sinunkin yhä puolustelemasi myytit ja Norman viskaa ne roskakoriin. Israel oli hyökkääjä.

Hei, luuletko etten tiedä että on olemassa palestiinalaisten apologeettoja ja että aihe on kiistelty :-) Ei minua yksi Finkelstein hetkauta minnekään. Tiedän minä itsekin kyseisen sodan faktat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitä Hamasiin tulee niin siellä perustuslaissa nyt voi lukea ihan mitä huvittaa, eiköhän Israelinkin Knessetissä istu aika monta edustajaa, jotka mielellään kirjaimellisesti teurastaisivat palestiinalaiset. Kuitenkin vain toinen osapuoli pystyy siihen, ja Hamas ei pysty edes Gazan hallitsemiseen.

Israelilaiset eivät halua teurastaa palestiinalaisia. Israelilaiset haluavat elää rauhassa ilman, että ohjusta lentää niskaan, ilman, että bussi räjähtää. Ilman, että sen täytyy käyttää valtavasti rahaa puolustukseensa.

Siirtokunnat ovat kiistanalainen kysymys myös Israelilaisten keskuudessa. Kaikki eivät suinkaan ole niiden kannalla.

Ihan samalla tavalla se teurastaminen on kiistanalainen kysymys. Turha väittää, että kaikki olisivat sitä vastaan.

Kuten sanottu, kaikki rauhan avaimet ovat Israelin käsissä. Palestiinalaiset on lyöty täydellisesti, Länsirannalla ei edes pieraista ilman miehityshallinnon lupaa.

En tunne yhtäkään israelilaista, joka haluaisi teurastaa palestiinalaisia. He ovat pistäneet rajat kiinni turvallisuussyistä. Miksi ihmeessä he pitäisivät ovet auki terrorismille? Miksi rikkaat arabimaat eivät lahjoita alueelle vaurautta?

Miksi "rikkaiden arabimaiden" pitäisi lahjoittaa Israelille mitään? Vai väitätkö, että palestiinalaiset saisivat itse päättää miten se vauraus jaetaan?

Israelilaiset eivät tarvitse arabien rahoja. Tarkoitin, että miksi öljyvaltiot eivät ruoki palestiinalaisalueita? Omiaan siis.

Et nyt näytä oikein ymmärtävän. Israel määrää mitä niillä alueilla tapahtuu ja mitä sinne viedään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitä Hamasiin tulee niin siellä perustuslaissa nyt voi lukea ihan mitä huvittaa, eiköhän Israelinkin Knessetissä istu aika monta edustajaa, jotka mielellään kirjaimellisesti teurastaisivat palestiinalaiset. Kuitenkin vain toinen osapuoli pystyy siihen, ja Hamas ei pysty edes Gazan hallitsemiseen.

Heheh, huomaa kyllä että Hamasin peruskirja on kannaltasi varsin nolo. Mitä Fatahin peruskirjassa luki?

Ei mua kiinnosta tippaakaan mitä niissä lukee kun faktat tänä päivänä on mitä on.

Se kyllä näkyy. Naiivi mikä naiivi.

Eniten ihmetyttää suomalaiset kristityt jotka symppaavat juutalaisia kristuksen tappajia. Juutalaiset pitävät kristittyjä roskasakkina ja Jeesusta vääränä messiaana. Luther kirjoitti teoksen "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Suomalaiset lutikat ovat hylänneet henkisen oppi-isänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauha tulee siinä vaiheessa, kun palestiinalaiset laittavat ääriaineksen kuriin.

Rauha tulee siinä vaiheessa kun Israel haluaa. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä palestiinalaiset tekevät tai eivät tee. Israel vaan ei halua rauhaa, nykyinen tilanne sopii vallassa oleville äärioikeiston roistoille oikein hyvin.

Kaikki tuntemani israelilaiset haluavat rauhaa. Ja minä tunnen heitä paljon.

Vastapuolen ehtona rauhaan on Israelin valtion tuhoaminen ja ”juutalaisten ajaminen mereen”.

Voiko noilla ehdoilla tehdä rauhaa?

Vastapuolen rauhan ehtona ei todellakaan ole mitään tuollaista, miten helvetissä edes voisi olla? Palestiinalaiset on nujerrettu täydellisesti.

Lopeta nyt hyvä ihminen tuollaisten lapsellisuuksien levittäminen.

Vastapuoli ei ole "palestiinalaiset" vaan arabit. Sotatilahanhan on edelleenkin voimassa ainakin Libanonin, Syyrian ja Irakinkin kanssa. Oletettavasti monen muunkin arabimaan.

Vastapuoli on Länsirannan ja Gazan arabit eli palestiinalaiset ja Libanonissa maanpaossa olevat, käytännössä kaikkien naapurivaltojen kanssa Israel on nykyään normaaleissa väleissä. Libanon, Syyria tai Irak eivät ole millään tavalla relevantteja pelureita (ensin mainittu on pikku kärpäsenpaska ja jälkimmäiset romahtaneita valtioita).

Israelin vastapuoli ei ole koskaan ollut pienet palestiinalaiset, vaan jokainen sota on käyty ympäröiviä arabimaita vastaan. Palestiinalaiset ovat niitä samoja arabeja kuin kaikki muutkin arabit. Palestiinalaisten propagandavoitto on ollut lyödä läpi ajatus isosta Israelista ja pienistä palestiinalaisista, kun todellinen kuva on käänteinen.

Israelin vastapuoli on ollut palestiinalaiset siitä lähtien kun se on normalisoinut välinsä naapurimaiden kanssa. Nythän Israel on jopa Saudi-Arabian liittolainen.

”Iloitse, tytär Siion, huuda riemusta, Israel! Juhli ja laula täysin sydämin, tytär Jerusalem!”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä. Kerrankin presidentti, joka uskaltaa tehdä asioita totuttuja tapoja vastaan. On ihan turha luulla, että mitään rauhaa voisi tulla, jollei Jerusalemia tunnusteta Israelin pääkaupungiksi.

Rauhan syntyminen ei ole koskaan ollut tuollaisista asioista kiinni vaan siitä, että Länsirannan laiton miehitys lopetetaan, siirtokunnat puretaan, kodeistaan paenneet päästetään palaamaan tai heille korvataan menetyksensä, 1948 etnisen puhdistuksen uhrien omaisille korvataan heidän menetyksensä, Länsiranta ja Gaza liitetään kiinteästi Israeliin ja niiden asukkaille annetaan täydet ja tasavertaiset Israelin kansalaisoikeudet.

Niin kauan kuin Israel jatkaa laitonta miehitystään ja palestiinalaiset joutuvat elämään bantustaneissa, näillä on täysi oikeus ja jopa moraalinen velvollisuus vastustaa miehitystä kaikin mahdollisin keinoin jo kansainvälisen lainkin mukaan.

Israelilla eikä varsinkaan Yhdysvalloilla ei ole mitään oikeutta sanella mitään "rauhan" ehtoja.

Länsirannan miehitys ei ole laiton, koska se on puolustussodan seurausta. Kansainvälinen oikeus kieltää hyökkäyssodasta syntyneen miehityksen, mutta puolustussota ei ole laitonta. YK:n yleiskokouksen päätöslauselmat eivät ole oikeutta, vaan politiikkaa. Niillä ei laillista muuteta laittomaksi.

Länsirannan miehitys on laiton, miksi valehtelet? Israel oli Kuuden päivän sodassa nimenomaan hyökkääjänä, Tiraninsalmen sulkeminen ei ollut sodanjulistus ja sekä Israelin, että Yhdysvaltain tiedustelupalvelut raportoivat, että Egyptin joukot Siinailla olivat asettumassa puolustukseen, eivät hyökkäämässä.

YK on olemassa nimenomaan ratkaisemaan kansojen välisiä kiistoja ja määrittämässä kansainvälistä oikeutta. Viime kädessä kaikki oikeus on politiikkaa ja vallankäyttöä, mutta se ei silti tarkoita että Israelilla olisi oikeus valita mitä kansainvälisiä lakeja ja päätöslauselmia se noudattaa. Israel tulisikin asettaa pakotteiden alaiseksi välittömäksi vähintäänkin kunnes siirtokunnat (eli Länsirannan etninen puhdistus) on purettu.

Salmen sulkeminen oli kansainvälisen oikeuden mukaan causus belli, joten Israelia ei katsota hyökkääjäksi. Arabimaiden uhittelukin oli eskaloitunut edeltävien kuukausien aikana, joten on aivan selvää kumpi osapuoli sitä sotaa halusi ja kumpi siihen valmistautui. Siksipä kv.oikeuden näkökulmasta Israel kävi puolustussotaa, eikä miehityskään niin ollen ole laiton.

Yleiskokouksen päätöslauselmilla on korkeintaan julistuksen voima. Turvallisuusneuvosto voi muodostaa velvoittavaa kansainvälistä normistoa. Niin kauan kuin TN ei ole miehitystä laittomaksi linjannut, on ihan turha mullikoida.

Ei ollut, ja se on fakta. Israel katsoi sen yksipuolisesti sellaiseksi. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli hyökkääjä, joten miehitys on yksiselitteisesti laiton.

Olipas, ja se on fakta. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli puolustaja ja miehitys on yksiselitteisesti laillinen.

Ei ollut, suosittelen sinua katsomaan edelliselle sivulle linkkaamani Norman Finkelsteinin haastattelun viime kesäkuulta. Siinä käydään läpi nuo sinunkin yhä puolustelemasi myytit ja Norman viskaa ne roskakoriin. Israel oli hyökkääjä.

Hei, luuletko etten tiedä että on olemassa palestiinalaisten apologeettoja ja että aihe on kiistelty :-) Ei minua yksi Finkelstein hetkauta minnekään. Tiedän minä itsekin kyseisen sodan faktat.

No selkeästi et tiedä, koska asiassa ei ole mitään kiistanalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juutalaiset ovat Jumalan valittu kansa. Seuratkaa arabivaltioiden politiikkaa, esiintymistä mediassa, haastatteluja ja valtioiden päätöksiä. Tarkoitus ei ole ollut jakaa Israelin valtiota vaan hävittää juutalaiset.

Kristittynä soimaan Israelia ja rukoilen sille varjelusta.

Onneksi Suomesta löytyy vielä uskovia, joka näkyy suomalaisten runsaana osanottoni lehtimajanjuhlaan vuosittain.

Kun hihhuloinniltasi kerkiät, niin vastaisitko kysymykseeni: miten mielestäsi rauha saadaan Israeliin ja mitä sille Israelin palestiinalaisväestölle pitäisi tehdä, jotka nyt asuvat keskitysleireissä vailla kansalaisoikeuksia? 

Palestiinalaiset ovat saaneet rahaa järkyttäviä määriä. Arafat oli miljonääri. Olosuhteita ei haluta parantaa. Koska näin huomio saadaan palestiinalaisiin. Rauha olisi ollut mahdollinen, jos Arafat olisi halunnut. Nyt Israelilaiset saavat varautua koko ajan.

Onneksi juutalaisia rakastavia löytyy Suomestakin.

Nyt en ehdi vastata muuta, kun täytyy nukkua . Huomenna odottaa työpäivä päivystyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmetyttää suomalaiset kristityt jotka symppaavat juutalaisia kristuksen tappajia. Juutalaiset pitävät kristittyjä roskasakkina ja Jeesusta vääränä messiaana. Luther kirjoitti teoksen "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Suomalaiset lutikat ovat hylänneet henkisen oppi-isänsä.

Joo, olen todellakin vakuuttunut vihaajan mielipiteestä, joka nimittää minua lutikaksi. Ryömihän sinä antisemiitti sinne kivesi alle minne pakenit, kun Aatu lyötiin.

Et ymmärrä kristinuskosta edes sen vertaa, että tietäisit että Jeesus nimenomaan tuli tänne kuolemaan... Lue nyt vaikka edes kerran Uudesta testamentista mitä Jeesus itse sanoi kuolemastaan, kun häntä tultiin vangitsemaan Getsemanen puutarhassa. Älä sinä natsimölö opeta minulle uskontoani, osaan sen paljon paremmin kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä. Kerrankin presidentti, joka uskaltaa tehdä asioita totuttuja tapoja vastaan. On ihan turha luulla, että mitään rauhaa voisi tulla, jollei Jerusalemia tunnusteta Israelin pääkaupungiksi.

Rauhan syntyminen ei ole koskaan ollut tuollaisista asioista kiinni vaan siitä, että Länsirannan laiton miehitys lopetetaan, siirtokunnat puretaan, kodeistaan paenneet päästetään palaamaan tai heille korvataan menetyksensä, 1948 etnisen puhdistuksen uhrien omaisille korvataan heidän menetyksensä, Länsiranta ja Gaza liitetään kiinteästi Israeliin ja niiden asukkaille annetaan täydet ja tasavertaiset Israelin kansalaisoikeudet.

Niin kauan kuin Israel jatkaa laitonta miehitystään ja palestiinalaiset joutuvat elämään bantustaneissa, näillä on täysi oikeus ja jopa moraalinen velvollisuus vastustaa miehitystä kaikin mahdollisin keinoin jo kansainvälisen lainkin mukaan.

Israelilla eikä varsinkaan Yhdysvalloilla ei ole mitään oikeutta sanella mitään "rauhan" ehtoja.

Länsirannan miehitys ei ole laiton, koska se on puolustussodan seurausta. Kansainvälinen oikeus kieltää hyökkäyssodasta syntyneen miehityksen, mutta puolustussota ei ole laitonta. YK:n yleiskokouksen päätöslauselmat eivät ole oikeutta, vaan politiikkaa. Niillä ei laillista muuteta laittomaksi.

Länsirannan miehitys on laiton, miksi valehtelet? Israel oli Kuuden päivän sodassa nimenomaan hyökkääjänä, Tiraninsalmen sulkeminen ei ollut sodanjulistus ja sekä Israelin, että Yhdysvaltain tiedustelupalvelut raportoivat, että Egyptin joukot Siinailla olivat asettumassa puolustukseen, eivät hyökkäämässä.

YK on olemassa nimenomaan ratkaisemaan kansojen välisiä kiistoja ja määrittämässä kansainvälistä oikeutta. Viime kädessä kaikki oikeus on politiikkaa ja vallankäyttöä, mutta se ei silti tarkoita että Israelilla olisi oikeus valita mitä kansainvälisiä lakeja ja päätöslauselmia se noudattaa. Israel tulisikin asettaa pakotteiden alaiseksi välittömäksi vähintäänkin kunnes siirtokunnat (eli Länsirannan etninen puhdistus) on purettu.

Salmen sulkeminen oli kansainvälisen oikeuden mukaan causus belli, joten Israelia ei katsota hyökkääjäksi. Arabimaiden uhittelukin oli eskaloitunut edeltävien kuukausien aikana, joten on aivan selvää kumpi osapuoli sitä sotaa halusi ja kumpi siihen valmistautui. Siksipä kv.oikeuden näkökulmasta Israel kävi puolustussotaa, eikä miehityskään niin ollen ole laiton.

Yleiskokouksen päätöslauselmilla on korkeintaan julistuksen voima. Turvallisuusneuvosto voi muodostaa velvoittavaa kansainvälistä normistoa. Niin kauan kuin TN ei ole miehitystä laittomaksi linjannut, on ihan turha mullikoida.

Ei ollut, ja se on fakta. Israel katsoi sen yksipuolisesti sellaiseksi. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli hyökkääjä, joten miehitys on yksiselitteisesti laiton.

Olipas, ja se on fakta. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli puolustaja ja miehitys on yksiselitteisesti laillinen.

Ei ollut, suosittelen sinua katsomaan edelliselle sivulle linkkaamani Norman Finkelsteinin haastattelun viime kesäkuulta. Siinä käydään läpi nuo sinunkin yhä puolustelemasi myytit ja Norman viskaa ne roskakoriin. Israel oli hyökkääjä.

Hei, luuletko etten tiedä että on olemassa palestiinalaisten apologeettoja ja että aihe on kiistelty :-) Ei minua yksi Finkelstein hetkauta minnekään. Tiedän minä itsekin kyseisen sodan faktat.

No selkeästi et tiedä, koska asiassa ei ole mitään kiistanalaista.

No onhan siinä, koska mekin olemme eri mieltä... mikä nimenomaan on kiistanalaisen määritelmä.

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmetyttää suomalaiset kristityt jotka symppaavat juutalaisia kristuksen tappajia. Juutalaiset pitävät kristittyjä roskasakkina ja Jeesusta vääränä messiaana. Luther kirjoitti teoksen "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Suomalaiset lutikat ovat hylänneet henkisen oppi-isänsä.

Juutalaiset eivät todellakaan pidä kristittyjä roskasakkina. Kuten eivät muslimeja. Lähi-Idän tilanteella ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Juutalaisuus, islam ja kristinusko ovat kaikki ns. kirjan kansoja. Islam ja kristinusko ovat syntyneet juutalaisuuden pohjalta.

Ymmärräthän, että jos Jeesus ei olisi kuollut ristillä, ei olisi kristinuskoakaan.

Terv. Ei kristitty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauha tulee siinä vaiheessa, kun palestiinalaiset laittavat ääriaineksen kuriin.

Rauha tulee siinä vaiheessa kun Israel haluaa. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä palestiinalaiset tekevät tai eivät tee. Israel vaan ei halua rauhaa, nykyinen tilanne sopii vallassa oleville äärioikeiston roistoille oikein hyvin.

Kaikki tuntemani israelilaiset haluavat rauhaa. Ja minä tunnen heitä paljon.

Vastapuolen ehtona rauhaan on Israelin valtion tuhoaminen ja ”juutalaisten ajaminen mereen”.

Voiko noilla ehdoilla tehdä rauhaa?

Vastapuolen rauhan ehtona ei todellakaan ole mitään tuollaista, miten helvetissä edes voisi olla? Palestiinalaiset on nujerrettu täydellisesti.

Lopeta nyt hyvä ihminen tuollaisten lapsellisuuksien levittäminen.

Vastapuoli ei ole "palestiinalaiset" vaan arabit. Sotatilahanhan on edelleenkin voimassa ainakin Libanonin, Syyrian ja Irakinkin kanssa. Oletettavasti monen muunkin arabimaan.

Vastapuoli on Länsirannan ja Gazan arabit eli palestiinalaiset ja Libanonissa maanpaossa olevat, käytännössä kaikkien naapurivaltojen kanssa Israel on nykyään normaaleissa väleissä. Libanon, Syyria tai Irak eivät ole millään tavalla relevantteja pelureita (ensin mainittu on pikku kärpäsenpaska ja jälkimmäiset romahtaneita valtioita).

Israelin vastapuoli ei ole koskaan ollut pienet palestiinalaiset, vaan jokainen sota on käyty ympäröiviä arabimaita vastaan. Palestiinalaiset ovat niitä samoja arabeja kuin kaikki muutkin arabit. Palestiinalaisten propagandavoitto on ollut lyödä läpi ajatus isosta Israelista ja pienistä palestiinalaisista, kun todellinen kuva on käänteinen.

Israelin vastapuoli on ollut palestiinalaiset siitä lähtien kun se on normalisoinut välinsä naapurimaiden kanssa. Nythän Israel on jopa Saudi-Arabian liittolainen.

Eli puhut jostakin ehkä joskus tulevaisuudessa tapahtuvasta asiasta. Israelilla on normaalit välit vain kahteen naapuriinsa. Kahden kanssa on edelleenkin sotatila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä. Kerrankin presidentti, joka uskaltaa tehdä asioita totuttuja tapoja vastaan. On ihan turha luulla, että mitään rauhaa voisi tulla, jollei Jerusalemia tunnusteta Israelin pääkaupungiksi.

Rauhan syntyminen ei ole koskaan ollut tuollaisista asioista kiinni vaan siitä, että Länsirannan laiton miehitys lopetetaan, siirtokunnat puretaan, kodeistaan paenneet päästetään palaamaan tai heille korvataan menetyksensä, 1948 etnisen puhdistuksen uhrien omaisille korvataan heidän menetyksensä, Länsiranta ja Gaza liitetään kiinteästi Israeliin ja niiden asukkaille annetaan täydet ja tasavertaiset Israelin kansalaisoikeudet.

Niin kauan kuin Israel jatkaa laitonta miehitystään ja palestiinalaiset joutuvat elämään bantustaneissa, näillä on täysi oikeus ja jopa moraalinen velvollisuus vastustaa miehitystä kaikin mahdollisin keinoin jo kansainvälisen lainkin mukaan.

Israelilla eikä varsinkaan Yhdysvalloilla ei ole mitään oikeutta sanella mitään "rauhan" ehtoja.

Länsirannan miehitys ei ole laiton, koska se on puolustussodan seurausta. Kansainvälinen oikeus kieltää hyökkäyssodasta syntyneen miehityksen, mutta puolustussota ei ole laitonta. YK:n yleiskokouksen päätöslauselmat eivät ole oikeutta, vaan politiikkaa. Niillä ei laillista muuteta laittomaksi.

Länsirannan miehitys on laiton, miksi valehtelet? Israel oli Kuuden päivän sodassa nimenomaan hyökkääjänä, Tiraninsalmen sulkeminen ei ollut sodanjulistus ja sekä Israelin, että Yhdysvaltain tiedustelupalvelut raportoivat, että Egyptin joukot Siinailla olivat asettumassa puolustukseen, eivät hyökkäämässä.

YK on olemassa nimenomaan ratkaisemaan kansojen välisiä kiistoja ja määrittämässä kansainvälistä oikeutta. Viime kädessä kaikki oikeus on politiikkaa ja vallankäyttöä, mutta se ei silti tarkoita että Israelilla olisi oikeus valita mitä kansainvälisiä lakeja ja päätöslauselmia se noudattaa. Israel tulisikin asettaa pakotteiden alaiseksi välittömäksi vähintäänkin kunnes siirtokunnat (eli Länsirannan etninen puhdistus) on purettu.

Salmen sulkeminen oli kansainvälisen oikeuden mukaan causus belli, joten Israelia ei katsota hyökkääjäksi. Arabimaiden uhittelukin oli eskaloitunut edeltävien kuukausien aikana, joten on aivan selvää kumpi osapuoli sitä sotaa halusi ja kumpi siihen valmistautui. Siksipä kv.oikeuden näkökulmasta Israel kävi puolustussotaa, eikä miehityskään niin ollen ole laiton.

Yleiskokouksen päätöslauselmilla on korkeintaan julistuksen voima. Turvallisuusneuvosto voi muodostaa velvoittavaa kansainvälistä normistoa. Niin kauan kuin TN ei ole miehitystä laittomaksi linjannut, on ihan turha mullikoida.

Ei ollut, ja se on fakta. Israel katsoi sen yksipuolisesti sellaiseksi. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli hyökkääjä, joten miehitys on yksiselitteisesti laiton.

Olipas, ja se on fakta. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli puolustaja ja miehitys on yksiselitteisesti laillinen.

Ei ollut, suosittelen sinua katsomaan edelliselle sivulle linkkaamani Norman Finkelsteinin haastattelun viime kesäkuulta. Siinä käydään läpi nuo sinunkin yhä puolustelemasi myytit ja Norman viskaa ne roskakoriin. Israel oli hyökkääjä.

Hei, luuletko etten tiedä että on olemassa palestiinalaisten apologeettoja ja että aihe on kiistelty :-) Ei minua yksi Finkelstein hetkauta minnekään. Tiedän minä itsekin kyseisen sodan faktat.

No selkeästi et tiedä, koska asiassa ei ole mitään kiistanalaista.

No onhan siinä, koska mekin olemme eri mieltä... mikä nimenomaan on kiistanalaisen määritelmä.

Totuudesta ei voi olla eri mieltä, eikä se pala tulessakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein hyvä. Kerrankin presidentti, joka uskaltaa tehdä asioita totuttuja tapoja vastaan. On ihan turha luulla, että mitään rauhaa voisi tulla, jollei Jerusalemia tunnusteta Israelin pääkaupungiksi.

Rauhan syntyminen ei ole koskaan ollut tuollaisista asioista kiinni vaan siitä, että Länsirannan laiton miehitys lopetetaan, siirtokunnat puretaan, kodeistaan paenneet päästetään palaamaan tai heille korvataan menetyksensä, 1948 etnisen puhdistuksen uhrien omaisille korvataan heidän menetyksensä, Länsiranta ja Gaza liitetään kiinteästi Israeliin ja niiden asukkaille annetaan täydet ja tasavertaiset Israelin kansalaisoikeudet.

Niin kauan kuin Israel jatkaa laitonta miehitystään ja palestiinalaiset joutuvat elämään bantustaneissa, näillä on täysi oikeus ja jopa moraalinen velvollisuus vastustaa miehitystä kaikin mahdollisin keinoin jo kansainvälisen lainkin mukaan.

Israelilla eikä varsinkaan Yhdysvalloilla ei ole mitään oikeutta sanella mitään "rauhan" ehtoja.

Länsirannan miehitys ei ole laiton, koska se on puolustussodan seurausta. Kansainvälinen oikeus kieltää hyökkäyssodasta syntyneen miehityksen, mutta puolustussota ei ole laitonta. YK:n yleiskokouksen päätöslauselmat eivät ole oikeutta, vaan politiikkaa. Niillä ei laillista muuteta laittomaksi.

Länsirannan miehitys on laiton, miksi valehtelet? Israel oli Kuuden päivän sodassa nimenomaan hyökkääjänä, Tiraninsalmen sulkeminen ei ollut sodanjulistus ja sekä Israelin, että Yhdysvaltain tiedustelupalvelut raportoivat, että Egyptin joukot Siinailla olivat asettumassa puolustukseen, eivät hyökkäämässä.

YK on olemassa nimenomaan ratkaisemaan kansojen välisiä kiistoja ja määrittämässä kansainvälistä oikeutta. Viime kädessä kaikki oikeus on politiikkaa ja vallankäyttöä, mutta se ei silti tarkoita että Israelilla olisi oikeus valita mitä kansainvälisiä lakeja ja päätöslauselmia se noudattaa. Israel tulisikin asettaa pakotteiden alaiseksi välittömäksi vähintäänkin kunnes siirtokunnat (eli Länsirannan etninen puhdistus) on purettu.

Salmen sulkeminen oli kansainvälisen oikeuden mukaan causus belli, joten Israelia ei katsota hyökkääjäksi. Arabimaiden uhittelukin oli eskaloitunut edeltävien kuukausien aikana, joten on aivan selvää kumpi osapuoli sitä sotaa halusi ja kumpi siihen valmistautui. Siksipä kv.oikeuden näkökulmasta Israel kävi puolustussotaa, eikä miehityskään niin ollen ole laiton.

Yleiskokouksen päätöslauselmilla on korkeintaan julistuksen voima. Turvallisuusneuvosto voi muodostaa velvoittavaa kansainvälistä normistoa. Niin kauan kuin TN ei ole miehitystä laittomaksi linjannut, on ihan turha mullikoida.

Ei ollut, ja se on fakta. Israel katsoi sen yksipuolisesti sellaiseksi. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli hyökkääjä, joten miehitys on yksiselitteisesti laiton.

Olipas, ja se on fakta. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta Israel oli puolustaja ja miehitys on yksiselitteisesti laillinen.

Ei ollut, suosittelen sinua katsomaan edelliselle sivulle linkkaamani Norman Finkelsteinin haastattelun viime kesäkuulta. Siinä käydään läpi nuo sinunkin yhä puolustelemasi myytit ja Norman viskaa ne roskakoriin. Israel oli hyökkääjä.

Hei, luuletko etten tiedä että on olemassa palestiinalaisten apologeettoja ja että aihe on kiistelty :-) Ei minua yksi Finkelstein hetkauta minnekään. Tiedän minä itsekin kyseisen sodan faktat.

No selkeästi et tiedä, koska asiassa ei ole mitään kiistanalaista.

No onhan siinä, koska mekin olemme eri mieltä... mikä nimenomaan on kiistanalaisen määritelmä.

Totuudesta ei voi olla eri mieltä, eikä se pala tulessakaan.

Harmi vaan, ettet pysy siinä...