Lue keskustelun säännöt.
Maamme-laulu syrjii naisia ja muunsukupuolisia
06.12.2017 |
Tänäkin itsenäisyyspäivänä Maamme-laulu soi ja uusi sukupolvi suomalaisia aivopestään sen mieskeskeiseen maailmaan, jossa naiset ja muunsukupuoliset loistaa poissaoloaan. Jo ensimmäisessä säkeistössä lauletaan isien maasta, ikään kuin maamme ei olisi muillekin aikuisille yhtä kallis ja tärkeä eikä muutkin olisi antanut sen eteen vähintään yhtä arvokasta panosta.
Neljännessä säkeistössä on kuitenkin varsinainen pommi, kun lauletaan isien sotimisesta auroin, miekoin ja miettein ja väitetään heidän kokeneen koko Suomen kansan vaikeimmat vaivat. Kaikki kunnia sotaveteraaneille ja muille maansa puolesta uhrautuneille miehille, mutta mihin on unohtunut naisten ja muunsukupuolisten panos maamme hyväksi? Kuka laulaisi naisten synnytystuskista aikana ennen nykyaikaista kivunlievitystä ja niistä lukemattomista naisista, jotka menettivät henkensä synnyttäessään maahamme uusia sukupolvia? Kuka muistaisi niitä äitejä, jotka kasvatti lapsensa yksin miehensä kuoltua sodassa tai tultua takaisin vammaisena, järkensä menettäneenä tai muuten kyvyttömänä huolehtimaan perheestään? Eikö laulun ansaitsisi nekin naiset, joiden panos kotimaalle on annettu perhe-elämän ulkopuolella? Ja kuka muistaisi niiden muunsukupuolisten kärsimyksiä, joiden todellista sukupuolta kukaan ei edes tunnustanut sata vuotta sitten?
Mielestäni on suuri häpeä, että niinkin merkittävää asiaa kuin itsenäisyyttä voidaan edelleen juhlistaa näin syrjivällä laululla. Koko Maamme-laulu olisi paras vaihtaa uuteen, suvaitsevaiseen itsenäisyyslauluun. Koska kyse on kuitenkin perinteikkäästä ja monille rakkaaksi muodostuneesta laulusta, ehdotan kompromissina, että siihen tehtäisiin uusi säkeistö jossa naiset ja muunsukupuoliset tuodaan selvästi esiin ja heille annetaan se arvostus joka heille kuuluu.
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on selvä provo. Yksikään äärifeministi ei halua, että miehet yhdistetään työntekoon ja sotimiseen ja naiset synnytyksiin ja äitiyteen.
Siitä huolimatta äärifeministejä umpihulluine vaatimuksineen on todella olemassa. Ruotsissakin vaadittiin ihan tosissaan, että koulujen historian opetusta on muutettava niin, että puolet ajasta käsitellään naisia ja puolet miehiä... Onhan se kamalaa, että historian epätasa-arvoisen todellisuuden annetaan vaikuttaa lasten mieliin. Joidenkin mielestä olisi parempi uhrata totuus kaikenkattavan tasa-arvon vaatimusten alttarille.
Historian opetus uudistuu ja niin myös historian tutkimus ajan myötä.
Se mitä esim. 1700-luvulla tiedettiin ( ts. jotkut oppineet silloin tiesivät ja olivat tutkineet) jostain muinaisesta Egyptistä, tai Antiikin ajan kreikkalaisten tai roomalaisten maailmasta ja maailmankuvasta, oli ihan jotain muuta kuin se mitä siitä nykyisin jo tiedetään ja on kenen tahansa jo mahdollista ottaa siitä tutkimuksesta selvää.
Tieteiden kulloinenkin paradigma (eli siis se, mitä jostain asiasta jonain aikana ja jonain tutkimusajankohtana tiedetään) ei ole koskaan mikään miksikään muuttumattomaksi totuudeksi 'kanonisoitu', vaan tiede ja tutkimus aina kehittyy ja menee eteenpäin.
Siitä huolimatta kaikki tapahtumat ja kehityskulut eivät ole historiassa tasa-arvoisia, vaan jotkut vaikuttavat siihen enemmän kuin toiset. Too bad, mutta miehet ovat kautta historian tehneet enemmän historiaa kuin naiset ja transut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä poliittisesti korrekti versio ekasta säkeistöstä:
Oi maamme Suomi, meidän maa,
sateenkaarenvärinen!
Ei syrjintää, ei sortoa,
vain rakkautta ja suvaitsevaisuutta!
On meidän maa tää pohjoinen,
maa kaikkien vähemmistöjen!
Vierailija kirjoitti:
Tässä poliittisesti korrekti versio ekasta säkeistöstä:
Oi maamme Suomi, meidän maa,
sateenkaarenvärinen!
Ei syrjintää, ei sortoa,
vain rakkautta ja suvaitsevaisuutta!
On meidän maa tää pohjoinen,
maa kaikkien vähemmistöjen!
Ei toimi tuollaisena. Maailman mittakaavassa myös valkoiset lihaa syövät heteromiehet on vähemmistö, eikä niille ole sijaa sateenkaari-Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on selvä provo. Yksikään äärifeministi ei halua, että miehet yhdistetään työntekoon ja sotimiseen ja naiset synnytyksiin ja äitiyteen.
Siitä huolimatta äärifeministejä umpihulluine vaatimuksineen on todella olemassa. Ruotsissakin vaadittiin ihan tosissaan, että koulujen historian opetusta on muutettava niin, että puolet ajasta käsitellään naisia ja puolet miehiä... Onhan se kamalaa, että historian epätasa-arvoisen todellisuuden annetaan vaikuttaa lasten mieliin. Joidenkin mielestä olisi parempi uhrata totuus kaikenkattavan tasa-arvon vaatimusten alttarille.
Historian opetus uudistuu ja niin myös historian tutkimus ajan myötä.
Se mitä esim. 1700-luvulla tiedettiin ( ts. jotkut oppineet silloin tiesivät ja olivat tutkineet) jostain muinaisesta Egyptistä, tai Antiikin ajan kreikkalaisten tai roomalaisten maailmasta ja maailmankuvasta, oli ihan jotain muuta kuin se mitä siitä nykyisin jo tiedetään ja on kenen tahansa jo mahdollista ottaa siitä tutkimuksesta selvää.
Tieteiden kulloinenkin paradigma (eli siis se, mitä jostain asiasta jonain aikana ja jonain tutkimusajankohtana tiedetään) ei ole koskaan mikään miksikään muuttumattomaksi totuudeksi 'kanonisoitu', vaan tiede ja tutkimus aina kehittyy ja menee eteenpäin.
Siitä huolimatta kaikki tapahtumat ja kehityskulut eivät ole historiassa tasa-arvoisia, vaan jotkut vaikuttavat siihen enemmän kuin toiset. Too bad, mutta miehet ovat kautta historian tehneet enemmän historiaa kuin naiset ja transut.
No eipä sitä historiaa, eikä niitä 'sen tehneitä' miehiä olisi kuitenkaan voinut ilman niitä heidät kunkin aikanaan ja maassaan synnyttäneitä äitejä, eli naisia.
Ja mikäli tuolla 'transulla' tarkoitat tranvestiitteja, niin katsopa ihan vaikka sen historiankirjasi kuvitusta (jos johonkin keskitetysti, vain muodin historiaan tuntuu aiheena liian 'akkamaiselta' ja jos pelkäät kirjastossa tai kirjakaupassa, tai ehkä kirpparissakin julkista homoksi loppuiäksesi leimautumista kirjavalintasi vuoksi) niin huomaat niistä , että aika eri tavalla sitä ovat ihmiset pukeutuneet eri historian aikoina ja vaiheissa .
Eli se mikä on (tai olisi joskus jonain tiettynä aikana ollut ) ihan sitä 'transua' pukeutumista, onkin joskus toisena aikakautena ollut pukeutumisen ihan ns. 'mainstream'-tyyliä edustavaa.
Se mikä tänään puolestaan on 'mainstreamiä', ei välttämättä ole sitä enää sadan, tai ehkä kymmenenkään vuoden päästä.
Ennen oli vain naisia ja miehiä ,nyt on mitä sattuu..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Finlandia-hymni olisi parempi vaihtoehto. Siinä puhutaan tasapuolisesti synnyinmaasta.
Entäs ne, jotka ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät ole syntyneet Suomessa?
Eikä tarvitse olla sen kummempi mamu edes kuin vaikkapa tuttavapariskuntani, joiden lapsi syntyi Yhdysvalloissa isän sinne suuntautuneen työkeikan aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Finlandia-hymni olisi parempi vaihtoehto. Siinä puhutaan tasapuolisesti synnyinmaasta.
Entäs ne, jotka ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät ole syntyneet Suomessa?
Eikä tarvitse olla sen kummempi mamu edes kuin vaikkapa tuttavapariskuntani, joiden lapsi syntyi Yhdysvalloissa isän sinne suuntautuneen työkeikan aikana.
Entä sitte? On nää jutut menny omituisiksi. Jokaisella maalla on omat kansallislaulunsa ja piste. Eihän tämäkään esimerkin lapsi ole yhdysvaltalainen? Ei kansalaisuus muutu jonku työkeikan myötä ja lapsi seuraa vanhempiaan. Ja aivan sama!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä poliittisesti korrekti versio ekasta säkeistöstä:
Oi maamme Suomi, meidän maa,
sateenkaarenvärinen!
Ei syrjintää, ei sortoa,
vain rakkautta ja suvaitsevaisuutta!
On meidän maa tää pohjoinen,
maa kaikkien vähemmistöjen!
Korrektia tai ei, mutta aivan vitun huonoja runoja väsäätte.
Eikö omaa kielikorvaa riivi noi ontuvat jalat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä poliittisesti korrekti versio ekasta säkeistöstä:
Oi maamme Suomi, meidän maa,
sateenkaarenvärinen!
Ei syrjintää, ei sortoa,
vain rakkautta ja suvaitsevaisuutta!
On meidän maa tää pohjoinen,
maa kaikkien vähemmistöjen!Korrektia tai ei, mutta aivan vitun huonoja runoja väsäätte.
Eikö omaa kielikorvaa riivi noi ontuvat jalat?
Kaikkea ei kannata ottaa vakavasti. Mua ainakin naurattti muutaman säkeistön kohdalla, kun ne oli niin huonoja. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Finlandia-hymni olisi parempi vaihtoehto. Siinä puhutaan tasapuolisesti synnyinmaasta.
Entäs ne, jotka ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät ole syntyneet Suomessa?
Eikä tarvitse olla sen kummempi mamu edes kuin vaikkapa tuttavapariskuntani, joiden lapsi syntyi Yhdysvalloissa isän sinne suuntautuneen työkeikan aikana.
Entä sitte? On nää jutut menny omituisiksi. Jokaisella maalla on omat kansallislaulunsa ja piste. Eihän tämäkään esimerkin lapsi ole yhdysvaltalainen? Ei kansalaisuus muutu jonku työkeikan myötä ja lapsi seuraa vanhempiaan. Ja aivan sama!!!
Onhan niitä suomalaisten vanhempien lapsia syntynyt, jo ennen koko 1900-lukuakin jossain muualla kuin täällä .
Oli lähettiläitä ja lähetyssaarnaajia, kauppamatkustajia,merimiehiä ja siirtolaisia jne.
Laulu ei varsinaisesti ollutkaan tarkoitettu heille, tai heidän yhdistämisekseen kansallistuntoon vaan ennenmuuta täällä kansakoulujen laulutunneille ja laulukirjaan, missä ne yhdessä opeteltiin.
Siellä niiden paikkakunnan tavallisten maanviljelysperheiden ja työläiskotien ym. paikallisten pikkuyrittäjien jälkikasvu, joka niitä siellä samassa luokassa opettajansa johdolla ja säestyksellä opetteli, oli kyllä käytännössä 99,9 %;sti siihen aikaan niitä ihan tässä maassa syntyneitä ihmisiä, joten suuriinpiirtein kaikki luokalla kyllä näin saattoivat samaistua lauluun.
Vierailija kirjoitti:
Tässä poliittisesti korrekti versio ekasta säkeistöstä:
Oi maamme Suomi, meidän maa,
sateenkaarenvärinen!
Ei syrjintää, ei sortoa,
vain rakkautta ja suvaitsevaisuutta!
On meidän maa tää pohjoinen,
maa kaikkien vähemmistöjen!
Naurahdin. AP on provo naistutkimuksen professori. Saisi olla kiitollinen rahoituksestaan, joka omasta puolestani voidaan poistaa juuri kiittämättömyyden takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitte nauraa ja hassutella, mutta todellisuus on valinnut suuntansa. On täysin selvää, että nämä ideologiansa sokaisemat "liberaalit" ajavat yhteiskuntaa vain yhteen suuntaan. Tähän työhön on valjastettu mukaan myös media, valtionhallinto ja koulutuslaitos.
Viiden vuoden sisällä on Maamme-laulu muutettu sukupuolineutraaliksi.
Vierailija kirjoitti:
Voitte nauraa ja hassutella, mutta todellisuus on valinnut suuntansa. On täysin selvää, että nämä ideologiansa sokaisemat "liberaalit" ajavat yhteiskuntaa vain yhteen suuntaan. Tähän työhön on valjastettu mukaan myös media, valtionhallinto ja koulutuslaitos.
Viiden vuoden sisällä on Maamme-laulu muutettu sukupuolineutraaliksi.
Odotahan pari vuotta.
Paljon länsimaiden kulttuurista riippuu mitkä tahot pyörittävät USA:n presidentin virkaa. Kulttuuri elää hyvin paljon sen mukana. Valitettavasti.
Kun puhutaan Venäjän informaatiovaikuttamisesta, unohdetaan, että vihervasemmiston teesit ovat kaikki Amerkkialaisilta vasemmistoradikaaleilta peräisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta eihän sukupuolia ollut olemassa, eihän? Miten jotain olemassaolematonta voisi loukata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä poliittisesti korrekti versio ekasta säkeistöstä:
Oi maamme Suomi, meidän maa,
sateenkaarenvärinen!
Ei syrjintää, ei sortoa,
vain rakkautta ja suvaitsevaisuutta!
On meidän maa tää pohjoinen,
maa kaikkien vähemmistöjen!Korrektia tai ei, mutta aivan vitun huonoja runoja väsäätte.
Eikö omaa kielikorvaa riivi noi ontuvat jalat?
Tuskin palstarunoilijat edes yritti tehdä hyviä runoja.
Aloittaja saa varmaan sydänkojtauksen kun lukee maamme laulun synnyin historian.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maamme
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä poliittisesti korrekti versio ekasta säkeistöstä:
Oi maamme Suomi, meidän maa,
sateenkaarenvärinen!
Ei syrjintää, ei sortoa,
vain rakkautta ja suvaitsevaisuutta!
On meidän maa tää pohjoinen,
maa kaikkien vähemmistöjen!Korrektia tai ei, mutta aivan vitun huonoja runoja väsäätte.
Eikö omaa kielikorvaa riivi noi ontuvat jalat?
Sen siitä saa, kun runouskin uhrataan poliittisen korrektiuden alttarille.
Vierailija kirjoitti:
Tänäkin itsenäisyyspäivänä Maamme-laulu soi ja uusi sukupolvi suomalaisia aivopestään sen mieskeskeiseen maailmaan, jossa naiset ja muunsukupuoliset loistaa poissaoloaan. Jo ensimmäisessä säkeistössä lauletaan isien maasta, ikään kuin maamme ei olisi muillekin aikuisille yhtä kallis ja tärkeä eikä muutkin olisi antanut sen eteen vähintään yhtä arvokasta panosta.
Neljännessä säkeistössä on kuitenkin varsinainen pommi, kun lauletaan isien sotimisesta auroin, miekoin ja miettein ja väitetään heidän kokeneen koko Suomen kansan vaikeimmat vaivat. Kaikki kunnia sotaveteraaneille ja muille maansa puolesta uhrautuneille miehille, mutta mihin on unohtunut naisten ja muunsukupuolisten panos maamme hyväksi? Kuka laulaisi naisten synnytystuskista aikana ennen nykyaikaista kivunlievitystä ja niistä lukemattomista naisista, jotka menettivät henkensä synnyttäessään maahamme uusia sukupolvia? Kuka muistaisi niitä äitejä, jotka kasvatti lapsensa yksin miehensä kuoltua sodassa tai tultua takaisin vammaisena, järkensä menettäneenä tai muuten kyvyttömänä huolehtimaan perheestään? Eikö laulun ansaitsisi nekin naiset, joiden panos kotimaalle on annettu perhe-elämän ulkopuolella? Ja kuka muistaisi niiden muunsukupuolisten kärsimyksiä, joiden todellista sukupuolta kukaan ei edes tunnustanut sata vuotta sitten?
Mielestäni on suuri häpeä, että niinkin merkittävää asiaa kuin itsenäisyyttä voidaan edelleen juhlistaa näin syrjivällä laululla. Koko Maamme-laulu olisi paras vaihtaa uuteen, suvaitsevaiseen itsenäisyyslauluun. Koska kyse on kuitenkin perinteikkäästä ja monille rakkaaksi muodostuneesta laulusta, ehdotan kompromissina, että siihen tehtäisiin uusi säkeistö jossa naiset ja muunsukupuoliset tuodaan selvästi esiin ja heille annetaan se arvostus joka heille kuuluu.
Nyt mene puhumaan sille lääkärillesi että lääkkeesi ei tehoa!
Historian opetus uudistuu ja niin myös historian tutkimus ajan myötä.
Se mitä esim. 1700-luvulla tiedettiin ( ts. jotkut oppineet silloin tiesivät ja olivat tutkineet) jostain muinaisesta Egyptistä, tai Antiikin ajan kreikkalaisten tai roomalaisten maailmasta ja maailmankuvasta, oli ihan jotain muuta kuin se mitä siitä nykyisin jo tiedetään ja on kenen tahansa jo mahdollista ottaa siitä tutkimuksesta selvää.
Tieteiden kulloinenkin paradigma (eli siis se, mitä jostain asiasta jonain aikana ja jonain tutkimusajankohtana tiedetään) ei ole koskaan mikään miksikään muuttumattomaksi totuudeksi 'kanonisoitu', vaan tiede ja tutkimus aina kehittyy ja menee eteenpäin.