Lue keskustelun säännöt.
Terhoa vatuttaa, että häntä ja muita pakkoruotsineurootikkoka kutsuttiin junteiksi.
29.11.2017 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005469843.html
"HURME VOITTI kaunokirjallisuuden Finlandia-palkinnon keskiviikkona Niemi-teoksellaan. Hän piti osan palkintopuheestaan ruotsiksi. Heille, jotka eivät ymmärrä ruotsia, Hurme sanoi puheessaan: Opetelkaa ruotsia, juntit. Maailmankuvanne avautuu kummasti.”
"EUROOPPA-, kulttuuri- ja urheiluministeri Sampo Terho (sin) on suivaantunut Finlandia-voittaja Juha Hurmeen puheesta, jossa hän nimitti ruotsia osaamattomia ”junteiksi”.
Hän vaatii Twitterissä Hurmeelta anteeksipyyntöä. "
Keitä Hurme taas kutsuikaan junteiksi? Ihmisiä, jotka ovat lukeneet ruotsia koulussa, mutta eivät sitä osaa. Ei hän ketä tahansa juntiksi kutsunut.
Minusta toisen kansalliskielen taitamattomuus ON junttia. Ja Hurme aivan oikeassa. Laajemminkin: kielteinen asenne oppimiseen jos mikä on junttia.
Ja aika noloa Terholta uhriutua, persut itse kun haukkuvat paljon ikävämmin suomenruotsalaisia. Terho itse puolestaan haluaa poistaa ruotsinkielen pakollisuuden.
https://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2017/11/03/pakkoruotsille-ei-ja…
Joten ei todellakaan ihme, että Terho älähti - kalikka nääs selvästi kalahti
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa "toista kansalliskieltä",ainoa on oma kieli.Eli pakkoruotsi on hulluutta.
Kaksikielisyys on keinotekoista.
4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.
Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilta voisi ottaa äänioikeuden pois. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.
Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.
Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.
Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.
MOT Saako suomalaisten syrjintä jatkua Ahvenanmaalla?
Peruustuu rasismiin
http://yle.fi/uutiset/3-5193600
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kato, se on persujen keskustelutapa. Ensin haukutaan vastapuoli ja syytetään ties mistä. Ja jos joku provosoituu ja sanoo samalla lailla takaisin, persut uhriutuu ja katsoo silmät suurina: "kuinka te nyt niin ilkeästi sanotte"?
Jos suomalaisuuden liiton ja persujen kaaderit on vuosia meuhkanneet bättre folkista ja halunneet heikentää suomenruotsalaisten mahdollisuuksia asioida ja saada palveluita ruotsiksi, ja joku SIVULLINEN (Hurmehan on suomenkielinen) ottaa kantaa suomenruotsalaisten puolesta, minä en ainakaan Terhona paljon kehtaisi leikkiä loukkaantunutta. Itse hän on tyylilajinsa päättänyt jo aikoja sitten, pyytäköön HÄN ensiksi anteeksi, jos jonkun nyt on anteeksi pyydettävä.
Kirjailijoiden kuuluukin joskus sanoa rankasti.
Aivan samaa mieltä, ja tuon viimeisen lauseen kanssa erityisesti. Finlandia-palkintopuheessa saa ottaa poliittisesti kantaa. Ja Juha Hurme on profiloitunut ylipäätään sivistyksen ja opiskelun tukijana, tuo sopii siihen linjaan. Saa kannanoton kanssa olla eri mieltä, mutta ei kannan ottamista tarvitse arkailla tai pyydellä anteeksi.
Ahaa, juntiksi nimittely on siis sivistystä? Entä jos suomenkielinen Finlandia-voittaja olisi huikannut Ahvenanmaalaisille, että ”opetelkaa juntit suomea!”. Jotenkin luulen, että te ulisisitte täällä aivan eri sävyyn.
Niin, sä se rakentelet siellä olkiukkoa....
Ahvenanmaan ruotsinkielisyys on lailla taattu. Nyt oli kyse meistä suomenkielisistä, jotka istumme vähintään kolme vuotta ruotsin tunneilla koulussa, ja jos TÄMÄ sakki ei viitsi opetella edes perusteita, vaan tukkii korvansa ja mieluummin laskee kattopalkkeja ne tunnit, niin miksi SINÄ sellaista asenteellista ajantärväystä itse kutsuisit?
Järkevä ihminen käyttäisi sen ajan hyväkseen ja opettelisi kieltä. Voi olla sitten vapaa-ajallaan ihan mitä mieltä haluaa tuntijaosta, mutta jos on pakko, niin miksi ei hyödyntäisi sitä aikaa?
Minusta tuo on asennevamma ja toden totta junttia.
Mieti itse samaa jonkin muun aineen kohdalla. Minä esimerksiksi olen lukenut pitkän matikan ja kirjoittanut siitä jopa ällän, mutta en ole tarvinnut sitä kolmeenkymmeneen vuoteen oikeastaan ollenkaan. Ok, alessa osaa päässä laskea prosentit, mutta siihen olisi riittänyt ala-asteen matikka. Olisiko ollut järkevää istua kaivelemassa hampaita yläasteen ja lukion ajan ja ajatella, että "pakkomatikka, täysin turhaa, kapitalistien vaatimus tämä, en suostu oppimaan tai kuuntelemaan!"
Miksi vastustat henkeen ja vereen vapautta valita, mitä kieltä joku opiskelee? Maailman mittapuulla ruotsi on täysin yhtä mitätön ja pieni kieli kuin suomikin. Järkevämpää olisi opiskella kieliä, joita puhutaan paljon, esim. espanja, saksa, venäjä, kiina jne.
Suomi käy eniten kauppaa Ruotsin ja ruotsinkielisten kanssa.
Englanti alkaa sitä paitsi olla jo nuoremmilla sukupolvilla käytössä yleisesti ihan jo tanskalaisten ja norjalaistenkin välisessä kanssakäymisessä.
Onko näin? No siinä tapauksessa Ruotsissa pitäisi ottaa käyttöön pakkosuomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kato, se on persujen keskustelutapa. Ensin haukutaan vastapuoli ja syytetään ties mistä. Ja jos joku provosoituu ja sanoo samalla lailla takaisin, persut uhriutuu ja katsoo silmät suurina: "kuinka te nyt niin ilkeästi sanotte"?
Jos suomalaisuuden liiton ja persujen kaaderit on vuosia meuhkanneet bättre folkista ja halunneet heikentää suomenruotsalaisten mahdollisuuksia asioida ja saada palveluita ruotsiksi, ja joku SIVULLINEN (Hurmehan on suomenkielinen) ottaa kantaa suomenruotsalaisten puolesta, minä en ainakaan Terhona paljon kehtaisi leikkiä loukkaantunutta. Itse hän on tyylilajinsa päättänyt jo aikoja sitten, pyytäköön HÄN ensiksi anteeksi, jos jonkun nyt on anteeksi pyydettävä.
Kirjailijoiden kuuluukin joskus sanoa rankasti.
Aivan samaa mieltä, ja tuon viimeisen lauseen kanssa erityisesti. Finlandia-palkintopuheessa saa ottaa poliittisesti kantaa. Ja Juha Hurme on profiloitunut ylipäätään sivistyksen ja opiskelun tukijana, tuo sopii siihen linjaan. Saa kannanoton kanssa olla eri mieltä, mutta ei kannan ottamista tarvitse arkailla tai pyydellä anteeksi.
Ahaa, juntiksi nimittely on siis sivistystä? Entä jos suomenkielinen Finlandia-voittaja olisi huikannut Ahvenanmaalaisille, että ”opetelkaa juntit suomea!”. Jotenkin luulen, että te ulisisitte täällä aivan eri sävyyn.
Niin, sä se rakentelet siellä olkiukkoa....
Ahvenanmaan ruotsinkielisyys on lailla taattu. Nyt oli kyse meistä suomenkielisistä, jotka istumme vähintään kolme vuotta ruotsin tunneilla koulussa, ja jos TÄMÄ sakki ei viitsi opetella edes perusteita, vaan tukkii korvansa ja mieluummin laskee kattopalkkeja ne tunnit, niin miksi SINÄ sellaista asenteellista ajantärväystä itse kutsuisit?
Järkevä ihminen käyttäisi sen ajan hyväkseen ja opettelisi kieltä. Voi olla sitten vapaa-ajallaan ihan mitä mieltä haluaa tuntijaosta, mutta jos on pakko, niin miksi ei hyödyntäisi sitä aikaa?
Minusta tuo on asennevamma ja toden totta junttia.
Mieti itse samaa jonkin muun aineen kohdalla. Minä esimerksiksi olen lukenut pitkän matikan ja kirjoittanut siitä jopa ällän, mutta en ole tarvinnut sitä kolmeenkymmeneen vuoteen oikeastaan ollenkaan. Ok, alessa osaa päässä laskea prosentit, mutta siihen olisi riittänyt ala-asteen matikka. Olisiko ollut järkevää istua kaivelemassa hampaita yläasteen ja lukion ajan ja ajatella, että "pakkomatikka, täysin turhaa, kapitalistien vaatimus tämä, en suostu oppimaan tai kuuntelemaan!"
Miksi vastustat henkeen ja vereen vapautta valita, mitä kieltä joku opiskelee? Maailman mittapuulla ruotsi on täysin yhtä mitätön ja pieni kieli kuin suomikin. Järkevämpää olisi opiskella kieliä, joita puhutaan paljon, esim. espanja, saksa, venäjä, kiina jne.
Suomi käy eniten kauppaa Ruotsin ja ruotsinkielisten kanssa.
Englanti alkaa sitä paitsi olla jo nuoremmilla sukupolvilla käytössä yleisesti ihan jo tanskalaisten ja norjalaistenkin välisessä kanssakäymisessä.
Onko näin? No siinä tapauksessa Ruotsissa pitäisi ottaa käyttöön pakkosuomi.
:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kato, se on persujen keskustelutapa. Ensin haukutaan vastapuoli ja syytetään ties mistä. Ja jos joku provosoituu ja sanoo samalla lailla takaisin, persut uhriutuu ja katsoo silmät suurina: "kuinka te nyt niin ilkeästi sanotte"?
Jos suomalaisuuden liiton ja persujen kaaderit on vuosia meuhkanneet bättre folkista ja halunneet heikentää suomenruotsalaisten mahdollisuuksia asioida ja saada palveluita ruotsiksi, ja joku SIVULLINEN (Hurmehan on suomenkielinen) ottaa kantaa suomenruotsalaisten puolesta, minä en ainakaan Terhona paljon kehtaisi leikkiä loukkaantunutta. Itse hän on tyylilajinsa päättänyt jo aikoja sitten, pyytäköön HÄN ensiksi anteeksi, jos jonkun nyt on anteeksi pyydettävä.
Kirjailijoiden kuuluukin joskus sanoa rankasti.
Aivan samaa mieltä, ja tuon viimeisen lauseen kanssa erityisesti. Finlandia-palkintopuheessa saa ottaa poliittisesti kantaa. Ja Juha Hurme on profiloitunut ylipäätään sivistyksen ja opiskelun tukijana, tuo sopii siihen linjaan. Saa kannanoton kanssa olla eri mieltä, mutta ei kannan ottamista tarvitse arkailla tai pyydellä anteeksi.
Ahaa, juntiksi nimittely on siis sivistystä? Entä jos suomenkielinen Finlandia-voittaja olisi huikannut Ahvenanmaalaisille, että ”opetelkaa juntit suomea!”. Jotenkin luulen, että te ulisisitte täällä aivan eri sävyyn.
Niin, sä se rakentelet siellä olkiukkoa....
Ahvenanmaan ruotsinkielisyys on lailla taattu. Nyt oli kyse meistä suomenkielisistä, jotka istumme vähintään kolme vuotta ruotsin tunneilla koulussa, ja jos TÄMÄ sakki ei viitsi opetella edes perusteita, vaan tukkii korvansa ja mieluummin laskee kattopalkkeja ne tunnit, niin miksi SINÄ sellaista asenteellista ajantärväystä itse kutsuisit?
Järkevä ihminen käyttäisi sen ajan hyväkseen ja opettelisi kieltä. Voi olla sitten vapaa-ajallaan ihan mitä mieltä haluaa tuntijaosta, mutta jos on pakko, niin miksi ei hyödyntäisi sitä aikaa?
Minusta tuo on asennevamma ja toden totta junttia.
Mieti itse samaa jonkin muun aineen kohdalla. Minä esimerksiksi olen lukenut pitkän matikan ja kirjoittanut siitä jopa ällän, mutta en ole tarvinnut sitä kolmeenkymmeneen vuoteen oikeastaan ollenkaan. Ok, alessa osaa päässä laskea prosentit, mutta siihen olisi riittänyt ala-asteen matikka. Olisiko ollut järkevää istua kaivelemassa hampaita yläasteen ja lukion ajan ja ajatella, että "pakkomatikka, täysin turhaa, kapitalistien vaatimus tämä, en suostu oppimaan tai kuuntelemaan!"
Höpöhöpöhöpö. Ahvenanmaalaisille ja kaikille muillekin ruotsinkielisille totean sivistyneesti edelleenkin: Opetelkaa suomea juntit!
Yläpeukku Terholle!
Vaikkei olekaan persu.
Vielä kun olisi älynnyt pysyä Halla-ahon kelkassa, silloin voisi antaa yläfemman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua ihmetyttää ihmisten haukkuminen junteiksi. Olen onnellisesti unohtanut ruotsin ja pääsin yliopiston pakkoruotsista läpi tyydyttävin tiedoin. En kuitenkaan pidä itseäni junttina, koska rakastan oppimista. Ja osaan kieliä, jotka ovat oikeasti sivistäviä. Miksi ihmisillä ei ole oikeutta valita mitä kieliä he haluavat opiskella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osui kyllä Terhoa herkkään paikkaan :D Eikai nyt ole ministerin asia kommentoida kaikenmaailman kulttuuriväen puheita muutenkaan.
Eikös Terho ole kultturiministeri jos en ihan väärin muista
Kulttuuriministerin jos kenen pitäisi ymmärtää, ettei taiteilijoiden sananvapauteen puututa.
Ja Terho on itse kärhennyt suomenruotsalaisten asiassa niin paljon, että se vielä lisää noloutta.
Olen aina kummastellut sitä, että taiteilijoille sallitaan huono käytös. Aina vedotaan siihen, että ”mutta kun he ovat taiteilija”. Ei taiteilijoille pitäisi sallia mitään eri vapauksia tässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kato, se on persujen keskustelutapa. Ensin haukutaan vastapuoli ja syytetään ties mistä. Ja jos joku provosoituu ja sanoo samalla lailla takaisin, persut uhriutuu ja katsoo silmät suurina: "kuinka te nyt niin ilkeästi sanotte"?
Jos suomalaisuuden liiton ja persujen kaaderit on vuosia meuhkanneet bättre folkista ja halunneet heikentää suomenruotsalaisten mahdollisuuksia asioida ja saada palveluita ruotsiksi, ja joku SIVULLINEN (Hurmehan on suomenkielinen) ottaa kantaa suomenruotsalaisten puolesta, minä en ainakaan Terhona paljon kehtaisi leikkiä loukkaantunutta. Itse hän on tyylilajinsa päättänyt jo aikoja sitten, pyytäköön HÄN ensiksi anteeksi, jos jonkun nyt on anteeksi pyydettävä.
Kirjailijoiden kuuluukin joskus sanoa rankasti.
Aivan samaa mieltä, ja tuon viimeisen lauseen kanssa erityisesti. Finlandia-palkintopuheessa saa ottaa poliittisesti kantaa. Ja Juha Hurme on profiloitunut ylipäätään sivistyksen ja opiskelun tukijana, tuo sopii siihen linjaan. Saa kannanoton kanssa olla eri mieltä, mutta ei kannan ottamista tarvitse arkailla tai pyydellä anteeksi.
Ahaa, juntiksi nimittely on siis sivistystä? Entä jos suomenkielinen Finlandia-voittaja olisi huikannut Ahvenanmaalaisille, että ”opetelkaa juntit suomea!”. Jotenkin luulen, että te ulisisitte täällä aivan eri sävyyn.
Niin, sä se rakentelet siellä olkiukkoa....
Ahvenanmaan ruotsinkielisyys on lailla taattu. Nyt oli kyse meistä suomenkielisistä, jotka istumme vähintään kolme vuotta ruotsin tunneilla koulussa, ja jos TÄMÄ sakki ei viitsi opetella edes perusteita, vaan tukkii korvansa ja mieluummin laskee kattopalkkeja ne tunnit, niin miksi SINÄ sellaista asenteellista ajantärväystä itse kutsuisit?
Järkevä ihminen käyttäisi sen ajan hyväkseen ja opettelisi kieltä. Voi olla sitten vapaa-ajallaan ihan mitä mieltä haluaa tuntijaosta, mutta jos on pakko, niin miksi ei hyödyntäisi sitä aikaa?
Minusta tuo on asennevamma ja toden totta junttia.
Mieti itse samaa jonkin muun aineen kohdalla. Minä esimerksiksi olen lukenut pitkän matikan ja kirjoittanut siitä jopa ällän, mutta en ole tarvinnut sitä kolmeenkymmeneen vuoteen oikeastaan ollenkaan. Ok, alessa osaa päässä laskea prosentit, mutta siihen olisi riittänyt ala-asteen matikka. Olisiko ollut järkevää istua kaivelemassa hampaita yläasteen ja lukion ajan ja ajatella, että "pakkomatikka, täysin turhaa, kapitalistien vaatimus tämä, en suostu oppimaan tai kuuntelemaan!"
Miksi et osaa matematiikkaa, vaikka olet kirjoittanut laajasta matematiikasta L:n? Todella junttia! Opetelkaa matematiikkaa juntit!
Vierailija kirjoitti:
Hurme haukkui suomalaisten enemmistöä siitä, että he eivät "juntteina" enää ymmärrä herrakielen paremmuutta. Pakkoruotsin poistamista puoltavat muutkin kuin persut, vaikka persuneurootikolle on toki lohdullista pitää pienen pientä persujoukkoa ainoina hänen kanssaan eri mieltä olevina.
Kansa vastustaa pakkoruotsia.
Tutkimus osoittaa että 74% suomalaisista vastustaa pakkoruotsia, siis pakollista identitteettiä.
Ruotsin kieli joka joudutaan pakottamaan suomalaisille koska se ei kuulu suomalaisten identiteettiin suututtaa 74% kansasta. Se on suuri häpeä että pakkoruotsista ei päästä demokraattisessa maassa eroon. Se on häpeällistä demokratian halveksuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta Terho teki ihan oikein, että kulttuuriministerinä puuttui asiaan. Niin hänen kuuluukin. Mitä Nurmeen tulee, niin hänen teko oli toki täysin harkittu. Provosointi puree ja sillä saa lisää julkisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa "toista kansalliskieltä",ainoa on oma kieli.Eli pakkoruotsi on hulluutta.
Kaksikielisyys on keinotekoista.
4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.
Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilta voisi ottaa äänioikeuden pois. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.
Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.
Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.
Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.
MOT Saako suomalaisten syrjintä jatkua Ahvenanmaalla?
Peruustuu rasismiin
http://yle.fi/uutiset/3-5193600
Olet ilmeisesti se tyyppi joka toisinaan avauttu tästä aiheesta timanttisin argumentein. Haluan vain sanoa että kiitos. Jatka samaan malliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Halla-aho olisi nimittänyt ihmisiä junteiksi, niin hän olisi jo vankilassa.
Hyvä syy olla lukematta mitään Finlandia kisaan osallistunutta kirjaa, koska kustannustoiminta on ruotsinkielisten hallussa noin vahvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hurme haukkui suomalaisten enemmistöä siitä, että he eivät "juntteina" enää ymmärrä herrakielen paremmuutta. Pakkoruotsin poistamista puoltavat muutkin kuin persut, vaikka persuneurootikolle on toki lohdullista pitää pienen pientä persujoukkoa ainoina hänen kanssaan eri mieltä olevina.
Lukutaitoa voi muuten kehittää vielä aikuisenakin, tiesitkö?
Hurme ei ottanut kantaa siihen, saako ruotsin opetuksen pakollisuudesta olla kriittisyä mieltä. Hän otti kantaa asenteeseen, joka sinullakin on: kyse on muka "herrakansan kielestä" ja sen oppiminen on periaatteellisesti turhaa ja väärin.
Hurme otti kantaa siihen, ettei ennakkoluulojen ja sivistysvastaisten asenteiden takia edes haluta oppia. Jokainen työikäinen suomalainen on istunut ruotsin tunneilla vähintään kolme vuotta, useimmat enemmänkin, ja jos siinä ajassa ei ole oppinut ymmärtämään edes suomenruotsalaisella nuotilla luettua peruskieltä, kyse on juurikin junttiudesta, asennevammasta.
Terho on persu lähtökohtaisesti, ihan sama miksi sateenkaariväeksi haluavat johtajavaihdoksen myötä itseään kutsua. Ja ainoat, jotka ovat kärkevästi puolueista ruotsinkielen opetusta vastaneet, ovat kyllä juurikin persut (ja se melkeinpersujen puolue).
Sori, mutta näin se on, perehdy vaikka puolueohjelmiin.
Oletko ikinä käynyt missään muualla kuin Pohjoismaissa? Kokeile käydä joskus, huomaat kuinka paljon muualla ymmärretään ruotsia. Englantia ymmärretään melkein missä tahansa.
Suomenkieliset lapsetkin tietävät että eivät luultavasti koskaan tarvitse ruotsia jos eivät asu lähellä ruotsinkielisiä alueita. Siksi eivät viitsi opiskella sitä. 10% saattaa tarvita sitä joskus muutenkin kuin kielikokeessa. Jos muuttaa Ruotsiin silloin siitä on tietysti hyötyä, Saksassa taas saksan kielestä olisi enemmän hyötyä. Miksi kaikki ovat opiskelleet pakkoruotsia eivätkä saksaa, ranskaa, espanjaa, italiaa, viroa, venäjää, puolaa, kiinaa, japania tai indonesiaa? Olisivat oppineet paljon enemmän jos olisivat saaneet valita kielen jota haluavat opiskella. Pakkoruotsi heikentää kaikkien hyödyllisten kielten taitoa.
Suomessa on saman verran ruotsinkielisiä kuin Ruotsissa suomenkielisiä. Opiskelevatko kaikki ruotsalaiset suomea peruskoulussa, vaaditaanko kaikilta virkamiehiltä todistus suomen kielen osaamisesta? Suomi ja Ruotsi olivat samaa valtakuntaa 1809 asti, miten ruotsalaiset ovat huomioineet tämän valtakuntansa suomenkielisillä alueilla. Ruotsiin muutti 1970 luvulla jopa 40 000 suomalaista vuosittain, miten heidän lapsiensa äidinkielen taidosta huolehdittiin?
Ruotsin kielelle Suomessa pitää antaa sama asema kuin suomen kielellä on Ruotsissa.
Kun haluat tavata todellisia juntteja käy Ahvenanmaalla.
Emme opiskele koulua vaan elämää varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hurme haukkui suomalaisten enemmistöä siitä, että he eivät "juntteina" enää ymmärrä herrakielen paremmuutta. Pakkoruotsin poistamista puoltavat muutkin kuin persut, vaikka persuneurootikolle on toki lohdullista pitää pienen pientä persujoukkoa ainoina hänen kanssaan eri mieltä olevina.
Lukutaitoa voi muuten kehittää vielä aikuisenakin, tiesitkö?
Hurme ei ottanut kantaa siihen, saako ruotsin opetuksen pakollisuudesta olla kriittisyä mieltä. Hän otti kantaa asenteeseen, joka sinullakin on: kyse on muka "herrakansan kielestä" ja sen oppiminen on periaatteellisesti turhaa ja väärin.
Hurme otti kantaa siihen, ettei ennakkoluulojen ja sivistysvastaisten asenteiden takia edes haluta oppia. Jokainen työikäinen suomalainen on istunut ruotsin tunneilla vähintään kolme vuotta, useimmat enemmänkin, ja jos siinä ajassa ei ole oppinut ymmärtämään edes suomenruotsalaisella nuotilla luettua peruskieltä, kyse on juurikin junttiudesta, asennevammasta.
Terho on persu lähtökohtaisesti, ihan sama miksi sateenkaariväeksi haluavat johtajavaihdoksen myötä itseään kutsua. Ja ainoat, jotka ovat kärkevästi puolueista ruotsinkielen opetusta vastaneet, ovat kyllä juurikin persut (ja se melkeinpersujen puolue).
Sori, mutta näin se on, perehdy vaikka puolueohjelmiin.
Herrakieliasenne on sitä, että juuri ruotsi on se ainoa kieli ja ylipäätään taito, mitä jokaisen suomalaisen kuuluu riemulla osata ja ilolla koko ikänsä opiskella. Vuosia koulujen käymisen jälkeenkin täytyy suomalaisen puhua sujuvaa ruotsia, vaikka hän ei olisi sitä sanaakaan tarvinnut, tai hän on asennevammainen juntti. Kyse ei ole sivistyksen vastustamisesta, paitsi kun sivistystä käytetään synonyyminä ruotsinkielelle.
Ja vähintään 60 %, mahdollisesti jopa kolmeneljäsosaa, suomalaisista vastustaa pakkoruotsia, vaikka yhä tietenkin haluat roikkua 5 prosentin persu-unelmissasi. Sori, kun koko maa on täynnä sivistyksen vastaisia, asennevammaisia juntteja.
Tässä materiaalia lukuharjoituksiisi. "Sori" vielä, kun ei ole sillä paremmalla kotimaisella:
https://yle.fi/uutiset/3-6792707s
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/358904-pakkoruotsin-vastustaji…
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000889275.html
https://www.hameensanomat.fi/uutiset/kotimaa/276553-tutkimus-kolme-nelj…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osui kyllä Terhoa herkkään paikkaan :D Eikai nyt ole ministerin asia kommentoida kaikenmaailman kulttuuriväen puheita muutenkaan.
Eikös Terho ole kultturiministeri jos en ihan väärin muista
Kulttuuriministerin jos kenen pitäisi ymmärtää, ettei taiteilijoiden sananvapauteen puututa.
Ja Terho on itse kärhennyt suomenruotsalaisten asiassa niin paljon, että se vielä lisää noloutta.
Miksi taiteilija saa nimittää sananvapaudellaan minua juntiksi, mutta minä en saa nimittää irakilaista haittamamuksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kato, se on persujen keskustelutapa. Ensin haukutaan vastapuoli ja syytetään ties mistä. Ja jos joku provosoituu ja sanoo samalla lailla takaisin, persut uhriutuu ja katsoo silmät suurina: "kuinka te nyt niin ilkeästi sanotte"?
Jos suomalaisuuden liiton ja persujen kaaderit on vuosia meuhkanneet bättre folkista ja halunneet heikentää suomenruotsalaisten mahdollisuuksia asioida ja saada palveluita ruotsiksi, ja joku SIVULLINEN (Hurmehan on suomenkielinen) ottaa kantaa suomenruotsalaisten puolesta, minä en ainakaan Terhona paljon kehtaisi leikkiä loukkaantunutta. Itse hän on tyylilajinsa päättänyt jo aikoja sitten, pyytäköön HÄN ensiksi anteeksi, jos jonkun nyt on anteeksi pyydettävä.
Kirjailijoiden kuuluukin joskus sanoa rankasti.
Aivan samaa mieltä, ja tuon viimeisen lauseen kanssa erityisesti. Finlandia-palkintopuheessa saa ottaa poliittisesti kantaa. Ja Juha Hurme on profiloitunut ylipäätään sivistyksen ja opiskelun tukijana, tuo sopii siihen linjaan. Saa kannanoton kanssa olla eri mieltä, mutta ei kannan ottamista tarvitse arkailla tai pyydellä anteeksi.
Ahaa, juntiksi nimittely on siis sivistystä? Entä jos suomenkielinen Finlandia-voittaja olisi huikannut Ahvenanmaalaisille, että ”opetelkaa juntit suomea!”. Jotenkin luulen, että te ulisisitte täällä aivan eri sävyyn.
Niin, sä se rakentelet siellä olkiukkoa....
Ahvenanmaan ruotsinkielisyys on lailla taattu. Nyt oli kyse meistä suomenkielisistä, jotka istumme vähintään kolme vuotta ruotsin tunneilla koulussa, ja jos TÄMÄ sakki ei viitsi opetella edes perusteita, vaan tukkii korvansa ja mieluummin laskee kattopalkkeja ne tunnit, niin miksi SINÄ sellaista asenteellista ajantärväystä itse kutsuisit?
Järkevä ihminen käyttäisi sen ajan hyväkseen ja opettelisi kieltä. Voi olla sitten vapaa-ajallaan ihan mitä mieltä haluaa tuntijaosta, mutta jos on pakko, niin miksi ei hyödyntäisi sitä aikaa?
Minusta tuo on asennevamma ja toden totta junttia.
Mieti itse samaa jonkin muun aineen kohdalla. Minä esimerksiksi olen lukenut pitkän matikan ja kirjoittanut siitä jopa ällän, mutta en ole tarvinnut sitä kolmeenkymmeneen vuoteen oikeastaan ollenkaan. Ok, alessa osaa päässä laskea prosentit, mutta siihen olisi riittänyt ala-asteen matikka. Olisiko ollut järkevää istua kaivelemassa hampaita yläasteen ja lukion ajan ja ajatella, että "pakkomatikka, täysin turhaa, kapitalistien vaatimus tämä, en suostu oppimaan tai kuuntelemaan!"
Miksi vastustat henkeen ja vereen vapautta valita, mitä kieltä joku opiskelee? Maailman mittapuulla ruotsi on täysin yhtä mitätön ja pieni kieli kuin suomikin. Järkevämpää olisi opiskella kieliä, joita puhutaan paljon, esim. espanja, saksa, venäjä, kiina jne.
Suomi käy eniten kauppaa Ruotsin ja ruotsinkielisten kanssa.
Englanti alkaa sitä paitsi olla jo nuoremmilla sukupolvilla käytössä yleisesti ihan jo tanskalaisten ja norjalaistenkin välisessä kanssakäymisessä.
Onko näin? No siinä tapauksessa Ruotsissa pitäisi ottaa käyttöön pakkosuomi.
Muistaakseni Nordeaan tai johonkin suomalaisruotsalaiseen yritykseen yritettiin työkieleksi ruotsia.Piti vaihtaa englantiin kun pätevät suomalaiset häipyivät firmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta kato, se on persujen keskustelutapa. Ensin haukutaan vastapuoli ja syytetään ties mistä. Ja jos joku provosoituu ja sanoo samalla lailla takaisin, persut uhriutuu ja katsoo silmät suurina: "kuinka te nyt niin ilkeästi sanotte"?
Jos suomalaisuuden liiton ja persujen kaaderit on vuosia meuhkanneet bättre folkista ja halunneet heikentää suomenruotsalaisten mahdollisuuksia asioida ja saada palveluita ruotsiksi, ja joku SIVULLINEN (Hurmehan on suomenkielinen) ottaa kantaa suomenruotsalaisten puolesta, minä en ainakaan Terhona paljon kehtaisi leikkiä loukkaantunutta. Itse hän on tyylilajinsa päättänyt jo aikoja sitten, pyytäköön HÄN ensiksi anteeksi, jos jonkun nyt on anteeksi pyydettävä.
Kirjailijoiden kuuluukin joskus sanoa rankasti.
Aivan samaa mieltä, ja tuon viimeisen lauseen kanssa erityisesti. Finlandia-palkintopuheessa saa ottaa poliittisesti kantaa. Ja Juha Hurme on profiloitunut ylipäätään sivistyksen ja opiskelun tukijana, tuo sopii siihen linjaan. Saa kannanoton kanssa olla eri mieltä, mutta ei kannan ottamista tarvitse arkailla tai pyydellä anteeksi.
Ahaa, juntiksi nimittely on siis sivistystä? Entä jos suomenkielinen Finlandia-voittaja olisi huikannut Ahvenanmaalaisille, että ”opetelkaa juntit suomea!”. Jotenkin luulen, että te ulisisitte täällä aivan eri sävyyn.
Niin, sä se rakentelet siellä olkiukkoa....
Ahvenanmaan ruotsinkielisyys on lailla taattu. Nyt oli kyse meistä suomenkielisistä, jotka istumme vähintään kolme vuotta ruotsin tunneilla koulussa, ja jos TÄMÄ sakki ei viitsi opetella edes perusteita, vaan tukkii korvansa ja mieluummin laskee kattopalkkeja ne tunnit, niin miksi SINÄ sellaista asenteellista ajantärväystä itse kutsuisit?
Järkevä ihminen käyttäisi sen ajan hyväkseen ja opettelisi kieltä. Voi olla sitten vapaa-ajallaan ihan mitä mieltä haluaa tuntijaosta, mutta jos on pakko, niin miksi ei hyödyntäisi sitä aikaa?
Minusta tuo on asennevamma ja toden totta junttia.
Mieti itse samaa jonkin muun aineen kohdalla. Minä esimerksiksi olen lukenut pitkän matikan ja kirjoittanut siitä jopa ällän, mutta en ole tarvinnut sitä kolmeenkymmeneen vuoteen oikeastaan ollenkaan. Ok, alessa osaa päässä laskea prosentit, mutta siihen olisi riittänyt ala-asteen matikka. Olisiko ollut järkevää istua kaivelemassa hampaita yläasteen ja lukion ajan ja ajatella, että "pakkomatikka, täysin turhaa, kapitalistien vaatimus tämä, en suostu oppimaan tai kuuntelemaan!"
Miksi vastustat henkeen ja vereen vapautta valita, mitä kieltä joku opiskelee? Maailman mittapuulla ruotsi on täysin yhtä mitätön ja pieni kieli kuin suomikin. Järkevämpää olisi opiskella kieliä, joita puhutaan paljon, esim. espanja, saksa, venäjä, kiina jne.
Suomi käy eniten kauppaa Ruotsin ja ruotsinkielisten kanssa.
Englanti alkaa sitä paitsi olla jo nuoremmilla sukupolvilla käytössä yleisesti ihan jo tanskalaisten ja norjalaistenkin välisessä kanssakäymisessä.
Onko näin? No siinä tapauksessa Ruotsissa pitäisi ottaa käyttöön pakkosuomi.
Muistaakseni Nordeaan tai johonkin suomalaisruotsalaiseen yritykseen yritettiin työkieleksi ruotsia.Piti vaihtaa englantiin kun pätevät suomalaiset häipyivät firmasta.
Niillä oli taatusti tärkeämpää tekemistä kuin opetella ruotsia.
Juha Hurmeen pitäisi opiskella jotain sivistävää kieltä että hän ymmärtäisi että ruotsin kieli ei ole sivistyskieli.
Ranskan kieli on paljon sivistävämpi kieli.
Suomi käy eniten kauppaa Ruotsin ja ruotsinkielisten kanssa.
Englanti alkaa sitä paitsi olla jo nuoremmilla sukupolvilla käytössä yleisesti ihan jo tanskalaisten ja norjalaistenkin välisessä kanssakäymisessä.