Lue keskustelun säännöt.
Mitä tapahtuu jos ei suostu yhteistyöhön sossun kanssa lastensuojeluilmoituksen jälkeen?
29.11.2017 |
Ajatellaan vaikka, että perheestä on tehty lastensuojeluilmoitus sen jälkeen, kun lapsi on unohtanut mennä hammaslääkäriajalle. Sossusta tulee lastensuojeluilmoituksen seurauksena kutsu kuulusteluun sosiaalitoimistolle.
Entä jos ei mene sinne kuulusteluun määrättynä aikana? Tullaanko lapset heti ottamaan huostaan vai mikä sanktio perheelle määrätään siitä, etteivät ole yhteistyöhaluisia?
Kommentit (152)
Miksi ette huolehdi että sinne hammaslääkäriin mennään. Hampaiden hoito on tosi tärkeää. Just oli tutkimus miten suomessa nuoret miehet hoitaa tosi huonosti hampaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei yhtään mitään. Esim. mulle tarjottiin jotain keskustelua perhetyöntekijän kanssa' Kysyi kyllä että haluatko. Katsoin kun halpaa makkaraa ja sanoin, ei kiitos. Ei tullut yhteistyötä. Ei tuollaiseen voi pakottaa ja pitää olka todella painavat perusteet ennenkuin aletaan puhua mistään huostaanotoista. Jotkut kai luulee että mainitsemalla sanan sossu voi uhkailla mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku neropatti täälllä ehdotti koko lastensuojelun lakkauttamista. Mitäs tilalle? Kuka huolehtii sitten laiminlyödyistä lapsista? Naapuriko, sukulaiset? Vanhemmat kännää/käyttää huumeita/hyväksikäyttöä, jättää lapsen ruokkimatta, hoitamatta, ei huolehdita kouluun...
Palataanko 100 vuotta taaksepäin , kun ei ollut sosiaalihuoltoa/neuvolaa/lastensuojelua?
Jos katsoo sosiaalipalveluiden kustannuksia, niin huutolaislapset voisi olla aidosti hyvä ratkaisu. Sosiaalijärjestelmä ajettiin sisään 1960-luvulla ja silloin kustannukset olivat noin 500 € per asukas, nyt noin 15 000 € per asukas. Jokainen tajuaa sen, ettei näin kallista ja toimimatonta järjestelmää kannata pitää yllä.
Pelkästään 2000-luvun mittaan kustannukset ovat lisääntyneet valtavasti, kun sosiaalihuolto on alkanut aktiivisesti puuttua aivan tavallisten lapsiperheiden elämään. Sitä ennenhän lastensuojelu oli vain harvoja poikkeustapauksia varten eli jos perheessä oli vakavampaa päihdeongelmaa tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku neropatti täälllä ehdotti koko lastensuojelun lakkauttamista. Mitäs tilalle? Kuka huolehtii sitten laiminlyödyistä lapsista? Naapuriko, sukulaiset? Vanhemmat kännää/käyttää huumeita/hyväksikäyttöä, jättää lapsen ruokkimatta, hoitamatta, ei huolehdita kouluun...
Palataanko 100 vuotta taaksepäin , kun ei ollut sosiaalihuoltoa/neuvolaa/lastensuojelua?
Jos katsoo sosiaalipalveluiden kustannuksia, niin huutolaislapset voisi olla aidosti hyvä ratkaisu. Sosiaalijärjestelmä ajettiin sisään 1960-luvulla ja silloin kustannukset olivat noin 500 € per asukas, nyt noin 15 000 € per asukas. Jokainen tajuaa sen, ettei näin kallista ja toimimatonta järjestelmää kannata pitää yllä.
Harva sitä rahaa kuitenkaan leikkaisi esim. mielenterveysongelmaisen nuoren kuntoutuksesta psykiatrisessa lastenkodissa tai hyväksikäytetyn lapsen sijaishuollosta. Ehkä ne sosiaalipalveluiden kustannukset pitäisi penkoa sieltä aikuisten päästä ensin. Miettiä monetko vuokravakuudet maksetaan ihmiselle, joka mielijohteesta irtisanoo yhteiskunnan maksamia vuokra-asuntojaan tai omalla käytöksellään aiheuttaa häätöjä. Tai tarvetta esim. sille samettihameelle harkinnanvaraisena toimeentulotuella. Tai kannattaako niitä asumisia ja elämisiä kustantaa enää vuosienkin ajan, jos ihminen itse ei välitä mitään tehdä asioittensa eteen.
Vierailija kirjoitti:
Lapsi otetaan pois ja paiskataan johonkin lastennus sijoiden laitokseen ahdisteltavaksi, samaan aikaan lasu heittää hatustaan laidasta laitaan vaikka mitä syytöksiä vanhempia kohtaan vailla huolta todistustaakasta.
"Yhteistyö" on sitä, että nöyristelet ja suostut edes teeskentelemään tehneesi jotain pahaa tai että sulla on mukamas joku ongelma, mikä hoituu kuulemma sillä että annat kyylätä elämääsi entistäkin enemmän ja käymällä kerran kuussa juttelemassa jonkun ilmeisen jäävin speden kanssa näistä ns. ongelmista.
Mitään eivät välitä siitä, että heidän toimenpiteet aiheuttaa vakavia oireita lapsissa, nekin käännetään mukamas sinun syyksi, vaikka et olisi lähelläkään lapsiasi.
Lasu ja heidän kätyrit on ihmiskunnan ylivoimaisesti alinta pohjasakkaa.
Se on kumma juttu, että kun oikeuslaitoksessa asiat pitää todistaa hyvinkin tarkkaan ennen tuomiota, niin lastensuojelu jakaa samaan aikaan tuomioita ilman mitään varsinaisia todisteita. Hyvinkin rankkaa puuttumista ihmisten yksityiselämään perustellaan yksinkertaisesti sillä, että oli huoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku neropatti täälllä ehdotti koko lastensuojelun lakkauttamista. Mitäs tilalle? Kuka huolehtii sitten laiminlyödyistä lapsista? Naapuriko, sukulaiset? Vanhemmat kännää/käyttää huumeita/hyväksikäyttöä, jättää lapsen ruokkimatta, hoitamatta, ei huolehdita kouluun...
Palataanko 100 vuotta taaksepäin , kun ei ollut sosiaalihuoltoa/neuvolaa/lastensuojelua?
Jos katsoo sosiaalipalveluiden kustannuksia, niin huutolaislapset voisi olla aidosti hyvä ratkaisu. Sosiaalijärjestelmä ajettiin sisään 1960-luvulla ja silloin kustannukset olivat noin 500 € per asukas, nyt noin 15 000 € per asukas. Jokainen tajuaa sen, ettei näin kallista ja toimimatonta järjestelmää kannata pitää yllä.
Harva sitä rahaa kuitenkaan leikkaisi esim. mielenterveysongelmaisen nuoren kuntoutuksesta psykiatrisessa lastenkodissa tai hyväksikäytetyn lapsen sijaishuollosta. Ehkä ne sosiaalipalveluiden kustannukset pitäisi penkoa sieltä aikuisten päästä ensin. Miettiä monetko vuokravakuudet maksetaan ihmiselle, joka mielijohteesta irtisanoo yhteiskunnan maksamia vuokra-asuntojaan tai omalla käytöksellään aiheuttaa häätöjä. Tai tarvetta esim. sille samettihameelle harkinnanvaraisena toimeentulotuella. Tai kannattaako niitä asumisia ja elämisiä kustantaa enää vuosienkin ajan, jos ihminen itse ei välitä mitään tehdä asioittensa eteen.
Lastensuojelu on paljon muutakin kuin noita vakavia tapauksia. Helppoja säästökohteita lastensuojelussa olisi esimerkiksi lasujen poistaminen käytöstä ja kasvatussuositusten merkittävä lieventäminen joka korottaisi puuttumiskynnystä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette huolehdi että sinne hammaslääkäriin mennään. Hampaiden hoito on tosi tärkeää. Just oli tutkimus miten suomessa nuoret miehet hoitaa tosi huonosti hampaita.
Se on ihan inhimillistä unohtaa tuommoinen aika, ja sekö on muka pätevä peruste hajottaa perhe ja aiheuttaa lapsiin traumoja ja mt-ongelmia, kun ei lapsi mennyt hammaslääkäriin sovittuna aikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette huolehdi että sinne hammaslääkäriin mennään. Hampaiden hoito on tosi tärkeää. Just oli tutkimus miten suomessa nuoret miehet hoitaa tosi huonosti hampaita.
Se on ihan inhimillistä unohtaa tuommoinen aika, ja sekö on muka pätevä peruste hajottaa perhe ja aiheuttaa lapsiin traumoja ja mt-ongelmia, kun ei lapsi mennyt hammaslääkäriin sovittuna aikana?
Hammaslääkäreillä ainakin täällä meillä on ohjeistus, että jos peruuttamattomia käyntejä jää käymättä esim. 3kpl tehdään lasu. Tietenkin, jos lasta käytetään yksityisellä, niin asia kunnossa. Sen voi ilmoittaa tiedoksi sinne julkisen puolen toimijalle ettei suotta pidä listoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi otetaan pois ja paiskataan johonkin lastennus sijoiden laitokseen ahdisteltavaksi, samaan aikaan lasu heittää hatustaan laidasta laitaan vaikka mitä syytöksiä vanhempia kohtaan vailla huolta todistustaakasta.
"Yhteistyö" on sitä, että nöyristelet ja suostut edes teeskentelemään tehneesi jotain pahaa tai että sulla on mukamas joku ongelma, mikä hoituu kuulemma sillä että annat kyylätä elämääsi entistäkin enemmän ja käymällä kerran kuussa juttelemassa jonkun ilmeisen jäävin speden kanssa näistä ns. ongelmista.
Mitään eivät välitä siitä, että heidän toimenpiteet aiheuttaa vakavia oireita lapsissa, nekin käännetään mukamas sinun syyksi, vaikka et olisi lähelläkään lapsiasi.
Lasu ja heidän kätyrit on ihmiskunnan ylivoimaisesti alinta pohjasakkaa.
Se on kumma juttu, että kun oikeuslaitoksessa asiat pitää todistaa hyvinkin tarkkaan ennen tuomiota, niin lastensuojelu jakaa samaan aikaan tuomioita ilman mitään varsinaisia todisteita. Hyvinkin rankkaa puuttumista ihmisten yksityiselämään perustellaan yksinkertaisesti sillä, että oli huoli.
Ei oikeuslaitos suostu välttämättä edes kuulemaan/näkemään todisteita mitkä on sossua vastaan kerätty.
Samoiten kädet ilmaan nostaa kokemukseni mukaan presidentti, avi ja poliisi, jälkimmäiset kun vaan siirtää asian käsittelyn niille tahoille joista ilmotuksen teet.
Ja jostain syystä nää saa hakea lausuntoja "moniammattillisista" raadeista jotka antaa lausuntonsa yksipuoliseen raportointiin perustamalla, vanhemmat saati lapset eivät saa olla näihin raateihin yhteydessä.
Ihan täys pellelandia koko suomi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette huolehdi että sinne hammaslääkäriin mennään. Hampaiden hoito on tosi tärkeää. Just oli tutkimus miten suomessa nuoret miehet hoitaa tosi huonosti hampaita.
Se on ihan inhimillistä unohtaa tuommoinen aika, ja sekö on muka pätevä peruste hajottaa perhe ja aiheuttaa lapsiin traumoja ja mt-ongelmia, kun ei lapsi mennyt hammaslääkäriin sovittuna aikana?
Hammaslääkäreillä ainakin täällä meillä on ohjeistus, että jos peruuttamattomia käyntejä jää käymättä esim. 3kpl tehdään lasu. Tietenkin, jos lasta käytetään yksityisellä, niin asia kunnossa. Sen voi ilmoittaa tiedoksi sinne julkisen puolen toimijalle ettei suotta pidä listoillaan.
Eli se on ihan ok hajottaa perhe tuon vuoksi?
Maksaa vaan keskimäärin 140 000e vuodessa per tenava, mut mitä välii, suomihan on rikas maa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku neropatti täälllä ehdotti koko lastensuojelun lakkauttamista. Mitäs tilalle? Kuka huolehtii sitten laiminlyödyistä lapsista? Naapuriko, sukulaiset? Vanhemmat kännää/käyttää huumeita/hyväksikäyttöä, jättää lapsen ruokkimatta, hoitamatta, ei huolehdita kouluun...
Palataanko 100 vuotta taaksepäin , kun ei ollut sosiaalihuoltoa/neuvolaa/lastensuojelua?
Jos katsoo sosiaalipalveluiden kustannuksia, niin huutolaislapset voisi olla aidosti hyvä ratkaisu. Sosiaalijärjestelmä ajettiin sisään 1960-luvulla ja silloin kustannukset olivat noin 500 € per asukas, nyt noin 15 000 € per asukas. Jokainen tajuaa sen, ettei näin kallista ja toimimatonta järjestelmää kannata pitää yllä.
Harva sitä rahaa kuitenkaan leikkaisi esim. mielenterveysongelmaisen nuoren kuntoutuksesta psykiatrisessa lastenkodissa tai hyväksikäytetyn lapsen sijaishuollosta. Ehkä ne sosiaalipalveluiden kustannukset pitäisi penkoa sieltä aikuisten päästä ensin. Miettiä monetko vuokravakuudet maksetaan ihmiselle, joka mielijohteesta irtisanoo yhteiskunnan maksamia vuokra-asuntojaan tai omalla käytöksellään aiheuttaa häätöjä. Tai tarvetta esim. sille samettihameelle harkinnanvaraisena toimeentulotuella. Tai kannattaako niitä asumisia ja elämisiä kustantaa enää vuosienkin ajan, jos ihminen itse ei välitä mitään tehdä asioittensa eteen.
Lastensuojelu on paljon muutakin kuin noita vakavia tapauksia. Helppoja säästökohteita lastensuojelussa olisi esimerkiksi lasujen poistaminen käytöstä ja kasvatussuositusten merkittävä lieventäminen joka korottaisi puuttumiskynnystä.
Kerrotko miten se esim. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tulisi lastensuojelun tietoon ilman lasua? Ja mistä kasvatussuosituksista puhut? Että lasta pitää ruokkia, hoivata ja helliä, käyttää lääkärissä, kun on tarvetta ja pitää puhtaana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä yhdestä unohtuneesta hammaslääkäriajasta tehdään lasu? 3 nuoren äitinä on näihin 18 vuoteen mahtunut pari unohtunutta aikaakin. Ikinä ei ole tehty ilmoitusta lastensuojeluun, vaan tullut uusi aika. Väittäisin että lastensuojelun resurssit eivät riittäisi hammaslääkäriaikojen unohtaneiden selvittelyyn. Näistä epäkohdista voisi keskustella asiallisesti ja lastensuojelussa tapahtuu varmasti myös virheitä. Mutta kuulostaa melko erikoiselta, että tällainen tapahtuma olisi näin suoraviivaisesti johtanut ilmoitukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku neropatti täälllä ehdotti koko lastensuojelun lakkauttamista. Mitäs tilalle? Kuka huolehtii sitten laiminlyödyistä lapsista? Naapuriko, sukulaiset? Vanhemmat kännää/käyttää huumeita/hyväksikäyttöä, jättää lapsen ruokkimatta, hoitamatta, ei huolehdita kouluun...
Palataanko 100 vuotta taaksepäin , kun ei ollut sosiaalihuoltoa/neuvolaa/lastensuojelua?
Jos katsoo sosiaalipalveluiden kustannuksia, niin huutolaislapset voisi olla aidosti hyvä ratkaisu. Sosiaalijärjestelmä ajettiin sisään 1960-luvulla ja silloin kustannukset olivat noin 500 € per asukas, nyt noin 15 000 € per asukas. Jokainen tajuaa sen, ettei näin kallista ja toimimatonta järjestelmää kannata pitää yllä.
Harva sitä rahaa kuitenkaan leikkaisi esim. mielenterveysongelmaisen nuoren kuntoutuksesta psykiatrisessa lastenkodissa tai hyväksikäytetyn lapsen sijaishuollosta. Ehkä ne sosiaalipalveluiden kustannukset pitäisi penkoa sieltä aikuisten päästä ensin. Miettiä monetko vuokravakuudet maksetaan ihmiselle, joka mielijohteesta irtisanoo yhteiskunnan maksamia vuokra-asuntojaan tai omalla käytöksellään aiheuttaa häätöjä. Tai tarvetta esim. sille samettihameelle harkinnanvaraisena toimeentulotuella. Tai kannattaako niitä asumisia ja elämisiä kustantaa enää vuosienkin ajan, jos ihminen itse ei välitä mitään tehdä asioittensa eteen.
Lastensuojelu on paljon muutakin kuin noita vakavia tapauksia. Helppoja säästökohteita lastensuojelussa olisi esimerkiksi lasujen poistaminen käytöstä ja kasvatussuositusten merkittävä lieventäminen joka korottaisi puuttumiskynnystä.
Kerrotko miten se esim. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tulisi lastensuojelun tietoon ilman lasua? Ja mistä kasvatussuosituksista puhut? Että lasta pitää ruokkia, hoivata ja helliä, käyttää lääkärissä, kun on tarvetta ja pitää puhtaana?
Lapsen oikeanlainen hoivaaminen tarkoittaa ainakin mun tyttären kohdalla (ei muiden talon lasten) sitä, että hänen suihkussakäyntiä kytätään ja käydään alkkareista etsimässä mukamas valkovuotoa, kun lapsi sitten kieltää tämän ja sanoo sen ahdistavan häntä, hänelle on sanottu että tää on vaan hänelle hyväksi.
Kun minä vanhempana kiellän tämmöisen, vedotaan siihen että näin tehdään lasun luvalla.
Kun kysyy lasulta aikooko kieltää tämän ilmeisen rikollisen toiminnan, ei lasu suostu vastaamaan kysymykseen, varsinkaan kirjallisesti eli siten että vastaus jäisi talteen.
Kun tein rikosilmotuksen, oli loliisi yhteydessä ainoastaan rikoksesta epäiltyihin tahoihin, ei lapsiini saati minuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku neropatti täälllä ehdotti koko lastensuojelun lakkauttamista. Mitäs tilalle? Kuka huolehtii sitten laiminlyödyistä lapsista? Naapuriko, sukulaiset? Vanhemmat kännää/käyttää huumeita/hyväksikäyttöä, jättää lapsen ruokkimatta, hoitamatta, ei huolehdita kouluun...
Palataanko 100 vuotta taaksepäin , kun ei ollut sosiaalihuoltoa/neuvolaa/lastensuojelua?
Jos katsoo sosiaalipalveluiden kustannuksia, niin huutolaislapset voisi olla aidosti hyvä ratkaisu. Sosiaalijärjestelmä ajettiin sisään 1960-luvulla ja silloin kustannukset olivat noin 500 € per asukas, nyt noin 15 000 € per asukas. Jokainen tajuaa sen, ettei näin kallista ja toimimatonta järjestelmää kannata pitää yllä.
Harva sitä rahaa kuitenkaan leikkaisi esim. mielenterveysongelmaisen nuoren kuntoutuksesta psykiatrisessa lastenkodissa tai hyväksikäytetyn lapsen sijaishuollosta. Ehkä ne sosiaalipalveluiden kustannukset pitäisi penkoa sieltä aikuisten päästä ensin. Miettiä monetko vuokravakuudet maksetaan ihmiselle, joka mielijohteesta irtisanoo yhteiskunnan maksamia vuokra-asuntojaan tai omalla käytöksellään aiheuttaa häätöjä. Tai tarvetta esim. sille samettihameelle harkinnanvaraisena toimeentulotuella. Tai kannattaako niitä asumisia ja elämisiä kustantaa enää vuosienkin ajan, jos ihminen itse ei välitä mitään tehdä asioittensa eteen.
Lastensuojelu on paljon muutakin kuin noita vakavia tapauksia. Helppoja säästökohteita lastensuojelussa olisi esimerkiksi lasujen poistaminen käytöstä ja kasvatussuositusten merkittävä lieventäminen joka korottaisi puuttumiskynnystä.
Kerrotko miten se esim. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tulisi lastensuojelun tietoon ilman lasua? Ja mistä kasvatussuosituksista puhut? Että lasta pitää ruokkia, hoivata ja helliä, käyttää lääkärissä, kun on tarvetta ja pitää puhtaana?
No mitenkä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tuli ilmi vaikkapa 1900-luvun puolella? Silloin ei ollut lasuja, mutta toki lastensuojeluun pystyi ottamaan yhteyttä.
Ja kasvatussuositukset ovat tosiaan kiristyneet merkittävästi. Valtavasti on asioita jotka ennen olivat ok ja arkipäivää, mutta joihin lastensuojelu nykyisin puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Missä yhdestä unohtuneesta hammaslääkäriajasta tehdään lasu? 3 nuoren äitinä on näihin 18 vuoteen mahtunut pari unohtunutta aikaakin. Ikinä ei ole tehty ilmoitusta lastensuojeluun, vaan tullut uusi aika. Väittäisin että lastensuojelun resurssit eivät riittäisi hammaslääkäriaikojen unohtaneiden selvittelyyn. Näistä epäkohdista voisi keskustella asiallisesti ja lastensuojelussa tapahtuu varmasti myös virheitä. Mutta kuulostaa melko erikoiselta, että tällainen tapahtuma olisi näin suoraviivaisesti johtanut ilmoitukseen.
Vantaalla ainakin, myös Espoo ja Helsinki on täysin mielisairaita paikkakuntia näiden asioiden suhteen, on nääs niin rahakas bisnes tää lasten"suojelu" mistä niille aiheutuu jopa itsetuhoisuuttakin joka on vaan näiden ihmisjätösten mielestä hyvä ja oikein, tai jos ei ole, niin sitten se on vanhemman syytä, kenen tahansa paitsi heidän itsensä.
Moni ei uskalla viedä lastaan hammaslääkäriin koska pelkää, että hammaslääkäri tekee lasun. Voi tosissaan miettiä, että ketä tällainen ilmiantokulttuuri palvelee? Ei ainakaan lasten hyvinvointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku neropatti täälllä ehdotti koko lastensuojelun lakkauttamista. Mitäs tilalle? Kuka huolehtii sitten laiminlyödyistä lapsista? Naapuriko, sukulaiset? Vanhemmat kännää/käyttää huumeita/hyväksikäyttöä, jättää lapsen ruokkimatta, hoitamatta, ei huolehdita kouluun...
Palataanko 100 vuotta taaksepäin , kun ei ollut sosiaalihuoltoa/neuvolaa/lastensuojelua?
Jos katsoo sosiaalipalveluiden kustannuksia, niin huutolaislapset voisi olla aidosti hyvä ratkaisu. Sosiaalijärjestelmä ajettiin sisään 1960-luvulla ja silloin kustannukset olivat noin 500 € per asukas, nyt noin 15 000 € per asukas. Jokainen tajuaa sen, ettei näin kallista ja toimimatonta järjestelmää kannata pitää yllä.
Harva sitä rahaa kuitenkaan leikkaisi esim. mielenterveysongelmaisen nuoren kuntoutuksesta psykiatrisessa lastenkodissa tai hyväksikäytetyn lapsen sijaishuollosta. Ehkä ne sosiaalipalveluiden kustannukset pitäisi penkoa sieltä aikuisten päästä ensin. Miettiä monetko vuokravakuudet maksetaan ihmiselle, joka mielijohteesta irtisanoo yhteiskunnan maksamia vuokra-asuntojaan tai omalla käytöksellään aiheuttaa häätöjä. Tai tarvetta esim. sille samettihameelle harkinnanvaraisena toimeentulotuella. Tai kannattaako niitä asumisia ja elämisiä kustantaa enää vuosienkin ajan, jos ihminen itse ei välitä mitään tehdä asioittensa eteen.
Lastensuojelu on paljon muutakin kuin noita vakavia tapauksia. Helppoja säästökohteita lastensuojelussa olisi esimerkiksi lasujen poistaminen käytöstä ja kasvatussuositusten merkittävä lieventäminen joka korottaisi puuttumiskynnystä.
Kerrotko miten se esim. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tulisi lastensuojelun tietoon ilman lasua? Ja mistä kasvatussuosituksista puhut? Että lasta pitää ruokkia, hoivata ja helliä, käyttää lääkärissä, kun on tarvetta ja pitää puhtaana?
No mitenkä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tuli ilmi vaikkapa 1900-luvun puolella? Silloin ei ollut lasuja, mutta toki lastensuojeluun pystyi ottamaan yhteyttä.
Ja kasvatussuositukset ovat tosiaan kiristyneet merkittävästi. Valtavasti on asioita jotka ennen olivat ok ja arkipäivää, mutta joihin lastensuojelu nykyisin puuttuu.
Ne tuli ilmi, kun aikuistuessaan ihmisen ne otti esiin tai teini tuli isälleen raskaaksi. Toki varmaan jokainen haluaisi, että niihin aikaisemmin puututtaisiin.
Muinaisessa Roomassa isä saattoi laillisesti tappaa lapsensa. Sellaisiako vapauksia haluttaisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku neropatti täälllä ehdotti koko lastensuojelun lakkauttamista. Mitäs tilalle? Kuka huolehtii sitten laiminlyödyistä lapsista? Naapuriko, sukulaiset? Vanhemmat kännää/käyttää huumeita/hyväksikäyttöä, jättää lapsen ruokkimatta, hoitamatta, ei huolehdita kouluun...
Palataanko 100 vuotta taaksepäin , kun ei ollut sosiaalihuoltoa/neuvolaa/lastensuojelua?
Jos katsoo sosiaalipalveluiden kustannuksia, niin huutolaislapset voisi olla aidosti hyvä ratkaisu. Sosiaalijärjestelmä ajettiin sisään 1960-luvulla ja silloin kustannukset olivat noin 500 € per asukas, nyt noin 15 000 € per asukas. Jokainen tajuaa sen, ettei näin kallista ja toimimatonta järjestelmää kannata pitää yllä.
Harva sitä rahaa kuitenkaan leikkaisi esim. mielenterveysongelmaisen nuoren kuntoutuksesta psykiatrisessa lastenkodissa tai hyväksikäytetyn lapsen sijaishuollosta. Ehkä ne sosiaalipalveluiden kustannukset pitäisi penkoa sieltä aikuisten päästä ensin. Miettiä monetko vuokravakuudet maksetaan ihmiselle, joka mielijohteesta irtisanoo yhteiskunnan maksamia vuokra-asuntojaan tai omalla käytöksellään aiheuttaa häätöjä. Tai tarvetta esim. sille samettihameelle harkinnanvaraisena toimeentulotuella. Tai kannattaako niitä asumisia ja elämisiä kustantaa enää vuosienkin ajan, jos ihminen itse ei välitä mitään tehdä asioittensa eteen.
Lastensuojelu on paljon muutakin kuin noita vakavia tapauksia. Helppoja säästökohteita lastensuojelussa olisi esimerkiksi lasujen poistaminen käytöstä ja kasvatussuositusten merkittävä lieventäminen joka korottaisi puuttumiskynnystä.
Kerrotko miten se esim. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tulisi lastensuojelun tietoon ilman lasua? Ja mistä kasvatussuosituksista puhut? Että lasta pitää ruokkia, hoivata ja helliä, käyttää lääkärissä, kun on tarvetta ja pitää puhtaana?
No mitenkä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tuli ilmi vaikkapa 1900-luvun puolella? Silloin ei ollut lasuja, mutta toki lastensuojeluun pystyi ottamaan yhteyttä.
Ja kasvatussuositukset ovat tosiaan kiristyneet merkittävästi. Valtavasti on asioita jotka ennen olivat ok ja arkipäivää, mutta joihin lastensuojelu nykyisin puuttuu.
Ne tuli ilmi, kun aikuistuessaan ihmisen ne otti esiin tai teini tuli isälleen raskaaksi. Toki varmaan jokainen haluaisi, että niihin aikaisemmin puututtaisiin.
Muinaisessa Roomassa isä saattoi laillisesti tappaa lapsensa. Sellaisiako vapauksia haluttaisiin?
Samat vapaudet ja oikeudet mitä viranomaisillakin on.
Sit saa traumatisoida ihan vapaasti ja ringissä taputella toistemme selkiä, että ai uittu kun me ollaan hyviä, autettiin ja tuettiin taas niin että lapsetkin itkee ja uhkaa itsemu rhalla.
Kerta on 20x budjetti per tenava, sit pitää myös oikeinkasvatus-eksperttien onnistua 20x paremmin, mokia ei saa tapahtua, ja jos tapahtuu, pitää seuraamuksetkin olla sitten 20x pahemmat kuin meillä mukamas huonoilla vanhemmilla.
Ai eikö kelpaa?
Jännä, siis mitään tuottamaton loinen ei haluakaan olla tasavertaisessa asemassa muihin nähden.
Lapsi otetaan pois ja paiskataan johonkin lastennus sijoiden laitokseen ahdisteltavaksi, samaan aikaan lasu heittää hatustaan laidasta laitaan vaikka mitä syytöksiä vanhempia kohtaan vailla huolta todistustaakasta.
"Yhteistyö" on sitä, että nöyristelet ja suostut edes teeskentelemään tehneesi jotain pahaa tai että sulla on mukamas joku ongelma, mikä hoituu kuulemma sillä että annat kyylätä elämääsi entistäkin enemmän ja käymällä kerran kuussa juttelemassa jonkun ilmeisen jäävin speden kanssa näistä ns. ongelmista.
Mitään eivät välitä siitä, että heidän toimenpiteet aiheuttaa vakavia oireita lapsissa, nekin käännetään mukamas sinun syyksi, vaikka et olisi lähelläkään lapsiasi.
Lasu ja heidän kätyrit on ihmiskunnan ylivoimaisesti alinta pohjasakkaa.