Lue keskustelun säännöt.
Äänestän Nils Torvaldsia presidentiksi -kannattaa Nato-jäsenyyttä
Rauhan nimissä
28.11.2017 |
Olen pettynyt Sauli Niinistön kyvyttömyyteen edistää Suomen turvallisuuspolitiikkaa riittävällä vauhdilla. Siksi joudun äänestämään RKP:n Nils Torvaldsia, koska hän ehdokkaista ainoana kannattaa Suomen liittymistä puolustusliittoon Natoon. Pekka Haavisto uskalsi sentään kyseenalaistaa Nato-kansanäänestyksen järkevyyden, jota taas Niinistö on rummuttanut. Puolustusliitto on ainoa todellinen turvatae, jota maailmassa on tarjolla. Puheet liitosta Ruotsin kanssa on löysää politikointia. Samoin EU:n oma puolustusliitto on sisäpoliittista kansalaisten tahallista hämmentämistä, koska yli 95% eu-kansalaisista on jo turvassa Natossa. Eivät he halua Suomen takia perustaa toista puolustusliittoa.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton plussat:
Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaanJäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa
2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät
Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa
Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna
Se tärkein eli 5. artiklan suoja
Naton miinukset:
Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessaPersereikä Turkki on Natossa
Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!
-ap
Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"
Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.
Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.
Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.
Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.
-ap
Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?
Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?
Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.
Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.
Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"
Miksi Yhdysvallat ylläpitää moninkertaisesti suurempaa armeijaa kuin mitä se tarvitsee oman maa-alansa suojaamiseen?
Vastaus: Siksi kun valtioilla on muitakin intressejä kuin oman maa-alansa suojaaminen.
Totta, mutta toi on ykkösintressi ja ajaa kaikkien muiden ohi. Sä tulet huomaamaan sen, kun Suomi ostaa uudet hävittäjät. Kaikki muu ollaan valmiita uhraamaan noiden takia. Suojaaminen on vaan usein parempi tehdä jotenkin muuten kuin nököttämällä kotona hampaisiin asti aseistatuneena ja odottamalla vihulaista. Esim USAn kohdalla suojaus tehdään dominoimalla valtameriä. Venäjä tekee sen valtavilla suojavyöhykkeillään.
Nato on puolustuksellisesti yhden tekevä. Eihän niillä kellään ole edes armeijaa paitsi USAlla. Suomi on taas USAlle yhdentekevä maa. Ne ei auta meitä pelkästä myötätunnosta. Jos me halutaan niiltä mitään tukea, niin me maksetaan siitä ja varmaan kalliiisti. Eli F35t on alkua sille yhteistyölle. Mutta ei nekään Amerikan armeijaa tänne tuo missään olosuhteissa.
Miksi Suomi olisi USA:lle yhdentekevä maa?
Mitä intressejä USAlla olisi Suomen suhteen? Ei yhtään mitään. Onneksi Suomi on yhdentekevä myös Venäjälle joten täällä tuskin tapahtuu mitään. Balttia on sitten eri asia ja sen aiheuttama uhka Suomelle on siinä, että siellä tapahtuvat sotilastoimet leviäisivät myös tänne eli tätä aluetta käytettäisiin Balttian valtaamiseen/suojaamiseen. Ja tuo on myös ainut syy miksi me autettaisiin vaikka Viroa Venäjän sinne hyökätessä. Jos tilanne on se, että Venäjä ei uhkaa meitä samalla, niin Virolle ei tipu meiltä mitään apua. Siinä on geopolitiikan todellisuus. Jokainen ajaa vain omaa etuaan.
Miksi Baltian maat kiinnostavat muita maita mutta Suomi ei?
Mä en tiedä miten sitä kutsutaan Suomeksi, mutta englannista käännettynä kyse on Pohjois-Euroopan tasanteesta. Se on tasanen alue, joka ulottuu Ranskasta Saksan, Puolan ja Balttian läpi suoraan Venäjälle. Jokainen tolla alueella oleva valtio haluaa sen itselleen. Sen takia Saksa aloitti kaksi isoa sotaakin. Tasanne kun on todella vaikea puolustettava. Sen takia rajat halutaan aina vetää johonkin helposti puolustettavaan luonnonmuodostelmaan. Tällä hetkellä tuon valtaaminen ei ole ajan kohtaista, koska kaikki (etenkin Saksa) ovat sotilaallisesti heikkoja eikä ole mitään realistista uhkaa kellekään toisten taholta. Mutta jos Saksa alkaa kasvattamaan armeijaansa, niin saman tekee Venäjä ja Ranska. Ja sitten on täydet mahdollisuudet, että alkaa SUomen lähellä paukkumaan.
Jatkan vielä eli tästä ihan samasta syystä Neuvostoliitto valtasi Itä-Euroopan eli halusi estää hyökkäyksen maaperälleen tuota kautta vetämällä rajat mahdollisimman kauaksi emämaastaan.
Ei, vaan valmisteli hyökkäystä länteen. Stalin auttoi Saksan jälleenvarustautumisessa, junaili Hitlerin pitkään ja kuluttavaan sotaan länttä vastaan ja tuki sitä mm. Bakun öljyllä. Olisiko hän tehnyt sitä kaikkea, jos olisi jotenkin pelännyt Saksan hyökkäystä? Ei tietenkään.
Samalla kun Saksa soti Ranskassa, puna-armeija ryhmittyi hyökätäkseen sen selkään. Vaan Hitler sai asiasta vihiä ja ehti ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Presidenttiehdokas Matti Vanhanen oli 14.8.2016 Loimaan Kurkijoen pitäjäjuhlissa juhlapuhujana. Hän totesi puheessaan: Talvisota oli aivan ansaittu. Se oli Stalinin kosto. Vastaitsenäistynyt Suomi hyökkäili juuri perustettua neuvostovaltiota vastaan. Tehtiin Aunuksen retki ja monia muita vihamielisyyksiä. Saamme olla hyvillämme,että niin vähällä selvisimme.
Tälläisiä mielipiteitä oli presidentiksi pyrkivällä henkilöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä Natoon. Ootko sattunut huomaamaan mikä kahelin johtama suurvalta meillä on tossa itärajan takana, Nato olisi tyhmin liike minkä voisi tehdä.
Jotain järkeä nyt siihen natotolloiluun. kaivatte verta nenästämme.
Pienen maan on turvallisinta puolustautua yksin kahelin johtamaa suurvaltaa vastaan. Mitä enemmän Suomella on liittolaisia, sitä heikompia olemme.
Oliko tämä olevinaan sarkasmia. Jos sotaa haluat Venäjän kanssa, natoon liittymällä sitä on luvassa.
kyllä meille riittää että ollaan EU:n jäseniä, meillä on liittolaisia, ilman mitään putinia provosoivaa sotaliittoakin.
Nato ei ole hyökkäysliitto vaan Euroopan ja Pohjois-Amerikan maiden puolustusliitto. Putinilla ei ole mitään muuta syytä provosoitua Suomen Nato-jäsenyydestä kuin se, että se vaikeuttaa mahdollista hyökkäystä Suomea vastaan.
Natoon kuulumattomuus korreloi tällä hetkellä erittäin vahvasti sen kanssa, että kyseinen maa joutuu Venäjän hyökkäyksen tai miehityksen kohteeksi. Ukraina, Moldova ja Georgia ovat kaikki Natoon kuulumattomia maita ja niiden alueella on Venäjän miehitysjoukkoja. Niin ikään Natoon kuulumattoman Valko-Venäjän itsenäisyys on aika puhtaasti Putinin hyvän tahdon varassa ja maassa on venäläisiä joukkoja.
Vain pölvästi natointoilija vertaa ukrainaa ja moldovaa Suomeen, joka on länsimainen pohjoismaa ja EU:n jäsen.
Tänne ei mitään natoa tarvita provosoimaan itänaapuria. EU on paras turvamme, pahin skenaario olisi siitä eroaminen ja natoon liittyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä Natoon. Ootko sattunut huomaamaan mikä kahelin johtama suurvalta meillä on tossa itärajan takana, Nato olisi tyhmin liike minkä voisi tehdä.
Jotain järkeä nyt siihen natotolloiluun. kaivatte verta nenästämme.
Pienen maan on turvallisinta puolustautua yksin kahelin johtamaa suurvaltaa vastaan. Mitä enemmän Suomella on liittolaisia, sitä heikompia olemme.
Oliko tämä olevinaan sarkasmia. Jos sotaa haluat Venäjän kanssa, natoon liittymällä sitä on luvassa.
kyllä meille riittää että ollaan EU:n jäseniä, meillä on liittolaisia, ilman mitään putinia provosoivaa sotaliittoakin.
Nato ei ole hyökkäysliitto vaan Euroopan ja Pohjois-Amerikan maiden puolustusliitto. Putinilla ei ole mitään muuta syytä provosoitua Suomen Nato-jäsenyydestä kuin se, että se vaikeuttaa mahdollista hyökkäystä Suomea vastaan.
Natoon kuulumattomuus korreloi tällä hetkellä erittäin vahvasti sen kanssa, että kyseinen maa joutuu Venäjän hyökkäyksen tai miehityksen kohteeksi. Ukraina, Moldova ja Georgia ovat kaikki Natoon kuulumattomia maita ja niiden alueella on Venäjän miehitysjoukkoja. Niin ikään Natoon kuulumattoman Valko-Venäjän itsenäisyys on aika puhtaasti Putinin hyvän tahdon varassa ja maassa on venäläisiä joukkoja.
Vain pölvästi natointoilija vertaa ukrainaa ja moldovaa Suomeen, joka on länsimainen pohjoismaa ja EU:n jäsen.
Tänne ei mitään natoa tarvita provosoimaan itänaapuria. EU on paras turvamme, pahin skenaario olisi siitä eroaminen ja natoon liittyminen.
EU-maista valtaosa on myös Nato-maita. Siksi sopii epäillä, josko akuutin kriisin koittaessa niillä riittää mielenkiintoa Naton ulkopuoliselle Suomelle, vai keskittyvätkö tukemaan ensisijaisesti puolustusliittolaisia Baltiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä Natoon. Ootko sattunut huomaamaan mikä kahelin johtama suurvalta meillä on tossa itärajan takana, Nato olisi tyhmin liike minkä voisi tehdä.
Jotain järkeä nyt siihen natotolloiluun. kaivatte verta nenästämme.
Pienen maan on turvallisinta puolustautua yksin kahelin johtamaa suurvaltaa vastaan. Mitä enemmän Suomella on liittolaisia, sitä heikompia olemme.
Oliko tämä olevinaan sarkasmia. Jos sotaa haluat Venäjän kanssa, natoon liittymällä sitä on luvassa.
kyllä meille riittää että ollaan EU:n jäseniä, meillä on liittolaisia, ilman mitään putinia provosoivaa sotaliittoakin.
Nato ei ole hyökkäysliitto vaan Euroopan ja Pohjois-Amerikan maiden puolustusliitto. Putinilla ei ole mitään muuta syytä provosoitua Suomen Nato-jäsenyydestä kuin se, että se vaikeuttaa mahdollista hyökkäystä Suomea vastaan.
Natoon kuulumattomuus korreloi tällä hetkellä erittäin vahvasti sen kanssa, että kyseinen maa joutuu Venäjän hyökkäyksen tai miehityksen kohteeksi. Ukraina, Moldova ja Georgia ovat kaikki Natoon kuulumattomia maita ja niiden alueella on Venäjän miehitysjoukkoja. Niin ikään Natoon kuulumattoman Valko-Venäjän itsenäisyys on aika puhtaasti Putinin hyvän tahdon varassa ja maassa on venäläisiä joukkoja.
Vain pölvästi natointoilija vertaa ukrainaa ja moldovaa Suomeen, joka on länsimainen pohjoismaa ja EU:n jäsen.
Tänne ei mitään natoa tarvita provosoimaan itänaapuria. EU on paras turvamme, pahin skenaario olisi siitä eroaminen ja natoon liittyminen.EU-maista valtaosa on myös Nato-maita. Siksi sopii epäillä, josko akuutin kriisin koittaessa niillä riittää mielenkiintoa Naton ulkopuoliselle Suomelle, vai keskittyvätkö tukemaan ensisijaisesti puolustusliittolaisia Baltiassa.
eu:ta sopii epäillä liittolaisena, mutta natoon luotat kuin sokea elsa. jaaha.
Suomi on eri asia kuin baltian maan pikkuvenäjät tai keski-eurooppa. täällä olisi suoranaista ranteiden viiltelyä liittyä natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
OT, mutta mielenkiintoista huomata, että Naton vastustajat turvautuvat alatyyliin (pölvästi, kiimaiset jne).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä Natoon. Ootko sattunut huomaamaan mikä kahelin johtama suurvalta meillä on tossa itärajan takana, Nato olisi tyhmin liike minkä voisi tehdä.
Jotain järkeä nyt siihen natotolloiluun. kaivatte verta nenästämme.
Pienen maan on turvallisinta puolustautua yksin kahelin johtamaa suurvaltaa vastaan. Mitä enemmän Suomella on liittolaisia, sitä heikompia olemme.
Oliko tämä olevinaan sarkasmia. Jos sotaa haluat Venäjän kanssa, natoon liittymällä sitä on luvassa.
kyllä meille riittää että ollaan EU:n jäseniä, meillä on liittolaisia, ilman mitään putinia provosoivaa sotaliittoakin.
Nato ei ole hyökkäysliitto vaan Euroopan ja Pohjois-Amerikan maiden puolustusliitto. Putinilla ei ole mitään muuta syytä provosoitua Suomen Nato-jäsenyydestä kuin se, että se vaikeuttaa mahdollista hyökkäystä Suomea vastaan.
Natoon kuulumattomuus korreloi tällä hetkellä erittäin vahvasti sen kanssa, että kyseinen maa joutuu Venäjän hyökkäyksen tai miehityksen kohteeksi. Ukraina, Moldova ja Georgia ovat kaikki Natoon kuulumattomia maita ja niiden alueella on Venäjän miehitysjoukkoja. Niin ikään Natoon kuulumattoman Valko-Venäjän itsenäisyys on aika puhtaasti Putinin hyvän tahdon varassa ja maassa on venäläisiä joukkoja.
Vain pölvästi natointoilija vertaa ukrainaa ja moldovaa Suomeen, joka on länsimainen pohjoismaa ja EU:n jäsen.
Tänne ei mitään natoa tarvita provosoimaan itänaapuria. EU on paras turvamme, pahin skenaario olisi siitä eroaminen ja natoon liittyminen.EU-maista valtaosa on myös Nato-maita. Siksi sopii epäillä, josko akuutin kriisin koittaessa niillä riittää mielenkiintoa Naton ulkopuoliselle Suomelle, vai keskittyvätkö tukemaan ensisijaisesti puolustusliittolaisia Baltiassa.
eu:ta sopii epäillä liittolaisena, mutta natoon luotat kuin sokea elsa. jaaha.
Suomi on eri asia kuin baltian maan pikkuvenäjät tai keski-eurooppa. täällä olisi suoranaista ranteiden viiltelyä liittyä natoon.
Minusta on suoranaista ranteiden viiltelyä pitää auki tietä Itämerelle, Baltian selustaan ja Euroopan ydinalueille. Venäjällä ei ole mitään järkevää syytä olla ottamatta Suomen aluetta käyttöönsä, jos katsoo ajan olevan kypsä haastaa Eurooppa sotilaallisesti.
Ne "Baltian maan pikkuvenäjät" ovat menossa kovaa vauhtia ohi Suomen pikkuneuvostoliitosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluat siis, että suomalaisia sotilaita lähetetään kaiken maailman muslimipersereikiin ajamaan miinoihin?
Vierailija kirjoitti:
Haluat siis, että suomalaisia sotilaita lähetetään kaiken maailman muslimipersereikiin ajamaan miinoihin?
Suomalaisia sotilaita lähetetään jo nyt kaiken maailman muslimipersereikiin ajamaan miinoihin. YK:n rauhanturvatehtäviin, joita suorittamaan on pyydetty Natoa, mutta Nato-jäsenyys ei missään tapauksessa velvoita osallistumaan niihin eikä jäsenyyden puute sitä myöskään estä. Niihin osallistuminen on täysin oma valinta.
Ja ne miinaan ajavat suomalaissotilaat ovat siellä koska ovat itse sinne hakeutuneet, eivät pakotettuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Torvalds voi ihan vapaasti mennä itse sinne rynkyn kanssa heilumaan venäläisten tankkien eteen.
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nils Torvalds, aito kommunisti.
Ja varsinainen sekopää jos on päässy/joutunu juttelemaan hänen kanssaan mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Suomella sentään vajaan miljoonan miehen reservi eli melkein kolmasosa jenkkiarmeijan vahvuudesta. Tottakai suomalaisista lähetetään kolmasosa balttiaa puolustamaan ja kolmasosa ranskaan. Kolmasosa jäänee suomea puolustamaan. 300.000 riittää varsin hyvin ku jollai briteilläkään ei liene tuota suurempaa puolustusvoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Suomella sentään vajaan miljoonan miehen reservi eli melkein kolmasosa jenkkiarmeijan vahvuudesta. Tottakai suomalaisista lähetetään kolmasosa balttiaa puolustamaan ja kolmasosa ranskaan. Kolmasosa jäänee suomea puolustamaan. 300.000 riittää varsin hyvin ku jollai briteilläkään ei liene tuota suurempaa puolustusvoimaa.
Ei, ei lähetetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Yhdysvallat ei tule riskeeraamaan olemassaoloaan jonkun Baltian saatika sitten Suomen takia, ja 60% saksalaisista ei halua edes kuulla jos Venäjä on hyökännyt Baltiaan.
Rauhan nimissä kirjoitti:
Olen pettynyt Sauli Niinistön kyvyttömyyteen edistää Suomen turvallisuuspolitiikkaa riittävällä vauhdilla. Siksi joudun äänestämään RKP:n Nils Torvaldsia, koska hän ehdokkaista ainoana kannattaa Suomen liittymistä puolustusliittoon Natoon. Pekka Haavisto uskalsi sentään kyseenalaistaa Nato-kansanäänestyksen järkevyyden, jota taas Niinistö on rummuttanut. Puolustusliitto on ainoa todellinen turvatae, jota maailmassa on tarjolla. Puheet liitosta Ruotsin kanssa on löysää politikointia. Samoin EU:n oma puolustusliitto on sisäpoliittista kansalaisten tahallista hämmentämistä, koska yli 95% eu-kansalaisista on jo turvassa Natossa. Eivät he halua Suomen takia perustaa toista puolustusliittoa.
Äänestä pois vaan. Kuulut kuitenkin mariginaaliin, joten sinun teoillasi ei ole mitään vaikutusta ja hyvä niin. Juuri ilmestyneen tutkimuksen mukaan enää vain 22% suomalaisista kannattaa Natojäsenyttä, eli kannatus on laskenut viime tutkimuksesta, vaikka Natokiimailijoilla on ollut viime aikoina massiivinen rummutus päällä. Revi siitä.
NATO on puolustusorganisaatio, eikä lähetä ketään hyökkäämään mihinkään. On tyystin eri asia, jos joku Nato-maa taistelee Irakissa, Arabianmerellä merirosvoja vastaan tai jossain muualla.
EU ei ole puolustusjärjestö ja turha siitä yrittääkään mitään puolinatoa tehdä. Pelkkää päällekkäistä tuhlausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Vierailija kirjoitti:
Rauhan nimissä kirjoitti:
Olen pettynyt Sauli Niinistön kyvyttömyyteen edistää Suomen turvallisuuspolitiikkaa riittävällä vauhdilla. Siksi joudun äänestämään RKP:n Nils Torvaldsia, koska hän ehdokkaista ainoana kannattaa Suomen liittymistä puolustusliittoon Natoon. Pekka Haavisto uskalsi sentään kyseenalaistaa Nato-kansanäänestyksen järkevyyden, jota taas Niinistö on rummuttanut. Puolustusliitto on ainoa todellinen turvatae, jota maailmassa on tarjolla. Puheet liitosta Ruotsin kanssa on löysää politikointia. Samoin EU:n oma puolustusliitto on sisäpoliittista kansalaisten tahallista hämmentämistä, koska yli 95% eu-kansalaisista on jo turvassa Natossa. Eivät he halua Suomen takia perustaa toista puolustusliittoa.
Äänestä pois vaan. Kuulut kuitenkin mariginaaliin, joten sinun teoillasi ei ole mitään vaikutusta ja hyvä niin. Juuri ilmestyneen tutkimuksen mukaan enää vain 22% suomalaisista kannattaa Natojäsenyttä, eli kannatus on laskenut viime tutkimuksesta, vaikka Natokiimailijoilla on ollut viime aikoina massiivinen rummutus päällä. Revi siitä.
Ammattisotilaista valtaosa kannattaa Natoa. Vaan sehän tietenkin johtuu siitä, että se avaisi ovet rahakkaisiin komennuksiin, ei sillä ole Suomen puolustuksen kanssa mitään tekemistä, vai kuinka?
Jatkan vielä eli tästä ihan samasta syystä Neuvostoliitto valtasi Itä-Euroopan eli halusi estää hyökkäyksen maaperälleen tuota kautta vetämällä rajat mahdollisimman kauaksi emämaastaan. Suomi taas ei kiinnosta Venäjää enää, koska Ruotsi on sotilaallisesti vitsi eli ei ole enää uhka Venäjälle. Ruotsihan hyökkäsi Venäjälle useat kerrat menneinä vuosisatoina.