Lue keskustelun säännöt.
Äänestän Nils Torvaldsia presidentiksi -kannattaa Nato-jäsenyyttä
Rauhan nimissä
28.11.2017 |
Olen pettynyt Sauli Niinistön kyvyttömyyteen edistää Suomen turvallisuuspolitiikkaa riittävällä vauhdilla. Siksi joudun äänestämään RKP:n Nils Torvaldsia, koska hän ehdokkaista ainoana kannattaa Suomen liittymistä puolustusliittoon Natoon. Pekka Haavisto uskalsi sentään kyseenalaistaa Nato-kansanäänestyksen järkevyyden, jota taas Niinistö on rummuttanut. Puolustusliitto on ainoa todellinen turvatae, jota maailmassa on tarjolla. Puheet liitosta Ruotsin kanssa on löysää politikointia. Samoin EU:n oma puolustusliitto on sisäpoliittista kansalaisten tahallista hämmentämistä, koska yli 95% eu-kansalaisista on jo turvassa Natossa. Eivät he halua Suomen takia perustaa toista puolustusliittoa.
Kommentit (119)
Suomalaisia sotilaita ei lähetetä ikinä minnekkään ja samaan aikaan tänne on tulossa Amerikkalaisia erikoisjoukkoja sun muita heti tuosta noin vain sormia napsauttamalla?
Ihmeellinen tämä viides artikla.
Samanlainen kynnys on jenkeille lähettää joukkoja Suomeen kuin täältä lähettää joukkoja Naton riveissä taistelemaan vaikka jonnekkin Albaniaan.
Vähän eri asia lähettää muutama vapaaehtoinen rauhanturvaaja kuin kymmenien tuhansien sotilaiden joukkoja todellisiin taistelutehtäviin (=kuolemaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisia sotilaita ei lähetetä ikinä minnekkään ja samaan aikaan tänne on tulossa Amerikkalaisia erikoisjoukkoja sun muita heti tuosta noin vain sormia napsauttamalla?
Ihmeellinen tämä viides artikla.
Samanlainen kynnys on jenkeille lähettää joukkoja Suomeen kuin täältä lähettää joukkoja Naton riveissä taistelemaan vaikka jonnekkin Albaniaan.
Vähän eri asia lähettää muutama vapaaehtoinen rauhanturvaaja kuin kymmenien tuhansien sotilaiden joukkoja todellisiin taistelutehtäviin (=kuolemaan).
Suomella on kansainvälisiä tehtäviä varten valmiusjoukko, jonne hakeudutaan ja käydään tiukat testit. Nato-jäsenyyden myötä sitä ehkä suurennettaisiin, mutta edelleenkään ketään ei sinne määrätä vastoin tahtoaan.
Samoin ilma- ja merivoimat operoivat kansainvälisissä tehtävissä ammattisotilailla, varsinkin jos taistelutehtävistä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Jos Naton kannalta strateginen etu on, ettei Suomea vallata niin ei kai ne sitä kädet taskussa vierestä katsele? Ennemmin siinä kävisi niin, että täällä olisi Nato joukkoja auttamassa vaikka ei haluttaisikaan.
Sitäpaitsi Venäjän edun mukaista on pitää Suomi puolueettomana. Silloin heillä on merkittävästi vähemmän rajaa puolustettavana. Voivat keskittaa kaiken voiman Balttian maiden, Valko-Venäjän ja Ukrainan läpi puskemiseen.
Jos nyt ajatellaan, että Venäjän tavoite on puskea voimalla Pariisiin saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Suomi on kauttakulkumaa hyökkäykselle Pietariin.
Saadakseen takuut että Suomi ei antaisi aluettaan vihollisarmeijan käyttöön, Neuvostoliitto neuvotteli Suomen kanssa kaksi vuotta ennen toista maailmansotaa ja tarjosi mm. Suomelle erittäin edullista maa-alueiden vaihtoa, mutta Suomen poliitikot eivät tyhmyyksissään suostuneet. Se olisi saattanut säästää Suomen sodilta Ruotsin tapaan.
Baltian valtaamiseksi Venäjä rynnii sinne suoraan. Se sota ei kestä kahta päivää kauempaa ja Venäjän Itämeren sotaharjoituksissa harjoitellaan aina nimenomaan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Jos Naton kannalta strateginen etu on, ettei Suomea vallata niin ei kai ne sitä kädet taskussa vierestä katsele? Ennemmin siinä kävisi niin, että täällä olisi Nato joukkoja auttamassa vaikka ei haluttaisikaan.
Sitäpaitsi Venäjän edun mukaista on pitää Suomi puolueettomana. Silloin heillä on merkittävästi vähemmän rajaa puolustettavana. Voivat keskittaa kaiken voiman Balttian maiden, Valko-Venäjän ja Ukrainan läpi puskemiseen.
Jos nyt ajatellaan, että Venäjän tavoite on puskea voimalla Pariisiin saakka.
Cherbourgiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Suomi on kauttakulkumaa hyökkäykselle Pietariin.
Kukaan ei ole hyökkäämässä Suomen kautta Pietariin.
29 demokraattisen länsimaan hallitukset eivät päätä yksimielisesti ilman yhtään ei-ääntä, että nyt hyökätään Suomen kautta Pietariin.
Ja jos Suomi olisi 30. jäsen, Suomi voisi esittää sen ratkaisevan ei-äänen, ja näin turvata rauhan Pietarissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Jos Naton kannalta strateginen etu on, ettei Suomea vallata niin ei kai ne sitä kädet taskussa vierestä katsele? Ennemmin siinä kävisi niin, että täällä olisi Nato joukkoja auttamassa vaikka ei haluttaisikaan.
Eli jos ei olla jäseniä, Nato-joukot tulevat auttamaan, mutta jos ollaan, niin niitä ei sitten kiinnostakaan?
Merkillinen logiikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Suomi on kauttakulkumaa hyökkäykselle Pietariin.
Saadakseen takuut että Suomi ei antaisi aluettaan vihollisarmeijan käyttöön, Neuvostoliitto neuvotteli Suomen kanssa kaksi vuotta ennen toista maailmansotaa ja tarjosi mm. Suomelle erittäin edullista maa-alueiden vaihtoa, mutta Suomen poliitikot eivät tyhmyyksissään suostuneet. Se olisi saattanut säästää Suomen sodilta Ruotsin tapaan.
Baltian valtaamiseksi Venäjä rynnii sinne suoraan. Se sota ei kestä kahta päivää kauempaa ja Venäjän Itämeren sotaharjoituksissa harjoitellaan aina nimenomaan sitä.
Julkisuuteen tullut Molotov–Ribbentrop-sopimus yksiselitteisesti paljastaa miten Neuvostoliiton tavoitteena oli Suomen valtaaminen toisen maailmansodan kynnyksella. Sota oli Suomen kannalta väistämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Sitäpaitsi Venäjän edun mukaista on pitää Suomi puolueettomana. Silloin heillä on merkittävästi vähemmän rajaa puolustettavana. Voivat keskittaa kaiken voiman Balttian maiden, Valko-Venäjän ja Ukrainan läpi puskemiseen.
Venäjän kirjoissa Suomi ei ole puolueeton. Se ei voi luottaa siihen, että Suomi pettää EU:n ja katselee hiljaa sivusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Jos Naton kannalta strateginen etu on, ettei Suomea vallata niin ei kai ne sitä kädet taskussa vierestä katsele? Ennemmin siinä kävisi niin, että täällä olisi Nato joukkoja auttamassa vaikka ei haluttaisikaan.
Eli jos ei olla jäseniä, Nato-joukot tulevat auttamaan, mutta jos ollaan, niin niitä ei sitten kiinnostakaan?
Merkillinen logiikka.
Se riippuu ihan siitä olemmeko Naton kannalta hyödyllinen pelinappula. Jos Suomen auttamisesta on Natolle hyötyä niin silloin kannattaa apua antaa. Jos taas Suomi on strategisesti merkityksetön niin silloin kannattaa jättää auttamatta.
Riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen. Jäsenyys on vain paperinpala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Suomi on kauttakulkumaa hyökkäykselle Pietariin.
Saadakseen takuut että Suomi ei antaisi aluettaan vihollisarmeijan käyttöön, Neuvostoliitto neuvotteli Suomen kanssa kaksi vuotta ennen toista maailmansotaa ja tarjosi mm. Suomelle erittäin edullista maa-alueiden vaihtoa, mutta Suomen poliitikot eivät tyhmyyksissään suostuneet. Se olisi saattanut säästää Suomen sodilta Ruotsin tapaan.
Baltian valtaamiseksi Venäjä rynnii sinne suoraan. Se sota ei kestä kahta päivää kauempaa ja Venäjän Itämeren sotaharjoituksissa harjoitellaan aina nimenomaan sitä.
Julkisuuteen tullut Molotov–Ribbentrop-sopimus yksiselitteisesti paljastaa miten Neuvostoliiton tavoitteena oli Suomen valtaaminen toisen maailmansodan kynnyksella. Sota oli Suomen kannalta väistämätön.
Neuvostoliitto oli siinä vaiheessa luopunut ajatuksesta, että Suomen kanssa voidaan päästä minkäänlaiseen sopimukseen. Suomen puolella oli aina vaan njet. Sitä paitsi Suomi alkoi enenevässä määrin seurustella Saksan kanssa joka oli Neuvostoliitolle todellinen uhka vaikka sopimuksia tehtiinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Suomi on kauttakulkumaa hyökkäykselle Pietariin.
Saadakseen takuut että Suomi ei antaisi aluettaan vihollisarmeijan käyttöön, Neuvostoliitto neuvotteli Suomen kanssa kaksi vuotta ennen toista maailmansotaa ja tarjosi mm. Suomelle erittäin edullista maa-alueiden vaihtoa, mutta Suomen poliitikot eivät tyhmyyksissään suostuneet. Se olisi saattanut säästää Suomen sodilta Ruotsin tapaan.
Baltian valtaamiseksi Venäjä rynnii sinne suoraan. Se sota ei kestä kahta päivää kauempaa ja Venäjän Itämeren sotaharjoituksissa harjoitellaan aina nimenomaan sitä.
Julkisuuteen tullut Molotov–Ribbentrop-sopimus yksiselitteisesti paljastaa miten Neuvostoliiton tavoitteena oli Suomen valtaaminen toisen maailmansodan kynnyksella. Sota oli Suomen kannalta väistämätön.
Neuvostoliitto oli siinä vaiheessa luopunut ajatuksesta, että Suomen kanssa voidaan päästä minkäänlaiseen sopimukseen. Suomen puolella oli aina vaan njet. Sitä paitsi Suomi alkoi enenevässä määrin seurustella Saksan kanssa joka oli Neuvostoliitolle todellinen uhka vaikka sopimuksia tehtiinkin.
Suomella ei ollut mitään velvollisuutta luovuttaa maa-aluieitaan Neuvostoliitolle. Minusta njet on sellaisen vaatimuksen edessä ihan oikea vastaus.
Sen jälkeen kun 126 875 neuvostosotilasta makasi kuolleena Suomen rajan väärällä puolella ymmärsi Stalin, että mitä se njet tarkoittaa. Parempi kun pysyy kiltisti siellä omalla puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Jos Naton kannalta strateginen etu on, ettei Suomea vallata niin ei kai ne sitä kädet taskussa vierestä katsele? Ennemmin siinä kävisi niin, että täällä olisi Nato joukkoja auttamassa vaikka ei haluttaisikaan.
Eli jos ei olla jäseniä, Nato-joukot tulevat auttamaan, mutta jos ollaan, niin niitä ei sitten kiinnostakaan?
Merkillinen logiikka.
Se riippuu ihan siitä olemmeko Naton kannalta hyödyllinen pelinappula. Jos Suomen auttamisesta on Natolle hyötyä niin silloin kannattaa apua antaa. Jos taas Suomi on strategisesti merkityksetön niin silloin kannattaa jättää auttamatta.
Riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen. Jäsenyys on vain paperinpala.
"Naton kannalta..." Mikä taho se Natossa on, joka sen kannan muodostaa? Ainoa päättävä elin kun on yleiskokous, jossa jokaisella jäsenmaalla on yksi ääni. Niin USA:lla kuin Virollakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Suomi on kauttakulkumaa hyökkäykselle Pietariin.
Saadakseen takuut että Suomi ei antaisi aluettaan vihollisarmeijan käyttöön, Neuvostoliitto neuvotteli Suomen kanssa kaksi vuotta ennen toista maailmansotaa ja tarjosi mm. Suomelle erittäin edullista maa-alueiden vaihtoa, mutta Suomen poliitikot eivät tyhmyyksissään suostuneet. Se olisi saattanut säästää Suomen sodilta Ruotsin tapaan.
Baltian valtaamiseksi Venäjä rynnii sinne suoraan. Se sota ei kestä kahta päivää kauempaa ja Venäjän Itämeren sotaharjoituksissa harjoitellaan aina nimenomaan sitä.
Julkisuuteen tullut Molotov–Ribbentrop-sopimus yksiselitteisesti paljastaa miten Neuvostoliiton tavoitteena oli Suomen valtaaminen toisen maailmansodan kynnyksella. Sota oli Suomen kannalta väistämätön.
Neuvostoliitto oli siinä vaiheessa luopunut ajatuksesta, että Suomen kanssa voidaan päästä minkäänlaiseen sopimukseen. Suomen puolella oli aina vaan njet. Sitä paitsi Suomi alkoi enenevässä määrin seurustella Saksan kanssa joka oli Neuvostoliitolle todellinen uhka vaikka sopimuksia tehtiinkin.
Saksa ei ollut Neuvostoliitolle todellinen uhka tuossa vaiheessa vaan liittolainen, jota tosin aiottiin puukottaa selkään. Ja Saksa haittasi Suomen sotatoimia minkä pystyi.
Jos Saksa olisi ollut uhka, sitä ei olisi autettu varustautumaan koko 30-luvun, eikä sen sotatoimia länsi-Euroopassa olisi tuettu. Ei olisi pidetty yhteisiä voitonparaateja Puolan valtaamisen jälkeen, ei olisi ollut saksalaisupseereja ihailemassa Punaisen torin paraatia vielä 1941.
Saksan uhka on jälkeenpäin keksittyä revisionismia, koska eihän Stalin nyt voinut ikuisen perivihollisen kanssa erehtyä veljeilemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Suomi on kauttakulkumaa hyökkäykselle Pietariin.
Saadakseen takuut että Suomi ei antaisi aluettaan vihollisarmeijan käyttöön, Neuvostoliitto neuvotteli Suomen kanssa kaksi vuotta ennen toista maailmansotaa ja tarjosi mm. Suomelle erittäin edullista maa-alueiden vaihtoa, mutta Suomen poliitikot eivät tyhmyyksissään suostuneet. Se olisi saattanut säästää Suomen sodilta Ruotsin tapaan.
Baltian valtaamiseksi Venäjä rynnii sinne suoraan. Se sota ei kestä kahta päivää kauempaa ja Venäjän Itämeren sotaharjoituksissa harjoitellaan aina nimenomaan sitä.
Julkisuuteen tullut Molotov–Ribbentrop-sopimus yksiselitteisesti paljastaa miten Neuvostoliiton tavoitteena oli Suomen valtaaminen toisen maailmansodan kynnyksella. Sota oli Suomen kannalta väistämätön.
Ei se vielä paljasta mitään tuollaista. Kyse oli ainoastaan siitä, että Saksa antoi Neuvostoliitolle vapaat kädet järjestää asiat Suomen kanssa. Stalin turvautui sotaan vasta kun kaikki ehdotukset Suomen puolelta hylättiin. Esimerkiksi Paasikivi ja Mannerheim kannattivat aluevaihdoksia tai vähintäänkin todellisia neuvotteluja, mutta varsinkin ulkoministeri Erkko oli aivan ehdoton.
Suosittelen katsomaan Areenasta erinomaisen Sodan ja rauhan miehet -sarjan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Suomi on kauttakulkumaa hyökkäykselle Pietariin.
Saadakseen takuut että Suomi ei antaisi aluettaan vihollisarmeijan käyttöön, Neuvostoliitto neuvotteli Suomen kanssa kaksi vuotta ennen toista maailmansotaa ja tarjosi mm. Suomelle erittäin edullista maa-alueiden vaihtoa, mutta Suomen poliitikot eivät tyhmyyksissään suostuneet. Se olisi saattanut säästää Suomen sodilta Ruotsin tapaan.
Baltian valtaamiseksi Venäjä rynnii sinne suoraan. Se sota ei kestä kahta päivää kauempaa ja Venäjän Itämeren sotaharjoituksissa harjoitellaan aina nimenomaan sitä.
Julkisuuteen tullut Molotov–Ribbentrop-sopimus yksiselitteisesti paljastaa miten Neuvostoliiton tavoitteena oli Suomen valtaaminen toisen maailmansodan kynnyksella. Sota oli Suomen kannalta väistämätön.
Neuvostoliitto oli siinä vaiheessa luopunut ajatuksesta, että Suomen kanssa voidaan päästä minkäänlaiseen sopimukseen. Suomen puolella oli aina vaan njet. Sitä paitsi Suomi alkoi enenevässä määrin seurustella Saksan kanssa joka oli Neuvostoliitolle todellinen uhka vaikka sopimuksia tehtiinkin.
Suomella ei ollut mitään velvollisuutta luovuttaa maa-aluieitaan Neuvostoliitolle. Minusta njet on sellaisen vaatimuksen edessä ihan oikea vastaus.
Sen jälkeen kun 126 875 neuvostosotilasta makasi kuolleena Suomen rajan väärällä puolella ymmärsi Stalin, että mitä se njet tarkoittaa. Parempi kun pysyy kiltisti siellä omalla puolella.
Pikemminkin suomalaiset ymmärsivät että rauha pitää tehdä hinnalla millä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Jos Naton kannalta strateginen etu on, ettei Suomea vallata niin ei kai ne sitä kädet taskussa vierestä katsele? Ennemmin siinä kävisi niin, että täällä olisi Nato joukkoja auttamassa vaikka ei haluttaisikaan.
Eli jos ei olla jäseniä, Nato-joukot tulevat auttamaan, mutta jos ollaan, niin niitä ei sitten kiinnostakaan?
Merkillinen logiikka.
Se riippuu ihan siitä olemmeko Naton kannalta hyödyllinen pelinappula. Jos Suomen auttamisesta on Natolle hyötyä niin silloin kannattaa apua antaa. Jos taas Suomi on strategisesti merkityksetön niin silloin kannattaa jättää auttamatta.
Riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen. Jäsenyys on vain paperinpala.
"Naton kannalta..." Mikä taho se Natossa on, joka sen kannan muodostaa? Ainoa päättävä elin kun on yleiskokous, jossa jokaisella jäsenmaalla on yksi ääni. Niin USA:lla kuin Virollakin.
Naton kannalta on ehkä hieman liian yksinkertaistettu ilmaisu. Jokainen valtio itsenäisesti päättää minne lähettää sotilaitaan. Jokainen Naton jäsenvaltio tekee oman päätöksen miten reagoi viidennen artiklan toteutumiseen. Käytännössä Naton sotilaallisesta muskelista leijonanosa on Yhdysvaltojen hyppysissä. Jos Yhdysvallat ei tee päätöstä merkittävän voiman käytöstä niin muidenkaan ei kannata silloin lähteä osallistumaan. Jos ja kun omaa etuaan ajattelevat.
Ei monella maalla ole mitä lähettää. Suomi on Euroopassa poikkeus kun täällä on vielä suuri armeija olemassa. Keski-Euroopassa on paljon näitä muutaman tuhannen ammattisotilaan paraatijoukkoja. Ei sellaisilla mitään kunnon sotia voiteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Suomi on kauttakulkumaa hyökkäykselle Pietariin.
Saadakseen takuut että Suomi ei antaisi aluettaan vihollisarmeijan käyttöön, Neuvostoliitto neuvotteli Suomen kanssa kaksi vuotta ennen toista maailmansotaa ja tarjosi mm. Suomelle erittäin edullista maa-alueiden vaihtoa, mutta Suomen poliitikot eivät tyhmyyksissään suostuneet. Se olisi saattanut säästää Suomen sodilta Ruotsin tapaan.
Baltian valtaamiseksi Venäjä rynnii sinne suoraan. Se sota ei kestä kahta päivää kauempaa ja Venäjän Itämeren sotaharjoituksissa harjoitellaan aina nimenomaan sitä.
Julkisuuteen tullut Molotov–Ribbentrop-sopimus yksiselitteisesti paljastaa miten Neuvostoliiton tavoitteena oli Suomen valtaaminen toisen maailmansodan kynnyksella. Sota oli Suomen kannalta väistämätön.
Ei se vielä paljasta mitään tuollaista. Kyse oli ainoastaan siitä, että Saksa antoi Neuvostoliitolle vapaat kädet järjestää asiat Suomen kanssa. Stalin turvautui sotaan vasta kun kaikki ehdotukset Suomen puolelta hylättiin. Esimerkiksi Paasikivi ja Mannerheim kannattivat aluevaihdoksia tai vähintäänkin todellisia neuvotteluja, mutta varsinkin ulkoministeri Erkko oli aivan ehdoton.
Suosittelen katsomaan Areenasta erinomaisen Sodan ja rauhan miehet -sarjan.
Miksi Suomen olisi pitänyt suostua Neuvostoliiton vaatimuksiin?
Ei se ole mitään neuvottelua tarjota sopimus ja sanoa, että nimi alle tai me tullaan ja tapetaan teidät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natomaana Suomi vastaisi Baltian puolustuksesta.
Natomaana Suomi olisi mukana myös Baltian puolustuksessa, kyllä.
Naton ulkopuolisena maana Suomen osa olisi olla kauttakulkumaa hyökkäyksessä Baltiaan. Jos ei hyvällä niin sitten ei hyvällä.
Mikä vitun kauttakulkumaa? Ota kartta käteen.
Se vitun kauttakulkumaa, että ollaan Venäjän näkökulmasta 1300 km leveä avoin tie Itämerelle kaukana Naton ohjuksista. Ensimmäisenä Suomi pitää ottaa haltuun, jos sillä suunnalla haluaa sapelia kalistella, ottaa merialue ja ilmatila valvontaan, varmistaa lentoreitit Kaliningradiin ja tuoda uhka Baltian, Ruotsin ja Keski-Euroopan niskaan. Ja kun sen voi vielä tehdä laukaisematta Naton 5. artiklaa, niin mikäs sen parempaa.
Tottakai Suomi voi tehdä hyvän diilin Venäjän kanssa ja sallia kauttakulku. Vaihtoehto on ottaa turpiin max pari viikkoa, sen jälkeen sallia kauttakulku, hyväksyä miehitysjoukot ja maksaa sotakorvaukset.
Suomi on kauttakulkumaa hyökkäykselle Pietariin.
Saadakseen takuut että Suomi ei antaisi aluettaan vihollisarmeijan käyttöön, Neuvostoliitto neuvotteli Suomen kanssa kaksi vuotta ennen toista maailmansotaa ja tarjosi mm. Suomelle erittäin edullista maa-alueiden vaihtoa, mutta Suomen poliitikot eivät tyhmyyksissään suostuneet. Se olisi saattanut säästää Suomen sodilta Ruotsin tapaan.
Baltian valtaamiseksi Venäjä rynnii sinne suoraan. Se sota ei kestä kahta päivää kauempaa ja Venäjän Itämeren sotaharjoituksissa harjoitellaan aina nimenomaan sitä.
Julkisuuteen tullut Molotov–Ribbentrop-sopimus yksiselitteisesti paljastaa miten Neuvostoliiton tavoitteena oli Suomen valtaaminen toisen maailmansodan kynnyksella. Sota oli Suomen kannalta väistämätön.
Ei se vielä paljasta mitään tuollaista. Kyse oli ainoastaan siitä, että Saksa antoi Neuvostoliitolle vapaat kädet järjestää asiat Suomen kanssa. Stalin turvautui sotaan vasta kun kaikki ehdotukset Suomen puolelta hylättiin. Esimerkiksi Paasikivi ja Mannerheim kannattivat aluevaihdoksia tai vähintäänkin todellisia neuvotteluja, mutta varsinkin ulkoministeri Erkko oli aivan ehdoton.
Suosittelen katsomaan Areenasta erinomaisen Sodan ja rauhan miehet -sarjan.
Miksi Suomen olisi pitänyt suostua Neuvostoliiton vaatimuksiin?
Ei se ole mitään neuvottelua tarjota sopimus ja sanoa, että nimi alle tai me tullaan ja tapetaan teidät.
Sankarisi Mannereheim ainakin oli sitä mieltä, että diili niissä oloissa olisi ollut järkevin vaihtoehto ja sodan lopputuloshan tuki kyseistä mielipideen oikeellisuutta.
Jos sinulla on naapurissasi täysin ylivoimainen vastustaja, joka ehdottaa sinulle maakauppaa, sillä vaihtoehdolla, että se tulee ottamaan haluamansa läntin vaikka väkisin, niin nillitätkö sinä vain vastaan ihan periaatteesta, vaikka varsin hyvin tiedät, että kyseinen diili niissä oloissa olisi itsellesi ylivoimaisesti järkevin vaihtoehto?
Niinistössä en pidä siitä, että mies on enemmän eu-presidentti, Suomen presidentti.
Tuo natohöppänä-Nils se vasta olisikin kaikkea muuta, kuin Suomen presidentti. Myisi varmaan oman äitinsäkin.