Äänestän Nils Torvaldsia presidentiksi -kannattaa Nato-jäsenyyttä

Niiden Nato-kannat ovat yhdentekeviä. Ei pressa päätä liittymisestä. Nato ei myöskään ole mikään ihmeidentekijä vaan pelkkä Kylmänsodan jäänne, joka ei toimi. Muistakaa nyt, että Naton pitää olla yksimielinen ennen kuin se tekee mitään ja senkin jälkeen jokainen jäsenmaa päättää osallistumisen tason ihan itse. Eli ei sieltä mitään armeijaa tulisi vaikka auttaisivat vaan lähinnä myötätuntoa. Ei kukaan halua lähteä Venäjää vastaan sotaan. Sillon voi hyvin pamahtaa omalla maaperällä.

Onko Torvald Nils vai Nisse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton plussat:

Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan

Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa

2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät

Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa

Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna

Se tärkein eli 5. artiklan suoja

Naton miinukset:

Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa

Persereikä Turkki on Natossa

Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!

-ap

Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"

Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.

Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.

Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.

Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.

-ap

Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?

Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?

Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.

Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.

Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"

Ennen kumpaakin maailmansotaa Yhdysvallat päätti eristäytyä. Kahdenkymmenen vuodein välein soditiin. Naton aika on suojellut jäseniä on suojannut Eurooppaa kohta 70 vuotta.

Ranskalla oli turvatakuut, Belgialla oli turvatakuut, Puolalla oli turvatakuut... Kukaan ei tullut auttamaan

Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus ei kovin hyvin pitänyt sekään.

Toinen maailmansota on aika huono esimerkki kestävistä sotilasliitoista.

Nyt on sinulta tainnut jäädä historia lukematta. Kukaanko ei tullut Saksan valloittamien maiden avuksi? Ei edes Iso-Britannia tai USA?

Sitä paitsi Suomella oli vallankin suurta hyötyä Saksalta saadusta avusta jatkosodassa.

Saksa miehitti koko Manner-Euroopan, eikä kukaan puuttunut asiaan. Etenkin Iso-Britannia oli luvannut auttaa montaa valtiota. Sen takia Saksa ja Iso-Britannia kävi valesotaa monta vuotta. Olivat muka sodassa keskenään, mutta kumpikaan ei hyökännyt millään tavalla.

Jenkit lähti osalliseksi vasta kun Japani hyökkäsi. Saksa oli silloin jo valloittanut koko Manner-Euroopan.

Vierailija kirjoitti:

Niiden Nato-kannat ovat yhdentekeviä. Ei pressa päätä liittymisestä. Nato ei myöskään ole mikään ihmeidentekijä vaan pelkkä Kylmänsodan jäänne, joka ei toimi. Muistakaa nyt, että Naton pitää olla yksimielinen ennen kuin se tekee mitään ja senkin jälkeen jokainen jäsenmaa päättää osallistumisen tason ihan itse. Eli ei sieltä mitään armeijaa tulisi vaikka auttaisivat vaan lähinnä myötätuntoa. Ei kukaan halua lähteä Venäjää vastaan sotaan. Sillon voi hyvin pamahtaa omalla maaperällä.

Viidennen artiklan laukeaminen on yksiselitteistä jos ulkopuolinen maa hyökkää jonkun jäsenmaan kimppuun. Ei siitä äänestellä.

Sitä paitsi vaikka Suomen avuksi ei tulisi toisen maan maajoukkoja, niin jo esimerkiksi asetäydennyksistä ja tiedustelutiedosta on erittäin suuri hyöty Suomen puolustuskyvylle.

Tuossa väitteessäsi, että auttajien omalla maaperällä pamahtaisi taas ei ole mitään järkeä. Sehän tarkoittaisi sitä, että Venäjä kostaisi esimerkiksi USA:lle ydiniskulla sen, että se auttaa Suomea puolustautumaan Venäjän hyökkäystä vastaan. Se olisi Venäjältä mielipuolinen teko, koska se viimeistään aiheuttaisi suursodan ja sitä kautta Venäjän pyyhkimisen pois maailmankartalta, koska Venäjällä ei ole merkittäviä liittolaisia ja se on sotilaallisesti huomattavasti alivoimainen Natoon verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton plussat:

Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan

Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa

2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät

Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa

Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna

Se tärkein eli 5. artiklan suoja

Naton miinukset:

Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa

Persereikä Turkki on Natossa

Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!

-ap

Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"

Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.

Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.

Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.

Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.

-ap

Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?

Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?

Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.

Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.

Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"

Ennen kumpaakin maailmansotaa Yhdysvallat päätti eristäytyä. Kahdenkymmenen vuodein välein soditiin. Naton aika on suojellut jäseniä on suojannut Eurooppaa kohta 70 vuotta.

Ranskalla oli turvatakuut, Belgialla oli turvatakuut, Puolalla oli turvatakuut... Kukaan ei tullut auttamaan

Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus ei kovin hyvin pitänyt sekään.

Toinen maailmansota on aika huono esimerkki kestävistä sotilasliitoista.

Nyt on sinulta tainnut jäädä historia lukematta. Kukaanko ei tullut Saksan valloittamien maiden avuksi? Ei edes Iso-Britannia tai USA?

Sitä paitsi Suomella oli vallankin suurta hyötyä Saksalta saadusta avusta jatkosodassa.

Saksa miehitti koko Manner-Euroopan, eikä kukaan puuttunut asiaan. Etenkin Iso-Britannia oli luvannut auttaa montaa valtiota. Sen takia Saksa ja Iso-Britannia kävi valesotaa monta vuotta. Olivat muka sodassa keskenään, mutta kumpikaan ei hyökännyt millään tavalla.

Jenkit lähti osalliseksi vasta kun Japani hyökkäsi. Saksa oli silloin jo valloittanut koko Manner-Euroopan.

Iso-Britannia julisti sodan Saksalle jo siinä vaiheessa, kun Saksa kävi Puolan kimppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton plussat:

Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan

Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa

2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät

Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa

Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna

Se tärkein eli 5. artiklan suoja

Naton miinukset:

Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa

Persereikä Turkki on Natossa

Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!

-ap

Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"

Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.

Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.

Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.

Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.

-ap

Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?

Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?

Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.

Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.

Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"

Ennen kumpaakin maailmansotaa Yhdysvallat päätti eristäytyä. Kahdenkymmenen vuodein välein soditiin. Naton aika on suojellut jäseniä on suojannut Eurooppaa kohta 70 vuotta.

Ranskalla oli turvatakuut, Belgialla oli turvatakuut, Puolalla oli turvatakuut... Kukaan ei tullut auttamaan

Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus ei kovin hyvin pitänyt sekään.

Toinen maailmansota on aika huono esimerkki kestävistä sotilasliitoista.

Nyt on sinulta tainnut jäädä historia lukematta. Kukaanko ei tullut Saksan valloittamien maiden avuksi? Ei edes Iso-Britannia tai USA?

Sitä paitsi Suomella oli vallankin suurta hyötyä Saksalta saadusta avusta jatkosodassa.

Saksa miehitti koko Manner-Euroopan, eikä kukaan puuttunut asiaan. Etenkin Iso-Britannia oli luvannut auttaa montaa valtiota. Sen takia Saksa ja Iso-Britannia kävi valesotaa monta vuotta. Olivat muka sodassa keskenään, mutta kumpikaan ei hyökännyt millään tavalla.

Jenkit lähti osalliseksi vasta kun Japani hyökkäsi. Saksa oli silloin jo valloittanut koko Manner-Euroopan.

Iso-Britannia julisti sodan Saksalle jo siinä vaiheessa, kun Saksa kävi Puolan kimppuun.

Puolalaisia tämä lohdutti varmaan ihan hirveästi kun ensimmäistäkään sotilasta ei siitä huolimatta avuksi tullut. Iso-Britannia ei tehnyt mitään muuta kuin julisti sodan.

NATO on puolustusliitto, jonka jäsenyytä voi hakea, jonka jälkeen NATO voi päättää, ketkä se hyväksyy jäseniksi. Ei sinne niin vaan liitytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton plussat:

Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan

Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa

2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät

Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa

Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna

Se tärkein eli 5. artiklan suoja

Naton miinukset:

Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa

Persereikä Turkki on Natossa

Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!

-ap

Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"

Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.

Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.

Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.

Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.

-ap

Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?

Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?

Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.

Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.

Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"

Ennen kumpaakin maailmansotaa Yhdysvallat päätti eristäytyä. Kahdenkymmenen vuodein välein soditiin. Naton aika on suojellut jäseniä on suojannut Eurooppaa kohta 70 vuotta.

Ranskalla oli turvatakuut, Belgialla oli turvatakuut, Puolalla oli turvatakuut... Kukaan ei tullut auttamaan

Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus ei kovin hyvin pitänyt sekään.

Toinen maailmansota on aika huono esimerkki kestävistä sotilasliitoista.

Nyt on sinulta tainnut jäädä historia lukematta. Kukaanko ei tullut Saksan valloittamien maiden avuksi? Ei edes Iso-Britannia tai USA?

Sitä paitsi Suomella oli vallankin suurta hyötyä Saksalta saadusta avusta jatkosodassa.

Saksa miehitti koko Manner-Euroopan, eikä kukaan puuttunut asiaan. Etenkin Iso-Britannia oli luvannut auttaa montaa valtiota. Sen takia Saksa ja Iso-Britannia kävi valesotaa monta vuotta. Olivat muka sodassa keskenään, mutta kumpikaan ei hyökännyt millään tavalla.

Jenkit lähti osalliseksi vasta kun Japani hyökkäsi. Saksa oli silloin jo valloittanut koko Manner-Euroopan.

Iso-Britannia julisti sodan Saksalle jo siinä vaiheessa, kun Saksa kävi Puolan kimppuun.

Puolalaisia tämä lohdutti varmaan ihan hirveästi kun ensimmäistäkään sotilasta ei siitä huolimatta avuksi tullut. Iso-Britannia ei tehnyt mitään muuta kuin julisti sodan.

Milloin sinun näkemyksesi mukaan Iso-Britannia aloitti käytännön sotimisen Saksaa vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton plussat:

Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan

Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa

2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät

Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa

Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna

Se tärkein eli 5. artiklan suoja

Naton miinukset:

Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa

Persereikä Turkki on Natossa

Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!

-ap

Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"

Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.

Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.

Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.

Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.

-ap

Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?

Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?

Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.

Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.

Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"

Ennen kumpaakin maailmansotaa Yhdysvallat päätti eristäytyä. Kahdenkymmenen vuodein välein soditiin. Naton aika on suojellut jäseniä on suojannut Eurooppaa kohta 70 vuotta.

Ranskalla oli turvatakuut, Belgialla oli turvatakuut, Puolalla oli turvatakuut... Kukaan ei tullut auttamaan

Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus ei kovin hyvin pitänyt sekään.

Toinen maailmansota on aika huono esimerkki kestävistä sotilasliitoista.

Nyt on sinulta tainnut jäädä historia lukematta. Kukaanko ei tullut Saksan valloittamien maiden avuksi? Ei edes Iso-Britannia tai USA?

Sitä paitsi Suomella oli vallankin suurta hyötyä Saksalta saadusta avusta jatkosodassa.

Saksa miehitti koko Manner-Euroopan, eikä kukaan puuttunut asiaan. Etenkin Iso-Britannia oli luvannut auttaa montaa valtiota. Sen takia Saksa ja Iso-Britannia kävi valesotaa monta vuotta. Olivat muka sodassa keskenään, mutta kumpikaan ei hyökännyt millään tavalla.

Jenkit lähti osalliseksi vasta kun Japani hyökkäsi. Saksa oli silloin jo valloittanut koko Manner-Euroopan.

Iso-Britannia julisti sodan Saksalle jo siinä vaiheessa, kun Saksa kävi Puolan kimppuun.

Puolalaisia tämä lohdutti varmaan ihan hirveästi kun ensimmäistäkään sotilasta ei siitä huolimatta avuksi tullut. Iso-Britannia ei tehnyt mitään muuta kuin julisti sodan.

Milloin sinun näkemyksesi mukaan Iso-Britannia aloitti käytännön sotimisen Saksaa vastaan?

Loppukeväästä 1940, mutta silloinkin se oli kyllä Saksa joka aloitti hyökkäyksen Ranskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton plussat:

Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan

Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa

2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät

Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa

Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna

Se tärkein eli 5. artiklan suoja

Naton miinukset:

Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa

Persereikä Turkki on Natossa

Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!

-ap

Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"

Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.

Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.

Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.

Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.

-ap

Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?

Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?

Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.

Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.

Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"

Miksi Yhdysvallat ylläpitää moninkertaisesti suurempaa armeijaa kuin mitä se tarvitsee oman maa-alansa suojaamiseen?

Vastaus: Siksi kun valtioilla on muitakin intressejä kuin oman maa-alansa suojaaminen.

Totta, mutta toi on ykkösintressi ja ajaa kaikkien muiden ohi. Sä tulet huomaamaan sen, kun Suomi ostaa uudet hävittäjät. Kaikki muu ollaan valmiita uhraamaan noiden takia. Suojaaminen on vaan usein parempi tehdä jotenkin muuten kuin nököttämällä kotona hampaisiin asti aseistatuneena ja odottamalla vihulaista. Esim USAn kohdalla suojaus tehdään dominoimalla valtameriä. Venäjä tekee sen valtavilla suojavyöhykkeillään. 

Nato on puolustuksellisesti yhden tekevä. Eihän niillä kellään ole edes armeijaa paitsi USAlla. Suomi on taas USAlle yhdentekevä maa. Ne ei auta meitä pelkästä myötätunnosta. Jos me halutaan niiltä mitään tukea, niin me maksetaan siitä ja varmaan kalliiisti. Eli F35t on alkua sille yhteistyölle. Mutta ei nekään Amerikan armeijaa tänne tuo missään olosuhteissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton plussat:

Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan

Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa

2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät

Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa

Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna

Se tärkein eli 5. artiklan suoja

Naton miinukset:

Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa

Persereikä Turkki on Natossa

Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!

-ap

Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"

Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.

Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.

Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.

Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.

-ap

Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?

Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?

Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.

Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.

Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"

Miksi Yhdysvallat ylläpitää moninkertaisesti suurempaa armeijaa kuin mitä se tarvitsee oman maa-alansa suojaamiseen?

Vastaus: Siksi kun valtioilla on muitakin intressejä kuin oman maa-alansa suojaaminen.

Totta, mutta toi on ykkösintressi ja ajaa kaikkien muiden ohi. Sä tulet huomaamaan sen, kun Suomi ostaa uudet hävittäjät. Kaikki muu ollaan valmiita uhraamaan noiden takia. Suojaaminen on vaan usein parempi tehdä jotenkin muuten kuin nököttämällä kotona hampaisiin asti aseistatuneena ja odottamalla vihulaista. Esim USAn kohdalla suojaus tehdään dominoimalla valtameriä. Venäjä tekee sen valtavilla suojavyöhykkeillään. 

Nato on puolustuksellisesti yhden tekevä. Eihän niillä kellään ole edes armeijaa paitsi USAlla. Suomi on taas USAlle yhdentekevä maa. Ne ei auta meitä pelkästä myötätunnosta. Jos me halutaan niiltä mitään tukea, niin me maksetaan siitä ja varmaan kalliiisti. Eli F35t on alkua sille yhteistyölle. Mutta ei nekään Amerikan armeijaa tänne tuo missään olosuhteissa. 

Miksi Suomi olisi USA:lle yhdentekevä maa?

Ei missään nimessä Natoon. Ootko sattunut huomaamaan mikä kahelin johtama suurvalta meillä on tossa itärajan takana, Nato olisi tyhmin liike minkä voisi tehdä.

Jotain järkeä nyt siihen natotolloiluun. kaivatte verta nenästämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton plussat:

Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan

Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa

2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät

Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa

Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna

Se tärkein eli 5. artiklan suoja

Naton miinukset:

Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa

Persereikä Turkki on Natossa

Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!

-ap

Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"

Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.

Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.

Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.

Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.

-ap

Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?

Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?

Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.

Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.

Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"

Miksi Yhdysvallat ylläpitää moninkertaisesti suurempaa armeijaa kuin mitä se tarvitsee oman maa-alansa suojaamiseen?

Vastaus: Siksi kun valtioilla on muitakin intressejä kuin oman maa-alansa suojaaminen.

Totta, mutta toi on ykkösintressi ja ajaa kaikkien muiden ohi. Sä tulet huomaamaan sen, kun Suomi ostaa uudet hävittäjät. Kaikki muu ollaan valmiita uhraamaan noiden takia. Suojaaminen on vaan usein parempi tehdä jotenkin muuten kuin nököttämällä kotona hampaisiin asti aseistatuneena ja odottamalla vihulaista. Esim USAn kohdalla suojaus tehdään dominoimalla valtameriä. Venäjä tekee sen valtavilla suojavyöhykkeillään. 

Nato on puolustuksellisesti yhden tekevä. Eihän niillä kellään ole edes armeijaa paitsi USAlla. Suomi on taas USAlle yhdentekevä maa. Ne ei auta meitä pelkästä myötätunnosta. Jos me halutaan niiltä mitään tukea, niin me maksetaan siitä ja varmaan kalliiisti. Eli F35t on alkua sille yhteistyölle. Mutta ei nekään Amerikan armeijaa tänne tuo missään olosuhteissa. 

Miksi Suomi olisi USA:lle yhdentekevä maa?

Mitä intressejä USAlla olisi Suomen suhteen? Ei yhtään mitään. Onneksi Suomi on yhdentekevä myös Venäjälle joten täällä tuskin tapahtuu mitään. Balttia on sitten eri asia ja sen aiheuttama uhka Suomelle on siinä, että siellä tapahtuvat sotilastoimet leviäisivät myös tänne eli tätä aluetta käytettäisiin Balttian valtaamiseen/suojaamiseen. Ja tuo on myös ainut syy miksi me autettaisiin vaikka Viroa Venäjän sinne hyökätessä. Jos tilanne on se, että Venäjä ei uhkaa meitä samalla, niin Virolle ei tipu meiltä mitään apua. Siinä on geopolitiikan todellisuus. Jokainen ajaa vain omaa etuaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei missään nimessä Natoon. Ootko sattunut huomaamaan mikä kahelin johtama suurvalta meillä on tossa itärajan takana, Nato olisi tyhmin liike minkä voisi tehdä.

Jotain järkeä nyt siihen natotolloiluun. kaivatte verta nenästämme.

Pienen maan on turvallisinta puolustautua yksin kahelin johtamaa suurvaltaa vastaan. Mitä enemmän Suomella on liittolaisia, sitä heikompia olemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton plussat:

Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan

Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa

2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät

Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa

Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna

Se tärkein eli 5. artiklan suoja

Naton miinukset:

Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa

Persereikä Turkki on Natossa

Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!

-ap

Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"

Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.

Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.

Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.

Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.

-ap

Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?

Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?

Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.

Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.

Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"

Miksi Yhdysvallat ylläpitää moninkertaisesti suurempaa armeijaa kuin mitä se tarvitsee oman maa-alansa suojaamiseen?

Vastaus: Siksi kun valtioilla on muitakin intressejä kuin oman maa-alansa suojaaminen.

Totta, mutta toi on ykkösintressi ja ajaa kaikkien muiden ohi. Sä tulet huomaamaan sen, kun Suomi ostaa uudet hävittäjät. Kaikki muu ollaan valmiita uhraamaan noiden takia. Suojaaminen on vaan usein parempi tehdä jotenkin muuten kuin nököttämällä kotona hampaisiin asti aseistatuneena ja odottamalla vihulaista. Esim USAn kohdalla suojaus tehdään dominoimalla valtameriä. Venäjä tekee sen valtavilla suojavyöhykkeillään. 

Nato on puolustuksellisesti yhden tekevä. Eihän niillä kellään ole edes armeijaa paitsi USAlla. Suomi on taas USAlle yhdentekevä maa. Ne ei auta meitä pelkästä myötätunnosta. Jos me halutaan niiltä mitään tukea, niin me maksetaan siitä ja varmaan kalliiisti. Eli F35t on alkua sille yhteistyölle. Mutta ei nekään Amerikan armeijaa tänne tuo missään olosuhteissa. 

Miksi Suomi olisi USA:lle yhdentekevä maa?

Mitä intressejä USAlla olisi Suomen suhteen? Ei yhtään mitään. Onneksi Suomi on yhdentekevä myös Venäjälle joten täällä tuskin tapahtuu mitään. Balttia on sitten eri asia ja sen aiheuttama uhka Suomelle on siinä, että siellä tapahtuvat sotilastoimet leviäisivät myös tänne eli tätä aluetta käytettäisiin Balttian valtaamiseen/suojaamiseen. Ja tuo on myös ainut syy miksi me autettaisiin vaikka Viroa Venäjän sinne hyökätessä. Jos tilanne on se, että Venäjä ei uhkaa meitä samalla, niin Virolle ei tipu meiltä mitään apua. Siinä on geopolitiikan todellisuus. Jokainen ajaa vain omaa etuaan.

Miksi Baltian maat kiinnostavat muita maita mutta Suomi ei?

Rauhan nimissä kirjoitti:

Olen pettynyt Sauli Niinistön kyvyttömyyteen edistää Suomen turvallisuuspolitiikkaa riittävällä vauhdilla. Siksi joudun äänestämään RKP:n Nils Torvaldsia, koska hän ehdokkaista ainoana kannattaa Suomen liittymistä puolustusliittoon Natoon. Pekka Haavisto uskalsi sentään kyseenalaistaa Nato-kansanäänestyksen järkevyyden, jota taas Niinistö on rummuttanut. Puolustusliitto on ainoa todellinen turvatae, jota maailmassa on tarjolla. Puheet liitosta Ruotsin kanssa on löysää politikointia. Samoin EU:n oma puolustusliitto on sisäpoliittista kansalaisten tahallista hämmentämistä, koska yli 95% eu-kansalaisista on jo turvassa Natossa. Eivät he halua Suomen takia perustaa toista puolustusliittoa.

Siinä taas yksi natokiihkoilija, joka ei tajua mistään mitään.

A) turvatakuita ei ole olemassakaan, vaan jokainen maa päättää ihan itse, mihin sotaan lähtee...vaikka on kuinka naton jäsen.

B) kustannukset.

C) eu jäsenyys antaa ihan yhtä hyvän "turvatakuun" kuin natokin. Halvemmalla.....

Siinäpä ihmeteltävää kerrakseen.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton plussat:

Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan

Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa

2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät

Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa

Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna

Se tärkein eli 5. artiklan suoja

Naton miinukset:

Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa

Persereikä Turkki on Natossa

Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!

-ap

Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"

Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.

Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.

Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.

Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.

-ap

Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?

Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?

Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.

Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.

Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"

Miksi Yhdysvallat ylläpitää moninkertaisesti suurempaa armeijaa kuin mitä se tarvitsee oman maa-alansa suojaamiseen?

Vastaus: Siksi kun valtioilla on muitakin intressejä kuin oman maa-alansa suojaaminen.

Totta, mutta toi on ykkösintressi ja ajaa kaikkien muiden ohi. Sä tulet huomaamaan sen, kun Suomi ostaa uudet hävittäjät. Kaikki muu ollaan valmiita uhraamaan noiden takia. Suojaaminen on vaan usein parempi tehdä jotenkin muuten kuin nököttämällä kotona hampaisiin asti aseistatuneena ja odottamalla vihulaista. Esim USAn kohdalla suojaus tehdään dominoimalla valtameriä. Venäjä tekee sen valtavilla suojavyöhykkeillään. 

Nato on puolustuksellisesti yhden tekevä. Eihän niillä kellään ole edes armeijaa paitsi USAlla. Suomi on taas USAlle yhdentekevä maa. Ne ei auta meitä pelkästä myötätunnosta. Jos me halutaan niiltä mitään tukea, niin me maksetaan siitä ja varmaan kalliiisti. Eli F35t on alkua sille yhteistyölle. Mutta ei nekään Amerikan armeijaa tänne tuo missään olosuhteissa. 

Miksi Suomi olisi USA:lle yhdentekevä maa?

Mitä intressejä USAlla olisi Suomen suhteen? Ei yhtään mitään. Onneksi Suomi on yhdentekevä myös Venäjälle joten täällä tuskin tapahtuu mitään. Balttia on sitten eri asia ja sen aiheuttama uhka Suomelle on siinä, että siellä tapahtuvat sotilastoimet leviäisivät myös tänne eli tätä aluetta käytettäisiin Balttian valtaamiseen/suojaamiseen. Ja tuo on myös ainut syy miksi me autettaisiin vaikka Viroa Venäjän sinne hyökätessä. Jos tilanne on se, että Venäjä ei uhkaa meitä samalla, niin Virolle ei tipu meiltä mitään apua. Siinä on geopolitiikan todellisuus. Jokainen ajaa vain omaa etuaan.

Miksi Baltian maat kiinnostavat muita maita mutta Suomi ei?

Mä en tiedä miten sitä kutsutaan Suomeksi, mutta englannista käännettynä kyse on Pohjois-Euroopan tasanteesta. Se on tasanen alue, joka ulottuu Ranskasta Saksan, Puolan ja Balttian läpi suoraan Venäjälle. Jokainen tolla alueella oleva valtio haluaa sen itselleen. Sen takia Saksa aloitti kaksi isoa sotaakin. Tasanne kun on todella vaikea puolustettava. Sen takia rajat halutaan aina vetää johonkin helposti puolustettavaan luonnonmuodostelmaan. Tällä hetkellä tuon valtaaminen ei ole ajan kohtaista, koska kaikki (etenkin Saksa) ovat sotilaallisesti heikkoja eikä ole mitään realistista uhkaa kellekään toisten taholta. Mutta jos Saksa alkaa kasvattamaan armeijaansa, niin saman tekee Venäjä ja Ranska. Ja sitten on täydet mahdollisuudet, että alkaa SUomen lähellä paukkumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei missään nimessä Natoon. Ootko sattunut huomaamaan mikä kahelin johtama suurvalta meillä on tossa itärajan takana, Nato olisi tyhmin liike minkä voisi tehdä.

Jotain järkeä nyt siihen natotolloiluun. kaivatte verta nenästämme.

Pienen maan on turvallisinta puolustautua yksin kahelin johtamaa suurvaltaa vastaan. Mitä enemmän Suomella on liittolaisia, sitä heikompia olemme.

Oliko tämä olevinaan sarkasmia. Jos sotaa haluat Venäjän kanssa, natoon liittymällä sitä on luvassa.

kyllä meille riittää että ollaan EU:n jäseniä, meillä on liittolaisia, ilman mitään putinia provosoivaa sotaliittoakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei missään nimessä Natoon. Ootko sattunut huomaamaan mikä kahelin johtama suurvalta meillä on tossa itärajan takana, Nato olisi tyhmin liike minkä voisi tehdä.

Jotain järkeä nyt siihen natotolloiluun. kaivatte verta nenästämme.

Pienen maan on turvallisinta puolustautua yksin kahelin johtamaa suurvaltaa vastaan. Mitä enemmän Suomella on liittolaisia, sitä heikompia olemme.

Oliko tämä olevinaan sarkasmia. Jos sotaa haluat Venäjän kanssa, natoon liittymällä sitä on luvassa.

kyllä meille riittää että ollaan EU:n jäseniä, meillä on liittolaisia, ilman mitään putinia provosoivaa sotaliittoakin.

Nato ei ole hyökkäysliitto vaan Euroopan ja Pohjois-Amerikan maiden puolustusliitto. Putinilla ei ole mitään muuta syytä provosoitua Suomen Nato-jäsenyydestä kuin se, että se vaikeuttaa mahdollista hyökkäystä Suomea vastaan.

Natoon kuulumattomuus korreloi tällä hetkellä erittäin vahvasti sen kanssa, että kyseinen maa joutuu Venäjän hyökkäyksen tai miehityksen kohteeksi. Ukraina, Moldova ja Georgia ovat kaikki Natoon kuulumattomia maita ja niiden alueella on Venäjän miehitysjoukkoja. Niin ikään Natoon kuulumattoman Valko-Venäjän itsenäisyys on aika puhtaasti Putinin hyvän tahdon varassa ja maassa on venäläisiä joukkoja.

Vierailija kirjoitti:

Siinä taas yksi natokiihkoilija, joka ei tajua mistään mitään.

A) turvatakuita ei ole olemassakaan, vaan jokainen maa päättää ihan itse, mihin sotaan lähtee...vaikka on kuinka naton jäsen.

B) kustannukset.

C) eu jäsenyys antaa ihan yhtä hyvän "turvatakuun" kuin natokin. Halvemmalla.....

Siinäpä ihmeteltävää kerrakseen.....

Natolla on turvatakuu eli 5. artikla, joka toki ei sananmukaisesti pakota antamaan sotilaallista apua, mutta sen käytännön merkitys on se (jäsenmaat yhteisesti lähtevät siitä, että sotilaallista apua annetaan).

Naton jäsenyysmaksut (jotka ovat sangen kohtuulliset esimerkiksi EU:n jäsenmaksuihin verrattuina) antavat monenlaista hyötyä vaikka mitään sotaa ei olisi käynnissä. Esimerkiksi monenlaisten yhteistyön muodossa, joka hyödyttää puolustuksen kehittämistä.

EU-jäsenyys ei anna Natoon rinnastettavia turvatakuita, koska EU ei ole puolustusliitto. Euroopan maiden puolustusliittona toimii Nato, eikä Euroopan mailla siksi yleisesti ottaen ole mikäänlaista intressiä kehittää EU:ta vastaavaksi puolustusliitoksi.