Lue keskustelun säännöt.
Äänestän Nils Torvaldsia presidentiksi -kannattaa Nato-jäsenyyttä
Rauhan nimissä
28.11.2017 |
Olen pettynyt Sauli Niinistön kyvyttömyyteen edistää Suomen turvallisuuspolitiikkaa riittävällä vauhdilla. Siksi joudun äänestämään RKP:n Nils Torvaldsia, koska hän ehdokkaista ainoana kannattaa Suomen liittymistä puolustusliittoon Natoon. Pekka Haavisto uskalsi sentään kyseenalaistaa Nato-kansanäänestyksen järkevyyden, jota taas Niinistö on rummuttanut. Puolustusliitto on ainoa todellinen turvatae, jota maailmassa on tarjolla. Puheet liitosta Ruotsin kanssa on löysää politikointia. Samoin EU:n oma puolustusliitto on sisäpoliittista kansalaisten tahallista hämmentämistä, koska yli 95% eu-kansalaisista on jo turvassa Natossa. Eivät he halua Suomen takia perustaa toista puolustusliittoa.
Kommentit (119)
Johan NATO ja USA myönsivät, että jos Venäjä haluaa miehittää Viron, NATO ei kykene sitä estämään.
NATO ei mitenkään saa riittävän nopeasti riittävää määrää joukkoja paikalle.
Koska Suomi ja Viro sijaitsevat lähekkäin, olisi sama tilanne Suomen suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naton plussat:
Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaanJäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa
2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät
Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa
Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna
Se tärkein eli 5. artiklan suoja
Naton miinukset:
Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessaPersereikä Turkki on Natossa
Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!
-ap
Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"
Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.
Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.
Venäjähän jo rinnastaa Suomen Naton jäsenmaihin! Emme me ole puoleettomia heille kuten täällä kotimaisessa politiikassa usein annetaan ymmärtää. Suomi ajautuisi joka tapauksessa osaksi konfliktia jos Itämerellä tilanne kiristyisi
Jos olisimme Itävallan paikalla keskellä Eurooppaa Naton ympäröimänä niin kannattaisin puolueettomuutta selvin sanoin. Geopolitiikkamme om vain mitä se on ja siihen täytyy varautua vaadittavalla perusteellisuudella
-ap
Vierailija kirjoitti:
"Venäjä ei hyökkää Nato-maahan." Sergei Lavrov
"Ukrainassa ei ole Venäläisiä sotilaita." Sergei Lavrov
hupiukko tuo Sergei, puhuu ihan omaan
Suomi kiinnostaa NATOa vain Baltian johdosta. NATO on tunnustanut, että se ei kykenisi, ehtisi estämään Venäjää miehittämästä Baltian maita, joten NATO haluaa Suomen NATOn jäseneksi , jotta Suomi estäisi miehityksen.
Mitä järkeä Suomen olisi toimia niin? NATOssa olisi pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton plussat:
Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaanJäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa
2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät
Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa
Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna
Se tärkein eli 5. artiklan suoja
Naton miinukset:
Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessaPersereikä Turkki on Natossa
Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!
-ap
Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"
Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.
Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.
Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.
Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Suomi kiinnostaa NATOa vain Baltian johdosta. NATO on tunnustanut, että se ei kykenisi, ehtisi estämään Venäjää miehittämästä Baltian maita, joten NATO haluaa Suomen NATOn jäseneksi , jotta Suomi estäisi miehityksen.
Mitä järkeä Suomen olisi toimia niin? NATOssa olisi pakko.
Naton etu on, ettei yhtäkään sen jäsenmaista miehitetä. Siinä ei olisi mitään järkeä painostaa Suomea siirtämään täältä sellaisia määriä joukkoja Baltiaan, että Suomen oma puolustus vaarantuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Johan NATO ja USA myönsivät, että jos Venäjä haluaa miehittää Viron, NATO ei kykene sitä estämään.
NATO ei mitenkään saa riittävän nopeasti riittävää määrää joukkoja paikalle.
Koska Suomi ja Viro sijaitsevat lähekkäin, olisi sama tilanne Suomen suhteen.
Suomen ja Viron armeijoiden vahvuus on melkoisesti toisistaan poikkeava. Suomen sotilaallinen suorituskyky on moninkertainen Viroon verrattuna.
Toisaalta on kyllä totta, että jos hyökkäys tulisi kuin salama kirkkaalta taivaalta, niin ei Suomesta löytyisi muutaman tunnin varoitusajalla paljoakaan joukkoja puolustautumaan hyökkääjää vastaan. Sellaiseen tarvittaisiin iso ammattiarmeija. Toisaalta hyökkäyksen tuli täysin yllättäen on hyvin epätodennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton plussat:
Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaanJäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa
2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät
Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa
Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna
Se tärkein eli 5. artiklan suoja
Naton miinukset:
Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessaPersereikä Turkki on Natossa
Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!
-ap
Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"
Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.
Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.
Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.
Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.
-ap
Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?
Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?
Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.
Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.
Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton plussat:
Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaanJäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa
2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät
Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa
Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna
Se tärkein eli 5. artiklan suoja
Naton miinukset:
Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessaPersereikä Turkki on Natossa
Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!
-ap
Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"
Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.
Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.
Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.
Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.
-ap
Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?
Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?
Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.
Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.
Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"
Miksi Yhdysvallat ylläpitää moninkertaisesti suurempaa armeijaa kuin mitä se tarvitsee oman maa-alansa suojaamiseen?
Vastaus: Siksi kun valtioilla on muitakin intressejä kuin oman maa-alansa suojaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johan NATO ja USA myönsivät, että jos Venäjä haluaa miehittää Viron, NATO ei kykene sitä estämään.
NATO ei mitenkään saa riittävän nopeasti riittävää määrää joukkoja paikalle.
Koska Suomi ja Viro sijaitsevat lähekkäin, olisi sama tilanne Suomen suhteen.
Suomen ja Viron armeijoiden vahvuus on melkoisesti toisistaan poikkeava. Suomen sotilaallinen suorituskyky on moninkertainen Viroon verrattuna.
Toisaalta on kyllä totta, että jos hyökkäys tulisi kuin salama kirkkaalta taivaalta, niin ei Suomesta löytyisi muutaman tunnin varoitusajalla paljoakaan joukkoja puolustautumaan hyökkääjää vastaan. Sellaiseen tarvittaisiin iso ammattiarmeija. Toisaalta hyökkäyksen tuli täysin yllättäen on hyvin epätodennäköistä.
Hyvin epätodennäköistä, ettei mitään tiedustelutietoa Venäjän hyökkäysaikeista olisi etukäteen. Joukkojen liikkeitä rajan takana, yms. Mitä suurempi hyökkäys sitä vaikeampi se olisi pitää täysin salassa.
Suomesta löytyy muutaman tunnin varoitusajalla joukkoja jokaisesta varuskunnasta.
Rajavartiolaitos ja ilmavoimat on tärkeä osa ensimmäisten tuntien aikana myös.
Suomella on iso armeija joka on tehokkaasti mobilisoitavissa täyteen valmiuteen muutamassa päivässä.
Näitä juttuja on mietitty ja suunniteltu etukäteen vuosikausia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton plussat:
Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaanJäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa
2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät
Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa
Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna
Se tärkein eli 5. artiklan suoja
Naton miinukset:
Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessaPersereikä Turkki on Natossa
Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!
-ap
Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"
Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.
Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.
Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.
Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.
-ap
Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?
Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?
Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.
Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.
Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"
Miksi Yhdysvallat ylläpitää moninkertaisesti suurempaa armeijaa kuin mitä se tarvitsee oman maa-alansa suojaamiseen?
Vastaus: Siksi kun valtioilla on muitakin intressejä kuin oman maa-alansa suojaaminen.
Sotilaallisen voiman projisointi kaikkialle maailmassa on suurvalta-armeijalle yksi päätavoitteista.
Mutta heti kun Suomen suojelemisen hinta on kalliimpi kuin siitä saavutettava hyöty niin se voima joko pidetään reservissä tai suunnataan sinne missä saadaan paremmin hyötyä itselle. Vallataan vaikka jotain mehukkaita öljykenttiä sillä aikaa kun muut riehuu Suomen metsissä.
Hukkaan heitetty ääni mutta saathan tehdä omallasi mitä haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen Nato-jäsenyys nostaa ensinnäkin konfliktin riskiä Itämeren alueella ja se takaa Suomen joutumisen mahdollisen sellaisen osapuoleksi sulkien kaikkien muiden ovien mahdollisuudetkin. Nämä ovat täysin vastaansanomattomia faktoja, joita Naton kannattajat eivät halua itselleen myöntää joten keskittyvät vastustajien mustamaalaamiseen.
Harhaluulisi eivät ole vastaansanomattomia faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton plussat:
Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaanJäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa
2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät
Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa
Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna
Se tärkein eli 5. artiklan suoja
Naton miinukset:
Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessaPersereikä Turkki on Natossa
Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!
-ap
Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"
Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.
Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.
Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.
Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.
-ap
Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?
Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?
Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.
Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.
Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"
Ennen kumpaakin maailmansotaa Yhdysvallat päätti eristäytyä. Kahdenkymmenen vuodein välein soditiin. Naton aika on suojellut jäseniä on suojannut Eurooppaa kohta 70 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen Nato-jäsenyys nostaa ensinnäkin konfliktin riskiä Itämeren alueella ja se takaa Suomen joutumisen mahdollisen sellaisen osapuoleksi sulkien kaikkien muiden ovien mahdollisuudetkin. Nämä ovat täysin vastaansanomattomia faktoja, joita Naton kannattajat eivät halua itselleen myöntää joten keskittyvät vastustajien mustamaalaamiseen.
Harhaluulisi eivät ole vastaansanomattomia faktoja.
Vain Kremlistä saadut YYA-henkiset faktat ovat vastaansanomattomia.
Vierailija kirjoitti:
"Venäjä ei hyökkää Nato-maahan." Sergei Lavrov
Ei hyökkää vaan luikertelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton plussat:
Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaanJäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa
2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät
Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa
Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna
Se tärkein eli 5. artiklan suoja
Naton miinukset:
Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessaPersereikä Turkki on Natossa
Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!
-ap
Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"
Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.
Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.
Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.
Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.
-ap
Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?
Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?
Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.
Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.
Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"
Ennen kumpaakin maailmansotaa Yhdysvallat päätti eristäytyä. Kahdenkymmenen vuodein välein soditiin. Naton aika on suojellut jäseniä on suojannut Eurooppaa kohta 70 vuotta.
Ranskalla oli turvatakuut, Belgialla oli turvatakuut, Puolalla oli turvatakuut... Kukaan ei tullut auttamaan
Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus ei kovin hyvin pitänyt sekään.
Toinen maailmansota on aika huono esimerkki kestävistä sotilasliitoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton plussat:
Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaanJäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa
2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät
Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa
Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna
Se tärkein eli 5. artiklan suoja
Naton miinukset:
Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessaPersereikä Turkki on Natossa
Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!
-ap
Mitä tällä 40 miljoonalla eurolla vuodessa saadaan? Paperinpala jossa lukee "Kyllä me sitten tullaan auttamaan jos sota syttyy. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon"
Siinä tilanteessa kun suurvallat alkaa hyökkäyssotia suuntaamaan länsimaisia demokratioita vastaan on tuollaisen paperinpalan arvo täysi nolla.
Kun ihmisiä aletaan tappamaan niin kaikki ajattelee vain omaa etuaan. Näin se on historiassa aina mennyt.
Ensinnäkin jäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä voimana! Yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty.
Toiseksi jos Usa ei puolustaisi jäsenmaa -Suomea itsekkäistä syistään kuten annetaan ymmärtää niin eikö se tällöin menettäisi kaikkien muidenkin jäsenmaiden luottamuksen? Koko puolustusliitto sortuisi, kun yksikään jäsenmaa ei pystyisi luottamaan suurimman jäsenmaan apuun. Miksi Yhdysvallat olisi valmis menettämään tämän luottamuksen, koska Suomeen olisi hyökätty? Minulle tämä kuulostaa vain siltä iänikuiselta natopelottelulta eikä miltään uskottavalta teorilta.
-ap
Mitä Yhdysvallat menettää antaessan Naton sortua?
Mitä Yhdysvallat menettää lähtiessään auttamaan Suomea (osana jotain Eurooppalaista konfliktia)?
Se on puhdasta laskelmointia siinä vaiheessa. Helposti käy niin, että Jenkit tietää itse olevansa turvassa ja päättävät vetäytyä kuoreensa kuin piikkisika. Yrittävät jättäytyä konfliktin ulkopuolelle.
Mahdollisesti tekisivät kulissien takana sopimuksen Venäjän kanssa etupiirijaosta. Samalla tavalla kuin Saksa ja Neuvostoliitto aikoinaan.
Suomesta voi sitten huudella "mutta kun te lupasitte auttaa!"
Ennen kumpaakin maailmansotaa Yhdysvallat päätti eristäytyä. Kahdenkymmenen vuodein välein soditiin. Naton aika on suojellut jäseniä on suojannut Eurooppaa kohta 70 vuotta.
Ranskalla oli turvatakuut, Belgialla oli turvatakuut, Puolalla oli turvatakuut... Kukaan ei tullut auttamaan
Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus ei kovin hyvin pitänyt sekään.
Toinen maailmansota on aika huono esimerkki kestävistä sotilasliitoista.
Nyt on sinulta tainnut jäädä historia lukematta. Kukaanko ei tullut Saksan valloittamien maiden avuksi? Ei edes Iso-Britannia tai USA?
Sitä paitsi Suomella oli vallankin suurta hyötyä Saksalta saadusta avusta jatkosodassa.
Naton plussat:
Yhteenkään jäsenmaahan ei ole vieras valtio hyökännyt koskaan
Jäsenyys maksaa vain 40 miljoonaa vuodessa
2% puolustusmenot bkt:sta toteutuisivat jo lähes nykyisillä pvmenoilla jos laskisimme mm. henkilöstön eläkkeet niihin kuten muut tekevät
Saisimme tärkeää tiedustelutietoa ja harjoittelua nyt jo tärkeiden kumppanimaiden kanssa
Naton armeijat on 10-kertainen Venäjän armeijaan verrattuna
Se tärkein eli 5. artiklan suoja
Naton miinukset:
Venäjä uhittelisi liittymisvaiheessa
Persereikä Turkki on Natossa
Jäsenyys on vähän kuin kalliin auton (Suomi) vakuuttaminen kaskolla. Nyt meillä on vain liikennevakuutus (oma armeija)!
-ap