miksei historiallisissa elokuvissa ja tv-sarjoissa ihmiset linkuta ja ole muutenkin raajarikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hölynpölyä, että ihmiset entisaikaan muka kuolivat viimeistään kolmikymppisinä. Sinä et vain tajua miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Vinkki: se ei johtunut siitä että aikuiset eivät eläneet pitkään.

ajattelepa ihan maalaisjärjellä jos et usko historioitsijoihin. mikä tahansa tauti saattoi johtaa kuolemaan, saati sitten kun pilkkoi vaikka vahingossa itseään, kuoli verenhukkaan tai tulehdukseen jne jne jne. kyllä vanha ihminen oli silloin todella harvinainen, ja jo 49 vuotias oli siihen aikaan vanha.

minäkään en enää elossa olisi, ilman lääketiedettä, olisin ollut kuolleena ainakin parikymmentä vuotta. olen vasta päälle nelikymppinen. Tuskinpa eläisit sinäkään. 

ei rokotteita eikä hammashuoltoa, ikä lyhenee pelkästään siitä 50 vuotta.

Ei tässä mitään maalaisjärkeä tarvita, kun ihan hyvin on tiedossa miksi KESKIMÄÄRÄINEN elinikä tuolloin oli hyvin alhainen. Sinä vaan et käsitä sitä, koska et ymmärrä miten keskiarvo syntyy. Syy on ihan sama kuin tämän päivän Afghanistanissakin. Eikä se ole sota.

Ei vaan te jotka haluatte tämän historiallisen faktan  jostain syystä kieltää, vetoatte aina tuohon että TILASTOISSA on otettu LAPSIKUOLEMAT huomioon. Mitä sitten, en minä mistään tilastoista ole puhunut vaan eliniäm pituudesta, en keskimääräisyyksistä.

Ihminen harvoin eli yli kolmekymppiseksi ja nelikymppinen oli jo vanhus. 

Tuon ikäiset muuten näyttivät jo sata vuotta sitten vanhuksilta, eikä siitä ole pitkä aika. Mietipä miten vanhoilta ne näyttivät tuhat vuotta sitten.

 

Jos lapsikuolleisuus oli korkea ja ihmiset harvoin elivät yli kolmikymppiseksi, niin keskimääräinen elinikä ei ole voinut olla se vähän yli 30, mitä se oli. Keskimääräisen eliniän tulisi olla jotain 15 vuotta, jotta väitteesi pitäisi kutinsa. Et sinä tilastoja voi karata kiukuttelemalla "mitä sitten". Sitä sitten, että ne tilastot kertovat meille mitä todellisuus silloin oli ja se ei ollut kertomasi kaltainen. Siksipä sinä et faktoista pidäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät he vanhaan aikaan olleet poikkeuksellisen lyhyitä. Hampaiden hyvä kunto ja puhtaus häiritsevät eniten. Peseytyminen oli välillä saatanasta, joten linnanneidot ja ritaritkin kulkivat hampaattomina likaisissa vaatteissa kuselle ja paskalle haisten.

kyllä keeskiajallakin oltiin paljon lyhyempiä kuin nykyään ja elettiin paljon vähemmän aikaa. ei se mikään myytti ole vaan tieteellinen tosiasia. 

Keskiaika on poikkeus, ihmiset ennen sitä olivat pidempiä. Esimerkiksi pohjoismaiden ensimmäiset metsästäjä-keräilijät olivat yhtä pitkiä kuin nyt.

persujen viikinkifantasioissa ne oli kaksimetrisiä blondeja juu. täällä Suomessa ja kaikkialla muualla oikeessa maailmassa on kyllä oltu lyhyitä jo muinaishistorialliseen aikaan.

Mistä lähtien pohjoismaiset metsästäjä-keräilijät on olleet persujen viikinkifantasiaa? Kyllä ne modernin tieteen valossa oli varsin pitkiä, vaikka 90-luvun arkeologia muuta väitti. Fun fact: olivat erittäin todennäköisesti myös tummaihoisia, kalpea iho saapui vasta syyrialaisten maanviljelijöiden myötä. Lähde: Homo Europaeus - eurooppalaisen ihmisen pitkä historia

Vierailija kirjoitti:

No siis useimmat historialliset tv-sarjat ja leffat keskittyvät niitten hyväosaisten elämään. Esim Downton Abbey seuraa aristokraattisen perheen elämää, Selfridges rikkaan liikemiehen elämää, Poirotkin liikkuu lähinnä yläluokan seurassa yms... Toki katukuvaa voisi kuvata rumemmin ja realistisemminkin mutta taiteessa on tapana siloitella totuutta. Ihan esimerkkinä vaan katso nykyajasta kertovia kotimaisia elokuvia, kyllä niissäkin Helsinki on kuvattu aika siloitellusti ja romantisoiden.

Et kovin kauas historiassa päässyt, kyllä poirotin aikaan oli jo lääketiede keksitty ja hammaslääkärit ym lääkärit ja sairaalat. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät he vanhaan aikaan olleet poikkeuksellisen lyhyitä. Hampaiden hyvä kunto ja puhtaus häiritsevät eniten. Peseytyminen oli välillä saatanasta, joten linnanneidot ja ritaritkin kulkivat hampaattomina likaisissa vaatteissa kuselle ja paskalle haisten.

kyllä keeskiajallakin oltiin paljon lyhyempiä kuin nykyään ja elettiin paljon vähemmän aikaa. ei se mikään myytti ole vaan tieteellinen tosiasia. 

Keskiaika on poikkeus, ihmiset ennen sitä olivat pidempiä. Esimerkiksi pohjoismaiden ensimmäiset metsästäjä-keräilijät olivat yhtä pitkiä kuin nyt.

persujen viikinkifantasioissa ne oli kaksimetrisiä blondeja juu. täällä Suomessa ja kaikkialla muualla oikeessa maailmassa on kyllä oltu lyhyitä jo muinaishistorialliseen aikaan.

Mistä lähtien pohjoismaiset metsästäjä-keräilijät on olleet persujen viikinkifantasiaa? Kyllä ne modernin tieteen valossa oli varsin pitkiä, vaikka 90-luvun arkeologia muuta väitti. Fun fact: olivat erittäin todennäköisesti myös tummaihoisia, kalpea iho saapui vasta syyrialaisten maanviljelijöiden myötä. Lähde: Homo Europaeus - eurooppalaisen ihmisen pitkä historia

Onko sulla joku pituusfobia? Ei ihmiset ole koskaan näin pitkiä olleet kuin nyt. Tietysti joka ajassa syntyy poikkeuksia, eri pituisia normaalipituuteen nähden.

Suomalaiset ei ole ns. eurooppalaisia. Tiedän, tässä ei nyt siitä puhuta vaan viihteestä, mut aattelin mainita. Paitsi rantahurrit. Ollaan saamelaisten tavoin enemmän aasialaisia-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hölynpölyä, että ihmiset entisaikaan muka kuolivat viimeistään kolmikymppisinä. Sinä et vain tajua miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Vinkki: se ei johtunut siitä että aikuiset eivät eläneet pitkään.

ajattelepa ihan maalaisjärjellä jos et usko historioitsijoihin. mikä tahansa tauti saattoi johtaa kuolemaan, saati sitten kun pilkkoi vaikka vahingossa itseään, kuoli verenhukkaan tai tulehdukseen jne jne jne. kyllä vanha ihminen oli silloin todella harvinainen, ja jo 49 vuotias oli siihen aikaan vanha.

minäkään en enää elossa olisi, ilman lääketiedettä, olisin ollut kuolleena ainakin parikymmentä vuotta. olen vasta päälle nelikymppinen. Tuskinpa eläisit sinäkään. 

ei rokotteita eikä hammashuoltoa, ikä lyhenee pelkästään siitä 50 vuotta.

Ei tässä mitään maalaisjärkeä tarvita, kun ihan hyvin on tiedossa miksi KESKIMÄÄRÄINEN elinikä tuolloin oli hyvin alhainen. Sinä vaan et käsitä sitä, koska et ymmärrä miten keskiarvo syntyy. Syy on ihan sama kuin tämän päivän Afghanistanissakin. Eikä se ole sota.

Ei vaan te jotka haluatte tämän historiallisen faktan  jostain syystä kieltää, vetoatte aina tuohon että TILASTOISSA on otettu LAPSIKUOLEMAT huomioon. Mitä sitten, en minä mistään tilastoista ole puhunut vaan eliniäm pituudesta, en keskimääräisyyksistä.

Ihminen harvoin eli yli kolmekymppiseksi ja nelikymppinen oli jo vanhus. 

Tuon ikäiset muuten näyttivät jo sata vuotta sitten vanhuksilta, eikä siitä ole pitkä aika. Mietipä miten vanhoilta ne näyttivät tuhat vuotta sitten.

 

Jos lapsikuolleisuus oli korkea ja ihmiset harvoin elivät yli kolmikymppiseksi, niin keskimääräinen elinikä ei ole voinut olla se vähän yli 30, mitä se oli. Keskimääräisen eliniän tulisi olla jotain 15 vuotta, jotta väitteesi pitäisi kutinsa. Et sinä tilastoja voi karata kiukuttelemalla "mitä sitten". Sitä sitten, että ne tilastot kertovat meille mitä todellisuus silloin oli ja se ei ollut kertomasi kaltainen. Siksipä sinä et faktoista pidäkään.

Keski-iän onkin täytynyt olla siinä 15v, jos lapsikuolemat otetaan huomioon ja puhutaan keskimääräisestä iästä. Minä en puhunut, vaan puhuin eliniän odotteesta, joka oli tuo 3kymppiseksi. Toki vanhemmaksikin elettiin, mutta se oli harvinaista, suuriosa heitti veivinsä viimeistään kolme/nelikymppisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät he vanhaan aikaan olleet poikkeuksellisen lyhyitä. Hampaiden hyvä kunto ja puhtaus häiritsevät eniten. Peseytyminen oli välillä saatanasta, joten linnanneidot ja ritaritkin kulkivat hampaattomina likaisissa vaatteissa kuselle ja paskalle haisten.

kyllä keeskiajallakin oltiin paljon lyhyempiä kuin nykyään ja elettiin paljon vähemmän aikaa. ei se mikään myytti ole vaan tieteellinen tosiasia. 

Keskiaika on poikkeus, ihmiset ennen sitä olivat pidempiä. Esimerkiksi pohjoismaiden ensimmäiset metsästäjä-keräilijät olivat yhtä pitkiä kuin nyt.

persujen viikinkifantasioissa ne oli kaksimetrisiä blondeja juu. täällä Suomessa ja kaikkialla muualla oikeessa maailmassa on kyllä oltu lyhyitä jo muinaishistorialliseen aikaan.

Mistä lähtien pohjoismaiset metsästäjä-keräilijät on olleet persujen viikinkifantasiaa? Kyllä ne modernin tieteen valossa oli varsin pitkiä, vaikka 90-luvun arkeologia muuta väitti. Fun fact: olivat erittäin todennäköisesti myös tummaihoisia, kalpea iho saapui vasta syyrialaisten maanviljelijöiden myötä. Lähde: Homo Europaeus - eurooppalaisen ihmisen pitkä historia

Onko sulla joku pituusfobia? Ei ihmiset ole koskaan näin pitkiä olleet kuin nyt. Tietysti joka ajassa syntyy poikkeuksia, eri pituisia normaalipituuteen nähden.

Suomalaiset ei ole ns. eurooppalaisia. Tiedän, tässä ei nyt siitä puhuta vaan viihteestä, mut aattelin mainita. Paitsi rantahurrit. Ollaan saamelaisten tavoin enemmän aasialaisia-

Mikä ihmeen pituusfobia :D kyllä, keskiajan Euroopassa ihmiset olivat hyvin lyhyitä mm. huonosta ravitsemustilasta johtuen, mutta se ei päde koko ihmislajin historiaan. Jos haluat uskoa niin koska 80-luvulla tieteen kuvalehdessä sanottiin niin, mutta tutkimus ja varsinkin geenitutkimus kehittyy ja korjaa itseään. Myöskään suomalaisten haploryhmät eivät ole noin yksinkertaisia kuin esität. Suosittelen alan tutkimusaineistoa vuodesta 2014 eteenpäin, ja esimerkiksi aiemmin mainitsemaani kirjaa, jossa asiaa on avattu tosi hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät he vanhaan aikaan olleet poikkeuksellisen lyhyitä. Hampaiden hyvä kunto ja puhtaus häiritsevät eniten. Peseytyminen oli välillä saatanasta, joten linnanneidot ja ritaritkin kulkivat hampaattomina likaisissa vaatteissa kuselle ja paskalle haisten.

kyllä keeskiajallakin oltiin paljon lyhyempiä kuin nykyään ja elettiin paljon vähemmän aikaa. ei se mikään myytti ole vaan tieteellinen tosiasia. 

Ihmisten pituus on vaihdellut aika paljon historian aikana, olosuhteista riippuen. Esimerkiksi myöhäiskeskiajan Englannissa oltiin keskimäärin hyvin pitkiä, koska ravintoa oli hyvin saatavilla ja se oli laadukasta; Englanti oli tunnettu lampaistaan, ja lampaanliha eksyi köyhempienkin pöytiin. Ruttokausien jälkeen olosuhteet paranivat koko Euroopassa, kun väestö väheni ja ruokaa riitti taas runsaammin.

Myöhäiskeskiajan jälkeen ihmiset olivat sitten keskimäärin lyhempiä, monista eri syistä. Suurimpana syynä varmaankin ravinnon saatavuus.

Nykypäivänäkin erot ovat paikallisia. Suomalaiset ovat kai keskimäärin pidentyneet (tai ainakin siltä näyttäisi, kun katsoo todella pitkiä nuoria), mutta USA:ssa ihmiset ovat keskimäärin lyhentyneet, koska ravinto on huonontunut.

Vierailija kirjoitti:

Ei nykyisissä kehitysmaissakaan kaikki linkuta, vaikka eivät koskaan pääsekään lääkäriin.

kyllä näkee ihmisiä joilla kipsi ja kepit sielläkin, eli kyllä sinnekin on terveyspalvelut rantautuneet. monta sataa vuotta sitten on eri asia kuin nykyajan kehitysmaa.

Enemmän mua ärsyttää sarjoissa, joissa normiyhteiskunta on tuhoutunut, esim. Under the dome, Jericho, revolution ja walking dead, ihmisten siistit puhtaat vaatteet, laitetut hiukset ja aurinkoinen sää.

Vierailija kirjoitti:

Enemmän mua ärsyttää sarjoissa, joissa normiyhteiskunta on tuhoutunut, esim. Under the dome, Jericho, revolution ja walking dead, ihmisten siistit puhtaat vaatteet, laitetut hiukset ja aurinkoinen sää.

Ja naisilla aina täydellinen meikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hölynpölyä, että ihmiset entisaikaan muka kuolivat viimeistään kolmikymppisinä. Sinä et vain tajua miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Vinkki: se ei johtunut siitä että aikuiset eivät eläneet pitkään.

ajattelepa ihan maalaisjärjellä jos et usko historioitsijoihin. mikä tahansa tauti saattoi johtaa kuolemaan, saati sitten kun pilkkoi vaikka vahingossa itseään, kuoli verenhukkaan tai tulehdukseen jne jne jne. kyllä vanha ihminen oli silloin todella harvinainen, ja jo 49 vuotias oli siihen aikaan vanha.

minäkään en enää elossa olisi, ilman lääketiedettä, olisin ollut kuolleena ainakin parikymmentä vuotta. olen vasta päälle nelikymppinen. Tuskinpa eläisit sinäkään. 

ei rokotteita eikä hammashuoltoa, ikä lyhenee pelkästään siitä 50 vuotta.

Ei tässä mitään maalaisjärkeä tarvita, kun ihan hyvin on tiedossa miksi KESKIMÄÄRÄINEN elinikä tuolloin oli hyvin alhainen. Sinä vaan et käsitä sitä, koska et ymmärrä miten keskiarvo syntyy. Syy on ihan sama kuin tämän päivän Afghanistanissakin. Eikä se ole sota.

Ei vaan te jotka haluatte tämän historiallisen faktan  jostain syystä kieltää, vetoatte aina tuohon että TILASTOISSA on otettu LAPSIKUOLEMAT huomioon. Mitä sitten, en minä mistään tilastoista ole puhunut vaan eliniäm pituudesta, en keskimääräisyyksistä.

Ihminen harvoin eli yli kolmekymppiseksi ja nelikymppinen oli jo vanhus. 

Tuon ikäiset muuten näyttivät jo sata vuotta sitten vanhuksilta, eikä siitä ole pitkä aika. Mietipä miten vanhoilta ne näyttivät tuhat vuotta sitten.

 

Jos lapsikuolleisuus oli korkea ja ihmiset harvoin elivät yli kolmikymppiseksi, niin keskimääräinen elinikä ei ole voinut olla se vähän yli 30, mitä se oli. Keskimääräisen eliniän tulisi olla jotain 15 vuotta, jotta väitteesi pitäisi kutinsa. Et sinä tilastoja voi karata kiukuttelemalla "mitä sitten". Sitä sitten, että ne tilastot kertovat meille mitä todellisuus silloin oli ja se ei ollut kertomasi kaltainen. Siksipä sinä et faktoista pidäkään.

Keski-iän onkin täytynyt olla siinä 15v, jos lapsikuolemat otetaan huomioon ja puhutaan keskimääräisestä iästä. Minä en puhunut, vaan puhuin eliniän odotteesta, joka oli tuo 3kymppiseksi. Toki vanhemmaksikin elettiin, mutta se oli harvinaista, suuriosa heitti veivinsä viimeistään kolme/nelikymppisenä.

Eliniänodotteesta puhuessa aivan oleellista on mainita että tarkoittaako eliniänodotetta syntymästä vai jostakin muusta iästä lähtien. Jos ei erikseen mainita niin sillä yleensä tarkoitetaan ensimmäistä eli päästään taas siihen keskimääräiseen elinikään. 

Vastoin väitteitäsi se tuskin pitää paikkansa että yli kolmekymppiseksi eläminen olisi ollut erityisen harvinaista. Keskiajallakin elettiin helposti viisikymppiseksi jos vain selvisi lapsuudesta hengissä, eikä 70 tai edes 80 vuoden iän saavuttaminen ollut mitenkään ennenkuulumatonta.

Joo ap, eliniänodote on ihan sama kuin se keskimääräinen elinikä. Moni kuoli imeväisenä, moni kuoli pikkulapsena -> matala eliniänodote. Jos selvisi lapsuudesta, saattoi elää ihan yhtä vanhaksi kuin ihmiset nykyisinkin. Kuitenkin jos iski joku sairaus tai sohaisi kirveellä kunnolla jalkaan, siinä todennäköisemmin meni henki. Ei jäänyt raajarikoksi kitumaan.

Ja kyllä minusta laadukkaissa elokuvissa vähintään se taustalla oleva lössi on maskeerattu uskottavasti ja siellä on vanhaa ja vaivaista. Mutta sen sijaan että valittaisi miksi joku asia on selvästi väärin, voisi miettiä miksi se on tehty niin kuin se on tehty. Pääosissa keikkuvat yleensä edustaa jollain tapaa yksilöityneempää persoonaa ja heidän on tarkoituskin näyttäytyä jotenkin rahvaasta nousevina ja hahmojen kauneus on tyypillinen kontrasti. Esimerkiksi se puhtaus voi viestiä jaloutta tai sellaista. Jos pahis on erityisen puhdas verrattuna taustaan, siitä tulee neuroottinen tyranni. Kannattaa huomioida elokuvien tarkoitus, ne on taidetta ja niiden tarkoitus on kertoa ajatonta inhimillistä tarinaa. Jos niiden olisi tarkoitus olla ensisijassa täsmällisiä historiankuvauksia, niiden kerronta olisi ihan erilaista ja tarina jäisi toiselle sijalle. Nyt niiden on tarkoitus herättää tunteita ja niin pois päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hölynpölyä, että ihmiset entisaikaan muka kuolivat viimeistään kolmikymppisinä. Sinä et vain tajua miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Vinkki: se ei johtunut siitä että aikuiset eivät eläneet pitkään.

ajattelepa ihan maalaisjärjellä jos et usko historioitsijoihin. mikä tahansa tauti saattoi johtaa kuolemaan, saati sitten kun pilkkoi vaikka vahingossa itseään, kuoli verenhukkaan tai tulehdukseen jne jne jne. kyllä vanha ihminen oli silloin todella harvinainen, ja jo 49 vuotias oli siihen aikaan vanha.

minäkään en enää elossa olisi, ilman lääketiedettä, olisin ollut kuolleena ainakin parikymmentä vuotta. olen vasta päälle nelikymppinen. Tuskinpa eläisit sinäkään. 

ei rokotteita eikä hammashuoltoa, ikä lyhenee pelkästään siitä 50 vuotta.

Ei tässä mitään maalaisjärkeä tarvita, kun ihan hyvin on tiedossa miksi KESKIMÄÄRÄINEN elinikä tuolloin oli hyvin alhainen. Sinä vaan et käsitä sitä, koska et ymmärrä miten keskiarvo syntyy. Syy on ihan sama kuin tämän päivän Afghanistanissakin. Eikä se ole sota.

Ei vaan te jotka haluatte tämän historiallisen faktan  jostain syystä kieltää, vetoatte aina tuohon että TILASTOISSA on otettu LAPSIKUOLEMAT huomioon. Mitä sitten, en minä mistään tilastoista ole puhunut vaan eliniäm pituudesta, en keskimääräisyyksistä.

Ihminen harvoin eli yli kolmekymppiseksi ja nelikymppinen oli jo vanhus. 

Tuon ikäiset muuten näyttivät jo sata vuotta sitten vanhuksilta, eikä siitä ole pitkä aika. Mietipä miten vanhoilta ne näyttivät tuhat vuotta sitten.

 

Jos lapsikuolleisuus oli korkea ja ihmiset harvoin elivät yli kolmikymppiseksi, niin keskimääräinen elinikä ei ole voinut olla se vähän yli 30, mitä se oli. Keskimääräisen eliniän tulisi olla jotain 15 vuotta, jotta väitteesi pitäisi kutinsa. Et sinä tilastoja voi karata kiukuttelemalla "mitä sitten". Sitä sitten, että ne tilastot kertovat meille mitä todellisuus silloin oli ja se ei ollut kertomasi kaltainen. Siksipä sinä et faktoista pidäkään.

Aikamoinen luotto sulla on  

Keski-iän onkin täytynyt olla siinä 15v, jos lapsikuolemat otetaan huomioon ja puhutaan keskimääräisestä iästä. Minä en puhunut, vaan puhuin eliniän odotteesta, joka oli tuo 3kymppiseksi. Toki vanhemmaksikin elettiin, mutta se oli harvinaista, suuriosa heitti veivinsä viimeistään kolme/nelikymppisenä.

Eliniänodotteesta puhuessa aivan oleellista on mainita että tarkoittaako eliniänodotetta syntymästä vai jostakin muusta iästä lähtien. Jos ei erikseen mainita niin sillä yleensä tarkoitetaan ensimmäistä eli päästään taas siihen keskimääräiseen elinikään. 

Vastoin väitteitäsi se tuskin pitää paikkansa että yli kolmekymppiseksi eläminen olisi ollut erityisen harvinaista. Keskiajallakin elettiin helposti viisikymppiseksi jos vain selvisi lapsuudesta hengissä, eikä 70 tai edes 80 vuoden iän saavuttaminen ollut mitenkään ennenkuulumatonta.

Kyllä se oli hyvinkin ennenkuulumatonta, mutta sä katselet tv:tä ja uskot että ne hahmot on todellisia. Kuminaamoja ja terveitä vanhoja pappoja, heh, nekin jotka näytetään historiallisina kuninkaallisina vanhuksina, ovat oikeasti kuolleet jotain nelikymppisiä ja kupsahtavat sitten kuolinvuoteella pois harmaapartaisina ja hapsisina. 

Palaahan todellisuuteen sinäkin, sieltä fantasian maailmasta.

Kuolema oli osa ihmisten arkipäivää, ja ihmiset olivat tottuneet kuoleman kohtaamiseen. Ihmisten keskimääräinen elinikä oli 1700-luvulla ainoastaan vähän alle 40 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hölynpölyä, että ihmiset entisaikaan muka kuolivat viimeistään kolmikymppisinä. Sinä et vain tajua miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Vinkki: se ei johtunut siitä että aikuiset eivät eläneet pitkään.

ajattelepa ihan maalaisjärjellä jos et usko historioitsijoihin. mikä tahansa tauti saattoi johtaa kuolemaan, saati sitten kun pilkkoi vaikka vahingossa itseään, kuoli verenhukkaan tai tulehdukseen jne jne jne. kyllä vanha ihminen oli silloin todella harvinainen, ja jo 49 vuotias oli siihen aikaan vanha.

minäkään en enää elossa olisi, ilman lääketiedettä, olisin ollut kuolleena ainakin parikymmentä vuotta. olen vasta päälle nelikymppinen. Tuskinpa eläisit sinäkään. 

ei rokotteita eikä hammashuoltoa, ikä lyhenee pelkästään siitä 50 vuotta.

Ei tässä mitään maalaisjärkeä tarvita, kun ihan hyvin on tiedossa miksi KESKIMÄÄRÄINEN elinikä tuolloin oli hyvin alhainen. Sinä vaan et käsitä sitä, koska et ymmärrä miten keskiarvo syntyy. Syy on ihan sama kuin tämän päivän Afghanistanissakin. Eikä se ole sota.

Ei vaan te jotka haluatte tämän historiallisen faktan  jostain syystä kieltää, vetoatte aina tuohon että TILASTOISSA on otettu LAPSIKUOLEMAT huomioon. Mitä sitten, en minä mistään tilastoista ole puhunut vaan eliniäm pituudesta, en keskimääräisyyksistä.

Ihminen harvoin eli yli kolmekymppiseksi ja nelikymppinen oli jo vanhus. 

Tuon ikäiset muuten näyttivät jo sata vuotta sitten vanhuksilta, eikä siitä ole pitkä aika. Mietipä miten vanhoilta ne näyttivät tuhat vuotta sitten.

 

Jos lapsikuolleisuus oli korkea ja ihmiset harvoin elivät yli kolmikymppiseksi, niin keskimääräinen elinikä ei ole voinut olla se vähän yli 30, mitä se oli. Keskimääräisen eliniän tulisi olla jotain 15 vuotta, jotta väitteesi pitäisi kutinsa. Et sinä tilastoja voi karata kiukuttelemalla "mitä sitten". Sitä sitten, että ne tilastot kertovat meille mitä todellisuus silloin oli ja se ei ollut kertomasi kaltainen. Siksipä sinä et faktoista pidäkään.

Aikamoinen luotto sulla on  

Keski-iän onkin täytynyt olla siinä 15v, jos lapsikuolemat otetaan huomioon ja puhutaan keskimääräisestä iästä. Minä en puhunut, vaan puhuin eliniän odotteesta, joka oli tuo 3kymppiseksi. Toki vanhemmaksikin elettiin, mutta se oli harvinaista, suuriosa heitti veivinsä viimeistään kolme/nelikymppisenä.

Eliniänodotteesta puhuessa aivan oleellista on mainita että tarkoittaako eliniänodotetta syntymästä vai jostakin muusta iästä lähtien. Jos ei erikseen mainita niin sillä yleensä tarkoitetaan ensimmäistä eli päästään taas siihen keskimääräiseen elinikään. 

Vastoin väitteitäsi se tuskin pitää paikkansa että yli kolmekymppiseksi eläminen olisi ollut erityisen harvinaista. Keskiajallakin elettiin helposti viisikymppiseksi jos vain selvisi lapsuudesta hengissä, eikä 70 tai edes 80 vuoden iän saavuttaminen ollut mitenkään ennenkuulumatonta.

Kyllä se oli hyvinkin ennenkuulumatonta, mutta sä katselet tv:tä ja uskot että ne hahmot on todellisia. Kuminaamoja ja terveitä vanhoja pappoja, heh, nekin jotka näytetään historiallisina kuninkaallisina vanhuksina, ovat oikeasti kuolleet jotain nelikymppisiä ja kupsahtavat sitten kuolinvuoteella pois harmaapartaisina ja hapsisina. 

Palaahan todellisuuteen sinäkin, sieltä fantasian maailmasta.

Teinpä huvikseni haun Karjalatietokannan 1700-luvun kirkonkirjoihin. Satunnaisella kolmen kirjaimen sukunimifiltterillä tuli 18 osumaa eri puolilta Karjalaa, joista kaksi vanhinta olivat kuolleet 90- ja 85-vuotiaina. 10-vuotiaana tai nuorempana kuolleita oli 10, 30-39-vuotiaina kuolleita 3kpl, 40-49-vuotiana 1kpl, 50-59-vuotiaina 2kpl. 

1700-luku ei toki ole keskiaikaa, mutta koska eliniänodote alkoi keski-Euroopassa nousta merkittävästi vasta juuri 1700-luvulla ja Suomessa vasta 1800-luvulla niin vastannee keskiajan kuvaakin riittävän hyvin osoittaakseen väitteesi vääräksi.