miksei historiallisissa elokuvissa ja tv-sarjoissa ihmiset linkuta ja ole muutenkin raajarikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Suurempi ihmetyksen aihe on, miten ihmiset näkivät silloin mitään, kun ei ollut silmälaseja. Nykyään kuitenkin varmaan jo yli puolella on jotkut lasit.

Miten niin ei ollut?

Ekat lasit on keksitty 1200- luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi ihmetyksen aihe on, miten ihmiset näkivät silloin mitään, kun ei ollut silmälaseja. Nykyään kuitenkin varmaan jo yli puolella on jotkut lasit.

Miten niin ei ollut?

Ekat lasit on keksitty 1200- luvulla.

Ennen 1800-luvun loppua ne ovat olleet niin kalliita että olivat todella harvinaisia.

:D Historiallisten elokuvien ja sarjojen roolitus on harhaanjohtava. Muilta osin monet niistä kyllä pyrkivät historialliseen realistisuuteen (tavat ja tavarat, tapahtumat, vuosiluvut jne.). Minä ainakin mieluummin katsoisin hahmoja, jotka eivät ole kiiltokuvamaisen puunattuja ja hyvinvoivia, vaan juuri huonohampaisia, hieman linkuttavia jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis useimmat historialliset tv-sarjat ja leffat keskittyvät niitten hyväosaisten elämään. Esim Downton Abbey seuraa aristokraattisen perheen elämää, Selfridges rikkaan liikemiehen elämää, Poirotkin liikkuu lähinnä yläluokan seurassa yms... Toki katukuvaa voisi kuvata rumemmin ja realistisemminkin mutta taiteessa on tapana siloitella totuutta. Ihan esimerkkinä vaan katso nykyajasta kertovia kotimaisia elokuvia, kyllä niissäkin Helsinki on kuvattu aika siloitellusti ja romantisoiden.

Siis tarkoitin historiallisia sarjoja, en mitään 1900-luvun alkua, vaan niitä joissa ollaan monen sadan vuoden takana, kunto vaan on kaikilla hyvä ja hampaat myös ja raajat toimii poikkeuksetta kaikilla.

Kyllähän lääkäreitä ja kirurgiaa oli jo poirotin ja downton abbeyn aikaan, HALOO PAHVI.

ap

Kirurgiammattikuntia on syntynyt jo 1200-1300-luvulla. Lääkäreitä on ollut paljon kauemmin.

ei sen ajan "kirurgiaa" voi kirurgiaksi sanoa, lähinnä teurastukseksi.

Varmaan ihan samasta syystä kuin miksi viihde-elokuvissa kaikki ihmiset ovat yleensä kauniita, nuoria, hyvin pukeutuneita, hoikkia, osaavat kertoa hyviä vitsejä, asuvat yleensä luksussunnoissa esim. Manhattanilla ja tietysti ylimmässä kerroksessa tai 1000 neliön merenrantalukaalissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis useimmat historialliset tv-sarjat ja leffat keskittyvät niitten hyväosaisten elämään. Esim Downton Abbey seuraa aristokraattisen perheen elämää, Selfridges rikkaan liikemiehen elämää, Poirotkin liikkuu lähinnä yläluokan seurassa yms... Toki katukuvaa voisi kuvata rumemmin ja realistisemminkin mutta taiteessa on tapana siloitella totuutta. Ihan esimerkkinä vaan katso nykyajasta kertovia kotimaisia elokuvia, kyllä niissäkin Helsinki on kuvattu aika siloitellusti ja romantisoiden.

Siis tarkoitin historiallisia sarjoja, en mitään 1900-luvun alkua, vaan niitä joissa ollaan monen sadan vuoden takana, kunto vaan on kaikilla hyvä ja hampaat myös ja raajat toimii poikkeuksetta kaikilla.

Kyllähän lääkäreitä ja kirurgiaa oli jo poirotin ja downton abbeyn aikaan, HALOO PAHVI.

ap

Kirurgiammattikuntia on syntynyt jo 1200-1300-luvulla. Lääkäreitä on ollut paljon kauemmin.

Njoo, mutta kuinka monella oli mahdollisuus käyttää heitä? Lähinnä oli vain suurissa kaupungeissa ja kirurgin apu saattoi vain jouduttaa kuolemaan. Suomessakin oli vähän lääkäreitä vielä 1900-luvun alkupuoliskollakin. Esim. setäni kuoli lapsena koska lähimpään lääkäriin oli liian pitkä matka (vei koko päivän).

Sana kirjoitti:

:D Historiallisten elokuvien ja sarjojen roolitus on harhaanjohtava. Muilta osin monet niistä kyllä pyrkivät historialliseen realistisuuteen (tavat ja tavarat, tapahtumat, vuosiluvut jne.). Minä ainakin mieluummin katsoisin hahmoja, jotka eivät ole kiiltokuvamaisen puunattuja ja hyvinvoivia, vaan juuri huonohampaisia, hieman linkuttavia jne.

Juuri näin, niin minäkin.

miksihän ne tekevät hahmoista niin epärealistisia, kun nykyään osataan hyvä maskeeraaminen ja jos otettaisiin ensinnäkin rooleihin luonnolliselta näyttäviä ihmisiä, ei ankkahuulia ja bodareita värjättyine ja huolitelluine hiuksineen.. katsoisivat mallia esim keskiajan tauluista, sieltä saa ainakin esimerkkiä miltä rikkaat näyttivät ja kun vaatteitakin on jokunen säilynyt ja entisöity, esim Linnoissa niitä on näytillä, saisi siitä ihmisten koosta kuvan.

se nyt on varmaa että kukaan keskiaikainen kuningatar esim ei ollut botoxhuulinen suihkurusketettu disneyprinsessa.

Jos olisi niin, että suurin osa ihmisistä kuoli viim. 30 v:nä ja loput raahautui hampaattomina raajarikkokääpiöinä mitenkuten eteenpäin, ei ihmiskunta olisi mitenkään selvinnyt hengissä tähän päivään. Raajarikot ei kynnä peltoja, kanna vettä, kaada metsää ja rakenna taloja. Varsinkin silloin kun yhden aikuisen työpanos on just ja just tuottanut sille itselleen ruoan pöytään ja lähes kaikki on työskennelleet maataloudessa, ei ole voinut olla isoa laumaa vammaisia huollettavina. Eiköhän meillä nykyisin ole maailmanhistorian ennätys elossa olevia työkyvyttömiä, vaikka (tai juuri siksi, kun) sairauksia niin tehokkaasti voidaan hoitaakin.

Vierailija kirjoitti:

Eivät he vanhaan aikaan olleet poikkeuksellisen lyhyitä. Hampaiden hyvä kunto ja puhtaus häiritsevät eniten. Peseytyminen oli välillä saatanasta, joten linnanneidot ja ritaritkin kulkivat hampaattomina likaisissa vaatteissa kuselle ja paskalle haisten.

Itseasiassa keskiajalla kylpeminen oli vielä yleistä. Se alkoi vähenemään vasta 1500-luvulle tultaessa.

Olen varma että ihmiset katsoisivat paljon mieluummin normaalilta näyttäviä ihmisiä viihteessä, kuin niitä muovikuorisia tylsiä barbeja ja kenejä. 

Jos välillä tehdään sarja, jossa on joku tavallisen näköinen nainen (hyvin harvinaista tosin sellasta herkkua näkee) siitä tulee valtavan suosittu ja kehuttu sarja yleensä. Enemmän näkyy tavallisen näköisiä miehiä, mutta ei niitäkään liikaa. 

ihmiset kyllä haluaa jotain uskottavaa tv-sarjoilta ja leffoilta, ne kumiukot on jo nähty eikä niitä voi ottaa tosissaan, mutta pakko paremman puutteessa katsella kun aitoja ihmisiä ei ruudussa näy kun dokkareissa. 

 

Katsele ihmisiä ympärilläsi ja vertaa heitä näyttelijöihin filmissä. Kummat ovat kauniimpia, hoikempia, pukeutuvat paremmin? Miksi, jäisikö muutama lippu ostamatta jos olisi toisin päin?

Vanhempina aikoina alhaista keski-ikää selitti pitkälti korkea lapsikuolleisuus, eli vanhoja ihmisiä todella oli, vaikkei tietenkään samoissa määrin kuin nykyään. Toki myös epidemiat, sodat ja lapsivuodekuolleisuus veivät ihmisiä ennenaikaiseen hautaan, mutta oli silloin rauhallisia ja taudittomia aikojakin, ja kypsään ikään eläneitä naisia.

Sokeriruo'on viljelyn vaikutuksen hammasterveyteen muutamat jo mainitsivatkin, ja  esimerkiksi likinäköisyys on lisääntynyt räjähdysmäisesti nykypäivinä (syistä vielä keskustellaan) ja ikänäön haitat ovat ilmeisimpiä lähityöskentelystä, ja tavallisesti häiritsee lähinnä lukemista, mutta lukutaito oli koko lailla harvinaista noihin aikoihin. Ihmiset olivat lyhyitä, koska ruokaa oli vähän, ja proteiinipitoista ravintoa vielä rajoitetummin heti kun mentiin varsin varakkaan väen ulkopuolelle.

Jos elää löyhkän keskellä, sitä ei enää niin haista, jollei se ole poikkeuksellisen paha. Hygienian kehittymisestä olen noin muuten kyllä varsin kiitollinen.

Ihan hölynpölyä, että ihmiset entisaikaan muka kuolivat viimeistään kolmikymppisinä. Sinä et vain tajua miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Vinkki: se ei johtunut siitä että aikuiset eivät eläneet pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi niin, että suurin osa ihmisistä kuoli viim. 30 v:nä ja loput raahautui hampaattomina raajarikkokääpiöinä mitenkuten eteenpäin, ei ihmiskunta olisi mitenkään selvinnyt hengissä tähän päivään. Raajarikot ei kynnä peltoja, kanna vettä, kaada metsää ja rakenna taloja. Varsinkin silloin kun yhden aikuisen työpanos on just ja just tuottanut sille itselleen ruoan pöytään ja lähes kaikki on työskennelleet maataloudessa, ei ole voinut olla isoa laumaa vammaisia huollettavina. Eiköhän meillä nykyisin ole maailmanhistorian ennätys elossa olevia työkyvyttömiä, vaikka (tai juuri siksi, kun) sairauksia niin tehokkaasti voidaan hoitaakin.

kyllä raajarikko voi peltoa kyntää. mutta peltotyö nyt ei kovin vanhaa ole.

mitä yrität tekstilläsi todistaa, miksi et halua myöntää tosiasioita. Ei noissa elokuvissa näytetä raajarikkoja ja huonohampaisia ihmisiä ollenkaan, aivan kuin kaikki olisivat aina olleet superkuntoisia atleetteja hyvine hampaineen ja kuontaloineen, eihän sillon ollut hiusmuotoilutuotteitakaan ja värejä, katsoisivat nyt edes vähän millaisia ne näyttelijät ovat, vaikka eihän monia tunnu epärealismi haittaavan, kuten ei sinuakaan. nähdään historialliset ihmiset sellaisina kuin ne tv.ssä on esitetty ja väitetään historian tosiasioita vääristelyksi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hölynpölyä, että ihmiset entisaikaan muka kuolivat viimeistään kolmikymppisinä. Sinä et vain tajua miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Vinkki: se ei johtunut siitä että aikuiset eivät eläneet pitkään.

ajattelepa ihan maalaisjärjellä jos et usko historioitsijoihin. mikä tahansa tauti saattoi johtaa kuolemaan, saati sitten kun pilkkoi vaikka vahingossa itseään, kuoli verenhukkaan tai tulehdukseen jne jne jne. kyllä vanha ihminen oli silloin todella harvinainen, ja jo 49 vuotias oli siihen aikaan vanha.

minäkään en enää elossa olisi, ilman lääketiedettä, olisin ollut kuolleena ainakin parikymmentä vuotta. olen vasta päälle nelikymppinen. Tuskinpa eläisit sinäkään. 

ei rokotteita eikä hammashuoltoa, ikä lyhenee pelkästään siitä 50 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hölynpölyä, että ihmiset entisaikaan muka kuolivat viimeistään kolmikymppisinä. Sinä et vain tajua miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Vinkki: se ei johtunut siitä että aikuiset eivät eläneet pitkään.

ajattelepa ihan maalaisjärjellä jos et usko historioitsijoihin. mikä tahansa tauti saattoi johtaa kuolemaan, saati sitten kun pilkkoi vaikka vahingossa itseään, kuoli verenhukkaan tai tulehdukseen jne jne jne. kyllä vanha ihminen oli silloin todella harvinainen, ja jo 49 vuotias oli siihen aikaan vanha.

minäkään en enää elossa olisi, ilman lääketiedettä, olisin ollut kuolleena ainakin parikymmentä vuotta. olen vasta päälle nelikymppinen. Tuskinpa eläisit sinäkään. 

ei rokotteita eikä hammashuoltoa, ikä lyhenee pelkästään siitä 50 vuotta.

siis 40 vuotiaskin oli jo tosi vanha piti kirjottamani.

Eräässä elokuvassa:

- Kierosilmäisyys tekee tyttärestänne entistä kiintoisamman.

Sulla on aika suppea tietämys elokuvista jos väität tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hölynpölyä, että ihmiset entisaikaan muka kuolivat viimeistään kolmikymppisinä. Sinä et vain tajua miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Vinkki: se ei johtunut siitä että aikuiset eivät eläneet pitkään.

ajattelepa ihan maalaisjärjellä jos et usko historioitsijoihin. mikä tahansa tauti saattoi johtaa kuolemaan, saati sitten kun pilkkoi vaikka vahingossa itseään, kuoli verenhukkaan tai tulehdukseen jne jne jne. kyllä vanha ihminen oli silloin todella harvinainen, ja jo 49 vuotias oli siihen aikaan vanha.

minäkään en enää elossa olisi, ilman lääketiedettä, olisin ollut kuolleena ainakin parikymmentä vuotta. olen vasta päälle nelikymppinen. Tuskinpa eläisit sinäkään. 

ei rokotteita eikä hammashuoltoa, ikä lyhenee pelkästään siitä 50 vuotta.

Ei tässä mitään maalaisjärkeä tarvita, kun ihan hyvin on tiedossa miksi KESKIMÄÄRÄINEN elinikä tuolloin oli hyvin alhainen. Sinä vaan et käsitä sitä, koska et ymmärrä miten keskiarvo syntyy. Syy on ihan sama kuin tämän päivän Afghanistanissakin. Eikä se ole sota.

Käyttäjä8306 kirjoitti:

Katsele ihmisiä ympärilläsi ja vertaa heitä näyttelijöihin filmissä. Kummat ovat kauniimpia, hoikempia, pukeutuvat paremmin? Miksi, jäisikö muutama lippu ostamatta jos olisi toisin päin?

mieluummin katselisin realistisia näkymiä kotisohvalta, elokuvissa en käy. toivoisin että näyttelijät muistuttaisivat ihmisiä, eivät olisi aina nuoria kuminukkeja, varsinkin kaikki naiset on tällaisia toistensa masentavia kopioita, joissa ei ole mitään mielenkiintoista, pidän rouheista hahmoista ja ihmisistä, en söpönassuisista somisteista, niissä ei ole mitään mistä saisi otetta.

Joku nuori ja pinnallinen bimbo tietysti taas haluaa katsella enemmän niitä nuoria söpönaamoja vailla karismaa. mutta tyhjät kuoret ei ole mun juttu, ns."rumat" ovat paljon mielenkiintoisempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hölynpölyä, että ihmiset entisaikaan muka kuolivat viimeistään kolmikymppisinä. Sinä et vain tajua miksi keskimääräinen elinikä oli niin alhainen kuin se oli. Vinkki: se ei johtunut siitä että aikuiset eivät eläneet pitkään.

ajattelepa ihan maalaisjärjellä jos et usko historioitsijoihin. mikä tahansa tauti saattoi johtaa kuolemaan, saati sitten kun pilkkoi vaikka vahingossa itseään, kuoli verenhukkaan tai tulehdukseen jne jne jne. kyllä vanha ihminen oli silloin todella harvinainen, ja jo 49 vuotias oli siihen aikaan vanha.

minäkään en enää elossa olisi, ilman lääketiedettä, olisin ollut kuolleena ainakin parikymmentä vuotta. olen vasta päälle nelikymppinen. Tuskinpa eläisit sinäkään. 

ei rokotteita eikä hammashuoltoa, ikä lyhenee pelkästään siitä 50 vuotta.

Ei tässä mitään maalaisjärkeä tarvita, kun ihan hyvin on tiedossa miksi KESKIMÄÄRÄINEN elinikä tuolloin oli hyvin alhainen. Sinä vaan et käsitä sitä, koska et ymmärrä miten keskiarvo syntyy. Syy on ihan sama kuin tämän päivän Afghanistanissakin. Eikä se ole sota.

Ei vaan te jotka haluatte tämän historiallisen faktan  jostain syystä kieltää, vetoatte aina tuohon että TILASTOISSA on otettu LAPSIKUOLEMAT huomioon. Mitä sitten, en minä mistään tilastoista ole puhunut vaan eliniäm pituudesta, en keskimääräisyyksistä.

Ihminen harvoin eli yli kolmekymppiseksi ja nelikymppinen oli jo vanhus. 

Tuon ikäiset muuten näyttivät jo sata vuotta sitten vanhuksilta, eikä siitä ole pitkä aika. Mietipä miten vanhoilta ne näyttivät tuhat vuotta sitten.