Toisen uskon pilkkaaminen, miksi se on niin monen mielestä nykyään OK?

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset ulkoistavat asioita (hyvää tai pahaa) korkeammille voimille.

Mitä pahaa siinä sitten on? Me sentään ymmärrämme, että korkeampi voima on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-a. Tuhat vuotta uskovaiset sai pilkata rauhassa ihmisiä ja nyt on hirveä järkytys kun homma onkin kääntymässä toisin päin. Ei siitä ole kauaakaan että oli täysin normaalia että uskova lateli sateenkaariväestölle tyyliin olet saastainen, perverssi, Jumalalle kauhistus, sairas jne. En usko että uskovat saa edelleenkään kokea likimainkaan tämäntasoista tylytystä.

Perjantaina viimeksi katselin telkkarista kun Päivi Räsänen naureskeli ihmisille jotka muka ajattelee että sukupolia voisi olla raamatun vastaisesti enemmän kuin kaksi.

Ateistit on kevyttä kauraa uskoviin verrattuna.

Olen ateisti ja ihan tieteelliseltä pohjalta on selvää, ettei sukupuolia ole kuin kaksi. Kehityshäiriöitä tai identiteettihäiriöitä ei pidä kutsua uusiksi sukupuoliksi. Ei niissä mitään tuomittavaa ole, mutta sukupuolia ne eivät ole ja piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä näin ateistina on täytynyt miettiä omaa tapaa puhua uskonnoista ja uskovista, kun oma paras ystävä tuli yllättäen uskoon. Kun ei halua loukata itselle rakasta ihmistä, jolle se usko kuitenkin tuo jonkinlaista lohtua ja turvaa. Mutta silti ei voi ymmärtää sellaista kiihkoa, millä siihen uskoon on lähdetty mukaan. 

Yleensä pidänkin siis suuni kiinni omasta ateismista. Minun mielipiteeni tai asiasta mesoamiseni ei käännytä yhtään uskovaa pois uskostaan. Samaa tilannetajua toivoisi välillä siltä uskovalta ystävältäkin, joka kokee tarpeelliseksi kertoa, kuinka toivoo minun löytävän jumalan ja kuinka hän rukoilee minun pelastumisen puolesta. 

Tuo on juuri tyypillistä, että uskovaisten pitää saada tuoda omia uskonnollisia näkökantojaan esiin vähän joka asiassa, mutta ateisti / uskonnoton ei saisi sanoa mitään mistään asiasta omaan maailmankuvaansa nojaten, koska se on uskisten mielestä automaattisesti kristinuskon pilkkaamista.

Miksi puhutaan uskiksista mutta ei atsisteista? Näillä sanavalinnoilla jo osoitetaan paljon.

Totta, kyllä hihhuli on minusta kuvaavampi sana. Uskis on vain lyhennelmä uskovaisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Hahah. Viestisi todisti vain taas sen miten lähellä uskovaisuus ja ateismi ovat toisiaan. Tiedätkö,että kuka tahansa voi olla mitä mieltä tahansa. Ihan. Mitä. Mieltä. Tahansa. Se ei ole "mielipideshoppailua". Ihmisillä on täysi vapaus luoda itse maailmankuvansa. Vaihtoehdot eivät ole joko uskonto tai ateismi.

Tämä on täällä jo sanottu, mutta vaihtoehdot ovat tasan uskovainen tai ateisti. Agnostisuus ei ole mikään jokerikortti, jolla pääsisi olemaan ottamatta kantaa asiaan. Jos uskot jumalaan, olet uskovainen. Jos et, olet ateisti vaikka kuinka kapinoisit sitä sanaa vastaan. Agnostikko voi olla kumpi vain, koska silloin puhutaan siitä, voidaanko asiaa tietää vai ei. Sekä uskovainen että ateisti voivat väittää tietävänsä varmasti, tai sitten sanoa että tietää ei voi, mutta itse olen päätynyt tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Uskomisen aika on sitten kun niitä todisteita saadaan, ei sekuntiakaan ennen.

qwerty-sjir kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Uskonnot ja uskovaiset väittävät, että jumala tai jumalia on olemassa. On siis uskontojen ja uskovaisten tehtävä todistaa jumalan tai jumalien olemassaolo. 

Missä kohtaa sanoin olevani uskova tai että Jumalaa/Jumalia olisi olemassa?

Sinä väitit olevan tieteellisesti 100% todistettu, että Jumalaa ei ole olemassa, joten sinulla on velvoite todistaa väitteesi. Muutenhan "väitteesi" ovat vain maallikkotermein silkkaa paskaa.

Eli linkit?

T.Akateemikko

Sinä olkiukkoja rakenteleva uskovainen olet akateemikko vain vauva -palstalla. Muuten tietäisit varsin hyvin että mitään todistuksia siitä että jumalaa ei ole olemassa ei luonnollisesti olekaan. Kas todistustaakka kulkee toiseen suuntaan. Russelin teepannusta voit lukea wikipediasta, jos ymmärrät.

Erityisen noloa on poimia palstalta huonoja argumentteja ja yrittää ottaa niistä nostetta.

Russelin todistustaakasta en tieda, mutta taakka on sinulla. Todista sina, mita minun huoneessani ei ole. Ja todista nyt sittten samalla, mista mina en ole lahtoisin. Kaikkeudesta, ja kaikkeuden alusta joka siis on synnyttanyt itsensa, ja joka ilmeisesti on hiukan suurempi kuin sina talla hetkella?

Olet naiivi mutta enempaa ei kaikkeuskaan vaadi, kuin sen milla lusikalla on sinullekin antanut. Sanoraan tama suomeksi, vaikka vakaumukseni ei ole suomalainen...

*pakana*

Ymmärrätkö miten vajaalta kuulostaa tuollainen jankkaus, että pitäisi todistella että jotakin *ei* ole olemassa? Ei siinä ole mitään järkeä, koska kuka tahansa voi keksiä päästään mitä tahansa sellaista, jonka olemassaoloa ei voida kiistää todisteilla. Se ei johda mihinkään.

Sen takia ainoa älyllinen tie johonkin on lähteä siitä, että jos sinä väität jotain olevan olemassa, on sinun tehtäväsi todistaa että se *on* olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin asiallisia vastauksia

Tämän tietää jokainen pieni lapsikin: Ei haukku haavaa tee.

Vierailija kirjoitti:

Esim ristiretkissä oli oikeasti kyse vallasta, rahasta ja politiikasta, ei uskosta.

Vaikka "Jumalan nimessä" hirmuisuuksia tehtiinkin.

Siksipä olisikin tärkeää poistaa maailmasta kokonaan se mahdollisuus vedota johonkin tuollaiseen. Muuten ei ihmiskunta ikinä nouse tästä rähmästään, jota kristinuskon aikuistumisen jälkeen teini-ikäinen islam toteuttaa.

utyrtytr kirjoitti:

qwerty-sjir kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Uskonnot ja uskovaiset väittävät, että jumala tai jumalia on olemassa. On siis uskontojen ja uskovaisten tehtävä todistaa jumalan tai jumalien olemassaolo. 

Missä kohtaa sanoin olevani uskova tai että Jumalaa/Jumalia olisi olemassa?

Sinä väitit olevan tieteellisesti 100% todistettu, että Jumalaa ei ole olemassa, joten sinulla on velvoite todistaa väitteesi. Muutenhan "väitteesi" ovat vain maallikkotermein silkkaa paskaa.

Eli linkit?

T.Akateemikko

Sinä olkiukkoja rakenteleva uskovainen olet akateemikko vain vauva -palstalla. Muuten tietäisit varsin hyvin että mitään todistuksia siitä että jumalaa ei ole olemassa ei luonnollisesti olekaan. Kas todistustaakka kulkee toiseen suuntaan. Russelin teepannusta voit lukea wikipediasta, jos ymmärrät.

Erityisen noloa on poimia palstalta huonoja argumentteja ja yrittää ottaa niistä nostetta.

Russelin todistustaakasta en tieda, mutta taakka on sinulla. Todista sina, mita minun huoneessani ei ole. Ja todista nyt sittten samalla, mista mina en ole lahtoisin. Kaikkeudesta, ja kaikkeuden alusta joka siis on synnyttanyt itsensa, ja joka ilmeisesti on hiukan suurempi kuin sina talla hetkella?

Olet naiivi mutta enempaa ei kaikkeuskaan vaadi, kuin sen milla lusikalla on sinullekin antanut. Sanoraan tama suomeksi, vaikka vakaumukseni ei ole suomalainen...

*pakana*

Ymmärrätkö miten vajaalta kuulostaa tuollainen jankkaus, että pitäisi todistella että jotakin *ei* ole olemassa? Ei siinä ole mitään järkeä, koska kuka tahansa voi keksiä päästään mitä tahansa sellaista, jonka olemassaoloa ei voida kiistää todisteilla. Se ei johda mihinkään.

Sen takia ainoa älyllinen tie johonkin on lähteä siitä, että jos sinä väität jotain olevan olemassa, on sinun tehtäväsi todistaa että se *on* olemassa.

Akateemikko voi verrata tilannetta myös siihen, jossa hän selittää oikeudessa Jumalan kehottaneen häntä tekemään jotain. Mikä on uskottavuus ja todistusarvo?

(Henkisesti) heikkoja nyt vaan on kiva pilkata...

Miksi uskonnoilla pitäisi olla erityisoikeus olla suojassa pilkalta? Ihmisen poliittisia vakaumuksia saa esimerkiksi pilkata ja uskonnon kohdalla täytyy olla sama vapaus. Kaikkia ideoita pitää voida arvostella, jotta hyvät säilyvät ja huonot karsiutuvat pois.

Itselläni on se periaate, että jos toinen ottaa esiin uskomuksensa, niin siinä vaiheessa minulla on oikeus niitä kommentoida enkä koe erityistä syytä peitellä mielipiteitäni tai kaunistella niitä. Omia uskomuksiani saa arvostella samalla tavalla, jos alan niitä tuoda esiin.

Lestadiolaiset aiheuttavat itse sen, että heitä ja heidän naurettavaa uskontoaan pilkataan. Niin tekopyhää, kaksinaamaista ja sairasta sakkia suurin osa niistä!

Vierailija kirjoitti:

Toisen arvomaailman pilkkaaminen ei ole hyväksyttävää. Eikä etenkään toisen ihmisen ominaisuuksien pilkkaaminen.

Joku voi luulla olevansa fiksu ja ampuvansa alas järjellä toisinajattelevan typeryydet mutta todellisuudessa paljastaa vain oman ahdasmielisyytensä ja alhaisuutensa.

Koskee sekä ateisteja että mihin tahansa uskovia.

kyllä se joskus on jopa suotavaa, kaikkien arvomaailmat ei ole hyviä tai lain mukaisia. ei kenenkään ole pakko arvostaa ja myötäillä sellaista arvomaailmaa joka rikkoo esim ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa vastaan.

Ateistit ovat usein riidanhaluisia eivätkä pyri ihmisryhmien sovinnaiseen yhteiseloon. Ainahan kaikkea totuutta on ensin pelätty ja pilkattu. Ei mitään uutta.

Kumpikin osaa pilkata toista. Turha yleistää.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ovat usein riidanhaluisia eivätkä pyri ihmisryhmien sovinnaiseen yhteiseloon. Ainahan kaikkea totuutta on ensin pelätty ja pilkattu. Ei mitään uutta.

Tarkoitatko, että uskonnot ovat totuus? Eiköhän se ole pikemminkin niin, että ateismia on pelätty ja pilkattu, koska se on totuus. Aika monta vuosisataa meni, että saatiin kristinuskon hirmuvalta kesytettyä totuudella salonkikelpoiseksi ja seuraavaksi olisi islamin vuoro.

tyeytytrrey kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ovat usein riidanhaluisia eivätkä pyri ihmisryhmien sovinnaiseen yhteiseloon. Ainahan kaikkea totuutta on ensin pelätty ja pilkattu. Ei mitään uutta.

Tarkoitatko, että uskonnot ovat totuus? Eiköhän se ole pikemminkin niin, että ateismia on pelätty ja pilkattu, koska se on totuus. Aika monta vuosisataa meni, että saatiin kristinuskon hirmuvalta kesytettyä totuudella salonkikelpoiseksi ja seuraavaksi olisi islamin vuoro.

Ei kaikki uskonnot olet totuuksia, mutta kristinusko on. Mieti miten tarkasti asiat on dokumentoitu niin monen eri profeetan kirjaamana. Kuka tahansa joka lukee, syventyy ja avaa sydämensä lukemalleen, ei voi muuta kuin tuntea uskon ja rakkauden. Epäilykselle ei yksinkertaisesti jää varteenotettavaa sijaa.

Vierailija kirjoitti:

tyeytytrrey kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ovat usein riidanhaluisia eivätkä pyri ihmisryhmien sovinnaiseen yhteiseloon. Ainahan kaikkea totuutta on ensin pelätty ja pilkattu. Ei mitään uutta.

Tarkoitatko, että uskonnot ovat totuus? Eiköhän se ole pikemminkin niin, että ateismia on pelätty ja pilkattu, koska se on totuus. Aika monta vuosisataa meni, että saatiin kristinuskon hirmuvalta kesytettyä totuudella salonkikelpoiseksi ja seuraavaksi olisi islamin vuoro.

Ei kaikki uskonnot olet totuuksia, mutta kristinusko on. Mieti miten tarkasti asiat on dokumentoitu niin monen eri profeetan kirjaamana. Kuka tahansa joka lukee, syventyy ja avaa sydämensä lukemalleen, ei voi muuta kuin tuntea uskon ja rakkauden. Epäilykselle ei yksinkertaisesti jää varteenotettavaa sijaa.

Jännä juttu, kun ihan samaa sanoo muslimioppinut naapurissa. Totuus on, että kumpikaan ei ole "tarkasti dokumentoitu", vaan pelkkää ristiriitaisista lähteistä koottua perimätietoa, jota voisi verrata vaikka Kalevalaan. Silti Kalevalaa ei kukaan (tietääkseni) pidä totena, miksiköhän?

Jos nyt puhutaan raamatusta, niin siellähän on valtavasti sisäisiä ristiriitoja ja ihan puhtaita älyttömyyksiä, jotka nykytiedon valossa ovat suorastaan noloja. Aikalaillahan siitä esimerkiksi aikoinaan väännettiin, että kiertääkö aurinko maapalloa vai toisinpäin. Lopulta kirkon oli pakko taipua, kun asia tuli päivänselväksi. Silti sinä ja lukemattomat muut tahdotte uskoa noihin ikivanhoihin paimentolaistaruihin. Ja viereisessä kopissa huudetaan eri kirjaa oikeaksi totuudeksi. Eihän järkevä ihminen voi kuin katsoa tuota touhua päältä ja todeta, että todennäköisesti mikään uskonto ei ole toistaan todempi. Kaikessa haiskahtaa erehtyvän ihmisen, ei täydellisen olennon toiminta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen arvomaailman pilkkaaminen ei ole hyväksyttävää. Eikä etenkään toisen ihmisen ominaisuuksien pilkkaaminen.

Joku voi luulla olevansa fiksu ja ampuvansa alas järjellä toisinajattelevan typeryydet mutta todellisuudessa paljastaa vain oman ahdasmielisyytensä ja alhaisuutensa.

Koskee sekä ateisteja että mihin tahansa uskovia.

kyllä se joskus on jopa suotavaa, kaikkien arvomaailmat ei ole hyviä tai lain mukaisia. ei kenenkään ole pakko arvostaa ja myötäillä sellaista arvomaailmaa joka rikkoo esim ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa vastaan.

No minä ateistina en näe järkevänä enkä suotavana että jos joku sanoo uskovansa jeesukseen niin pilkkaan häntä ja nimittelen satuolentoihin uskovaksi idiootiksi.

Jos joku katsoo että elämänkatsomuksensa oikeuttaa kiduttamaan ja tappamaan toisinajattelevia keskustelisin asiasta mutta yrittäisin olla asiallinen ja korrekti itse.

En ymmärrä miksi moni kokee että on olemassa vain pilkka vs myötäily.

Melkein kaikki tuntemani ateistina itseään pitävät pilkkaavat kristinuskoa ja kristittyjä, mutta samaan aikaan arvostavat ja ihailevat muita uskontoja. Mikseivät voi suoraan vain myöntää olevansta kristinuskovastaisia?