Miksei jalkapuuta/häpeäpuuta käytetä enää???

Voi olla ettei toimi, mutta luulisi että paatuneellekin näpistelijälle 48 tuntia jalkapuussa ja ohikulkijoiden jätökset päällä aiheuttaisi pientä mietintää omalle toiminnalle

Vierailija kirjoitti:

Nykyään kun jo lapsen laittaminen jäähylle on ihmisoikeusrikos niin voi vain miettiä millä adjektiiveilla jalkapuurangaistusta kuvailtaisiin ns. tiedostavissa piireissä...

Missä oikeuslaitoksessa on annettu rangaistus lapsen laittamisesta jäähylle?

Vierailija kirjoitti:

Koska Amnesty olisi kimpussa alta aikayksikön....

Ja hyväksikäyttäjistä puhumattakaan :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ratkaise alkuperäistä syytä. Rikoksia tekevällä ihmisellä on jokin ongelma ja se ongelma vain alkaa ilmenemään muilla tavoilla jos yksi väylä tukahdutetaan. Toisaalta taas toisilla ei ole mitään menetettävää tai edes väliä miten rangaistaan joten ei auta näissäkään keisseissä.

Rangaistukset tekevät toimiessaan rikoksista kannattamattomia. Esim. moniakin tekisi mieli ajaa autolla ylinopeutta jotta pääsisivat nopeammin perille, mutta sakkojen uhka estää kuitenkaan toimimasta niin.

Normaali ihminen ei kyllä jätä ajamatta ylinopeutta siksi, että pelkäisi rangaistusta, vaan siksi, että tietää sen olevan vaaraksi sekä itselleen että muille.

Myös kuivalla ja suoralla tiellä ilman vastaantulijoita? Ja myös lievät ylitykset eikä mikään 170 km/h -ajo?

Jospa on vain todettu että kovat rangaistukset eivät poista eivätkä vähennä rikollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ratkaise alkuperäistä syytä. Rikoksia tekevällä ihmisellä on jokin ongelma ja se ongelma vain alkaa ilmenemään muilla tavoilla jos yksi väylä tukahdutetaan. Toisaalta taas toisilla ei ole mitään menetettävää tai edes väliä miten rangaistaan joten ei auta näissäkään keisseissä.

Rangaistukset tekevät toimiessaan rikoksista kannattamattomia. Esim. moniakin tekisi mieli ajaa autolla ylinopeutta jotta pääsisivat nopeammin perille, mutta sakkojen uhka estää kuitenkaan toimimasta niin.

Normaali ihminen ei kyllä jätä ajamatta ylinopeutta siksi, että pelkäisi rangaistusta, vaan siksi, että tietää sen olevan vaaraksi sekä itselleen että muille.

Ei kyllä pidä paikkaansa. Itseä ainakin pelottaa päiväraha sakkojen määrä omilla tuloilla

Vierailija kirjoitti:

Voi olla ettei toimi, mutta luulisi että paatuneellekin näpistelijälle 48 tuntia jalkapuussa ja ohikulkijoiden jätökset päällä aiheuttaisi pientä mietintää omalle toiminnalle

Uskotko, että nykyajan sivistyneestä yhteiskunnasta löytyisi ihmisiä, jotka heittelisivät jätöksiään jalkapuussa olevien päälle? Epäilen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ratkaise alkuperäistä syytä. Rikoksia tekevällä ihmisellä on jokin ongelma ja se ongelma vain alkaa ilmenemään muilla tavoilla jos yksi väylä tukahdutetaan. Toisaalta taas toisilla ei ole mitään menetettävää tai edes väliä miten rangaistaan joten ei auta näissäkään keisseissä.

Rangaistukset tekevät toimiessaan rikoksista kannattamattomia. Esim. moniakin tekisi mieli ajaa autolla ylinopeutta jotta pääsisivat nopeammin perille, mutta sakkojen uhka estää kuitenkaan toimimasta niin.

Normaali ihminen ei kyllä jätä ajamatta ylinopeutta siksi, että pelkäisi rangaistusta, vaan siksi, että tietää sen olevan vaaraksi sekä itselleen että muille.

Ei kyllä pidä paikkaansa. Itseä ainakin pelottaa päiväraha sakkojen määrä omilla tuloilla

Puhuinkin normaaleista ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään kun jo lapsen laittaminen jäähylle on ihmisoikeusrikos niin voi vain miettiä millä adjektiiveilla jalkapuurangaistusta kuvailtaisiin ns. tiedostavissa piireissä...

Missä oikeuslaitoksessa on annettu rangaistus lapsen laittamisesta jäähylle?

Ei vielä missään, mutta kun jonkin aikaa odotellaan niin se on varmasti tulossa. Tukkapöllyäkin alettiin paheksua jo vuosia ennen kuin se lopulta kiellettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla ettei toimi, mutta luulisi että paatuneellekin näpistelijälle 48 tuntia jalkapuussa ja ohikulkijoiden jätökset päällä aiheuttaisi pientä mietintää omalle toiminnalle

Uskotko, että nykyajan sivistyneestä yhteiskunnasta löytyisi ihmisiä, jotka heittelisivät jätöksiään jalkapuussa olevien päälle? Epäilen.

Jalkapuun eteen voi laittaa läpinäkyvän pleksin suojaksi.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla ettei toimi, mutta luulisi että paatuneellekin näpistelijälle 48 tuntia jalkapuussa ja ohikulkijoiden jätökset päällä aiheuttaisi pientä mietintää omalle toiminnalle

Ei siinä kyllä kunnioitus ja arvostus yhteiskuntaa kohtaa nousisi. Tai kanssa ihmisiä. Ehkä pariin valmiiksi idioottiin ihmiseen voisi toimia, mutta nämä varmaan ovatkin tuuliajolla koko elämänsä vajavaisen aivotoiminnan seurauksena ja jonkun täytyy olla holhoamassa. Muut sen sijaan saattavat koventaa keinojaan ja varmistaa että eivät jää kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Jospa on vain todettu että kovat rangaistukset eivät poista eivätkä vähennä rikollisuutta.

Niin onkin todettu. Jotkut eivät vain millään ota sitä uskoakseen. Jatkuvasti kaipaillaan milloin sharia-tyyppistä lainsäädäntöä, milloin kuolemantuomioita ja nyt näköjään häpeärangaistuksiakin.

En arvaa tahoa kertoa joka niitä alkoi teettää, kun vihervasurit ja muut anarkomarkoliimannuuskijat ei muuta teekään kuin pöllivät kaikenlaista.

Ongelmaksi koitui se, että niissä piireissä kaikki miehet ovat aivan narukäsiä ja -jalkoja, kun taas naisilla on niin paksut nilkat, että miespuoliset saavat helposti jalkansa ja kätensä vapaiksi. Ei olisi ollut mitään järkeä teettää satoja erikokoisia jalkapuita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa on vain todettu että kovat rangaistukset eivät poista eivätkä vähennä rikollisuutta.

Niin onkin todettu. Jotkut eivät vain millään ota sitä uskoakseen. Jatkuvasti kaipaillaan milloin sharia-tyyppistä lainsäädäntöä, milloin kuolemantuomioita ja nyt näköjään häpeärangaistuksiakin.

Toisaalta meillä on punavihreät, jotka haluavat liki tyystin poistaa rangaistukset, kun ne eivät kuulemma hyödytä mitään.

Fakta on, että rangaistuksen pitää olla niin tuntuva, että se tuottama negatiivinen tunne selkeästi ylittää rikoksesta saadun positiivisen tunteen. Rangaistuksen pitää myös olla toteuttamiskelpoinen, esimerkiksi vankeusrangaistukset ovat yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei ole rahaa laittaa täytäntöön.

Vierailija kirjoitti:

En arvaa tahoa kertoa joka niitä alkoi teettää, kun vihervasurit ja muut anarkomarkoliimannuuskijat ei muuta teekään kuin pöllivät kaikenlaista.

Ongelmaksi koitui se, että niissä piireissä kaikki miehet ovat aivan narukäsiä ja -jalkoja, kun taas naisilla on niin paksut nilkat, että miespuoliset saavat helposti jalkansa ja kätensä vapaiksi. Ei olisi ollut mitään järkeä teettää satoja erikokoisia jalkapuita.

Nykytekniikka mahdollistaisi säädettävillä aukoilla varustetut jalkapuut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa on vain todettu että kovat rangaistukset eivät poista eivätkä vähennä rikollisuutta.

Niin onkin todettu. Jotkut eivät vain millään ota sitä uskoakseen. Jatkuvasti kaipaillaan milloin sharia-tyyppistä lainsäädäntöä, milloin kuolemantuomioita ja nyt näköjään häpeärangaistuksiakin.

Toisaalta meillä on punavihreät, jotka haluavat liki tyystin poistaa rangaistukset, kun ne eivät kuulemma hyödytä mitään.

Fakta on, että rangaistuksen pitää olla niin tuntuva, että se tuottama negatiivinen tunne selkeästi ylittää rikoksesta saadun positiivisen tunteen. Rangaistuksen pitää myös olla toteuttamiskelpoinen, esimerkiksi vankeusrangaistukset ovat yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei ole rahaa laittaa täytäntöön.

Nyt kaivataan faktaa kehiin. Laitatko esille ainakin yhden lähteen, jossa joku punavihreä sanoo haluavansa liki tyystin poistaa rangastukset, koska ne eivät hyödytä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään kun jo lapsen laittaminen jäähylle on ihmisoikeusrikos niin voi vain miettiä millä adjektiiveilla jalkapuurangaistusta kuvailtaisiin ns. tiedostavissa piireissä...

Missä oikeuslaitoksessa on annettu rangaistus lapsen laittamisesta jäähylle?

Ei vielä missään, mutta kun jonkin aikaa odotellaan niin se on varmasti tulossa. Tukkapöllyäkin alettiin paheksua jo vuosia ennen kuin se lopulta kiellettiin.

Miksi sitten väitit, että se on nykyään ihmisoikeusrikos, vaikka se ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ratkaise alkuperäistä syytä. Rikoksia tekevällä ihmisellä on jokin ongelma ja se ongelma vain alkaa ilmenemään muilla tavoilla jos yksi väylä tukahdutetaan. Toisaalta taas toisilla ei ole mitään menetettävää tai edes väliä miten rangaistaan joten ei auta näissäkään keisseissä.

Rangaistukset tekevät toimiessaan rikoksista kannattamattomia. Esim. moniakin tekisi mieli ajaa autolla ylinopeutta jotta pääsisivat nopeammin perille, mutta sakkojen uhka estää kuitenkaan toimimasta niin.

Normaali ihminen ei kyllä jätä ajamatta ylinopeutta siksi, että pelkäisi rangaistusta, vaan siksi, että tietää sen olevan vaaraksi sekä itselleen että muille.

Paras rangaistus ylinopeutta ajaville olisi rikoksentekovälineen eli kaasujalan menettäminen valtiolle. Kyllä amputoinnin pelko hillitsisi kaahareita oikein hyvin.

^ Tuo rikoksesta saatu positiivinen tunne on mielenkiintoinen näkökulma, koska esimerkiksi pahoinpitelyrikokseen syyllistynyt voi todellakin kertoa, että nautti rikosta tehdessään. Jotkut jopa valitsivat mieluummin hakkaamisen ja potkimisen kuin seksin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään kun jo lapsen laittaminen jäähylle on ihmisoikeusrikos niin voi vain miettiä millä adjektiiveilla jalkapuurangaistusta kuvailtaisiin ns. tiedostavissa piireissä...

Missä oikeuslaitoksessa on annettu rangaistus lapsen laittamisesta jäähylle?

Ei vielä missään, mutta kun jonkin aikaa odotellaan niin se on varmasti tulossa. Tukkapöllyäkin alettiin paheksua jo vuosia ennen kuin se lopulta kiellettiin.

Miksi sitten väitit, että se on nykyään ihmisoikeusrikos, vaikka se ei ole?

Siksi kun siitä on yleisesti alettu puhua ihmisoikeusrikoksena, vaikka se ei toki juridisesti (vielä) sitä ole.