Miksei jalkapuuta/häpeäpuuta käytetä enää???

Vierailija kirjoitti:

Pitää ymmärtää, että näpistäjä on itse globalisaation uhri eikä suinkaan rikollinen. Hänen tuekseen tulee vihreät ja vasemmistolaiset maailmanparantajat. Pienen vakuuttelun jälkeen hän itsekkin alkaa ymmärtää olevansa vain ja ainoastaan uhri ja antaa äänensä viher-vasemmistolle.

Tietenkin ihmisten käytökseen vaikuttaa ulkoiset olosuhteet enemmän kuin mitkään muut tekijät. Vain täysi imbesilli voi kuvitella, että ihmisen käytös ja päätökset on jotenkin eristetty siitä, mitä ympärillä tapahtuu. On siis välillisiä syitä sille, miksi köyhä näpistää. Kaikki muu ajattelu on etenkin perussuomalaisille tyypillistä himan yksinkertaisten ihmisten yksinkertaista ajattelua, jossa esim. huumerikollisuus loppuu sillä, kun rangaistukseksi määrätään kuolemantuomio. Sitä paitsi, hyvin rikkaatkin ihmiset - joiden ei kuvittelisi olevan uhreja - näpistävät kaupoista ihan tutkimusten ja median uutisoinninkin mukaan, ellet ole sattunut lukemaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016082722155226_uu.shtml

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua lohduttaa yleensä että vankiloissa on oma hierarkiansa eri rikosten tekijöille ja lapsiin sekaantujat eivät ole suosiossa siellä. 

Minua eivät mitkään lapselliset vankilahierarkiat lohduta. Mitä iloa siitä on, että joku yhteiskunnan pohjasakkaan kuuluva kurmoottaa toista yhteiskunnan pohjasakkaan kuuluvaa? Rangaistusten jakamisen pitää olla oikeuslaitoksen vastuulla eikä minkään jämäsakin.

Ai että yhteiskunnan pitäisi vajota samalle tasolle kuin jämäsäkkien. Maapallolla on muuten maita joissa on todella kovia rangaistuksia. Miksi et muuttaisi niihin? Näyttääkö maittavalta? Toisekseen vaikka yhteiskunta on tällä hetkellä neutraali ja hyvin toimiva niin se ei tarkoita että se olisi sitä parinkymmenen vuoden päästä. Kuvitele että omat sukulaisesi tai ystäväsi lynkattaisiin vain siksi koska ovat väärässä uskonnossa tmv. Helppoa puhua näistä asioista kun ne eivät (vielä) kosketa itseä vaan aina jotain toista. 

Heh, nimenomaan ei pitäisi vajota. Mutta jotkut tuntuvat hekumoivan sillä, että jämäsakit jakavat jotain lapsellista omaa oikeuttaan vankiloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa on vain todettu että kovat rangaistukset eivät poista eivätkä vähennä rikollisuutta.

Niin onkin todettu. Jotkut eivät vain millään ota sitä uskoakseen. Jatkuvasti kaipaillaan milloin sharia-tyyppistä lainsäädäntöä, milloin kuolemantuomioita ja nyt näköjään häpeärangaistuksiakin.

Toisaalta meillä on punavihreät, jotka haluavat liki tyystin poistaa rangaistukset, kun ne eivät kuulemma hyödytä mitään.

Fakta on, että rangaistuksen pitää olla niin tuntuva, että se tuottama negatiivinen tunne selkeästi ylittää rikoksesta saadun positiivisen tunteen. Rangaistuksen pitää myös olla toteuttamiskelpoinen, esimerkiksi vankeusrangaistukset ovat yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei ole rahaa laittaa täytäntöön.

Usassa on todella kovat rangaistukset, mutta huumeongelma on räjähtänyt käsiin, kuten myös tapot ja murhat ovat arkipäivää. Filippiineillä ei myöskään ole huumeiden käyttö loppunut, vaikka siellä saa kuka tahansa tappaa epäillyn myyjän, jopa käyttäjänkin. Rangaistukset eivät auta ongelmiin. Rikosta tekevä ihminen ei mieti rangaistusta, jos on täysin kontrolloimattomien tunteiden vallassa. Moni on tappanut Suomessakin viinapullosta. Tuskin tappoivat, koska ajattelivat hyötyvänsä rikoksesta. Tuskin ajattelivat tekohetkellä rangaistusta, vaan kontrolloimaton tunne ohjasi enemmän, vaikka tiesivät sisimmässään, että linnaa tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa on vain todettu että kovat rangaistukset eivät poista eivätkä vähennä rikollisuutta.

Niin onkin todettu. Jotkut eivät vain millään ota sitä uskoakseen. Jatkuvasti kaipaillaan milloin sharia-tyyppistä lainsäädäntöä, milloin kuolemantuomioita ja nyt näköjään häpeärangaistuksiakin.

Toisaalta meillä on punavihreät, jotka haluavat liki tyystin poistaa rangaistukset, kun ne eivät kuulemma hyödytä mitään.

Fakta on, että rangaistuksen pitää olla niin tuntuva, että se tuottama negatiivinen tunne selkeästi ylittää rikoksesta saadun positiivisen tunteen. Rangaistuksen pitää myös olla toteuttamiskelpoinen, esimerkiksi vankeusrangaistukset ovat yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei ole rahaa laittaa täytäntöön.

Usassa on todella kovat rangaistukset, mutta huumeongelma on räjähtänyt käsiin, kuten myös tapot ja murhat ovat arkipäivää. Filippiineillä ei myöskään ole huumeiden käyttö loppunut, vaikka siellä saa kuka tahansa tappaa epäillyn myyjän, jopa käyttäjänkin. Rangaistukset eivät auta ongelmiin. Rikosta tekevä ihminen ei mieti rangaistusta, jos on täysin kontrolloimattomien tunteiden vallassa. Moni on tappanut Suomessakin viinapullosta. Tuskin tappoivat, koska ajattelivat hyötyvänsä rikoksesta. Tuskin ajattelivat tekohetkellä rangaistusta, vaan kontrolloimaton tunne ohjasi enemmän, vaikka tiesivät sisimmässään, että linnaa tulee.

Uskoisitko, että rikollisuus kasvaisi jos esimerkiksi huumausainerikoksista tai pahoinpitelyistä ei enää rangaistaisi? Vai vähentyisikö se suorastaan, kun rikolliset välttyisivät traumoja aiheuttavalta rangaistukselta? Vankilahan on esimerkiksi suoranainen rikollisten korkeakoulu (vertaisopetus) ja sakot taas heikentävät ihmisen mahdollisuuksia huolehtia itsestään koska rahapula iskee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa on vain todettu että kovat rangaistukset eivät poista eivätkä vähennä rikollisuutta.

Niin onkin todettu. Jotkut eivät vain millään ota sitä uskoakseen. Jatkuvasti kaipaillaan milloin sharia-tyyppistä lainsäädäntöä, milloin kuolemantuomioita ja nyt näköjään häpeärangaistuksiakin.

Toisaalta meillä on punavihreät, jotka haluavat liki tyystin poistaa rangaistukset, kun ne eivät kuulemma hyödytä mitään.

Fakta on, että rangaistuksen pitää olla niin tuntuva, että se tuottama negatiivinen tunne selkeästi ylittää rikoksesta saadun positiivisen tunteen. Rangaistuksen pitää myös olla toteuttamiskelpoinen, esimerkiksi vankeusrangaistukset ovat yhtä tyhjän kanssa, jos niitä ei ole rahaa laittaa täytäntöön.

Usassa on todella kovat rangaistukset, mutta huumeongelma on räjähtänyt käsiin, kuten myös tapot ja murhat ovat arkipäivää. Filippiineillä ei myöskään ole huumeiden käyttö loppunut, vaikka siellä saa kuka tahansa tappaa epäillyn myyjän, jopa käyttäjänkin. Rangaistukset eivät auta ongelmiin. Rikosta tekevä ihminen ei mieti rangaistusta, jos on täysin kontrolloimattomien tunteiden vallassa. Moni on tappanut Suomessakin viinapullosta. Tuskin tappoivat, koska ajattelivat hyötyvänsä rikoksesta. Tuskin ajattelivat tekohetkellä rangaistusta, vaan kontrolloimaton tunne ohjasi enemmän, vaikka tiesivät sisimmässään, että linnaa tulee.

Kovat rangaistukset eivät ole kuin keino pelotella kanssaa yhteiskunnassa joka on perustaltaan mätä. Kehitysmaaksi taantuminen on länsimaissakin uusliberalistisen politiikan luonnollinen lopputulos.

Olisi perin kätewää, jos ricollinen joutuisi circonmeinincien ajacsi jalcapuuhun. Circossa kävijät woisiwat osoitella ricceeseen syyllistynyttä sormellaan ja wiskoa tätä mädillä wihannecsilla.