Miehen kommentti "sä et sitten laita sinne pikkujouluihin sitä mekkoa"

Luin pari sivua kommentteja ennen kuin katsoin ap:n kuvan ja oletin näkeväni OIKEASTI paljastavan mekon, kuten melkein kaikki täällä huutelivat ja haukkoivatkin henkeään. Naurahdin mielessäni. Mekko ei ole paljastavaa nähnytkään. Sääret toki näkyvät mutta sukkahousuthan on keksitty. En näkisi mitään ongelmaa tuon pukemisessa sukujuhliin. Mikä ihmeen olettamus monilla on, että tuontyylinen pukeutuminen ajaa heti pettämään miehen veljen kanssa? Eikö sitä voi vaan mennä syömään ja nauttimaan hyvästä seurasta ilman pettämistä? Onnellisessa parisuhteessa kun ei kumpikaan osapuoli joudu hakemaan seuraa muista. Myös on TODELLA surullista, että joidenkin mielestä nainen + mekko = kutsu panemaan tai että mekot olisivat olemassa vain miesten tähden. Siis nainenhan ei ilmeisesti voi pukeutua nätisti ja meikata ym. ITSEÄÄN VARTEN. Ei kristus ja sen äiti sentään teidän ihmisten kanssa. :D Ja vastauksena ap:lle, puolisolla ei ole mitään oikeutta määrätä toisen pukeutumisesta, kuuluu kuitenkin itsensäilmaisemisen vapauteen. Ei tässä mikään arabivaltio olla. Mikäli toiselle oma tyyli ei kelpaa, puoliso voisi mennä itseensä ja miettiä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Kaunis mekko. Hyvä kroppa vaaditaan.

Mikä tahansa mekko vaatii hyvän kropan.

Jos ei telttaan halua pukeutua. Mutta sitä hyvää kroppaa ei kovin monella ole eli täytyy mennä sillä mitä on.

Kyllä tuota mekkoa voi käyttää aika moni kunhan ei ole liian pieni= makkarankuori.

Ihmiset pls kirjoitti:

Luin pari sivua kommentteja ennen kuin katsoin ap:n kuvan ja oletin näkeväni OIKEASTI paljastavan mekon, kuten melkein kaikki täällä huutelivat ja haukkoivatkin henkeään. Naurahdin mielessäni. Mekko ei ole paljastavaa nähnytkään. Sääret toki näkyvät mutta sukkahousuthan on keksitty. En näkisi mitään ongelmaa tuon pukemisessa sukujuhliin. Mikä ihmeen olettamus monilla on, että tuontyylinen pukeutuminen ajaa heti pettämään miehen veljen kanssa? Eikö sitä voi vaan mennä syömään ja nauttimaan hyvästä seurasta ilman pettämistä? Onnellisessa parisuhteessa kun ei kumpikaan osapuoli joudu hakemaan seuraa muista. Myös on TODELLA surullista, että joidenkin mielestä nainen + mekko = kutsu panemaan tai että mekot olisivat olemassa vain miesten tähden. Siis nainenhan ei ilmeisesti voi pukeutua nätisti ja meikata ym. ITSEÄÄN VARTEN. Ei kristus ja sen äiti sentään teidän ihmisten kanssa. :D Ja vastauksena ap:lle, puolisolla ei ole mitään oikeutta määrätä toisen pukeutumisesta, kuuluu kuitenkin itsensäilmaisemisen vapauteen. Ei tässä mikään arabivaltio olla. Mikäli toiselle oma tyyli ei kelpaa, puoliso voisi mennä itseensä ja miettiä asioita.

Se nainen+mekko=kutsu panemaan on vakiotrolli, joka lurkkii pukeutumiskeskusteluissa, olen törmännyt siihen monesti ennenkin. Ei se oikein onnistu edes provosoimaan, niin jättää vaan huomiotta, kuten muutkin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hän pelkää?

Että velipoika astuu hänen vaimonsa.

Siis mitä?! :D toihan on mummomekko, yöpaitana voisin pitää. Paljastaa siis mitä? Itse pukeudun aina näyttävästi kun johonkin mennään, tuo mekko on kaukana paljastelusta. Ei ihme että suomalaisia naisia pidetään tuulipukukansana.. hahhah!!

Vierailija kirjoitti:

Totuus on se, että olet liian lihava tuollaiseen asuun. Miehesi ei halua hävetä sinun muodotonta kroppaasi.

Tiedän ketä te olette...

Itse veikkaisin samaa. 

Vierailija kirjoitti:

Täälläkin on yksi talous, jossa miestä alkaa hikoiluttaa, kun ulos lähtiessä ei ole tarpeeksi konservatiivisesti pukeuduttu ja on laitettu enemmän meikkiä kuin pelkkää ripsaria. Välillä siihen menee hermo ja sitä pukeutuu ja meikkaa just niin kuin itse haluaa, mutta yleensä kunnioitan toisen toiveita. Mies ei siis suutu tai sano pahasti, vaan näyttää lähinnä hermostuneelta/huolestuneelta ja kyselee, että minkä takia pitää laittautua enemmän kuin arkipäivänä. Tiedä sitten, että mikä on syy tähän käytökseen.

Konservatiiviset ämmäthän ne juuri sotamaalaa itsensä ja käyttää korkkareita. ei se ole mitenkään liberaalia ja rentoa pukeutumista, vaan juuri sitä vanhakantaista naisen "naiseksi pukemista" , otahan termeistä selvää ettet nolaa itseäsi enempää.

Millainen miehen suku on? Onko siellä iäkästä (ja vanhoillista) väkeä, joille punamustat vaatteet tuovat mielikuvan huoruudesta ja reisien näkyminen tuntuu järkyttävältä?

Toki jokainen päättää itse, mitä pukee, mutta olisi minusta kohteliasta kuitenkin pyrkiä kunnioittamaan katsojakuntaakin. Ei ole kiva, jos toisilla on vaivaantunut olo ap:n pukeutumisen vuoksi.

Mitä miehen "käskyyn" tulee, keskustelisin miehen kanssa, että mikä on syy. En ajattele, että mies saisi määrätä naisen pukeutumista, mutta jos miehelle itselleen tulee siitä vaivaantunut olo, niin yhtä lailla hänen olotilansa kunnioittaminen olisi minusta kohteliasta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset pls kirjoitti:

Luin pari sivua kommentteja ennen kuin katsoin ap:n kuvan ja oletin näkeväni OIKEASTI paljastavan mekon, kuten melkein kaikki täällä huutelivat ja haukkoivatkin henkeään. Naurahdin mielessäni. Mekko ei ole paljastavaa nähnytkään. Sääret toki näkyvät mutta sukkahousuthan on keksitty. En näkisi mitään ongelmaa tuon pukemisessa sukujuhliin. Mikä ihmeen olettamus monilla on, että tuontyylinen pukeutuminen ajaa heti pettämään miehen veljen kanssa? Eikö sitä voi vaan mennä syömään ja nauttimaan hyvästä seurasta ilman pettämistä? Onnellisessa parisuhteessa kun ei kumpikaan osapuoli joudu hakemaan seuraa muista. Myös on TODELLA surullista, että joidenkin mielestä nainen + mekko = kutsu panemaan tai että mekot olisivat olemassa vain miesten tähden. Siis nainenhan ei ilmeisesti voi pukeutua nätisti ja meikata ym. ITSEÄÄN VARTEN. Ei kristus ja sen äiti sentään teidän ihmisten kanssa. :D Ja vastauksena ap:lle, puolisolla ei ole mitään oikeutta määrätä toisen pukeutumisesta, kuuluu kuitenkin itsensäilmaisemisen vapauteen. Ei tässä mikään arabivaltio olla. Mikäli toiselle oma tyyli ei kelpaa, puoliso voisi mennä itseensä ja miettiä asioita.

Se nainen+mekko=kutsu panemaan on vakiotrolli, joka lurkkii pukeutumiskeskusteluissa, olen törmännyt siihen monesti ennenkin. Ei se oikein onnistu edes provosoimaan, niin jättää vaan huomiotta, kuten muutkin.

siellä taas joku sherlokki salaliittoteorioineen. kaikki ei ole trolleja joilla on mielipiteitä.

T. ainoastaan YHDEN panoviestin kirjottaja 

Kysynkin nyt, et oletko juhlatuulella, kun laitat mekon, josta miehesi ei pidä?

Minulla ei ainakaan olis fiilistä enää silloin juhlia. Mieltähän se vaivais koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälläkin on yksi talous, jossa miestä alkaa hikoiluttaa, kun ulos lähtiessä ei ole tarpeeksi konservatiivisesti pukeuduttu ja on laitettu enemmän meikkiä kuin pelkkää ripsaria. Välillä siihen menee hermo ja sitä pukeutuu ja meikkaa just niin kuin itse haluaa, mutta yleensä kunnioitan toisen toiveita. Mies ei siis suutu tai sano pahasti, vaan näyttää lähinnä hermostuneelta/huolestuneelta ja kyselee, että minkä takia pitää laittautua enemmän kuin arkipäivänä. Tiedä sitten, että mikä on syy tähän käytökseen.

Konservatiiviset ämmäthän ne juuri sotamaalaa itsensä ja käyttää korkkareita. ei se ole mitenkään liberaalia ja rentoa pukeutumista, vaan juuri sitä vanhakantaista naisen "naiseksi pukemista" , otahan termeistä selvää ettet nolaa itseäsi enempää.

Juuri näin. Nuorilla hipeillä tuntuu olevan käsitys, että on hyvinkin libaraalia ja coolia pukeutua korkkareihin ja mekkoon ja käyttää mahdollisimman näkyvästi huulipunaa ym.meikkejä. "NAINEN SAA PUKEUTUA MITEN HALUAA". Ja se konservatiivisen tyylin valitseminen onkin sitten yhtäkkiä kovin libaraalia. Voi luoja. :D

Vierailija kirjoitti:

Mulla taas päinvastoin, mies kannustaa pukeutumaan seksikkäästi mutta tyylikkäästi, on mukana ostamassa vaatteita ja sillä on aika hyvä maku ja osaa katsoa mikä sopii minulle. Viime pikkujouluihin määräsi laittamaan sukkanauhasukat mekon alle, ja kotiin tullessa sain sitten melkoiset kyydit.

Idiootti mies. 

Tyylikäs pikkumusta eikä liian paljastava.

Ja vielä sukulaispikkujoulut. Ei mitään syytä olla laittamatta tuota. Tietenkin päätät itse mitä laitat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla taas päinvastoin, mies kannustaa pukeutumaan seksikkäästi mutta tyylikkäästi, on mukana ostamassa vaatteita ja sillä on aika hyvä maku ja osaa katsoa mikä sopii minulle. Viime pikkujouluihin määräsi laittamaan sukkanauhasukat mekon alle, ja kotiin tullessa sain sitten melkoiset kyydit.

Idiootti mies. 

Ei yllättäisi että haaveilee naisten vaatteisiin pukeutumisesta ja muutkin fantasiat on tasoa aisuri.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset pls kirjoitti:

Luin pari sivua kommentteja ennen kuin katsoin ap:n kuvan ja oletin näkeväni OIKEASTI paljastavan mekon, kuten melkein kaikki täällä huutelivat ja haukkoivatkin henkeään. Naurahdin mielessäni. Mekko ei ole paljastavaa nähnytkään. Sääret toki näkyvät mutta sukkahousuthan on keksitty. En näkisi mitään ongelmaa tuon pukemisessa sukujuhliin. Mikä ihmeen olettamus monilla on, että tuontyylinen pukeutuminen ajaa heti pettämään miehen veljen kanssa? Eikö sitä voi vaan mennä syömään ja nauttimaan hyvästä seurasta ilman pettämistä? Onnellisessa parisuhteessa kun ei kumpikaan osapuoli joudu hakemaan seuraa muista. Myös on TODELLA surullista, että joidenkin mielestä nainen + mekko = kutsu panemaan tai että mekot olisivat olemassa vain miesten tähden. Siis nainenhan ei ilmeisesti voi pukeutua nätisti ja meikata ym. ITSEÄÄN VARTEN. Ei kristus ja sen äiti sentään teidän ihmisten kanssa. :D Ja vastauksena ap:lle, puolisolla ei ole mitään oikeutta määrätä toisen pukeutumisesta, kuuluu kuitenkin itsensäilmaisemisen vapauteen. Ei tässä mikään arabivaltio olla. Mikäli toiselle oma tyyli ei kelpaa, puoliso voisi mennä itseensä ja miettiä asioita.

kerrotko mikä mekkojen funktio on, ellei se että ne tuovat genitaalit tarjolle. mekkohan on kuin tarjoiluvati, jossa on suora putki tussuun.

enkä ole trolli tai provo, mä vaan en oikeasti ymmärrä mikä muu tarkoitus niillä olisi ollut keksittäessä. Pilluhan sellaisen käyttäjästä heti tulee mieleen, siellä alla se luuraa ja odottaa ottajaansa. ei tarvi kun vähän helmaa nostaa ja käydä asiaan.

ilolinnutkin pukeutuvat aina minihameeseen, juuri saalista houkutellakseen.

Mun mielestä sulla on hyvin surullinen käsitys sekä naisista, miehistä, seksistä että hameista. Onneksi tuollaisiin ei törmää tosielämässä.

Hameissa kulkeva vanhempi feministihippi

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset pls kirjoitti:

Luin pari sivua kommentteja ennen kuin katsoin ap:n kuvan ja oletin näkeväni OIKEASTI paljastavan mekon, kuten melkein kaikki täällä huutelivat ja haukkoivatkin henkeään. Naurahdin mielessäni. Mekko ei ole paljastavaa nähnytkään. Sääret toki näkyvät mutta sukkahousuthan on keksitty. En näkisi mitään ongelmaa tuon pukemisessa sukujuhliin. Mikä ihmeen olettamus monilla on, että tuontyylinen pukeutuminen ajaa heti pettämään miehen veljen kanssa? Eikö sitä voi vaan mennä syömään ja nauttimaan hyvästä seurasta ilman pettämistä? Onnellisessa parisuhteessa kun ei kumpikaan osapuoli joudu hakemaan seuraa muista. Myös on TODELLA surullista, että joidenkin mielestä nainen + mekko = kutsu panemaan tai että mekot olisivat olemassa vain miesten tähden. Siis nainenhan ei ilmeisesti voi pukeutua nätisti ja meikata ym. ITSEÄÄN VARTEN. Ei kristus ja sen äiti sentään teidän ihmisten kanssa. :D Ja vastauksena ap:lle, puolisolla ei ole mitään oikeutta määrätä toisen pukeutumisesta, kuuluu kuitenkin itsensäilmaisemisen vapauteen. Ei tässä mikään arabivaltio olla. Mikäli toiselle oma tyyli ei kelpaa, puoliso voisi mennä itseensä ja miettiä asioita.

kerrotko mikä mekkojen funktio on, ellei se että ne tuovat genitaalit tarjolle. mekkohan on kuin tarjoiluvati, jossa on suora putki tussuun.

enkä ole trolli tai provo, mä vaan en oikeasti ymmärrä mikä muu tarkoitus niillä olisi ollut keksittäessä. Pilluhan sellaisen käyttäjästä heti tulee mieleen, siellä alla se luuraa ja odottaa ottajaansa. ei tarvi kun vähän helmaa nostaa ja käydä asiaan.

ilolinnutkin pukeutuvat aina minihameeseen, juuri saalista houkutellakseen.

Olisko sulle uutinen, että hame on aika paljon vanhempi vaate kuin housut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset pls kirjoitti:

Luin pari sivua kommentteja ennen kuin katsoin ap:n kuvan ja oletin näkeväni OIKEASTI paljastavan mekon, kuten melkein kaikki täällä huutelivat ja haukkoivatkin henkeään. Naurahdin mielessäni. Mekko ei ole paljastavaa nähnytkään. Sääret toki näkyvät mutta sukkahousuthan on keksitty. En näkisi mitään ongelmaa tuon pukemisessa sukujuhliin. Mikä ihmeen olettamus monilla on, että tuontyylinen pukeutuminen ajaa heti pettämään miehen veljen kanssa? Eikö sitä voi vaan mennä syömään ja nauttimaan hyvästä seurasta ilman pettämistä? Onnellisessa parisuhteessa kun ei kumpikaan osapuoli joudu hakemaan seuraa muista. Myös on TODELLA surullista, että joidenkin mielestä nainen + mekko = kutsu panemaan tai että mekot olisivat olemassa vain miesten tähden. Siis nainenhan ei ilmeisesti voi pukeutua nätisti ja meikata ym. ITSEÄÄN VARTEN. Ei kristus ja sen äiti sentään teidän ihmisten kanssa. :D Ja vastauksena ap:lle, puolisolla ei ole mitään oikeutta määrätä toisen pukeutumisesta, kuuluu kuitenkin itsensäilmaisemisen vapauteen. Ei tässä mikään arabivaltio olla. Mikäli toiselle oma tyyli ei kelpaa, puoliso voisi mennä itseensä ja miettiä asioita.

kerrotko mikä mekkojen funktio on, ellei se että ne tuovat genitaalit tarjolle. mekkohan on kuin tarjoiluvati, jossa on suora putki tussuun.

enkä ole trolli tai provo, mä vaan en oikeasti ymmärrä mikä muu tarkoitus niillä olisi ollut keksittäessä. Pilluhan sellaisen käyttäjästä heti tulee mieleen, siellä alla se luuraa ja odottaa ottajaansa. ei tarvi kun vähän helmaa nostaa ja käydä asiaan.

ilolinnutkin pukeutuvat aina minihameeseen, juuri saalista houkutellakseen.

Olisko sulle uutinen, että hame on aika paljon vanhempi vaate kuin housut?

Ja housuihin pukeutuvia naisia on kautta aikain nimitelty huoriksi ja luonnonvastaisiksi. O tempora, o mores...

Mihin tarvitset miehen lupaa?

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset pls kirjoitti:

Luin pari sivua kommentteja ennen kuin katsoin ap:n kuvan ja oletin näkeväni OIKEASTI paljastavan mekon, kuten melkein kaikki täällä huutelivat ja haukkoivatkin henkeään. Naurahdin mielessäni. Mekko ei ole paljastavaa nähnytkään. Sääret toki näkyvät mutta sukkahousuthan on keksitty. En näkisi mitään ongelmaa tuon pukemisessa sukujuhliin. Mikä ihmeen olettamus monilla on, että tuontyylinen pukeutuminen ajaa heti pettämään miehen veljen kanssa? Eikö sitä voi vaan mennä syömään ja nauttimaan hyvästä seurasta ilman pettämistä? Onnellisessa parisuhteessa kun ei kumpikaan osapuoli joudu hakemaan seuraa muista. Myös on TODELLA surullista, että joidenkin mielestä nainen + mekko = kutsu panemaan tai että mekot olisivat olemassa vain miesten tähden. Siis nainenhan ei ilmeisesti voi pukeutua nätisti ja meikata ym. ITSEÄÄN VARTEN. Ei kristus ja sen äiti sentään teidän ihmisten kanssa. :D Ja vastauksena ap:lle, puolisolla ei ole mitään oikeutta määrätä toisen pukeutumisesta, kuuluu kuitenkin itsensäilmaisemisen vapauteen. Ei tässä mikään arabivaltio olla. Mikäli toiselle oma tyyli ei kelpaa, puoliso voisi mennä itseensä ja miettiä asioita.

kerrotko mikä mekkojen funktio on, ellei se että ne tuovat genitaalit tarjolle. mekkohan on kuin tarjoiluvati, jossa on suora putki tussuun.

enkä ole trolli tai provo, mä vaan en oikeasti ymmärrä mikä muu tarkoitus niillä olisi ollut keksittäessä. Pilluhan sellaisen käyttäjästä heti tulee mieleen, siellä alla se luuraa ja odottaa ottajaansa. ei tarvi kun vähän helmaa nostaa ja käydä asiaan.

ilolinnutkin pukeutuvat aina minihameeseen, juuri saalista houkutellakseen.

Aloittaja ei kylläkään maininnut, että hän kulkee alapää paljaana juhlissa. Mekon käyttäjillä on yleensä alushousut ja sukkahousut päällä. Oletko koskaan kuullut noista vaatekappaleista?

Vierailija kirjoitti:

Totuus on se, että olet liian lihava tuollaiseen asuun. Miehesi ei halua hävetä sinun muodotonta kroppaasi.

Tiedän ketä te olette...

Sinä taidat olla mustasukkainen veljen vaimo?