Lue keskustelun säännöt.
Miksi lukion filosofian oppikirjassa kielletään Jumalan olemassaolo?
23.11.2017 |
Luin esikoiseni filosofian ensimmäisen kurssin kirjaa ja siellä pidettiin uskontoa yhtä huuhaana kuin galliografiaa (käsialasta luonteen selvittämistä) ja tähdistä ennustamista ja rokotekielteisyyttä.
Minusta tuo on hävytöntä, että lukiokirjoissa opetetaan noin. Mielestäni ei ole koulun asia yrittää käännyttää lasta ateistiksi. (Filosofian eka kurssi on pakollinen)
Sitä paitsi filosofiselta kannalta Jumala voi myös olla olemassa. Esim teoksessa Valveilla eräs tunnettu filosofi puolustaa Jumalan olemassaoloa koko kirjan verran filosofisesta näkökulmasta käsin.
(ateistit toki ovat riemuissaan lukioiden filosofian oppikirjasta)
Kommentit (114)
Vierailija kirjoitti:
Lukiokirja Argumentti 1: tyypillisesti pseudotieteiksi (tää on just siis se valheellinen tiede) luokiteltuja aloja ovat:
Astrologia
Grafologia
Homeopatia
Rokotusvaataisuus
Älykäs suunnitteluÄlykäs suunnittelu: Näkemys, jonka mukaan elämä on älykkään suunnittelijan aikaansaamaa siten, että elämä on syntynyt joko kokonaan ilman evoluutiota tai älykäs suunnittelija on ohjannut luonnonvalintaa. Älykäs suunnittelija voi esimerkiksi olla jokin uskonnon Jumala tai avaruusolento. Joidenkin älykkään suunnittelijan puolustajien mukaan osa maailmankaikkeuden ominaisuuksista viittaa siihen, että myös universumi on älykkään suunnittelijan muotoilema.
Se, että "älykäs suunnittelu" on pseudotiedettä, ei ota mitenkään kantaa siihen, onko jumalia olemassa vaiko ei. Älykäs suunnittelu on tieteellisesti todistettavissa täysin päättömäksi sekoiluksi, mutta ei sen pitäisi vaikuttaa siihen, että joku uskoo Taivaskeijun luoneen kaiken elämän, kunhan muistaa ymmärtää, että luominen on joko tapahtunut evoluution kautta tai sitten Taivaskeiju on väärentänyt todistusaineiston näyttämään siltä, kuin se olisi tapahtunut evoluutio kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvattiin 5 valheellista eli pseudotiedettä. Siinä sitten yhtenä niistä kuvattiin uskonto (ja pidettiin vieläpä vaarallisena, kun mainittiin, että näistä viidestä galliografia ja tähdistä ennustaminen ovat vaarattomia pseudotiedettä.
Eikö voida loogisesti päätellä, että kun on olemassa tuhansia eri uskontoja ja ne on keskenään ristiriitaisia niin ainakin valtaosan on pakko olla valheellisia.
Näin ollen suurin osa uskonnoista on valheellisia. Mikä ei tietenkään poissulje sitä tosiasiaa, etteikö joku uskonto voisi olla oikeassa.
Tiedetään myös varmasti valheellisia uskontoja kuten Skientologia.
Entäs jos kaikissa uskonnoissa on hivenen totta? Jos Jumala onkin olemassa ja ihmiset kautta aikojen ovat yrittäneet tätä ilmiötä kuvata. Sen aikainen kulttuuri,ihmisten vallanhimo ym.on muovannut noita tulkintoja. Kaikissa uskonnoissa on kuitenkin havaittavissa yhtäläisyyksiä.
Koska mitään viitteitä jumaluuksista ei ole havaittavissa, niin todennäköisesti niitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
äöå kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni merkittävä filosofi ja luonnontieteilijä uskoo Jumalaan
Se, että suuri määrä ihmisiä, olivat sitten filosofeja tai luonnontieteilijöitä tms. uskoo jumalaan, ei todista jumalan olemassaoloa. Tässä langetaan perustelemaan jotain väitteen kannattajien lukumäärällä: "Kyselyn tulosten mukaan yli 80% suomalaisista uskoo jumalaan. Siksi hänen täytyy olla olemassa !"
Perustella ei tietenkään voi, mutta tuon vois ajatella osoittavan että näitä asioita on ihan turha asettaa vastakkain.
Tieteellä on oma alueensa ja uskonnolla omansa, ja filosofia häärää vähän kaikkialla ja kysyy vaikeita kysymyksiä.
Miksi uskontoa ei saa tutkia tieteellisin menetelmin?
Saa ja pitää. Ne eivät vain ulotu kaikkialle. Uskonnolliset kokemukset ovat alue, josta tieteelliset menetelmät eivät oikein saa otetta. Jos ajatellaan henkilökohtaisia kokemuksia, niin lähimmäksi pääsee ehkä jokin neurotiede...? Uskontoa sosiaalisena ilmiönä yms. pystyy tietysti tieteellisesti havainnoimaan.
Huvittavaa, mitä uskovaiset keksivätkään puolustuksekseen. Sinun mukaasi sadut ja tarinat ja uskonto ovat yhtä totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä väärin, että filosofian maisteriksi pääsee lukematta yhtään tieteenfilosofiaa.
Ei ainakaan 15 vuotta sitten päässyt.
Ei mulla ainkaaan ole gradun tekemisen lisäksi mitään filosofiaan viittaavaa opintosuunnitelmassa. Kenties sitä tieteenfilosofiaa on tullut kursseilla sivulauseissa tai implisiittisesti rivien välissä sitten.
t. Fysiikan kandi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä väärin, että filosofian maisteriksi pääsee lukematta yhtään tieteenfilosofiaa.
Ei ainakaan 15 vuotta sitten päässyt.
Ei mulla ainkaaan ole gradun tekemisen lisäksi mitään filosofiaan viittaavaa opintosuunnitelmassa. Kenties sitä tieteenfilosofiaa on tullut kursseilla sivulauseissa tai implisiittisesti rivien välissä sitten.
t. Fysiikan kandi
No minulla on. Tieteenfilosofia, 3 ov (pakollinen)
T. Tietotekniikan maisteri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukiokirja Argumentti 1: tyypillisesti pseudotieteiksi (tää on just siis se valheellinen tiede) luokiteltuja aloja ovat:
Astrologia
Grafologia
Homeopatia
Rokotusvaataisuus
Älykäs suunnitteluÄlykäs suunnittelu: Näkemys, jonka mukaan elämä on älykkään suunnittelijan aikaansaamaa siten, että elämä on syntynyt joko kokonaan ilman evoluutiota tai älykäs suunnittelija on ohjannut luonnonvalintaa. Älykäs suunnittelija voi esimerkiksi olla jokin uskonnon Jumala tai avaruusolento. Joidenkin älykkään suunnittelijan puolustajien mukaan osa maailmankaikkeuden ominaisuuksista viittaa siihen, että myös universumi on älykkään suunnittelijan muotoilema.
Se, että "älykäs suunnittelu" on pseudotiedettä, ei ota mitenkään kantaa siihen, onko jumalia olemassa vaiko ei. Älykäs suunnittelu on tieteellisesti todistettavissa täysin päättömäksi sekoiluksi, mutta ei sen pitäisi vaikuttaa siihen, että joku uskoo Taivaskeijun luoneen kaiken elämän, kunhan muistaa ymmärtää, että luominen on joko tapahtunut evoluution kautta tai sitten Taivaskeiju on väärentänyt todistusaineiston näyttämään siltä, kuin se olisi tapahtunut evoluutio kautta.
Kiitos kirjasta lainauksen poimineelle, hyvä tietää ettei tarvitse kimpaantua tästä asiasta!
Taivaskeijun maininneelle lisäisin, että lause: "... joku uskoo Taivaskeijun luoneen kaiken elämän, kunhan muistaa ymmärtää, että luominen on joko tapahtunut evoluution kautta..." voisi lisätä, että "tai sitten luominen siten kuin se esim. Raamatussa kuvataan, ei tarkoita materialistista kehittymistä vaan luomista siten kuin asiat tulevat oleviksi tietoisen havaitsijan kautta". Tuo jälkimmäinen ei ole ristiriidassa esim. Raamatun luomiskertomuksen kanssa, ja on sitä mitä kvanttimekaniikka, kogn.psykologia ja AI-tutkimus kertoo todellisuuden luonteesta. Siis että ensinnäkin tarvitaan havaitsija jotta kvanttitapahtumat realisoituu, toisekseen että ihmisen ympäristön havainnointi makrotasollakin on erittäin vaillinaista, enemmän kuin havainnoimista se on turhaksi arvioidun informaation karsimista. Ihminen ei oikeastaan näe/aisti mitään mihin hänen huomionsa ei ole kiinnittynyt ja mille hänellä ei ole sanoja eli kategoriaa valmiina. Tekoälyä ei ole myöskään helppo opettaa näkemään yhtään mitään ilman että sillä on jotain itseselittyviä parametreja joihin muita havaintoja suhteuttaa. Esimerkiksi voi kysyä missä mielessä vaikka tämä pöytä on olemassa ilman ihmistä, kenties se materia on olemassa, ehkä, mutta pöytä se ei ole muuten kuin ihmisen viitekehyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä väärin, että filosofian maisteriksi pääsee lukematta yhtään tieteenfilosofiaa.
Ei ainakaan 15 vuotta sitten päässyt.
Ei mulla ainkaaan ole gradun tekemisen lisäksi mitään filosofiaan viittaavaa opintosuunnitelmassa. Kenties sitä tieteenfilosofiaa on tullut kursseilla sivulauseissa tai implisiittisesti rivien välissä sitten.
t. Fysiikan kandi
No minulla on. Tieteenfilosofia, 3 ov (pakollinen)
T. Tietotekniikan maisteri.
Onneksi olkoon! Meillä mielestäni vasta tohtorivaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukiokirja Argumentti 1: tyypillisesti pseudotieteiksi (tää on just siis se valheellinen tiede) luokiteltuja aloja ovat:
Astrologia
Grafologia
Homeopatia
Rokotusvaataisuus
Älykäs suunnitteluÄlykäs suunnittelu: Näkemys, jonka mukaan elämä on älykkään suunnittelijan aikaansaamaa siten, että elämä on syntynyt joko kokonaan ilman evoluutiota tai älykäs suunnittelija on ohjannut luonnonvalintaa. Älykäs suunnittelija voi esimerkiksi olla jokin uskonnon Jumala tai avaruusolento. Joidenkin älykkään suunnittelijan puolustajien mukaan osa maailmankaikkeuden ominaisuuksista viittaa siihen, että myös universumi on älykkään suunnittelijan muotoilema.
Se, että "älykäs suunnittelu" on pseudotiedettä, ei ota mitenkään kantaa siihen, onko jumalia olemassa vaiko ei. Älykäs suunnittelu on tieteellisesti todistettavissa täysin päättömäksi sekoiluksi, mutta ei sen pitäisi vaikuttaa siihen, että joku uskoo Taivaskeijun luoneen kaiken elämän, kunhan muistaa ymmärtää, että luominen on joko tapahtunut evoluution kautta tai sitten Taivaskeiju on väärentänyt todistusaineiston näyttämään siltä, kuin se olisi tapahtunut evoluutio kautta.
Kiitos kirjasta lainauksen poimineelle, hyvä tietää ettei tarvitse kimpaantua tästä asiasta!
Taivaskeijun maininneelle lisäisin, että lause: "... joku uskoo Taivaskeijun luoneen kaiken elämän, kunhan muistaa ymmärtää, että luominen on joko tapahtunut evoluution kautta..." voisi lisätä, että "tai sitten luominen siten kuin se esim. Raamatussa kuvataan, ei tarkoita materialistista kehittymistä vaan luomista siten kuin asiat tulevat oleviksi tietoisen havaitsijan kautta". Tuo jälkimmäinen ei ole ristiriidassa esim. Raamatun luomiskertomuksen kanssa, ja on sitä mitä kvanttimekaniikka, kogn.psykologia ja AI-tutkimus kertoo todellisuuden luonteesta. Siis että ensinnäkin tarvitaan havaitsija jotta kvanttitapahtumat realisoituu, toisekseen että ihmisen ympäristön havainnointi makrotasollakin on erittäin vaillinaista, enemmän kuin havainnoimista se on turhaksi arvioidun informaation karsimista. Ihminen ei oikeastaan näe/aisti mitään mihin hänen huomionsa ei ole kiinnittynyt ja mille hänellä ei ole sanoja eli kategoriaa valmiina. Tekoälyä ei ole myöskään helppo opettaa näkemään yhtään mitään ilman että sillä on jotain itseselittyviä parametreja joihin muita havaintoja suhteuttaa. Esimerkiksi voi kysyä missä mielessä vaikka tämä pöytä on olemassa ilman ihmistä, kenties se materia on olemassa, ehkä, mutta pöytä se ei ole muuten kuin ihmisen viitekehyksessä.
Mistä alapeukku tälle hä?
Vierailija kirjoitti:
Mistä alapeukku tälle hä?
Joku ei ymmärtänyt mitään mitä siitä luki, joten tottakai alapeukku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisella on tieto Jumalasta, joka muuta väittää pettää vain itseään.
Ihmiset esittää tietoisesti tietämättömiä.
Ihminen itse piiloutuu Jumalaa ja Jumala sallii sen, mutta kaikella on kuitenkin hintansa.
Jokainen joutuu tilille teoistaan, eikä kukaan voi vedota silloin tietämättömyyteen.
Nyt on oikea aika pistää asiat kuntoon Jumalan kanssa.
Huomista ei ole luvattu.
Miksi niin monet esittää tietämätöntä?
Synnin takia, he ei halua luopua synnistä, mutta he eivät myöskään halua vastata teoistaan, joten esittämällä ymmärtämätöntä he luulevat voivansa välttää tuomion vetoamalla tietämättömyyteen, mutta Jumala näkee salatuinpaan saakka ja kaikki tälläiset yritykset jää vain yrityksiksi.
Itseään ihminen voi pettää, mutta Kaikkivaltiasta Jumalaa ei kukaan voi pettää.
Ihminen luotiin alunperin Jumalan kuvaksi, siis ikään kuin eläväksi patsaaksi.
Se kuva särkyi syntiinlankeamuksessa, sillä Jumala ei tee syntiä.
Ihminen ei kuvastanut enää Pyhää Jumalaa, vaan ihmisestä tuli irvikuva.
Kristus on uusiluomus esikoinen, Hänessä näemme sen mitä ihminen oli ennen syntiinlankeamusta.
Kristus kuoli ristillä sovittaakseen maailman synnit, jotta jokaisella joka Häneen uskoo olisi pääsy Pyhän Jumalan yhteyteen, ihminen saisi olla jälleen se miksi hänet alunperin luotiinkin, ei kuitenkaan enää kuolemaan tuomittu ihminen itse, vaan Kristus ihmisessä.
Ihmisen tulee uudestisyntyä, siinä ihminen luopuu itsestään, kieltämällä itsensä, kieltämällä himonsa sekä halunsa ja tulee sydän synnistä puhdistettuna yhdeksi Kristuksen kanssa Pyhän Hengen kautta.
Ruumis on tarkoitettu Pyhän Hengen temppeliksi ja ellei ihminen sydämestään hylkää kaikkea sitä minkä vääräksi tietää, jää Pyhä Henki tulematta. Kahta herraa ei voi palvella, joko ihminen palvelee syntiä kuolemaksi tai Kristusta elämäksi.
Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?
ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!
Roomalaiskirje 6:16, 18
Toivottavasti ap:n lapsesta tulee sivistyneempi kuin äitinsä.
Käsialantutkimus on grafologiaa, ei "galliografiaa". On turha hokea sitä, että jotkut tieteilijät ovat uskovia. Heitä on joka tapauksessa hyvin vähän. Moni kristitty ja muslimi tieteentekijä pitää kiinni uskovan imagostaan, sillä ympäröivä yhteiskunta sitä edellyttää. He eivät kuitenkaan koita milkään tavoin todistaa omaa jumalaansa olemassaolevaksi tai annan uskon muutoinkaan häiritä tieteellistä kirjoittamistaan. Muslimit kuitenkin joutuvat aloittamaan tieteelliset esityksensä antamalla kunnian kaikesta Allahille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No se ei katsos ollut uskonnon oppikirja, kyllä siellä lukiossa on uskontoakin, en kyllä ymmärrä miksi.
Koska yleissivistys. Ainakaan meidän lukion uskonnon kurssit ei olet mitään kristinuskon tunnustamista, vaan siellä käytiin läpi kirkkohistoriaa, eri uskontojen sisältöä ja niiden merkitystä maailmassa ja yhteiskunnassa, etiikkaa ym. Omasta mielestäni olivat hyvinkin mielenkiintoisia kursseja ja luinkin niitä myös valinnaisena, vaikka ateisti olenkin.
Mun mielestä ihan oikein että kirja sanoo että jumalaa ei ole olemassa. Ihan naurettavaa että vuonna 2017 uskonto on pakollinen aine ja esim meidän koulun aamunavaukset ovat uskonnollisia. En kiistä sitä että kristin uskossa ei olisi mitään hyvää (kuulun siis vielä kirkkoon ja olen rippikoulun käynyt) yksi hyvä esimerkki on lähimmäisenrakkaus ja raamattu opettaa moraalista sms. Mutta ihan naurettavaa että olet noin tuohtunut siitä että kirjassa ei sanota "jumala loi". Tervetuloa nykyaikaan. Jos olet uskovainen niin ei siinä mitään mutta anna lapsesi opiskella aineitaan ja lukea siitä mikä on tieteen näkemys maailmasta älä tuputa uskontoa lapsellesi. Mun mielestä lapsille pitäis alkaa opettamaan uskontoa vasta siinä iässä kun voivat itse päättää kuuluuko hän kirkkoon tai haluaako hän opiskella uskontoa. (Huom tämä tulee 15v ateistilta ja olen lukenut raamattua varmasti enemmän kuin moni uskovainen)
Uskonto on ilmeisesti katoamassa Suomesta. Mitäköhän tulee tilalle.
Kamalaa, kun lapsilta ja nuorilta viedään koulun toimesta usko pelastukseen ja Jumalan rakkauteen.