Lue keskustelun säännöt.
Miksi lukion filosofian oppikirjassa kielletään Jumalan olemassaolo?
23.11.2017 |
Luin esikoiseni filosofian ensimmäisen kurssin kirjaa ja siellä pidettiin uskontoa yhtä huuhaana kuin galliografiaa (käsialasta luonteen selvittämistä) ja tähdistä ennustamista ja rokotekielteisyyttä.
Minusta tuo on hävytöntä, että lukiokirjoissa opetetaan noin. Mielestäni ei ole koulun asia yrittää käännyttää lasta ateistiksi. (Filosofian eka kurssi on pakollinen)
Sitä paitsi filosofiselta kannalta Jumala voi myös olla olemassa. Esim teoksessa Valveilla eräs tunnettu filosofi puolustaa Jumalan olemassaoloa koko kirjan verran filosofisesta näkökulmasta käsin.
(ateistit toki ovat riemuissaan lukioiden filosofian oppikirjasta)
Kommentit (114)
Vierailija kirjoitti:
Tässä se tunnettu filosofi esitellään. Luulisi filosofian ja teologian tohtorin jotain tietävän.
Teologia on pelkkää paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä se tunnettu filosofi esitellään. Luulisi filosofian ja teologian tohtorin jotain tietävän.
Argumentum ad auctoritatem
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvattiin 5 valheellista eli pseudotiedettä. Siinä sitten yhtenä niistä kuvattiin uskonto (ja pidettiin vieläpä vaarallisena, kun mainittiin, että näistä viidestä galliografia ja tähdistä ennustaminen ovat vaarattomia pseudotiedettä.
Eikö voida loogisesti päätellä, että kun on olemassa tuhansia eri uskontoja ja ne on keskenään ristiriitaisia niin ainakin valtaosan on pakko olla valheellisia.
Näin ollen suurin osa uskonnoista on valheellisia. Mikä ei tietenkään poissulje sitä tosiasiaa, etteikö joku uskonto voisi olla oikeassa.
Tiedetään myös varmasti valheellisia uskontoja kuten Skientologia.
Entäs jos kaikissa uskonnoissa on hivenen totta? Jos Jumala onkin olemassa ja ihmiset kautta aikojen ovat yrittäneet tätä ilmiötä kuvata. Sen aikainen kulttuuri,ihmisten vallanhimo ym.on muovannut noita tulkintoja. Kaikissa uskonnoissa on kuitenkin havaittavissa yhtäläisyyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvattiin 5 valheellista eli pseudotiedettä. Siinä sitten yhtenä niistä kuvattiin uskonto (ja pidettiin vieläpä vaarallisena, kun mainittiin, että näistä viidestä galliografia ja tähdistä ennustaminen ovat vaarattomia pseudotiedettä.
Eikö voida loogisesti päätellä, että kun on olemassa tuhansia eri uskontoja ja ne on keskenään ristiriitaisia niin ainakin valtaosan on pakko olla valheellisia.
Näin ollen suurin osa uskonnoista on valheellisia. Mikä ei tietenkään poissulje sitä tosiasiaa, etteikö joku uskonto voisi olla oikeassa.
Tiedetään myös varmasti valheellisia uskontoja kuten Skientologia.
Kaikkien uskontojen kirjaimellinen tulkinta ei voi olla "totta" yhtäaikaa. Useimpia uskontoja voi kuitenkin tulkita älykkäästi metafilosofioina, koska ne tutkii maailman olemusta ja ihmisen suhdetta siihen, tosin ei materialistisesta ja objektiivisesta näkökulmasta. Silloin niiden välillä saattaa nähdä paljon samaa, vaikka toki on myös eroja, sekä pinnallisia että syvällisiä. Ateistinen näkemys siitä että jumala kuin jumala, tai teepannu, tai spagettihirviö, kuvaa enemmän ateistien yksinkertaisuutta kuin sitä mistä jumaluuksissa on kyse. Jumalien ei tarvitse olla mitattavia ilmiöitä ollakseen olemassa. Aika noloa jos lukion filosofian kirja on niputtanut uskonnot joukkoja pseudotieteisiin. Yhtä mielekästä kuin sanoa musiikkia pseudotieteeksi. Uskonnon kirjaimellinen tulkinta, esim kreationismi, onkin pseudotiedettä, koska se yrittää ateistien tavoin vääntää (kristin)uskoa luonnontieteeksi.
Minkä jumalan? Minkä niistä sadoista? Pitäskö niis lukee "Alussa joku Jumala loi taivaan ja maan"?
Uskonnot ja jumalat on keksitty koska ihmiset pelkäävät kuolemaa (tuntematonta) ja hakevat sitä kautta lohtua ja turvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuvattiin 5 valheellista eli pseudotiedettä. Siinä sitten yhtenä niistä kuvattiin uskonto (ja pidettiin vieläpä vaarallisena, kun mainittiin, että näistä viidestä galliografia ja tähdistä ennustaminen ovat vaarattomia pseudotiedettä.
No näinhän se on. Aika harva käy sotaa horoskooppimerkkien puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä se tunnettu filosofi esitellään. Luulisi filosofian ja teologian tohtorin jotain tietävän.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig
.
Huutista trollille!!!
Vierailija kirjoitti:
Minkä jumalan? Minkä niistä sadoista? Pitäskö niis lukee "Alussa joku Jumala loi taivaan ja maan"?
Uskonnot ja jumalat on keksitty koska ihmiset pelkäävät kuolemaa (tuntematonta) ja hakevat sitä kautta lohtua ja turvaa.
Jos tuo olisi totta, eikö suosituin uskonto pitäisi olla sellainen joka lupaa vain ihania asioita kuollessa automaattisesti? Ei olisi tarvinnut tuhlata mustetta mihinkään kauhukuviin. Buddhalaisetkin on ihmisiä lohduttaakseen keksineet, että luultavasti kierrät täällä elämä toisensa jälkeen kärsivänä maan matosena opettelemassa samat asiat aina uudestaan... Ja uudestaan... Ja uudestaan. Tai kristityt; kuolet ja hajoat tomuksi ja pysyt kuolleena, kunnes tulee hirvittävä maailmanloppu ja ehkä kelpaat iänkaikkiseen elämään tai sitten ei. Jee, niin paljon lohdullisempi kuin virallinen selitys että kaikki tuntemukset, kaikki kärsimys loppuu kuolemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkä jumalan? Minkä niistä sadoista? Pitäskö niis lukee "Alussa joku Jumala loi taivaan ja maan"?
Uskonnot ja jumalat on keksitty koska ihmiset pelkäävät kuolemaa (tuntematonta) ja hakevat sitä kautta lohtua ja turvaa.
En kyllä allekirjoita. Uskon Jumalaan mutta en pelkää kuolemaa. Siis tokikaan en halua kuolla vielä kun kaikki on kesken ja en halua aiheuttaa surua, mutta en pelkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä jumalan? Minkä niistä sadoista? Pitäskö niis lukee "Alussa joku Jumala loi taivaan ja maan"?
Uskonnot ja jumalat on keksitty koska ihmiset pelkäävät kuolemaa (tuntematonta) ja hakevat sitä kautta lohtua ja turvaa.
Jos tuo olisi totta, eikö suosituin uskonto pitäisi olla sellainen joka lupaa vain ihania asioita kuollessa automaattisesti?
Sillä olisi ollut paljon vaikeampaa kahlita ja kontrolloida massoja. Äärimmäisen rangaistuksen pelossa on ihmisjoukko paljon nöyrempänä pokkuroimassa hallitsijan (joka "sattumalta" oli aika usein tuon jumaluuden maallinen edustaja) edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvattiin 5 valheellista eli pseudotiedettä. Siinä sitten yhtenä niistä kuvattiin uskonto (ja pidettiin vieläpä vaarallisena, kun mainittiin, että näistä viidestä galliografia ja tähdistä ennustaminen ovat vaarattomia pseudotiedettä.
Eikö voida loogisesti päätellä, että kun on olemassa tuhansia eri uskontoja ja ne on keskenään ristiriitaisia niin ainakin valtaosan on pakko olla valheellisia.
Näin ollen suurin osa uskonnoista on valheellisia. Mikä ei tietenkään poissulje sitä tosiasiaa, etteikö joku uskonto voisi olla oikeassa.
Tiedetään myös varmasti valheellisia uskontoja kuten Skientologia.
Entäs jos kaikissa uskonnoissa on hivenen totta? Jos Jumala onkin olemassa ja ihmiset kautta aikojen ovat yrittäneet tätä ilmiötä kuvata. Sen aikainen kulttuuri,ihmisten vallanhimo ym.on muovannut noita tulkintoja. Kaikissa uskonnoissa on kuitenkin havaittavissa yhtäläisyyksiä.
Mikä esimerkiksi on tällainen ominaisuus mikä yhdistää kaikkia uskontoja? Apollo ylijumala, Kreikkalainen Zeus, Hinduismi, jotkut Buddhalaiset ei edes usko mihinkään yliluonnollisiin henkilöihin. Sitten on vielä kaikki luonnonuskonnot. Amerikan intiaanien toteemipaalujen palvomiset...
Kirjo on ihan liian laaja jotta näillä olisi mitään yhdistävää tekijää. Muuta kuin, että "täytyy olla jotain mitä ei pystytä selittämään".
No eikö se ole ihan ihan oikein, että koulussa ei enää väitetä, että jumala ja raamatun kertomukset olisivat totta, niin kuin ennen vanhaan tehtiin. Pokkanaamalla kerrottiin satuja totena lapsille. Uskonto pitääkin olla tämmönen, että jotkut uskoo ja toiset noin ja uskoo ken haluaa ja mitä haluaa -tyyppinen asia koulussa. Kantaa ottamaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ammatiltani filosofian tutkija, enkä ole koskaan kuullut koko tyypistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvattiin 5 valheellista eli pseudotiedettä. Siinä sitten yhtenä niistä kuvattiin uskonto (ja pidettiin vieläpä vaarallisena, kun mainittiin, että näistä viidestä galliografia ja tähdistä ennustaminen ovat vaarattomia pseudotiedettä.
Eikö voida loogisesti päätellä, että kun on olemassa tuhansia eri uskontoja ja ne on keskenään ristiriitaisia niin ainakin valtaosan on pakko olla valheellisia.
Näin ollen suurin osa uskonnoista on valheellisia. Mikä ei tietenkään poissulje sitä tosiasiaa, etteikö joku uskonto voisi olla oikeassa.
Tiedetään myös varmasti valheellisia uskontoja kuten Skientologia.
Kaikkien uskontojen kirjaimellinen tulkinta ei voi olla "totta" yhtäaikaa. Useimpia uskontoja voi kuitenkin tulkita älykkäästi metafilosofioina, koska ne tutkii maailman olemusta ja ihmisen suhdetta siihen, tosin ei materialistisesta ja objektiivisesta näkökulmasta. Silloin niiden välillä saattaa nähdä paljon samaa, vaikka toki on myös eroja, sekä pinnallisia että syvällisiä. Ateistinen näkemys siitä että jumala kuin jumala, tai teepannu, tai spagettihirviö, kuvaa enemmän ateistien yksinkertaisuutta kuin sitä mistä jumaluuksissa on kyse. Jumalien ei tarvitse olla mitattavia ilmiöitä ollakseen olemassa. Aika noloa jos lukion filosofian kirja on niputtanut uskonnot joukkoja pseudotieteisiin. Yhtä mielekästä kuin sanoa musiikkia pseudotieteeksi. Uskonnon kirjaimellinen tulkinta, esim kreationismi, onkin pseudotiedettä, koska se yrittää ateistien tavoin vääntää (kristin)uskoa luonnontieteeksi.
Siis sinun mielestäsi jotkin tietyt uskonnot ovat joidenkin muiden yläpuolella, ja jotenkin parempia kuin ne toiset? Tässä vaiheessa olisi erittäin tervetullutta esittää näkemyksellesi jotakin muutakin perustelua kuin että 'kaikkia uskontoja ei voi vain laittaa samaan nippuun'. Ja mikään tiede ei toistaiseksi kiellä jumalan olemassaoloa, joskin esimerkiksi monet raamatun kertomukset sotivat tutkimustuloksia vastaan, ja pois suljettu nykyisen tiedon valossa. Toisaalta pelkkä 'rikkinäinen puhelinlinja' -peli muutaman henkilön kesken riittää kertomaan kuinka paljon puhuttu tieto voi muuttua matkan varrella.
Palatakseni itse luojaan jumalaan, hänen olemassaoloaan ei voida tieteellisesti todistaa, mutta ei toisaalta kieltääkään.
Ateistinen näkemys on, että jumala on syntynyt tiedonhalun tarpeesta kun ei vielä kyetty tekemään syvällisempiä tutkimuksia esimerkiksi elämään liittyvissä kysymyksissä. Tiedä sitten mikä lie oikea ratkaisu, senhän näkee vain he jotka ehkä mahdollisesti jatkavat ikuiseen elämäään.
Vierailija kirjoitti:
Olen ammatiltani filosofian tutkija, enkä ole koskaan kuullut koko tyypistä.
Johtunee siitä, että kyseessä on ihan perus uskis-trolli eikä mikään vakavasti otettava tiedemies. Kyseinen spede väittää mm. että Kalamin Kosmologinen Argumentti on vedenpitävä todiste Jumalasta, ja vielä nimenomaan kristinuskon Jumalasta. Ei tuollaista jaksa kukaan oikea tiedemies kuin korkeintaan naamapalmuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvattiin 5 valheellista eli pseudotiedettä. Siinä sitten yhtenä niistä kuvattiin uskonto (ja pidettiin vieläpä vaarallisena, kun mainittiin, että näistä viidestä galliografia ja tähdistä ennustaminen ovat vaarattomia pseudotiedettä.
Eikö voida loogisesti päätellä, että kun on olemassa tuhansia eri uskontoja ja ne on keskenään ristiriitaisia niin ainakin valtaosan on pakko olla valheellisia.
Näin ollen suurin osa uskonnoista on valheellisia. Mikä ei tietenkään poissulje sitä tosiasiaa, etteikö joku uskonto voisi olla oikeassa.
Tiedetään myös varmasti valheellisia uskontoja kuten Skientologia.
Kaikkien uskontojen kirjaimellinen tulkinta ei voi olla "totta" yhtäaikaa. Useimpia uskontoja voi kuitenkin tulkita älykkäästi metafilosofioina, koska ne tutkii maailman olemusta ja ihmisen suhdetta siihen, tosin ei materialistisesta ja objektiivisesta näkökulmasta. Silloin niiden välillä saattaa nähdä paljon samaa, vaikka toki on myös eroja, sekä pinnallisia että syvällisiä. Ateistinen näkemys siitä että jumala kuin jumala, tai teepannu, tai spagettihirviö, kuvaa enemmän ateistien yksinkertaisuutta kuin sitä mistä jumaluuksissa on kyse. Jumalien ei tarvitse olla mitattavia ilmiöitä ollakseen olemassa. Aika noloa jos lukion filosofian kirja on niputtanut uskonnot joukkoja pseudotieteisiin. Yhtä mielekästä kuin sanoa musiikkia pseudotieteeksi. Uskonnon kirjaimellinen tulkinta, esim kreationismi, onkin pseudotiedettä, koska se yrittää ateistien tavoin vääntää (kristin)uskoa luonnontieteeksi.
Ei ole olemassa mitään yleistä "ateistista näkemystä".
Ateismi vastaa pelkästään kysymykseen "Uskotko väitteen: Jumala on olemassa".
Se, että joku ateisti kannattaa myös jotain muuta aatetta, uskomusta tai mielipidettä on hänen henkilökohtainen asiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvattiin 5 valheellista eli pseudotiedettä. Siinä sitten yhtenä niistä kuvattiin uskonto (ja pidettiin vieläpä vaarallisena, kun mainittiin, että näistä viidestä galliografia ja tähdistä ennustaminen ovat vaarattomia pseudotiedettä.
Eikö voida loogisesti päätellä, että kun on olemassa tuhansia eri uskontoja ja ne on keskenään ristiriitaisia niin ainakin valtaosan on pakko olla valheellisia.
Näin ollen suurin osa uskonnoista on valheellisia. Mikä ei tietenkään poissulje sitä tosiasiaa, etteikö joku uskonto voisi olla oikeassa.
Tiedetään myös varmasti valheellisia uskontoja kuten Skientologia.
Kaikkien uskontojen kirjaimellinen tulkinta ei voi olla "totta" yhtäaikaa. Useimpia uskontoja voi kuitenkin tulkita älykkäästi metafilosofioina, koska ne tutkii maailman olemusta ja ihmisen suhdetta siihen, tosin ei materialistisesta ja objektiivisesta näkökulmasta. Silloin niiden välillä saattaa nähdä paljon samaa, vaikka toki on myös eroja, sekä pinnallisia että syvällisiä. Ateistinen näkemys siitä että jumala kuin jumala, tai teepannu, tai spagettihirviö, kuvaa enemmän ateistien yksinkertaisuutta kuin sitä mistä jumaluuksissa on kyse. Jumalien ei tarvitse olla mitattavia ilmiöitä ollakseen olemassa. Aika noloa jos lukion filosofian kirja on niputtanut uskonnot joukkoja pseudotieteisiin. Yhtä mielekästä kuin sanoa musiikkia pseudotieteeksi. Uskonnon kirjaimellinen tulkinta, esim kreationismi, onkin pseudotiedettä, koska se yrittää ateistien tavoin vääntää (kristin)uskoa luonnontieteeksi.
Ei ole olemassa mitään yleistä "ateistista näkemystä".
Ateismi vastaa pelkästään kysymykseen "Uskotko väitteen: Jumala on olemassa".
Se, että joku ateisti kannattaa myös jotain muuta aatetta, uskomusta tai mielipidettä on hänen henkilökohtainen asiansa.
Juuri näin. Ja kuten tuossa toisessa triidissäkin jo korjasin, ateisti ei väitä että jumalia ei ole, vaan ei usko väitettä että niitä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvattiin 5 valheellista eli pseudotiedettä. Siinä sitten yhtenä niistä kuvattiin uskonto (ja pidettiin vieläpä vaarallisena, kun mainittiin, että näistä viidestä galliografia ja tähdistä ennustaminen ovat vaarattomia pseudotiedettä.
Eikö voida loogisesti päätellä, että kun on olemassa tuhansia eri uskontoja ja ne on keskenään ristiriitaisia niin ainakin valtaosan on pakko olla valheellisia.
Näin ollen suurin osa uskonnoista on valheellisia. Mikä ei tietenkään poissulje sitä tosiasiaa, etteikö joku uskonto voisi olla oikeassa.
Tiedetään myös varmasti valheellisia uskontoja kuten Skientologia.
Kaikkien uskontojen kirjaimellinen tulkinta ei voi olla "totta" yhtäaikaa. Useimpia uskontoja voi kuitenkin tulkita älykkäästi metafilosofioina, koska ne tutkii maailman olemusta ja ihmisen suhdetta siihen, tosin ei materialistisesta ja objektiivisesta näkökulmasta. Silloin niiden välillä saattaa nähdä paljon samaa, vaikka toki on myös eroja, sekä pinnallisia että syvällisiä. Ateistinen näkemys siitä että jumala kuin jumala, tai teepannu, tai spagettihirviö, kuvaa enemmän ateistien yksinkertaisuutta kuin sitä mistä jumaluuksissa on kyse. Jumalien ei tarvitse olla mitattavia ilmiöitä ollakseen olemassa. Aika noloa jos lukion filosofian kirja on niputtanut uskonnot joukkoja pseudotieteisiin. Yhtä mielekästä kuin sanoa musiikkia pseudotieteeksi. Uskonnon kirjaimellinen tulkinta, esim kreationismi, onkin pseudotiedettä, koska se yrittää ateistien tavoin vääntää (kristin)uskoa luonnontieteeksi.
Siis sinun mielestäsi jotkin tietyt uskonnot ovat joidenkin muiden yläpuolella, ja jotenkin parempia kuin ne toiset? Tässä vaiheessa olisi erittäin tervetullutta esittää näkemyksellesi jotakin muutakin perustelua kuin että 'kaikkia uskontoja ei voi vain laittaa samaan nippuun'. Ja mikään tiede ei toistaiseksi kiellä jumalan olemassaoloa, joskin esimerkiksi monet raamatun kertomukset sotivat tutkimustuloksia vastaan, ja pois suljettu nykyisen tiedon valossa. Toisaalta pelkkä 'rikkinäinen puhelinlinja' -peli muutaman henkilön kesken riittää kertomaan kuinka paljon puhuttu tieto voi muuttua matkan varrella.
Palatakseni itse luojaan jumalaan, hänen olemassaoloaan ei voida tieteellisesti todistaa, mutta ei toisaalta kieltääkään.
Ateistinen näkemys on, että jumala on syntynyt tiedonhalun tarpeesta kun ei vielä kyetty tekemään syvällisempiä tutkimuksia esimerkiksi elämään liittyvissä kysymyksissä. Tiedä sitten mikä lie oikea ratkaisu, senhän näkee vain he jotka ehkä mahdollisesti jatkavat ikuiseen elämäään.
Ei ole mitään selvää rajaa mikä on uskonto ja mikä ei, mutta ehkä silti voi vertailla vaikka sen perusteella, miten paljon ja miten laadukkaita ihmistyötunteja niiden kehittämiseen on käytetty, miten monipuolinen ja syvällinen niiden perinne on. Vähän kuin vertaisi kahta romaania. Ymmärtääkseen niitä, täytyy välttämättä ottaa niiden maailma vakavasti ja verrata siihen sisältyviä kuvioita omaan ymmärrykseen elämästä. Miksi kirjailija on tehnyt niitä ratkaisuja mitä on tehnyt, mitä hän sillä kertoo? Joissain kirjoissa tarkoitus on selvästi vain täyttää sivut, joissain taas on niin syviä ajatuksia takana ja niin hienosti elämän totuuksia tiivistettynä, että niistä kirjoitetaan lukemattomia analyyseja. Mutta nehän on fiktiota, satua, ei totta.
Mitä edes tarkoitetaan sillä että joku on totta? Miksi vaikka hindulaiset esittää äitijumalattarensa synnyttävänä, lapsensa syövänä ja raiskaavana, lapsestaan uudelleen hedelmöittyvänä hirviönä ja kuitenkin saattavat mieltää sen rakastavaksi? Ihan sattumanvarainen taiteellinen ratkaisu, joku lapsena traumatisoitunut taiteilija krapulapäissään keksi että olisi kiva saada tällainen raikas hahmo mukaan jumalkööriin. Ei tietenkään, vaan se on elämän totuus ilmaistuna jumalhahmon fyysisinä ominaisuuksina. Elämä on väistämättä kiihkeä syntymän ja kuoleman kierto. Mehän kyllä tiedetään, että elämä on "oikeasti" perimäaineksen replikoitumista ja evoluutiota. Eikä mikään prosessi edes voi pysyä käynnissä ilman ulkopuolista energianlähdettä, joten Kali ei voisi edes teoriassa elää syömällä jälkeläisiään. Onko Kali siis epätosi, vale, satu? Se on tosimpia asioita mitä on, vaikka tuskin sitä voi empiirisesti mitata. Hindulaisuuden eri haarojen tulkinta Brahman, Kalin, Shivan jne. synnystä ja dynamiikasta kuvaa minusta ihan saman ongelman selvittämistä kuin kristinuskon oppi kolmiyhteisestä Jumalasta ja neitsyestä syntyvästä pojasta jne. Se ei ole sattumanvaraisten satuolentojen kanssa pelleilyä, vaan maailman todellisen olemuksen selvittämistä, jossa yksityiskohdilla todella on väliä.
Uskonnot on ihmisten kehitelmää, eikö niin? Miksi uskonnot olisi vertailun yläpuolella, muusta kuin säälin vuoksi? Säälivä ei ota vakavasti uskontojen mieletöntä hienostuneisuutta ja niiden yksityiskohtien täsmällisyyden merkitystä, vaan katsoo ylhäältäpäin ja pitää sitä kaikkea lähtökohtaisesti yhdenvertaisena löperönä ajanvietteenä. Vähän kuin arvostelisi pikkulasten tulkintoja kvanttimekaniikasta: "Tosi hienoja ajatuksia teillä, lapset, kyllä se siitä kun vähän kasvatte." Toinen peruste sanoa, että niitä ei voi vertailla olisi, jos uskonnot olisi sellaisenaan taivaasta tiputettu tai mistä lie tulivuoren jumalan suusta syljetty, niin joo, sitten olisi paha ihmisen mennä sanomaan niistä mitään, kaikki ne olisi yhtä jumalallisia.
Tässä se tunnettu filosofi esitellään. Luulisi filosofian ja teologian tohtorin jotain tietävän.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig