Lue keskustelun säännöt.
Iltalehden mukaan etelä-suomen viimeinen kuukkelimetsä on avohakattu by UPM
22.11.2017 |
Ei helevetti!!!!!
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsiä hakataan koko ajan, ja uusia istutetaan samaa tahtia.
Taas on tyhjästä juttu revitty.
Joo, ja ne istutetut metsät kasvaa samaa tahtia kuin hakataan. Seuraavalla viikolla jo tilalla upea kuusikko.
Varsinainen valopää siinä taas viisauksineen.
talousmetsä on puupelto, eri asia kuin oikea metsä lajeineen, mutta selitäpä se tollaselle idiootille kuin sinä.
puhumattakaan mitä lajeja siinä menee mukana kun ei yhtään ajatella. ahneella on paskanen loppu, lopultahan tämä kusee vain ihmistä itseään jalkaan. Sinullekin ekosysteemi on varmasti aivan vieras käsite, saati että ymmärrät ihmisen paikan siinä systeemissä, tai sen mitä yhdenkään lajin häviäminen vaikuttaa, varsinkin avainlajin häviäminen. Avainlajistahan sinä et tiedä mitään siitäkään. en ole se kelle vastasit, mutta surullista että suomalainen, joka on metsäheimon vesä, on noin tyhmä.
Ja sinulle taitaa olla vieras ajatus siitä, että ekosysteemi muuttuu koko ajan, ei se ole stabiili.
ei ekosysteemi ole mikään äpsi tai hauska kännykkäpeli. googleta nyt ensin vaikka "avainlaji" ja ala ottaa selvää asioista, sen tolloilun sijaan. ei tässä ole enää mistään leikistä kysymys, se on kohta menoa ihmiselläkin jos ei vaivauduta yhtään tajuamaan mitä lajien hövittäminen tarkottaa meillekin.
saatanan urpot perkele, silmä ja järki käteen pikkuhiljaa!
No jos ihan tarkkoja ollaan, niin kuukkeli on oikeastaan ravintoketjussa sellaisessa kohdassa, että sitä voidaan kutsua ruuaksi. Se on olemassa siksi, että sitä voidaan syödä. Miten ajattelit estää pikkulintujen päätymisen isompien ravinnoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotensakin hauskaa, että tärkeitä luonnonsuojelualueita saa hakata, jos siihen tulee tilalle kerrostalo. Kaikkien mielestä asia on OK, siinähän ihminen tarvitsee kodin. Mutta kun joskun satunnaisen lintubongarin mahdollisen havainnon mukaan kyseessä saattaa olla kuukkelimetsä (lintu siis ei varsinaisesti kuulu edes eteläiseen Suomeen), niin sitä ei saa hakata. Vähän sama juttu kuin liito-orava, jonka piti luontoväen mielestä olla erittäin harvinainen vanhojen metsien asukas, mutta josta on 2010-luvulla saatu havaintoja kaupunkien puistoista.
En ymmärrä, miksi luontoväki ei osta metsiä ja rauhoita niitä, miksi aina oletetaan, että joku toinen vuosia metsää hoitanut (tuokin oli hoidettu talousmetsä) ja siitä hoidosta maksanut ei saisi hakkuuta tehdä, koska oletetaan, että siellä on tipilintunen.
Olet väärässä. Kuukkelia on ennen ollut etelässäkin, ei ole mikään pohjoisen lintu. Vaan yhtenäisten, vanhojen kuusikoiden. Niitä ei enää vaan etelässä ole, joten kanta on siirtynyt koko ajan pohjoisemmaksi.
Se, että kaupungeista löytyy liito-oravia, ei ole mikään suurikaan ihme; esimerkiksi Helsingin ja Espoon keskuspuistoissa on vanhempaa puustoa kuin monessa, monessa muussa metsässä. Ne on ihan arvoalueita lajistollisesti. Niitä kun ei hakata taloudellisin syin koko ajan. Se, että meillä on liito-oravia kaupungissa nimenomaan alleviivaa niiden ahdinkoa meille "tavallisissa metsissä", eli niissä puupelloissa.
Luonnonperintösäätiö ostaa metsää lahjoitusvaroin. Oma käsitykseni on, että isot toimijat ei oikein aina tykkää myydä.
Pikaisesti katsoin, että metsämaata olisi myynnissä tälläkin hetkellä yli 15 000 ha. Miksi luontoväki ei osta?
Lisäksi liito-oravia löytyy nykyisin myös noin 30v ikäisistä metsistä, on todennäköisesti aina löytynyt, sieltä vain ei ole osattu sitä etsiä.
Koska raha keskitetään luontoarvoiltaan korkeisiin metsiin, joita ei ole enää oikein missään. Ei se auta mitään puupeltoa ostaa, vaan ne viimeiset luonnontilaisen kaltaiset metsät.
No ostakaa vanhaa talousmetsää ja ODOTTAKAA. Kyllä se siitä "luonnontilaistuu" ryteiköksi.
Kaveri osti ja heti oli joku soittelemassa, että olisiko aika laittaa lihoiksi metsäsi, kun huomattiin että omistat sellaista. Kaveri sanoi ettei viitsi kun ympäriltä hakattiin avohakkuulla iso osa metsistä pois. Pitää osata jättää sitä tärkeää metsää jotta luonnon monimuotoisuus ei katoaisi kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Kuukkeli sitten opettelee asumaan hieman nuoremmassa metsässä tai menee luonnonsuojelualueelle asumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotensakin hauskaa, että tärkeitä luonnonsuojelualueita saa hakata, jos siihen tulee tilalle kerrostalo. Kaikkien mielestä asia on OK, siinähän ihminen tarvitsee kodin. Mutta kun joskun satunnaisen lintubongarin mahdollisen havainnon mukaan kyseessä saattaa olla kuukkelimetsä (lintu siis ei varsinaisesti kuulu edes eteläiseen Suomeen), niin sitä ei saa hakata. Vähän sama juttu kuin liito-orava, jonka piti luontoväen mielestä olla erittäin harvinainen vanhojen metsien asukas, mutta josta on 2010-luvulla saatu havaintoja kaupunkien puistoista.
En ymmärrä, miksi luontoväki ei osta metsiä ja rauhoita niitä, miksi aina oletetaan, että joku toinen vuosia metsää hoitanut (tuokin oli hoidettu talousmetsä) ja siitä hoidosta maksanut ei saisi hakkuuta tehdä, koska oletetaan, että siellä on tipilintunen.
Olet väärässä. Kuukkelia on ennen ollut etelässäkin, ei ole mikään pohjoisen lintu. Vaan yhtenäisten, vanhojen kuusikoiden. Niitä ei enää vaan etelässä ole, joten kanta on siirtynyt koko ajan pohjoisemmaksi.
Se, että kaupungeista löytyy liito-oravia, ei ole mikään suurikaan ihme; esimerkiksi Helsingin ja Espoon keskuspuistoissa on vanhempaa puustoa kuin monessa, monessa muussa metsässä. Ne on ihan arvoalueita lajistollisesti. Niitä kun ei hakata taloudellisin syin koko ajan. Se, että meillä on liito-oravia kaupungissa nimenomaan alleviivaa niiden ahdinkoa meille "tavallisissa metsissä", eli niissä puupelloissa.
Luonnonperintösäätiö ostaa metsää lahjoitusvaroin. Oma käsitykseni on, että isot toimijat ei oikein aina tykkää myydä.
Pikaisesti katsoin, että metsämaata olisi myynnissä tälläkin hetkellä yli 15 000 ha. Miksi luontoväki ei osta?
Lisäksi liito-oravia löytyy nykyisin myös noin 30v ikäisistä metsistä, on todennäköisesti aina löytynyt, sieltä vain ei ole osattu sitä etsiä.
Koska raha keskitetään luontoarvoiltaan korkeisiin metsiin, joita ei ole enää oikein missään. Ei se auta mitään puupeltoa ostaa, vaan ne viimeiset luonnontilaisen kaltaiset metsät.
30 vuotiaassa metsässä ei kyllä mikään kolopesijä menesty. Ymmärrät varmasti itsekin syyn. Voi ne siellä liikkua, mutta ei pesiä.
Kuule, se sun luonnontilainen metsäsi on ihan tavallinen hoidettu talousmetsä, jolla on ikää noin 100 vuotta. Ostamalla nyt 30v ikäisen metsäläntin varmistat, että lapsenlapsillasi on 70 vuoden kuluttua samanlainen kuukkelimetsä. Metsällä on harmillinen taipumus kasvaa ja jos et 70 vuoteen tee mitään metsällesi, niin sinulla on oikea hyppyhäntäisten paratiisi, joka saattaa vaikuttaa ryteiköltä, mutta on täynnä kaikenikäistä puuta, pensasta ja lahorunkoa. Miksi luontoväki ei suostu panostamaan tulevaisuuteen?
Mitenköhän tämän nyt rautalangasta vääntäisi. Jos sulla on 10 euroa, ja haluat säästää sillä kuukkelin, joita on rajallinen määrä, niin ostatko sä sille metsän, joka saattaa olla sille sopiva 100 vuoden päästä ja toivot, että niitä edelleen on? Vai ostatko kuitenkin sitten ne mestat, joissa niitä edelleen on?
Ei tää varmaan peruskoulua enempää vaadi, ja oletan että suomalaisena oot sentyyppisen joskus läpi nukkunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Kuukkeli sitten opettelee asumaan hieman nuoremmassa metsässä tai menee luonnonsuojelualueelle asumaan.
Sinähän se olet oikea sherlokki. Vai pitäskö sanoa cher-lokki näin lintuteeman mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?
Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jutun mukaan kuukkelin reviiri on 200-500ha ja UMP teki 10ha hakkuun.
Kuukkelin reviiristä siis hakattiin 2-5%. On aika herkkä lintu jos se tuosta hetimiten tuhoutuu. Itsemurhanko se heti tekee jos ei jokikinen puu ole siinä kohdassa missä on ennenkin ollut? Mahtaa mennä paljon kuukkeleita manan majoille myrskyjenkin jälkeen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsiä hakataan koko ajan, ja uusia istutetaan samaa tahtia.
Taas on tyhjästä juttu revitty.
Joo, ja ne istutetut metsät kasvaa samaa tahtia kuin hakataan. Seuraavalla viikolla jo tilalla upea kuusikko.
Varsinainen valopää siinä taas viisauksineen.
talousmetsä on puupelto, eri asia kuin oikea metsä lajeineen, mutta selitäpä se tollaselle idiootille kuin sinä.
puhumattakaan mitä lajeja siinä menee mukana kun ei yhtään ajatella. ahneella on paskanen loppu, lopultahan tämä kusee vain ihmistä itseään jalkaan. Sinullekin ekosysteemi on varmasti aivan vieras käsite, saati että ymmärrät ihmisen paikan siinä systeemissä, tai sen mitä yhdenkään lajin häviäminen vaikuttaa, varsinkin avainlajin häviäminen. Avainlajistahan sinä et tiedä mitään siitäkään. en ole se kelle vastasit, mutta surullista että suomalainen, joka on metsäheimon vesä, on noin tyhmä.
Ja sinulle taitaa olla vieras ajatus siitä, että ekosysteemi muuttuu koko ajan, ei se ole stabiili.
ei ekosysteemi ole mikään äpsi tai hauska kännykkäpeli. googleta nyt ensin vaikka "avainlaji" ja ala ottaa selvää asioista, sen tolloilun sijaan. ei tässä ole enää mistään leikistä kysymys, se on kohta menoa ihmiselläkin jos ei vaivauduta yhtään tajuamaan mitä lajien hövittäminen tarkottaa meillekin.
saatanan urpot perkele, silmä ja järki käteen pikkuhiljaa!No jos ihan tarkkoja ollaan, niin kuukkeli on oikeastaan ravintoketjussa sellaisessa kohdassa, että sitä voidaan kutsua ruuaksi. Se on olemassa siksi, että sitä voidaan syödä. Miten ajattelit estää pikkulintujen päätymisen isompien ravinnoksi?
Varislintu on raadonsyöjä. Loppujen lopuksi me ollaan kaikki matojen ruokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Hauskaa että Suurelle Luontoihmiselle (tunnetaan myös nimellä keskustalainen) metsän hakkuu on "normi kiertokulku" :D.
Koska se on. Suomalainen on käyttänyt metsää ikiajat. Hakannut puuta tarpeiksi, kaskennut. Ja silti ei ole saanut metsää tapettua sukupuuttoon täältä.
Suomen metsien epäiltiin loppuvan jo 1860-luvulla, jolloin sekä ruukit että orastava sahateollisuus alkoivat tosissaan tarvita puuta. Siitä asti on toistuvasti ennustettu, että huonosti tässä käy ja 1800-luvun loppupuolella Keski-Euroopassa esitettiin, että Suomessa metsänkäyttö lopetetaan, koska vain siten voidaan varmistaa luonnontilaisten metsien säilyminen Euroopassa (ja mikä ettei siinä sivussa myös oman sahateollisuuden markkina-asema).
Suurin osa viestien kirjoittajista ei edes tiedä, mikä lintu se kuukkeli on tai millainen on luonnonvarainen metsä. Jos veisin porukan oman metsäni viimeisimpään kulmaan, niin saisin kuulla ihastelua siitä, miten upea vanha metsä (tosin se on noin 80v hoidettu männikkö, mutta sitähän ei tyhmempi tajua).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?
Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.
Tehtyjen selvitysten mukaan kaupunkilaiset hakkauttavat metsiään jopa rajummin kuin maanviljelijämetsänomistajat. Erona on se, että kaupunkilainen hakkauttaa paljon kerrallaan noin 15v välein, maanviljelijä tasaisesti pienempiä määriä 2-3 vuoden välein. (esim. Karppinen & Hänninen)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?
Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.
Tehtyjen selvitysten mukaan kaupunkilaiset hakkauttavat metsiään jopa rajummin kuin maanviljelijämetsänomistajat. Erona on se, että kaupunkilainen hakkauttaa paljon kerrallaan noin 15v välein, maanviljelijä tasaisesti pienempiä määriä 2-3 vuoden välein. (esim. Karppinen & Hänninen)
Bullshit, ei pidä paikkaansa, vaan se on juuri tosin päin, yksityisiä yritetään syyllistää siitä, että he suojelevat metsiään, eivätkä hakkauta niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?
Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.
Tehtyjen selvitysten mukaan kaupunkilaiset hakkauttavat metsiään jopa rajummin kuin maanviljelijämetsänomistajat. Erona on se, että kaupunkilainen hakkauttaa paljon kerrallaan noin 15v välein, maanviljelijä tasaisesti pienempiä määriä 2-3 vuoden välein. (esim. Karppinen & Hänninen)
Oliko muuten kaupunkilaisten ja maalaisten metsätilojen keskikoossa merkittävää eroa?
Tuli mieleen että tuo erilainen hakkuutahti selittyisi sillä että kaupunkilaisten metsätilat ovat pienempiä, aikanaan lohkottuja "sisarosuuksia" joilla ei kovin montaa kuviota ole millä hakkuita tehdä kun taas maalla kantatilojen metsät isompia, paljon kuvioita jolloin voi taajempaan tehdä toimenpiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?
Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.
Tehtyjen selvitysten mukaan kaupunkilaiset hakkauttavat metsiään jopa rajummin kuin maanviljelijämetsänomistajat. Erona on se, että kaupunkilainen hakkauttaa paljon kerrallaan noin 15v välein, maanviljelijä tasaisesti pienempiä määriä 2-3 vuoden välein. (esim. Karppinen & Hänninen)
Bullshit, ei pidä paikkaansa, vaan se on juuri tosin päin, yksityisiä yritetään syyllistää siitä, että he suojelevat metsiään, eivätkä hakkauta niitä.
Yksityisiä metsänomistajia on vain kaupungeissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?
Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.
Tehtyjen selvitysten mukaan kaupunkilaiset hakkauttavat metsiään jopa rajummin kuin maanviljelijämetsänomistajat. Erona on se, että kaupunkilainen hakkauttaa paljon kerrallaan noin 15v välein, maanviljelijä tasaisesti pienempiä määriä 2-3 vuoden välein. (esim. Karppinen & Hänninen)
Bullshit, ei pidä paikkaansa, vaan se on juuri tosin päin, yksityisiä yritetään syyllistää siitä, että he suojelevat metsiään, eivätkä hakkauta niitä.
Lehtijutustahan ei muuten käynyt ilmi oliko hakkuu yhtiön omassa metsässä vain yksityisen mailla.
Luontoillan jälkeen tulee metsäradio ja siinä nimenomaan on puhuttu siitä, kuinka yksityiset eivät halua hakkauttaa metsiään, vaikka siitä saisi rahaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Hauskaa että Suurelle Luontoihmiselle (tunnetaan myös nimellä keskustalainen) metsän hakkuu on "normi kiertokulku" :D.
Koska se on. Suomalainen on käyttänyt metsää ikiajat. Hakannut puuta tarpeiksi, kaskennut. Ja silti ei ole saanut metsää tapettua sukupuuttoon täältä.
Suomen metsien epäiltiin loppuvan jo 1860-luvulla, jolloin sekä ruukit että orastava sahateollisuus alkoivat tosissaan tarvita puuta. Siitä asti on toistuvasti ennustettu, että huonosti tässä käy ja 1800-luvun loppupuolella Keski-Euroopassa esitettiin, että Suomessa metsänkäyttö lopetetaan, koska vain siten voidaan varmistaa luonnontilaisten metsien säilyminen Euroopassa (ja mikä ettei siinä sivussa myös oman sahateollisuuden markkina-asema).
Suurin osa viestien kirjoittajista ei edes tiedä, mikä lintu se kuukkeli on tai millainen on luonnonvarainen metsä. Jos veisin porukan oman metsäni viimeisimpään kulmaan, niin saisin kuulla ihastelua siitä, miten upea vanha metsä (tosin se on noin 80v hoidettu männikkö, mutta sitähän ei tyhmempi tajua).
Nykyajan luonnosta vieraantuneella ituhipillä ei ole pitkäjänteisyyttä. Jos se näkee hakkuun jälkeen samassa paikkaa kannikon kaksi vuotta peräkkäin uskoo se että metsä on lopullisesti tuhottu. Kun 10v päästä siinä on jo taimikko vauhdikkaassa kasvussa on ituhippi jonkun toisen hakkuun kohdalla toteamassa että metsä on lopullisesti tuhottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?
Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.
Tehtyjen selvitysten mukaan kaupunkilaiset hakkauttavat metsiään jopa rajummin kuin maanviljelijämetsänomistajat. Erona on se, että kaupunkilainen hakkauttaa paljon kerrallaan noin 15v välein, maanviljelijä tasaisesti pienempiä määriä 2-3 vuoden välein. (esim. Karppinen & Hänninen)
Bullshit, ei pidä paikkaansa, vaan se on juuri tosin päin, yksityisiä yritetään syyllistää siitä, että he suojelevat metsiään, eivätkä hakkauta niitä.
Ai sinusta tieteellinen tutkimus ei ole totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.
Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?
Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.
Tehtyjen selvitysten mukaan kaupunkilaiset hakkauttavat metsiään jopa rajummin kuin maanviljelijämetsänomistajat. Erona on se, että kaupunkilainen hakkauttaa paljon kerrallaan noin 15v välein, maanviljelijä tasaisesti pienempiä määriä 2-3 vuoden välein. (esim. Karppinen & Hänninen)
Bullshit, ei pidä paikkaansa, vaan se on juuri tosin päin, yksityisiä yritetään syyllistää siitä, että he suojelevat metsiään, eivätkä hakkauta niitä.
Ai sinusta tieteellinen tutkimus ei ole totta?
Kun todellisuus ei tue kantojani korvaan sen omallani.
t. punavihreä "luonnonsuojelija"
Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.
Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.