Iltalehden mukaan etelä-suomen viimeinen kuukkelimetsä on avohakattu by UPM

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.

Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.

Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.

Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.

Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.

Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.

Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?

Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.

Tehtyjen selvitysten mukaan kaupunkilaiset hakkauttavat metsiään jopa rajummin kuin maanviljelijämetsänomistajat. Erona on se, että kaupunkilainen hakkauttaa paljon kerrallaan noin 15v välein, maanviljelijä tasaisesti pienempiä määriä 2-3 vuoden välein. (esim. Karppinen & Hänninen)

Bullshit, ei pidä paikkaansa, vaan se on juuri tosin päin, yksityisiä yritetään syyllistää siitä, että he suojelevat metsiään, eivätkä hakkauta niitä.

Ai sinusta tieteellinen tutkimus ei ole totta?

Tieteellinen tukimus on totta, mutta valehtelu keksityistä tutkimuksistasi on valetta eikä muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Luontoillan jälkeen tulee metsäradio ja siinä nimenomaan on puhuttu siitä, kuinka yksityiset eivät halua hakkauttaa metsiään, vaikka siitä saisi rahaakin.

Ja vastauksista tavallisin on, että ei ole tarvetta rahalle. Sitten seistään naapurin tukkipinon vierellä ja ihmetellään, että millä se osti uuden auton ja huomataan, että sieltä metsästä saa rahat vaikka lapsen asunnonostoa avittamaan. Hämmennytään tosin siitä, että jo ennen hakkuuta pitää maksaa raivauksesta muuta tonni ja hakkuun jälkeen huolehtia siitä, että uusi puusukupolvi lähtee kasvuun, mutta muuten kaupunkilainen hakkaa puuta rahantarpeeseen, kun sellainen osuu kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.

Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.

Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.

Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.

Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.

Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.

Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?

Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.

Tehtyjen selvitysten mukaan kaupunkilaiset hakkauttavat metsiään jopa rajummin kuin maanviljelijämetsänomistajat. Erona on se, että kaupunkilainen hakkauttaa paljon kerrallaan noin 15v välein, maanviljelijä tasaisesti pienempiä määriä 2-3 vuoden välein. (esim. Karppinen & Hänninen)

Bullshit, ei pidä paikkaansa, vaan se on juuri tosin päin, yksityisiä yritetään syyllistää siitä, että he suojelevat metsiään, eivätkä hakkauta niitä.

Ai sinusta tieteellinen tutkimus ei ole totta?

Tieteellinen tukimus on totta, mutta valehtelu keksityistä tutkimuksistasi on valetta eikä muuta. 

Sano se Hänniselle ja Karppiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.

Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.

Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.

Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.

Se, että kuukkeli palaisi, vaatisi sen, että metsän annettaisiin KASVAA, eikä uudestaan avohakattaisi kun se on 80v. Koska kuukkeli viihtyy vain VANHOISSA METSISSÄ.

Metsät ei tule vanhoiksi, jos niitä hakkaa joka 80v. Joten eka pitäs odottaa 80 vuotta, että kuukkeli tulee ja sit ehkä vielä malttaa hakkuun kanssa. Millon näin tapahtuu talousmetsässä? Ei koskaan. Siksi meillä ei enää ole etelässä kuukkelia, koska kaikki metsät aina hakataan kun vähänkin ovat saaneet ikää. Uudestaan ja uudestaan.

Suomen metsistä yli 60% on kaupunkilaisten omistuksessa. Miksi kaupunkilainen hakkaa metsiään? Miksi ihmeessä se kerrostalon asukas haluaa saada 20 vuoden välein noin 50 000 e käyttörahaa?

Juuri niitä metsiä ei enimmäkseen hakata. Tämähän vituttaakin lajien tuhoajia, että monet yksityiset omistajat haluavat suojella metsiä.

Tehtyjen selvitysten mukaan kaupunkilaiset hakkauttavat metsiään jopa rajummin kuin maanviljelijämetsänomistajat. Erona on se, että kaupunkilainen hakkauttaa paljon kerrallaan noin 15v välein, maanviljelijä tasaisesti pienempiä määriä 2-3 vuoden välein. (esim. Karppinen & Hänninen)

Oliko muuten kaupunkilaisten ja maalaisten metsätilojen keskikoossa merkittävää eroa?

Tuli mieleen että tuo erilainen hakkuutahti selittyisi sillä että kaupunkilaisten metsätilat ovat pienempiä, aikanaan lohkottuja "sisarosuuksia" joilla ei kovin montaa kuviota ole millä hakkuita tehdä kun taas maalla kantatilojen metsät isompia, paljon kuvioita jolloin voi taajempaan tehdä toimenpiteitä.

Maan suurimmat metsätilat on kaupunkilaisten omistuksessa.

Suomen metsäteollisuussankarithan vinkuvat myös EUlta yhdessä sovittujen metsienkäyttöperiaatteiden romuttamista. Ahneus kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsä on uusiutuva luonnonvara. Sitä paitsi Lappi on kuukkeleita täynnä.

Metsä voi uusiutua, mutta se lajisto ei sukupuuttoon kuollessaan sitten sinne palaa.

Mikä laji oli nyt sukupuuttoon kuolemassa?

Luonnonsuojelijat on siitä kivoja, että ne nostavat esille epäolennaisuuksia. Samaan aikaan esim. Lahden kaupunki saa työntää jätevetensä vaillinaisesti puhdistettuina Porvoonjokeen tuhoten sen kokonaan yli sadan kilometrin matkalta. Kukaan ei puutu siihen, että kaupunki kerta toisensa jälkeen hakee helpotusta jätevesien käsittelylle vedoten siihen, että lainmukainen toiminta maksaa aivan liian paljon. Tuossa touhussa tuhoutuu monen eliölajin reviiri, mutta kukaan ei puutu asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsä on uusiutuva luonnonvara. Sitä paitsi Lappi on kuukkeleita täynnä.

Metsä voi uusiutua, mutta se lajisto ei sukupuuttoon kuollessaan sitten sinne palaa.

Mikä laji oli nyt sukupuuttoon kuolemassa?

Kun puhutaan yksityisistä omistajista, niin niitä on paljon. Suurimmat metsätilat Suomessa omistaa, joku lontoossa asuva nainen. Suurin osa kaupunkilaisista, jotka omistavat metsää, eivät sitä halua hakkauttaa ja tämä vituttaa teollisuutta, jolle raha on kaikki kaikessa.

Vierailija kirjoitti:

Kuule, se sun luonnontilainen metsäsi on ihan tavallinen hoidettu talousmetsä, jolla on ikää noin 100 vuotta. Ostamalla nyt 30v ikäisen metsäläntin varmistat, että lapsenlapsillasi on 70 vuoden kuluttua samanlainen kuukkelimetsä. Metsällä on harmillinen taipumus kasvaa ja jos et 70 vuoteen tee mitään metsällesi, niin sinulla on oikea hyppyhäntäisten paratiisi, joka saattaa vaikuttaa ryteiköltä, mutta on täynnä kaikenikäistä puuta, pensasta ja lahorunkoa. Miksi luontoväki ei suostu panostamaan tulevaisuuteen?

Ei pidä paikkaansa. Suosittelen vierailua Evon Kotisten aarnialueelle. Ero koskemattoman metsän ja 70 vuotta sitten harvennetun metsän välillä on maallikollekin täysin selvä: raja on kuin viivottimella vedetty. Jos alettaisi tarkastella esim. sieni- ja hyönteislajistoa, ero lienisi vieläkin radikaalimpi.

Ps. suosittelen kaikkia ja etenkin vanhan metsän omistajia tutustumaan Luonnonperintösäätiöön.

Vierailija kirjoitti:

Luonnonsuojelijat on siitä kivoja, että ne nostavat esille epäolennaisuuksia. Samaan aikaan esim. Lahden kaupunki saa työntää jätevetensä vaillinaisesti puhdistettuina Porvoonjokeen tuhoten sen kokonaan yli sadan kilometrin matkalta. Kukaan ei puutu siihen, että kaupunki kerta toisensa jälkeen hakee helpotusta jätevesien käsittelylle vedoten siihen, että lainmukainen toiminta maksaa aivan liian paljon. Tuossa touhussa tuhoutuu monen eliölajin reviiri, mutta kukaan ei puutu asiaan.

Vesien eliöt ei ole niin söpösiä.😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.

Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.

Hauskaa että Suurelle Luontoihmiselle (tunnetaan myös nimellä keskustalainen) metsän hakkuu on "normi kiertokulku" :D.

Koska se on. Suomalainen on käyttänyt metsää ikiajat. Hakannut puuta tarpeiksi, kaskennut. Ja silti ei ole saanut metsää tapettua sukupuuttoon täältä.

Suomen metsien epäiltiin loppuvan jo 1860-luvulla, jolloin sekä ruukit että orastava sahateollisuus alkoivat tosissaan tarvita puuta. Siitä asti on toistuvasti ennustettu, että huonosti tässä käy ja 1800-luvun loppupuolella Keski-Euroopassa esitettiin, että Suomessa metsänkäyttö lopetetaan, koska vain siten voidaan varmistaa luonnontilaisten metsien säilyminen Euroopassa (ja mikä ettei siinä sivussa myös oman sahateollisuuden markkina-asema).

Suurin osa viestien kirjoittajista ei edes tiedä, mikä lintu se kuukkeli on tai millainen on luonnonvarainen metsä. Jos veisin porukan oman metsäni viimeisimpään kulmaan, niin saisin kuulla ihastelua siitä, miten upea vanha metsä (tosin se on noin 80v hoidettu männikkö, mutta sitähän ei tyhmempi tajua).

Se3 pelkohan oli aivan todellinen. Suomalaiset kaskenkaatajat meinasivat tuhota paitsi omat niin Ruotsin ja Yhdysvaltain metsätkin. Tästä on paljon tutkimusta, ulkomaista ja riippumatonta. Suomen maaseutu oli ihan puutonta ja risukkoa laajoilla alueilla. Tästä on varhaisiin valokuviin perustuvaa tutkimusta. Esimerkiksi tiettömän taipaleen päässä olevan pohjois-savolaisen Riuttalan tilan ympäristö oli 1800-luvun puolen välin jälkeen pelkkää pusikkoa kun se sittemmin 1900-luvulla saatiin jälleen kasvamaan metsää. 

Haitin suurin vientituote oli puuhiili, he kaatoivat tämän takia kaiken metsän pois. Mutta jos metsä uusiutuu aina, niin miksi haitilla ei enää ole metsää ollenkaan? Entäpä Englannin metsät, jotka hakattiin laivarakennus teollisuuteen, miksi englannissa ei ole metsää juurikaan?

Utsjoella on kuukkeleita tonneittain. Lähin kuusi on 100km päässä. Miten ne nyt silleen kun piti olla kuusikkoa tarvitseva lintu???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.

Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.

Hauskaa että Suurelle Luontoihmiselle (tunnetaan myös nimellä keskustalainen) metsän hakkuu on "normi kiertokulku" :D.

Koska se on. Suomalainen on käyttänyt metsää ikiajat. Hakannut puuta tarpeiksi, kaskennut. Ja silti ei ole saanut metsää tapettua sukupuuttoon täältä.

Suomen metsien epäiltiin loppuvan jo 1860-luvulla, jolloin sekä ruukit että orastava sahateollisuus alkoivat tosissaan tarvita puuta. Siitä asti on toistuvasti ennustettu, että huonosti tässä käy ja 1800-luvun loppupuolella Keski-Euroopassa esitettiin, että Suomessa metsänkäyttö lopetetaan, koska vain siten voidaan varmistaa luonnontilaisten metsien säilyminen Euroopassa (ja mikä ettei siinä sivussa myös oman sahateollisuuden markkina-asema).

Suurin osa viestien kirjoittajista ei edes tiedä, mikä lintu se kuukkeli on tai millainen on luonnonvarainen metsä. Jos veisin porukan oman metsäni viimeisimpään kulmaan, niin saisin kuulla ihastelua siitä, miten upea vanha metsä (tosin se on noin 80v hoidettu männikkö, mutta sitähän ei tyhmempi tajua).

Se3 pelkohan oli aivan todellinen. Suomalaiset kaskenkaatajat meinasivat tuhota paitsi omat niin Ruotsin ja Yhdysvaltain metsätkin. Tästä on paljon tutkimusta, ulkomaista ja riippumatonta. Suomen maaseutu oli ihan puutonta ja risukkoa laajoilla alueilla. Tästä on varhaisiin valokuviin perustuvaa tutkimusta. Esimerkiksi tiettömän taipaleen päässä olevan pohjois-savolaisen Riuttalan tilan ympäristö oli 1800-luvun puolen välin jälkeen pelkkää pusikkoa kun se sittemmin 1900-luvulla saatiin jälleen kasvamaan metsää. 

Ai sinäkin olet mennyt tähän halpaan? Ei maaseutu ollut puutonta risukkoa, se oli sitä vain tietyltä etäisyydeltä hakattuna kotitarpeiksi. Polttopuuta kului, mutta ei sentään sellaista määrää, että se olisi autioittanut maiseman ja kaskimaaksi puolestaan kelpasi vain ravinteikas alue, ei läheskään koko metsäpinta-ala. Kaskimaata viljeltiin kymmenkunta vuotta korkeintaan, jonka jälkeen siitä tuli laidun ja edelleen metsää.

Valokuvissa puolestaan kerrotaan vain se, mitä valokuvassa näkyy. Harva kantoi kameraansa metsiin, kun tarkoitus ei ollut kuvata puita vaan puuttomuutta.

Suomen metsistä 4 % on koskemattomia, ja lähes 60 % koskemattomista metsistä sijaitsee luonnonsuojeluailueilla. Lähde: http://www.metla.fi/metinfo/kestavyys/finnish.htm

Olisiko siis ihan mahdotonta jättää myös nämä loput n. 2 % hakkuiden ulkopuolelle pysyvästi? Vai menisikö talous kuralle?

https://www.sll.fi/mita-me-teemme/ymparistokasvatus/tarinoita-metsasta/…

Siinä jos joku ihmetelee kuukkelia.

Vierailija kirjoitti:

Haitin suurin vientituote oli puuhiili, he kaatoivat tämän takia kaiken metsän pois. Mutta jos metsä uusiutuu aina, niin miksi haitilla ei enää ole metsää ollenkaan? Entäpä Englannin metsät, jotka hakattiin laivarakennus teollisuuteen, miksi englannissa ei ole metsää juurikaan?

Varmaan siksi, että ko. maissa ei panostettu uudistamiseen, kuten Suomessa jo 1900-luvun alusta alkaen piti tehdä. Meillä käytännössä alue kuin alue metsittyy, jos sille ei tee mitään, mutta jos päästää lampaat taimikkoon, niin voi olla varma, että ne syövät lehtipuut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haitin suurin vientituote oli puuhiili, he kaatoivat tämän takia kaiken metsän pois. Mutta jos metsä uusiutuu aina, niin miksi haitilla ei enää ole metsää ollenkaan? Entäpä Englannin metsät, jotka hakattiin laivarakennus teollisuuteen, miksi englannissa ei ole metsää juurikaan?

Varmaan siksi, että ko. maissa ei panostettu uudistamiseen, kuten Suomessa jo 1900-luvun alusta alkaen piti tehdä. Meillä käytännössä alue kuin alue metsittyy, jos sille ei tee mitään, mutta jos päästää lampaat taimikkoon, niin voi olla varma, että ne syövät lehtipuut.

Eroosio sekä mikroilmaston ja monimuotoisen luontoympäristön puuttuminen on syynä. Lampailla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Suomessa, osa jotka hakkaavat avohakkuin metsää, jättävät tarkoituksella nuo säädetyt istutukset tekemättä ja siirtävät vastuun niistä valtiolle ja kunnalle. Ongelma on siinä että tuolla taktiikalla, ne avohakkuut ovat ilman puita vuosi tolkulla. Käsitys on virheellinen juuri tässä asiassa, että kyllä se metsä itsensä korjaa, kun todisteiden mukaan näin ei tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsistä 4 % on koskemattomia, ja lähes 60 % koskemattomista metsistä sijaitsee luonnonsuojeluailueilla. Lähde: http://www.metla.fi/metinfo/kestavyys/finnish.htm

Olisiko siis ihan mahdotonta jättää myös nämä loput n. 2 % hakkuiden ulkopuolelle pysyvästi? Vai menisikö talous kuralle?

Ei tarvita kuin yksi moottoritielinjaus, niin metsä hakataan. Näin siksi, että Helsingistä täytyy päästä mökille sujuvasti eikä silloin joku luonnontilainen metsä ole minkään arvoinen.