Lue keskustelun säännöt.
Iltalehden mukaan etelä-suomen viimeinen kuukkelimetsä on avohakattu by UPM
22.11.2017 |
Ei helevetti!!!!!
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsä on uusiutuva luonnonvara. Sitä paitsi Lappi on kuukkeleita täynnä.
Vanhaa tietoa, metsä ei palaudu samanlaiseksi avohakkuiden jälkeen.
Aijaa. Kuule montakohan kertaa ne pyhät kuukkelit metsät on "avohakattu" ihan luonnon itsensäkin toimesta, kun metsäpalo on iskenyt.
Ei kovin usein verrattuna nykypäivän hakkuisiin. Ihan murto-osista puhutaan.
Kuitenkin sitäkin tapahtuu ja silti metsä ennallistuu eivätkä kuukkelit ole palaneet tuhkaksi vaan löytävät tiensä takaisin.
Ei mitään kuitenkin, vaan sinä puhut ajasta jolloin metsää, jossa oli monimuotoisuutta, oli enemmän kuin mitä nykyään on.
No tervetuloa nykyaikaan. Monimuotoisuus ei metsäteollisuutta pyöritä vaan puu. Ja puuta saa metsästä. Kun sitä sieltä ottaa niin sitä ilmestyy jonkun ajan kuluttua sinne lisää. Mystistä.
Niinpä yksilmäinen tapasi käsitellä asiaa on todellakin nykypäivää joidenkin tapausten kohdalla. Ei kovin mystistä ettet ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotensakin hauskaa, että tärkeitä luonnonsuojelualueita saa hakata, jos siihen tulee tilalle kerrostalo. Kaikkien mielestä asia on OK, siinähän ihminen tarvitsee kodin. Mutta kun joskun satunnaisen lintubongarin mahdollisen havainnon mukaan kyseessä saattaa olla kuukkelimetsä (lintu siis ei varsinaisesti kuulu edes eteläiseen Suomeen), niin sitä ei saa hakata. Vähän sama juttu kuin liito-orava, jonka piti luontoväen mielestä olla erittäin harvinainen vanhojen metsien asukas, mutta josta on 2010-luvulla saatu havaintoja kaupunkien puistoista.
En ymmärrä, miksi luontoväki ei osta metsiä ja rauhoita niitä, miksi aina oletetaan, että joku toinen vuosia metsää hoitanut (tuokin oli hoidettu talousmetsä) ja siitä hoidosta maksanut ei saisi hakkuuta tehdä, koska oletetaan, että siellä on tipilintunen.
Olet väärässä. Kuukkelia on ennen ollut etelässäkin, ei ole mikään pohjoisen lintu. Vaan yhtenäisten, vanhojen kuusikoiden. Niitä ei enää vaan etelässä ole, joten kanta on siirtynyt koko ajan pohjoisemmaksi.
Se, että kaupungeista löytyy liito-oravia, ei ole mikään suurikaan ihme; esimerkiksi Helsingin ja Espoon keskuspuistoissa on vanhempaa puustoa kuin monessa, monessa muussa metsässä. Ne on ihan arvoalueita lajistollisesti. Niitä kun ei hakata taloudellisin syin koko ajan. Se, että meillä on liito-oravia kaupungissa nimenomaan alleviivaa niiden ahdinkoa meille "tavallisissa metsissä", eli niissä puupelloissa.
Luonnonperintösäätiö ostaa metsää lahjoitusvaroin. Oma käsitykseni on, että isot toimijat ei oikein aina tykkää myydä.
Pikaisesti katsoin, että metsämaata olisi myynnissä tälläkin hetkellä yli 15 000 ha. Miksi luontoväki ei osta?
Lisäksi liito-oravia löytyy nykyisin myös noin 30v ikäisistä metsistä, on todennäköisesti aina löytynyt, sieltä vain ei ole osattu sitä etsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on kuukkeli sitten syösty sukupuuttoon, eikö vain? Kuinka moni raivostuneista on käynyt metsissä nimenomaan bongailemassa kuukkelia? Veikkaan, että hyvin harva, jos yksikään. Oma kanta: so fucking what. Tosin vielä parempi olisi, jos ihmiset tappaisivat toisensa sukupuuttoon.
Kuukkeli ei ole lähelläkään sukupuuttoa, sitä esiintyy metsissä Skandinaviasta Kiinaan saakka.
Jep, arvasin, että taas inistään turhista.
Kuukkeli metsässä kertoo, että metsä on lajistollisesti monipuolinen ja ekosysteemiarvoiltaan korkea. Ekosysteemipalvelut (pölytys, puhdas vesi, ilma jne) pitää meidät kaikki hengissä. Ei mikään yksittäinen laji, vaan kokonaisuus. Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Eli olet sitä mieltä, että Helsinki ei saa enää laajentua, koska siten tuhotaan tärkeitä elinympäristöjä. Vai päteekö tuo ajattelu taloudellisen toiminnan kieltämisestä vain maakuntiin?
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No nyt on kuukkeli sitten syösty sukupuuttoon, eikö vain? Kuinka moni raivostuneista on käynyt metsissä nimenomaan bongailemassa kuukkelia? Veikkaan, että hyvin harva, jos yksikään. Oma kanta: so fucking what. Tosin vielä parempi olisi, jos ihmiset tappaisivat toisensa sukupuuttoon.
Ikään kuin ne kuukkelit olisi siellä sua tai mua tai ketään muutakaan ihmistä varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotensakin hauskaa, että tärkeitä luonnonsuojelualueita saa hakata, jos siihen tulee tilalle kerrostalo. Kaikkien mielestä asia on OK, siinähän ihminen tarvitsee kodin. Mutta kun joskun satunnaisen lintubongarin mahdollisen havainnon mukaan kyseessä saattaa olla kuukkelimetsä (lintu siis ei varsinaisesti kuulu edes eteläiseen Suomeen), niin sitä ei saa hakata. Vähän sama juttu kuin liito-orava, jonka piti luontoväen mielestä olla erittäin harvinainen vanhojen metsien asukas, mutta josta on 2010-luvulla saatu havaintoja kaupunkien puistoista.
En ymmärrä, miksi luontoväki ei osta metsiä ja rauhoita niitä, miksi aina oletetaan, että joku toinen vuosia metsää hoitanut (tuokin oli hoidettu talousmetsä) ja siitä hoidosta maksanut ei saisi hakkuuta tehdä, koska oletetaan, että siellä on tipilintunen.
Olet väärässä. Kuukkelia on ennen ollut etelässäkin, ei ole mikään pohjoisen lintu. Vaan yhtenäisten, vanhojen kuusikoiden. Niitä ei enää vaan etelässä ole, joten kanta on siirtynyt koko ajan pohjoisemmaksi.
Se, että kaupungeista löytyy liito-oravia, ei ole mikään suurikaan ihme; esimerkiksi Helsingin ja Espoon keskuspuistoissa on vanhempaa puustoa kuin monessa, monessa muussa metsässä. Ne on ihan arvoalueita lajistollisesti. Niitä kun ei hakata taloudellisin syin koko ajan. Se, että meillä on liito-oravia kaupungissa nimenomaan alleviivaa niiden ahdinkoa meille "tavallisissa metsissä", eli niissä puupelloissa.
Luonnonperintösäätiö ostaa metsää lahjoitusvaroin. Oma käsitykseni on, että isot toimijat ei oikein aina tykkää myydä.
Pikaisesti katsoin, että metsämaata olisi myynnissä tälläkin hetkellä yli 15 000 ha. Miksi luontoväki ei osta?
Lisäksi liito-oravia löytyy nykyisin myös noin 30v ikäisistä metsistä, on todennäköisesti aina löytynyt, sieltä vain ei ole osattu sitä etsiä.
Koska raha keskitetään luontoarvoiltaan korkeisiin metsiin, joita ei ole enää oikein missään. Ei se auta mitään puupeltoa ostaa, vaan ne viimeiset luonnontilaisen kaltaiset metsät.
30 vuotiaassa metsässä ei kyllä mikään kolopesijä menesty. Ymmärrät varmasti itsekin syyn. Voi ne siellä liikkua, mutta ei pesiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä on huvittavaa miten suomalaiset tituleeraa itseään luontorakkaaksi tai metsien kansaksi. Tämän maan ihmisethän pelkäävät ja vihaavat eläimiä. Outoja ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsiä hakataan koko ajan, ja uusia istutetaan samaa tahtia.
Taas on tyhjästä juttu revitty.
Joo, ja ne istutetut metsät kasvaa samaa tahtia kuin hakataan. Seuraavalla viikolla jo tilalla upea kuusikko.
Varsinainen valopää siinä taas viisauksineen.
talousmetsä on puupelto, eri asia kuin oikea metsä lajeineen, mutta selitäpä se tollaselle idiootille kuin sinä.
puhumattakaan mitä lajeja siinä menee mukana kun ei yhtään ajatella. ahneella on paskanen loppu, lopultahan tämä kusee vain ihmistä itseään jalkaan. Sinullekin ekosysteemi on varmasti aivan vieras käsite, saati että ymmärrät ihmisen paikan siinä systeemissä, tai sen mitä yhdenkään lajin häviäminen vaikuttaa, varsinkin avainlajin häviäminen. Avainlajistahan sinä et tiedä mitään siitäkään. en ole se kelle vastasit, mutta surullista että suomalainen, joka on metsäheimon vesä, on noin tyhmä.
Hei haloo! Tämä mun kommentti oli sarkasmia! Vihaista sellaista, juuri sentakia kun joku valopää sanoo että mettää kasvaa sitämukaa lisää kun sitä hakataan. Kun ei kasva!! Eli siis; oon äärettömän vihainen tästä nykyisestä metsien tuhoamisesta, hakkuista ja välinpitämättömyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaran aukeidenkin piti tuhoutua ikiajoiksi karuksi puuttomaksi erämaaksi.
Tosin nyt siellä kasvaa metsä niin että natisee.
Ja tämän jutun aukko on yksi hyttysen persreikä Osaraan verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Hauskaa että Suurelle Luontoihmiselle (tunnetaan myös nimellä keskustalainen) metsän hakkuu on "normi kiertokulku" :D.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsiä hakataan koko ajan, ja uusia istutetaan samaa tahtia.
Taas on tyhjästä juttu revitty.
Joo, ja ne istutetut metsät kasvaa samaa tahtia kuin hakataan. Seuraavalla viikolla jo tilalla upea kuusikko.
Varsinainen valopää siinä taas viisauksineen.
talousmetsä on puupelto, eri asia kuin oikea metsä lajeineen, mutta selitäpä se tollaselle idiootille kuin sinä.
puhumattakaan mitä lajeja siinä menee mukana kun ei yhtään ajatella. ahneella on paskanen loppu, lopultahan tämä kusee vain ihmistä itseään jalkaan. Sinullekin ekosysteemi on varmasti aivan vieras käsite, saati että ymmärrät ihmisen paikan siinä systeemissä, tai sen mitä yhdenkään lajin häviäminen vaikuttaa, varsinkin avainlajin häviäminen. Avainlajistahan sinä et tiedä mitään siitäkään. en ole se kelle vastasit, mutta surullista että suomalainen, joka on metsäheimon vesä, on noin tyhmä.
Ja sinulle taitaa olla vieras ajatus siitä, että ekosysteemi muuttuu koko ajan, ei se ole stabiili.
ei ekosysteemi ole mikään äpsi tai hauska kännykkäpeli. googleta nyt ensin vaikka "avainlaji" ja ala ottaa selvää asioista, sen tolloilun sijaan. ei tässä ole enää mistään leikistä kysymys, se on kohta menoa ihmiselläkin jos ei vaivauduta yhtään tajuamaan mitä lajien hövittäminen tarkottaa meillekin.
saatanan urpot perkele, silmä ja järki käteen pikkuhiljaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotensakin hauskaa, että tärkeitä luonnonsuojelualueita saa hakata, jos siihen tulee tilalle kerrostalo. Kaikkien mielestä asia on OK, siinähän ihminen tarvitsee kodin. Mutta kun joskun satunnaisen lintubongarin mahdollisen havainnon mukaan kyseessä saattaa olla kuukkelimetsä (lintu siis ei varsinaisesti kuulu edes eteläiseen Suomeen), niin sitä ei saa hakata. Vähän sama juttu kuin liito-orava, jonka piti luontoväen mielestä olla erittäin harvinainen vanhojen metsien asukas, mutta josta on 2010-luvulla saatu havaintoja kaupunkien puistoista.
En ymmärrä, miksi luontoväki ei osta metsiä ja rauhoita niitä, miksi aina oletetaan, että joku toinen vuosia metsää hoitanut (tuokin oli hoidettu talousmetsä) ja siitä hoidosta maksanut ei saisi hakkuuta tehdä, koska oletetaan, että siellä on tipilintunen.
Olet väärässä. Kuukkelia on ennen ollut etelässäkin, ei ole mikään pohjoisen lintu. Vaan yhtenäisten, vanhojen kuusikoiden. Niitä ei enää vaan etelässä ole, joten kanta on siirtynyt koko ajan pohjoisemmaksi.
Se, että kaupungeista löytyy liito-oravia, ei ole mikään suurikaan ihme; esimerkiksi Helsingin ja Espoon keskuspuistoissa on vanhempaa puustoa kuin monessa, monessa muussa metsässä. Ne on ihan arvoalueita lajistollisesti. Niitä kun ei hakata taloudellisin syin koko ajan. Se, että meillä on liito-oravia kaupungissa nimenomaan alleviivaa niiden ahdinkoa meille "tavallisissa metsissä", eli niissä puupelloissa.
Luonnonperintösäätiö ostaa metsää lahjoitusvaroin. Oma käsitykseni on, että isot toimijat ei oikein aina tykkää myydä.
Pikaisesti katsoin, että metsämaata olisi myynnissä tälläkin hetkellä yli 15 000 ha. Miksi luontoväki ei osta?
Lisäksi liito-oravia löytyy nykyisin myös noin 30v ikäisistä metsistä, on todennäköisesti aina löytynyt, sieltä vain ei ole osattu sitä etsiä.
Koska raha keskitetään luontoarvoiltaan korkeisiin metsiin, joita ei ole enää oikein missään. Ei se auta mitään puupeltoa ostaa, vaan ne viimeiset luonnontilaisen kaltaiset metsät.
No ostakaa vanhaa talousmetsää ja ODOTTAKAA. Kyllä se siitä "luonnontilaistuu" ryteiköksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Mutta palaavatko kuukkeli tai uhanalaiset eliöt? Jos lähimmät elävät satojen kilometrien päässä, eikä vanhojen metsien muodostamia kulkureittejä takaisin ole.
Mitä jos tekisit reissun tuonne Etelä-Karjalaan, juuri muuta siellä ei olekaan kuin metsää. Jos kuukkeli ei siellä löydä tietään eteenpäin niin aika avuton lintu on.
Kuinka moni teistä taivastelijoista lentää koneella "ihan pikku matkoille" vaikka Thaimaahan?
Kun tätäkin ketjua lukee niin eipä tarvitse ihmetellä, miksi lajimme on tuhoamassa omat elinehtonsa. Ihminen kuvittelee olevansa viisas, koska pystyy kehittämään jatkuvasti uusia keinoja alistaa kanssaeläjiään ja hyötymään niistä tajuamatta kuitenkaan olevansa ikuisesti sen harhaisen paradigman vanki, jossa ihmisapinoiden kuninkaaksi nouseminen on minkäänlainen meriitti.
Tämä planeetta tai sen luonto ei ihmisestä lopulta välitä pätkääkään, se jatkaa matkaansa Aurinkonsa mukana Linnunradan keskustan ympäri vielä miljardeja vuosia senkin jälkeen kun viimeinenkin lajimme edustaja sammuttaa valot. Vielä vähemmän siitä välittää olemassaolo eli universumi itsessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotensakin hauskaa, että tärkeitä luonnonsuojelualueita saa hakata, jos siihen tulee tilalle kerrostalo. Kaikkien mielestä asia on OK, siinähän ihminen tarvitsee kodin. Mutta kun joskun satunnaisen lintubongarin mahdollisen havainnon mukaan kyseessä saattaa olla kuukkelimetsä (lintu siis ei varsinaisesti kuulu edes eteläiseen Suomeen), niin sitä ei saa hakata. Vähän sama juttu kuin liito-orava, jonka piti luontoväen mielestä olla erittäin harvinainen vanhojen metsien asukas, mutta josta on 2010-luvulla saatu havaintoja kaupunkien puistoista.
En ymmärrä, miksi luontoväki ei osta metsiä ja rauhoita niitä, miksi aina oletetaan, että joku toinen vuosia metsää hoitanut (tuokin oli hoidettu talousmetsä) ja siitä hoidosta maksanut ei saisi hakkuuta tehdä, koska oletetaan, että siellä on tipilintunen.
Olet väärässä. Kuukkelia on ennen ollut etelässäkin, ei ole mikään pohjoisen lintu. Vaan yhtenäisten, vanhojen kuusikoiden. Niitä ei enää vaan etelässä ole, joten kanta on siirtynyt koko ajan pohjoisemmaksi.
Se, että kaupungeista löytyy liito-oravia, ei ole mikään suurikaan ihme; esimerkiksi Helsingin ja Espoon keskuspuistoissa on vanhempaa puustoa kuin monessa, monessa muussa metsässä. Ne on ihan arvoalueita lajistollisesti. Niitä kun ei hakata taloudellisin syin koko ajan. Se, että meillä on liito-oravia kaupungissa nimenomaan alleviivaa niiden ahdinkoa meille "tavallisissa metsissä", eli niissä puupelloissa.
Luonnonperintösäätiö ostaa metsää lahjoitusvaroin. Oma käsitykseni on, että isot toimijat ei oikein aina tykkää myydä.
Pikaisesti katsoin, että metsämaata olisi myynnissä tälläkin hetkellä yli 15 000 ha. Miksi luontoväki ei osta?
Lisäksi liito-oravia löytyy nykyisin myös noin 30v ikäisistä metsistä, on todennäköisesti aina löytynyt, sieltä vain ei ole osattu sitä etsiä.
Koska raha keskitetään luontoarvoiltaan korkeisiin metsiin, joita ei ole enää oikein missään. Ei se auta mitään puupeltoa ostaa, vaan ne viimeiset luonnontilaisen kaltaiset metsät.
30 vuotiaassa metsässä ei kyllä mikään kolopesijä menesty. Ymmärrät varmasti itsekin syyn. Voi ne siellä liikkua, mutta ei pesiä.
Kuule, se sun luonnontilainen metsäsi on ihan tavallinen hoidettu talousmetsä, jolla on ikää noin 100 vuotta. Ostamalla nyt 30v ikäisen metsäläntin varmistat, että lapsenlapsillasi on 70 vuoden kuluttua samanlainen kuukkelimetsä. Metsällä on harmillinen taipumus kasvaa ja jos et 70 vuoteen tee mitään metsällesi, niin sinulla on oikea hyppyhäntäisten paratiisi, joka saattaa vaikuttaa ryteiköltä, mutta on täynnä kaikenikäistä puuta, pensasta ja lahorunkoa. Miksi luontoväki ei suostu panostamaan tulevaisuuteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.
Valetta. Kun hakataan kuukkelimetsää niin pitää odottaa muutama vuosikymmen että siihen tulee metsä takaisin. Kehä I sisäpuolella asuvalle ituhipille se on tietysti mahdoton ikuisuus. Luonnolle ihan normi kiertokulku.
Hauskaa että Suurelle Luontoihmiselle (tunnetaan myös nimellä keskustalainen) metsän hakkuu on "normi kiertokulku" :D.
Koska se on. Suomalainen on käyttänyt metsää ikiajat. Hakannut puuta tarpeiksi, kaskennut. Ja silti ei ole saanut metsää tapettua sukupuuttoon täältä.
Kuukkeli metsässä kertoo, että metsä on lajistollisesti monipuolinen ja ekosysteemiarvoiltaan korkea. Ekosysteemipalvelut (pölytys, puhdas vesi, ilma jne) pitää meidät kaikki hengissä. Ei mikään yksittäinen laji, vaan kokonaisuus. Kun hakataan kuukkelimetsää, hakataan jotain mitä ei saada enää takaisin.