Lue keskustelun säännöt.
Äidin tuomio koveni yli kaksi kertaisesti hovioikeudessa.
21.11.2017 |
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711212200547797_u0.shtml
Kun katsoin sitä videota ja sen pikkulapsen kamppailua hengestään, itkin niin paljon. Ja olen niin onnellinen tuosta tuomion kovenemisesta, 4kk ehdollista on järkyttävä vitsi.
Ja olen äiti itsekin, en ikinä jättäisi uimataidotonta lastani yksin. Lapseni on minun vastuulla, ei uimavalvojan eikä muiden uimareiden!
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi yrittää tarttua vanhempaa naista ja nostaa kummatkin kädet hädän merkiksi ilmaan. Ei todellakaan silloin käännytä pois ja poistuta.
Sä jälkiviisaana tiedät että lapsella on hätä ja tulkitset kaikki lapsen pärskimiset hädän merkiksi.
Paikalla oleva ei tiennyt että lapsella on hätä. Et ilmeisesti ole koskaan nähnyt vedessä ties millä tavoin räpiköiden leikkiviä lapsia joilla ei ole mitään hätää.
Olen pelastanut kaksi kertaa vastaavassa tilanteessa toisen ihmisen lapsen hengen. Sinä varmaan olisit kääntynyt pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei muut paikalla olleet saaneet tuomioita? Hehän vain toljotti kasvot vedessä tajuttomana kelluvaa lasta, eivätkä auttaneet😡
Vaikea sanoa. Ei näe kun ei osaa katsoa. Ei voi ajatellakkaan, että lapsi on uimataidoton, koska ajatuksenakin uimataidottoman yksin jättämiseksi uimaan on niin absurdi, joten ei jää seuraamaan lasta. Veikkaan siis.
Kaipa pitäisi olla itse siellä, että voisi arvioida, kuinka hyvin pinnan alle näkee kun vesi ja valot heijastuu ja väreilee.
ApOli myös vanhempia lastensa kanssa jotka osaavat kyllä katsoa. Olen itse pelastanut kaksi kertaa uimataidottoman lapsen. Toisen kerran uimahallissa toisen kerran järvessä.
Katsovathan he. Omia lapsiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei muut paikalla olleet saaneet tuomioita? Hehän vain toljotti kasvot vedessä tajuttomana kelluvaa lasta, eivätkä auttaneet😡
Vaikea sanoa. Ei näe kun ei osaa katsoa. Ei voi ajatellakkaan, että lapsi on uimataidoton, koska ajatuksenakin uimataidottoman yksin jättämiseksi uimaan on niin absurdi, joten ei jää seuraamaan lasta. Veikkaan siis.
Kaipa pitäisi olla itse siellä, että voisi arvioida, kuinka hyvin pinnan alle näkee kun vesi ja valot heijastuu ja väreilee.
Ap
Järkyttävä video, katsoin aikoinaan silloin kun asiasta ensimmäisen kerran uutisoitiin. Toivottavasti herätti edes jonkun katselemaan vähän eri tavalla ympärilleen uimahallissa ja rannoilla. Voi uimataitoinenkin hukkua, jopa matalaankin veteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi yrittää tarttua vanhempaa naista ja nostaa kummatkin kädet hädän merkiksi ilmaan. Ei todellakaan silloin käännytä pois ja poistuta.
Sä jälkiviisaana tiedät että lapsella on hätä ja tulkitset kaikki lapsen pärskimiset hädän merkiksi.
Paikalla oleva ei tiennyt että lapsella on hätä. Et ilmeisesti ole koskaan nähnyt vedessä ties millä tavoin räpiköiden leikkiviä lapsia joilla ei ole mitään hätää.
Olen pelastanut kaksi kertaa vastaavassa tilanteessa toisen ihmisen lapsen hengen. Sinä varmaan olisit kääntynyt pois.
Sitä voi joutua auttamaan ketä vaan vedenvaraan joutunutta, Olen kaksi kertaa pelastanut vastaavassa tilanteessa lapsen hengen, se ei muutu sillä, että minua aletaan kritisoimaan tässä. Kummallakaan kerralla kumpikaan lapsi ei puhunut mitään tyttö upposi suoraan ja pojan silmistä ja räpiköinnistä näki ettei kaikki ollut kohdallaan. Kummalla kin kerralla vesi oli niin syvää että jouduin nostamaan lasta itse pinnan alle uponneena niin että jalkani ottivat pohjaan. Onneksi en ollut ainoa joka reagoi vaan toisella kertaa uimaltaan reunalta joku nosti tytön ylös ja järvessä joku nosti pojan laiturille. Pojan tapauksessa hän hyppäsi pitkän laiturin päästä uimaan eikä jaksanut uida takaisin rantaan. Tytön tapauksessa hän hyppäsi syvään päätyn uimahallissa ja meni samantien pohjaan. Tuosta videosta tulee mieleen se pojan tapaus, jossa hän ei jaksa/osaa uida hypättyään laiturilta veteen, vaan räpiköi heiluttaen käsiään pään upotessa pinnan alle säännöllisesti. Minä reagoin heti, kun tajusin tilanteen vakavuuden ja olen ylpeä siitä vaikka se kuinka teitä arvostelijoita vittuttaisikin.
Vierailija kirjoitti:
Taas sama tuomitseva laulu. Ihan varmaan kaikki tuomitsijat huomais hukkumaisillaan olevan lapsen altaassa kun vahtii omiaan silmä kovana. Voisin vähän samaan tapaan samaa sanoa kaikista autoilijoista jotka täällä pirkanmaalla kurvailee että kuinka te että huomaa eteen pomppivia peuroja vaikka minä olen selvinnut 30 vuotta täällä ainuttakaan kolaria.
Sama vastaus pätee kumpaankin tapaukseen: Ei se ole niin yksiselitteistä. Siinä videolla oli muitakin lapsia jotka sukelteli ja viipyi pitkään pinnanalla. Sivulta havainnoijan aivot tekee oletuksia, jotka voivat johtaa vääriin johtopäätöksiin. Ja sivullinen havainnoi yleensä sitä mitä haluaa. Jos et ole valveutunut sivullisten valvomiseen, aivoilla on uskomaton kyky keskittyä tiettyyn asiaan. Silloin tällaiset seikat saattavat jäädä huomioimatta. Sinänsä äidin valvontavastuuta en kyseenalaista ja siinä ko. äiti teki väärin. Ja jos ketä niin uimavalvojaa olisi pitänyt mielestäni rangaista. Hänen tehtäviinsähän se ylipäätään kuuluu. Mitä hän ylipäätän on tarkkaillut jos ei uima-allasta.
Mielenkiintoista, äidistä totesit, että teki (vain) väärin, valvojalle mielestäsi kuuluisi rangaistus.
Voin sanoa, että olen eri mieltä tästä. Valvoja valvoi, hänellä on kymmeniä muita uimareita valvottavana ja autettavanakin hetkittäin. En nakittaisi hänelle tästä kannettavaa, sillä ainoa oikea syypää ja vastuullinen oli se, joka jätti oman lapsensa, sen ainoan täyden vastuualueensa oli se äiti.
Ihan sama kun syyttäisit poliiseja, mikseivät estäneet hakkausta tai miksi uimarengas ei toimi hengenpelastusvälineenä.
Valvojat toimivat mielestäni lisäturvana, eivät niinä, joiden valvontaan voidaan luottaa 100%, herran jestas, onhan siellä muitakin ihmisiä joiden perään pitää katsoa, osa niistäkin lapsia.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi yrittää tarttua vanhempaa naista ja nostaa kummatkin kädet hädän merkiksi ilmaan. Ei todellakaan silloin käännytä pois ja poistuta.
Sä jälkiviisaana tiedät että lapsella on hätä ja tulkitset kaikki lapsen pärskimiset hädän merkiksi.
Paikalla oleva ei tiennyt että lapsella on hätä. Et ilmeisesti ole koskaan nähnyt vedessä ties millä tavoin räpiköiden leikkiviä lapsia joilla ei ole mitään hätää.
En minä ainakaan ole nähnyt tuolla tavalla vedessä käyttäytyvää lasta, joka vain leikkisi. Voisihan sitä ajatella, että aikuinen varmistaisi, onko leikistä kyse.
Olen katsonut videon aiemmin. Erityisesti lapsiperheet jotka uivat poispäin ihmetyttää. Uimahallissa uidessa tulee aina katsottua omaa lasta ja myös muiden. Esim. Muiden lapsissa katsoo ikää yms. Uiminen on sosiaalinen tapahtuma ja katsekontakti ja juttelu ei ole kielletty.
Pidetään huolta toisistamme. Toivottavasti moni tämän videon jälkeen katsoo hallissa ympärille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko että olis tavallinen suomalainen äiti. Suomalaiset katsovat lapsensa perään.
Ei ollutkaan suomalainen, vaan itänaapurista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sama tuomitseva laulu. Ihan varmaan kaikki tuomitsijat huomais hukkumaisillaan olevan lapsen altaassa kun vahtii omiaan silmä kovana. Voisin vähän samaan tapaan samaa sanoa kaikista autoilijoista jotka täällä pirkanmaalla kurvailee että kuinka te että huomaa eteen pomppivia peuroja vaikka minä olen selvinnut 30 vuotta täällä ainuttakaan kolaria.
Sama vastaus pätee kumpaankin tapaukseen: Ei se ole niin yksiselitteistä. Siinä videolla oli muitakin lapsia jotka sukelteli ja viipyi pitkään pinnanalla. Sivulta havainnoijan aivot tekee oletuksia, jotka voivat johtaa vääriin johtopäätöksiin. Ja sivullinen havainnoi yleensä sitä mitä haluaa. Jos et ole valveutunut sivullisten valvomiseen, aivoilla on uskomaton kyky keskittyä tiettyyn asiaan. Silloin tällaiset seikat saattavat jäädä huomioimatta. Sinänsä äidin valvontavastuuta en kyseenalaista ja siinä ko. äiti teki väärin. Ja jos ketä niin uimavalvojaa olisi pitänyt mielestäni rangaista. Hänen tehtäviinsähän se ylipäätään kuuluu. Mitä hän ylipäätän on tarkkaillut jos ei uima-allasta.
Mielenkiintoista, äidistä totesit, että teki (vain) väärin, valvojalle mielestäsi kuuluisi rangaistus.
Voin sanoa, että olen eri mieltä tästä. Valvoja valvoi, hänellä on kymmeniä muita uimareita valvottavana ja autettavanakin hetkittäin. En nakittaisi hänelle tästä kannettavaa, sillä ainoa oikea syypää ja vastuullinen oli se, joka jätti oman lapsensa, sen ainoan täyden vastuualueensa oli se äiti.
Ihan sama kun syyttäisit poliiseja, mikseivät estäneet hakkausta tai miksi uimarengas ei toimi hengenpelastusvälineenä.
Valvojat toimivat mielestäni lisäturvana, eivät niinä, joiden valvontaan voidaan luottaa 100%, herran jestas, onhan siellä muitakin ihmisiä joiden perään pitää katsoa, osa niistäkin lapsia.
Ap
Siis luinko oikein, uimavalvojalla ei ole mitään vastuuta? En ymmärrä mitä varten uimavalvoja on ylipäätään palkattu, jos ei kerran varsinkin uimataidottomien lasten tarkkailuun. Ammattinsa puolesta hänellä on suurempi vastuu tilanteesta. Hänen jos kenenkään olisi pitänyt toimia koska hän nimenomaan on keskittynyt valvomaan uimareita. Ja äidillä on huoltajan vastuu, vai kiistätkö tämän? Muilla ei ole vastuuta muulloin kuin huomatessaan vaaratilanteen. En mene sanomaan kuka huomasi ja kuka ei, mutta kunten edellä totesin ei ole yksiselitteisen selvää kuka huomasi ja mitä, siis sivullisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi yrittää tarttua vanhempaa naista ja nostaa kummatkin kädet hädän merkiksi ilmaan. Ei todellakaan silloin käännytä pois ja poistuta.
Sä jälkiviisaana tiedät että lapsella on hätä ja tulkitset kaikki lapsen pärskimiset hädän merkiksi.
Paikalla oleva ei tiennyt että lapsella on hätä. Et ilmeisesti ole koskaan nähnyt vedessä ties millä tavoin räpiköiden leikkiviä lapsia joilla ei ole mitään hätää.
En minä ainakaan ole nähnyt tuolla tavalla vedessä käyttäytyvää lasta, joka vain leikkisi. Voisihan sitä ajatella, että aikuinen varmistaisi, onko leikistä kyse.
Mä olen nähnyt tuollaista leikkiä. Kysyin onko jotain hätänä ja naureskellen sanottiin ettei, leikittiin vaan. Äräisin, että antaa olla olla viimeinen kerta että leikitään hukkumista tai nakkaan niskaperse otteella ulos rannalta. Vähän oli huulipyöreenä ja mussutettiin vastaan (ei ollut mitään 5-vuotiaita, varhaisteinejä) mutta sanoin, että tommoiset leikit johtaa helposti siihen, että vetävät vettä keuhkoihinsa ja hukkuvat oikeasti ja en huomaa, kun luulen että vain leikkivät tai joku toinen hukkuu, koska joudun katsomaan koko ajan teidän pelleilyjänne. Loppui siihen se leikki.
Olin siis rannalla uimavalvojana.
Ap
Näin videon ja itkin, mutta vähän silti ihmetyttää nuo tuomiot, koska lapsuudessani 1970 luvulla oli normikäytöstä jättää lapsi uimavalvojien silmälläpidon alle lastenaltaaseen.
Minusta tuomio pitäisi lukea uimavalvojille ja uimahallille/kylpylälle, eikä lapsen vanhemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sama tuomitseva laulu. Ihan varmaan kaikki tuomitsijat huomais hukkumaisillaan olevan lapsen altaassa kun vahtii omiaan silmä kovana. Voisin vähän samaan tapaan samaa sanoa kaikista autoilijoista jotka täällä pirkanmaalla kurvailee että kuinka te että huomaa eteen pomppivia peuroja vaikka minä olen selvinnut 30 vuotta täällä ainuttakaan kolaria.
Sama vastaus pätee kumpaankin tapaukseen: Ei se ole niin yksiselitteistä. Siinä videolla oli muitakin lapsia jotka sukelteli ja viipyi pitkään pinnanalla. Sivulta havainnoijan aivot tekee oletuksia, jotka voivat johtaa vääriin johtopäätöksiin. Ja sivullinen havainnoi yleensä sitä mitä haluaa. Jos et ole valveutunut sivullisten valvomiseen, aivoilla on uskomaton kyky keskittyä tiettyyn asiaan. Silloin tällaiset seikat saattavat jäädä huomioimatta. Sinänsä äidin valvontavastuuta en kyseenalaista ja siinä ko. äiti teki väärin. Ja jos ketä niin uimavalvojaa olisi pitänyt mielestäni rangaista. Hänen tehtäviinsähän se ylipäätään kuuluu. Mitä hän ylipäätän on tarkkaillut jos ei uima-allasta.
Mielenkiintoista, äidistä totesit, että teki (vain) väärin, valvojalle mielestäsi kuuluisi rangaistus.
Voin sanoa, että olen eri mieltä tästä. Valvoja valvoi, hänellä on kymmeniä muita uimareita valvottavana ja autettavanakin hetkittäin. En nakittaisi hänelle tästä kannettavaa, sillä ainoa oikea syypää ja vastuullinen oli se, joka jätti oman lapsensa, sen ainoan täyden vastuualueensa oli se äiti.
Ihan sama kun syyttäisit poliiseja, mikseivät estäneet hakkausta tai miksi uimarengas ei toimi hengenpelastusvälineenä.
Valvojat toimivat mielestäni lisäturvana, eivät niinä, joiden valvontaan voidaan luottaa 100%, herran jestas, onhan siellä muitakin ihmisiä joiden perään pitää katsoa, osa niistäkin lapsia.
ApSiis luinko oikein, uimavalvojalla ei ole mitään vastuuta? En ymmärrä mitä varten uimavalvoja on ylipäätään palkattu, jos ei kerran varsinkin uimataidottomien lasten tarkkailuun. Ammattinsa puolesta hänellä on suurempi vastuu tilanteesta. Hänen jos kenenkään olisi pitänyt toimia koska hän nimenomaan on keskittynyt valvomaan uimareita. Ja äidillä on huoltajan vastuu, vai kiistätkö tämän? Muilla ei ole vastuuta muulloin kuin huomatessaan vaaratilanteen. En mene sanomaan kuka huomasi ja kuka ei, mutta kunten edellä totesin ei ole yksiselitteisen selvää kuka huomasi ja mitä, siis sivullisista.
Ootko sä tosissas! Äiti lähtew kaverinsa saunaan ja jättää 5-vuotiaan uimataidottoman altaalle ja sanot että hänellä on vain huoltajan vastuu? Suurin vastuuhan sillä huoltajalla oli, ei valvojalla.
Hän oli töissä, teki todennäköisesti juuri sitä työtään, mutta kohdisti sen hetkisen huomionsa muihin uimareihi. Missä se huoltaja? Saunomassa kohdistaen huomionsa kaveriinsa, jättäen lapsensa yksin hukkumaan.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Näin videon ja itkin, mutta vähän silti ihmetyttää nuo tuomiot, koska lapsuudessani 1970 luvulla oli normikäytöstä jättää lapsi uimavalvojien silmälläpidon alle lastenaltaaseen.
Minusta tuomio pitäisi lukea uimavalvojille ja uimahallille/kylpylälle, eikä lapsen vanhemmille.
Tervetuloa 2000 -luvulle trollaaja. Täällä on reilusti pienempi lapsikuolleisuus määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sama tuomitseva laulu. Ihan varmaan kaikki tuomitsijat huomais hukkumaisillaan olevan lapsen altaassa kun vahtii omiaan silmä kovana. Voisin vähän samaan tapaan samaa sanoa kaikista autoilijoista jotka täällä pirkanmaalla kurvailee että kuinka te että huomaa eteen pomppivia peuroja vaikka minä olen selvinnut 30 vuotta täällä ainuttakaan kolaria.
Sama vastaus pätee kumpaankin tapaukseen: Ei se ole niin yksiselitteistä. Siinä videolla oli muitakin lapsia jotka sukelteli ja viipyi pitkään pinnanalla. Sivulta havainnoijan aivot tekee oletuksia, jotka voivat johtaa vääriin johtopäätöksiin. Ja sivullinen havainnoi yleensä sitä mitä haluaa. Jos et ole valveutunut sivullisten valvomiseen, aivoilla on uskomaton kyky keskittyä tiettyyn asiaan. Silloin tällaiset seikat saattavat jäädä huomioimatta. Sinänsä äidin valvontavastuuta en kyseenalaista ja siinä ko. äiti teki väärin. Ja jos ketä niin uimavalvojaa olisi pitänyt mielestäni rangaista. Hänen tehtäviinsähän se ylipäätään kuuluu. Mitä hän ylipäätän on tarkkaillut jos ei uima-allasta.
Mielenkiintoista, äidistä totesit, että teki (vain) väärin, valvojalle mielestäsi kuuluisi rangaistus.
Voin sanoa, että olen eri mieltä tästä. Valvoja valvoi, hänellä on kymmeniä muita uimareita valvottavana ja autettavanakin hetkittäin. En nakittaisi hänelle tästä kannettavaa, sillä ainoa oikea syypää ja vastuullinen oli se, joka jätti oman lapsensa, sen ainoan täyden vastuualueensa oli se äiti.
Ihan sama kun syyttäisit poliiseja, mikseivät estäneet hakkausta tai miksi uimarengas ei toimi hengenpelastusvälineenä.
Valvojat toimivat mielestäni lisäturvana, eivät niinä, joiden valvontaan voidaan luottaa 100%, herran jestas, onhan siellä muitakin ihmisiä joiden perään pitää katsoa, osa niistäkin lapsia.
ApSiis luinko oikein, uimavalvojalla ei ole mitään vastuuta? En ymmärrä mitä varten uimavalvoja on ylipäätään palkattu, jos ei kerran varsinkin uimataidottomien lasten tarkkailuun. Ammattinsa puolesta hänellä on suurempi vastuu tilanteesta. Hänen jos kenenkään olisi pitänyt toimia koska hän nimenomaan on keskittynyt valvomaan uimareita. Ja äidillä on huoltajan vastuu, vai kiistätkö tämän? Muilla ei ole vastuuta muulloin kuin huomatessaan vaaratilanteen. En mene sanomaan kuka huomasi ja kuka ei, mutta kunten edellä totesin ei ole yksiselitteisen selvää kuka huomasi ja mitä, siis sivullisista.
Ootko sä tosissas! Äiti lähtew kaverinsa saunaan ja jättää 5-vuotiaan uimataidottoman altaalle ja sanot että hänellä on vain huoltajan vastuu? Suurin vastuuhan sillä huoltajalla oli, ei valvojalla.
Hän oli töissä, teki todennäköisesti juuri sitä työtään, mutta kohdisti sen hetkisen huomionsa muihin uimareihi. Missä se huoltaja? Saunomassa kohdistaen huomionsa kaveriinsa, jättäen lapsensa yksin hukkumaan.
Ap
Siis yksinäinen lapsi altaalla ja valvoja keskittyy lapsiin jotka ovat vanhempiensa kanssa. Ymmärrätkö missä sun logiikassas mättää?
Selvisikö tämä poika, hänhän oli minuutteja veden alla? Yrittikö hän juuri ennenkuin painui veden alle tarttua uima-altaan seinustaan, mutta voimat ei enää riittäneet? Ihan kamalaa. Raukkaparka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sama tuomitseva laulu. Ihan varmaan kaikki tuomitsijat huomais hukkumaisillaan olevan lapsen altaassa kun vahtii omiaan silmä kovana. Voisin vähän samaan tapaan samaa sanoa kaikista autoilijoista jotka täällä pirkanmaalla kurvailee että kuinka te että huomaa eteen pomppivia peuroja vaikka minä olen selvinnut 30 vuotta täällä ainuttakaan kolaria.
Sama vastaus pätee kumpaankin tapaukseen: Ei se ole niin yksiselitteistä. Siinä videolla oli muitakin lapsia jotka sukelteli ja viipyi pitkään pinnanalla. Sivulta havainnoijan aivot tekee oletuksia, jotka voivat johtaa vääriin johtopäätöksiin. Ja sivullinen havainnoi yleensä sitä mitä haluaa. Jos et ole valveutunut sivullisten valvomiseen, aivoilla on uskomaton kyky keskittyä tiettyyn asiaan. Silloin tällaiset seikat saattavat jäädä huomioimatta. Sinänsä äidin valvontavastuuta en kyseenalaista ja siinä ko. äiti teki väärin. Ja jos ketä niin uimavalvojaa olisi pitänyt mielestäni rangaista. Hänen tehtäviinsähän se ylipäätään kuuluu. Mitä hän ylipäätän on tarkkaillut jos ei uima-allasta.
Mielenkiintoista, äidistä totesit, että teki (vain) väärin, valvojalle mielestäsi kuuluisi rangaistus.
Voin sanoa, että olen eri mieltä tästä. Valvoja valvoi, hänellä on kymmeniä muita uimareita valvottavana ja autettavanakin hetkittäin. En nakittaisi hänelle tästä kannettavaa, sillä ainoa oikea syypää ja vastuullinen oli se, joka jätti oman lapsensa, sen ainoan täyden vastuualueensa oli se äiti.
Ihan sama kun syyttäisit poliiseja, mikseivät estäneet hakkausta tai miksi uimarengas ei toimi hengenpelastusvälineenä.
Valvojat toimivat mielestäni lisäturvana, eivät niinä, joiden valvontaan voidaan luottaa 100%, herran jestas, onhan siellä muitakin ihmisiä joiden perään pitää katsoa, osa niistäkin lapsia.
ApSiis luinko oikein, uimavalvojalla ei ole mitään vastuuta? En ymmärrä mitä varten uimavalvoja on ylipäätään palkattu, jos ei kerran varsinkin uimataidottomien lasten tarkkailuun. Ammattinsa puolesta hänellä on suurempi vastuu tilanteesta. Hänen jos kenenkään olisi pitänyt toimia koska hän nimenomaan on keskittynyt valvomaan uimareita. Ja äidillä on huoltajan vastuu, vai kiistätkö tämän? Muilla ei ole vastuuta muulloin kuin huomatessaan vaaratilanteen. En mene sanomaan kuka huomasi ja kuka ei, mutta kunten edellä totesin ei ole yksiselitteisen selvää kuka huomasi ja mitä, siis sivullisista.
Ootko sä tosissas! Äiti lähtew kaverinsa saunaan ja jättää 5-vuotiaan uimataidottoman altaalle ja sanot että hänellä on vain huoltajan vastuu? Suurin vastuuhan sillä huoltajalla oli, ei valvojalla.
Hän oli töissä, teki todennäköisesti juuri sitä työtään, mutta kohdisti sen hetkisen huomionsa muihin uimareihi. Missä se huoltaja? Saunomassa kohdistaen huomionsa kaveriinsa, jättäen lapsensa yksin hukkumaan.
ApSiis yksinäinen lapsi altaalla ja valvoja keskittyy lapsiin jotka ovat vanhempiensa kanssa. Ymmärrätkö missä sun logiikassas mättää?
Ja sinun logiikkasi mukaan valvojan pitää siis tietää myös se, kuka on kenenkin lapsi ja milloin minkäkin lapsen vanhempi poistuu niin kauas lapsestaan, että lapsen voi katsoa olevan yksin? Luulisi että sillä valvojalla on muutenkin tarpeeksi tekemistä. Sitä paitsi kenelle tulee edes mieleen, että KUKAAN vanhempi jättäisi uimataidottoman lapsensa uimahallissa yksin?
En mene enää ikinä uimahalliin, jos siellä pitää alkaa joka ikistä vierasta lasta vahtia silmä kovana, ettei kukaan vain huku ollessani samassa altaassa. Mikä v*ttu teitä sivullisten syyttelijöitä vaivaa??
Vierailija kirjoitti:
Uimamaisteri kirjoitti:
Joo, kaikessa karmeudessaan hyvä että ihmiset näkevät tämän.
Tuskin kukaan tuolla olleesta uimarista olisi jättänyt lasta hukkumaan jos olisi tiennyt miten hukkuva käyttäytyy.
Sarjakuvissa ja elokuvissa huutavat ja huitovat kädet ylhäällä ja uppoavat suorana pinnan alle. Vastuu on täysin äidin, muita kypylän asiakkaita on väärin syyllistää. Yleinen asiasta informointi ei lienee olisi turhaa.Puhdasta paskaa. Jos sä näet, että joku on hädässä se on autettava. Jotain hakataan, raiskataan tai on hukkumassa pitää mennä väliin tai sitten tatuoida otsaan sana pelkuri tai nynny. Ootsä nynny uimamestari?
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201706072200191487_u0.shtml
Luuletko että olisit itse nähnyt? Laitoin tämän toiseenkin asiaa käsittelevään ketjuun.
Ei näytä pelkuruudesta olevan kyse, ei vain ymmärretä mitä tapahtuu.
Olen muutaman kerran huomauttanut uimataidottomien lasten vanhemmille että eivät ottaisi lapsiaan aikuisten altaaseen. Pieni lapsi ei välttämättä ymmärrä että ei voi mennä sinne yksin.
Näytä video jollekin koko ruudun kokoisena että eivät tiedä mitä etsiä eivätkä voi lukea mistä kyse. Älä myöskään kerro mitään ennen näyttämistä. HARKITSE KUINKA PIENELLE LAPSELLE VOIT NÄYTTÄÄ TÄMÄN. Missä kohtaa huomaavat että jotain pitäisi tehdä? Koska hätääntyvät?
Tuloksia. N55 vuotta
Huomasi n. 3 min kohdalla.
Hätääntyi vähän ennen 4 minuutin kohtaa.
Syyllistääköhän äiti poikaansa tästä?
En usko että olis tavallinen suomalainen äiti. Suomalaiset katsovat lapsensa perään.