Lue keskustelun säännöt.
Äidin tuomio koveni yli kaksi kertaisesti hovioikeudessa.
21.11.2017 |
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711212200547797_u0.shtml
Kun katsoin sitä videota ja sen pikkulapsen kamppailua hengestään, itkin niin paljon. Ja olen niin onnellinen tuosta tuomion kovenemisesta, 4kk ehdollista on järkyttävä vitsi.
Ja olen äiti itsekin, en ikinä jättäisi uimataidotonta lastani yksin. Lapseni on minun vastuulla, ei uimavalvojan eikä muiden uimareiden!
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sama tuomitseva laulu. Ihan varmaan kaikki tuomitsijat huomais hukkumaisillaan olevan lapsen altaassa kun vahtii omiaan silmä kovana. Voisin vähän samaan tapaan samaa sanoa kaikista autoilijoista jotka täällä pirkanmaalla kurvailee että kuinka te että huomaa eteen pomppivia peuroja vaikka minä olen selvinnut 30 vuotta täällä ainuttakaan kolaria.
Sama vastaus pätee kumpaankin tapaukseen: Ei se ole niin yksiselitteistä. Siinä videolla oli muitakin lapsia jotka sukelteli ja viipyi pitkään pinnanalla. Sivulta havainnoijan aivot tekee oletuksia, jotka voivat johtaa vääriin johtopäätöksiin. Ja sivullinen havainnoi yleensä sitä mitä haluaa. Jos et ole valveutunut sivullisten valvomiseen, aivoilla on uskomaton kyky keskittyä tiettyyn asiaan. Silloin tällaiset seikat saattavat jäädä huomioimatta. Sinänsä äidin valvontavastuuta en kyseenalaista ja siinä ko. äiti teki väärin. Ja jos ketä niin uimavalvojaa olisi pitänyt mielestäni rangaista. Hänen tehtäviinsähän se ylipäätään kuuluu. Mitä hän ylipäätän on tarkkaillut jos ei uima-allasta.
Mielenkiintoista, äidistä totesit, että teki (vain) väärin, valvojalle mielestäsi kuuluisi rangaistus.
Voin sanoa, että olen eri mieltä tästä. Valvoja valvoi, hänellä on kymmeniä muita uimareita valvottavana ja autettavanakin hetkittäin. En nakittaisi hänelle tästä kannettavaa, sillä ainoa oikea syypää ja vastuullinen oli se, joka jätti oman lapsensa, sen ainoan täyden vastuualueensa oli se äiti.
Ihan sama kun syyttäisit poliiseja, mikseivät estäneet hakkausta tai miksi uimarengas ei toimi hengenpelastusvälineenä.
Valvojat toimivat mielestäni lisäturvana, eivät niinä, joiden valvontaan voidaan luottaa 100%, herran jestas, onhan siellä muitakin ihmisiä joiden perään pitää katsoa, osa niistäkin lapsia.
ApSiis luinko oikein, uimavalvojalla ei ole mitään vastuuta? En ymmärrä mitä varten uimavalvoja on ylipäätään palkattu, jos ei kerran varsinkin uimataidottomien lasten tarkkailuun. Ammattinsa puolesta hänellä on suurempi vastuu tilanteesta. Hänen jos kenenkään olisi pitänyt toimia koska hän nimenomaan on keskittynyt valvomaan uimareita. Ja äidillä on huoltajan vastuu, vai kiistätkö tämän? Muilla ei ole vastuuta muulloin kuin huomatessaan vaaratilanteen. En mene sanomaan kuka huomasi ja kuka ei, mutta kunten edellä totesin ei ole yksiselitteisen selvää kuka huomasi ja mitä, siis sivullisista.
Ootko sä tosissas! Äiti lähtew kaverinsa saunaan ja jättää 5-vuotiaan uimataidottoman altaalle ja sanot että hänellä on vain huoltajan vastuu? Suurin vastuuhan sillä huoltajalla oli, ei valvojalla.
Hän oli töissä, teki todennäköisesti juuri sitä työtään, mutta kohdisti sen hetkisen huomionsa muihin uimareihi. Missä se huoltaja? Saunomassa kohdistaen huomionsa kaveriinsa, jättäen lapsensa yksin hukkumaan.
ApSiis yksinäinen lapsi altaalla ja valvoja keskittyy lapsiin jotka ovat vanhempiensa kanssa. Ymmärrätkö missä sun logiikassas mättää?
Olitko paikanpäällä? Jos se valvoja ei tietentahtoen jättänyt lasta katsomatta ja pelastamatta, hän teki työtään, eli valvoi uimareita. Koska niitä on siellä paljon, et välttämättä näe juuri sitä yksinäistä lasta, siellä on muitakin jotka sun kuuluu nähdä. Tiedäthän varmasti, että uimataitoinenkin voi hukkua.
Lapsi hukkui neljän minuutin ajan, sinä aikana ihan hyvin työpari voi olla vessassa käymässä tai laastaroimassa jonkun haavaa tai selvittämässä jollekin idiootille, että suihkun kautta vasta altaaseen ja sä yksin vastaat kymmenistä uimareista.
Oikea ja ainoa syyllinen on se, jonka piti valvoa sitä yhtä omaansa lastaan, mitä hän ei tehnyt. Se että valvoja ei nähnyt tilannetta, se että ympäröivät aikuiset eivät tilannetta tajunneet, se on kamaalaa, surullista mutta EI heidän vastuullaan.
Ainoa tapa, jossa heitä voisi syyttää, on että he näkisivät että lapsi hukkuu ja eivät pelasta häntä! Mutta siitähän tässä ei ole kyse. Lasta, erityisesti uimataidotonta lasta EI SAA JÄTTÄÄ YKSIN UIMAHALLISSA. Tämä huoltaja jätti.
Jos tulee vaikka pakottava tilanne, esim toisen lapsen äkillinne vessähätä, voit kysyä uimavalvojalta apua väliaikaisesti vessatusajan pitämään tiukemmalla silmällä toista lasta ja hän voi jopa siihen kiltteyttään suostua, vaikkei lastenhoito hänen työtään olekaan. He ovat siellä aikuisen ja lapsen apuna, eivät korvikkeena.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä tuolla äidin kannalta paljoa ole merkitystä, kun ehdollisesta puhutaan niin rangaistus on viimekädessä sama oli tuomion pituus 4 kuukautta tai 10 kuukautta.
Minulla on isänä luonnollisesti voimakas suojeluvaisto omia lapsiani kohtaan, mutta myös muiden! Kun näen pienen lapsen kulkevan jossain yksinään, varmistan että lapsi on jonkun valvovan silmän alla ennen kuin jatkan matkaani.
Jos huomaisin 5-vuotiaan yksinään uimahallissa, en antaisi hänen olla altaassa yksin! Komentaisin ylös altaasta, ilmoittaisin valvojalle ja varsinkin katsoisin että lapsi ei jää yksin veteen. Näin pitäisi kaikkien toimia; haluan uskoa että suurin osa aikuisista toimiikin näin!
Ymmärrän hyvin, ettei ihmiset tajua pojan olevan hukkumassa. Harvalle kai tulee edes mieleen että joku jättää uimataidottoman lapsen yksin altaille. Ainakin tuossa etuosassa on vettä sen verran että jalat ylettyisi pohjaan, jos ei olisi paniikissa. Aika usein lapset pelleilevät juuri noin, ei ole yksi kerta kun olen ollut nappaamassa naama edellä kelluvasta kiinni ja tämä nostaa nauraen pään. Samoin tuo alun räpiköinti vaikuttaa iloiselta leikiltä.
Eikö tämä äiti ole ent. Nl alueelta, lasten vahtiminen on varmasti samaa tasoa kuin Suomessa 70-luvulla, zuidaduida osaat uida kun uskallat veteen.
Iskä kirjoitti:
Minulla on isänä luonnollisesti voimakas suojeluvaisto omia lapsiani kohtaan, mutta myös muiden! Kun näen pienen lapsen kulkevan jossain yksinään, varmistan että lapsi on jonkun valvovan silmän alla ennen kuin jatkan matkaani.
Jos huomaisin 5-vuotiaan yksinään uimahallissa, en antaisi hänen olla altaassa yksin! Komentaisin ylös altaasta, ilmoittaisin valvojalle ja varsinkin katsoisin että lapsi ei jää yksin veteen. Näin pitäisi kaikkien toimia; haluan uskoa että suurin osa aikuisista toimiikin näin!
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että olis tavallinen suomalainen äiti. Suomalaiset katsovat lapsensa perään.
Ei ollutkaan suomalainen, vaan itänaapurista.
Etelänaapurista, on virolainen
Vierailija kirjoitti:
Iskä kirjoitti:
Minulla on isänä luonnollisesti voimakas suojeluvaisto omia lapsiani kohtaan, mutta myös muiden! Kun näen pienen lapsen kulkevan jossain yksinään, varmistan että lapsi on jonkun valvovan silmän alla ennen kuin jatkan matkaani.
Jos huomaisin 5-vuotiaan yksinään uimahallissa, en antaisi hänen olla altaassa yksin! Komentaisin ylös altaasta, ilmoittaisin valvojalle ja varsinkin katsoisin että lapsi ei jää yksin veteen. Näin pitäisi kaikkien toimia; haluan uskoa että suurin osa aikuisista toimiikin näin!
<3 hienoa toimintaa ja tekisin itsekin näin.
Ap
Tuossa oli kyllä niin paljon väkeä, ettei voi tietää onko joku lapsen vahtija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi yrittää tarttua vanhempaa naista ja nostaa kummatkin kädet hädän merkiksi ilmaan. Ei todellakaan silloin käännytä pois ja poistuta.
Sä jälkiviisaana tiedät että lapsella on hätä ja tulkitset kaikki lapsen pärskimiset hädän merkiksi.
Paikalla oleva ei tiennyt että lapsella on hätä. Et ilmeisesti ole koskaan nähnyt vedessä ties millä tavoin räpiköiden leikkiviä lapsia joilla ei ole mitään hätää.
Olen pelastanut kaksi kertaa vastaavassa tilanteessa toisen ihmisen lapsen hengen. Sinä varmaan olisit kääntynyt pois.
Sitä voi joutua auttamaan ketä vaan vedenvaraan joutunutta, Olen kaksi kertaa pelastanut vastaavassa tilanteessa lapsen hengen, se ei muutu sillä, että minua aletaan kritisoimaan tässä. Kummallakaan kerralla kumpikaan lapsi ei puhunut mitään tyttö upposi suoraan ja pojan silmistä ja räpiköinnistä näki ettei kaikki ollut kohdallaan. Kummalla kin kerralla vesi oli niin syvää että jouduin nostamaan lasta itse pinnan alle uponneena niin että jalkani ottivat pohjaan. Onneksi en ollut ainoa joka reagoi vaan toisella kertaa uimaltaan reunalta joku nosti tytön ylös ja järvessä joku nosti pojan laiturille. Pojan tapauksessa hän hyppäsi pitkän laiturin päästä uimaan eikä jaksanut uida takaisin rantaan. Tytön tapauksessa hän hyppäsi syvään päätyn uimahallissa ja meni samantien pohjaan. Tuosta videosta tulee mieleen se pojan tapaus, jossa hän ei jaksa/osaa uida hypättyään laiturilta veteen, vaan räpiköi heiluttaen käsiään pään upotessa pinnan alle säännöllisesti. Minä reagoin heti, kun tajusin tilanteen vakavuuden ja olen ylpeä siitä vaikka se kuinka teitä arvostelijoita vittuttaisikin.
Turhaan kehut itseäsi ja pidät muita parempana . Sinun pelastamiset oli rannalla ja uimahallin isossa altaassa, joissa näkyvyys on ihan eri luokkaa kuin pimeässä porealtaassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei muut paikalla olleet saaneet tuomioita? Hehän vain toljotti kasvot vedessä tajuttomana kelluvaa lasta, eivätkä auttaneet😡
Vaikea sanoa. Ei näe kun ei osaa katsoa. Ei voi ajatellakkaan, että lapsi on uimataidoton, koska ajatuksenakin uimataidottoman yksin jättämiseksi uimaan on niin absurdi, joten ei jää seuraamaan lasta. Veikkaan siis.
Kaipa pitäisi olla itse siellä, että voisi arvioida, kuinka hyvin pinnan alle näkee kun vesi ja valot heijastuu ja väreilee.
ApOli myös vanhempia lastensa kanssa jotka osaavat kyllä katsoa. Olen itse pelastanut kaksi kertaa uimataidottoman lapsen. Toisen kerran uimahallissa toisen kerran järvessä.
Hyvä, hyvä! Myös poikani (aikuinen) reagoi todellla nopeasti, jos jotain odottamatonta tapahtuu lähistöllä; joku kaatuu, huutaa apua tms.Olen todistanut kaksi kertaa hänen reaktionopeutensa auttamisessa.
Surullinen juttu tuo lähes hukkuminen, onneksi poika kuitenkin säilyi hengissä.Ihmettelen, kuinka suunnaton syyllisyys mahtaa äitiä painaa, lopun ikäänsä, kun ulkopuolisenkin sydäntä särkee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sama tuomitseva laulu. Ihan varmaan kaikki tuomitsijat huomais hukkumaisillaan olevan lapsen altaassa kun vahtii omiaan silmä kovana. Voisin vähän samaan tapaan samaa sanoa kaikista autoilijoista jotka täällä pirkanmaalla kurvailee että kuinka te että huomaa eteen pomppivia peuroja vaikka minä olen selvinnut 30 vuotta täällä ainuttakaan kolaria.
Sama vastaus pätee kumpaankin tapaukseen: Ei se ole niin yksiselitteistä. Siinä videolla oli muitakin lapsia jotka sukelteli ja viipyi pitkään pinnanalla. Sivulta havainnoijan aivot tekee oletuksia, jotka voivat johtaa vääriin johtopäätöksiin. Ja sivullinen havainnoi yleensä sitä mitä haluaa. Jos et ole valveutunut sivullisten valvomiseen, aivoilla on uskomaton kyky keskittyä tiettyyn asiaan. Silloin tällaiset seikat saattavat jäädä huomioimatta. Sinänsä äidin valvontavastuuta en kyseenalaista ja siinä ko. äiti teki väärin. Ja jos ketä niin uimavalvojaa olisi pitänyt mielestäni rangaista. Hänen tehtäviinsähän se ylipäätään kuuluu. Mitä hän ylipäätän on tarkkaillut jos ei uima-allasta.
Mielenkiintoista, äidistä totesit, että teki (vain) väärin, valvojalle mielestäsi kuuluisi rangaistus.
Voin sanoa, että olen eri mieltä tästä. Valvoja valvoi, hänellä on kymmeniä muita uimareita valvottavana ja autettavanakin hetkittäin. En nakittaisi hänelle tästä kannettavaa, sillä ainoa oikea syypää ja vastuullinen oli se, joka jätti oman lapsensa, sen ainoan täyden vastuualueensa oli se äiti.
Ihan sama kun syyttäisit poliiseja, mikseivät estäneet hakkausta tai miksi uimarengas ei toimi hengenpelastusvälineenä.
Valvojat toimivat mielestäni lisäturvana, eivät niinä, joiden valvontaan voidaan luottaa 100%, herran jestas, onhan siellä muitakin ihmisiä joiden perään pitää katsoa, osa niistäkin lapsia.
ApSiis luinko oikein, uimavalvojalla ei ole mitään vastuuta? En ymmärrä mitä varten uimavalvoja on ylipäätään palkattu, jos ei kerran varsinkin uimataidottomien lasten tarkkailuun. Ammattinsa puolesta hänellä on suurempi vastuu tilanteesta. Hänen jos kenenkään olisi pitänyt toimia koska hän nimenomaan on keskittynyt valvomaan uimareita. Ja äidillä on huoltajan vastuu, vai kiistätkö tämän? Muilla ei ole vastuuta muulloin kuin huomatessaan vaaratilanteen. En mene sanomaan kuka huomasi ja kuka ei, mutta kunten edellä totesin ei ole yksiselitteisen selvää kuka huomasi ja mitä, siis sivullisista.
Ootko sä tosissas! Äiti lähtew kaverinsa saunaan ja jättää 5-vuotiaan uimataidottoman altaalle ja sanot että hänellä on vain huoltajan vastuu? Suurin vastuuhan sillä huoltajalla oli, ei valvojalla.
Hän oli töissä, teki todennäköisesti juuri sitä työtään, mutta kohdisti sen hetkisen huomionsa muihin uimareihi. Missä se huoltaja? Saunomassa kohdistaen huomionsa kaveriinsa, jättäen lapsensa yksin hukkumaan.
ApSiis yksinäinen lapsi altaalla ja valvoja keskittyy lapsiin jotka ovat vanhempiensa kanssa. Ymmärrätkö missä sun logiikassas mättää?
Olitko paikanpäällä? Jos se valvoja ei tietentahtoen jättänyt lasta katsomatta ja pelastamatta, hän teki työtään, eli valvoi uimareita. Koska niitä on siellä paljon, et välttämättä näe juuri sitä yksinäistä lasta, siellä on muitakin jotka sun kuuluu nähdä. Tiedäthän varmasti, että uimataitoinenkin voi hukkua.
Lapsi hukkui neljän minuutin ajan, sinä aikana ihan hyvin työpari voi olla vessassa käymässä tai laastaroimassa jonkun haavaa tai selvittämässä jollekin idiootille, että suihkun kautta vasta altaaseen ja sä yksin vastaat kymmenistä uimareista.
Oikea ja ainoa syyllinen on se, jonka piti valvoa sitä yhtä omaansa lastaan, mitä hän ei tehnyt. Se että valvoja ei nähnyt tilannetta, se että ympäröivät aikuiset eivät tilannetta tajunneet, se on kamaalaa, surullista mutta EI heidän vastuullaan.
Ainoa tapa, jossa heitä voisi syyttää, on että he näkisivät että lapsi hukkuu ja eivät pelasta häntä! Mutta siitähän tässä ei ole kyse. Lasta, erityisesti uimataidotonta lasta EI SAA JÄTTÄÄ YKSIN UIMAHALLISSA. Tämä huoltaja jätti.
Jos tulee vaikka pakottava tilanne, esim toisen lapsen äkillinne vessähätä, voit kysyä uimavalvojalta apua väliaikaisesti vessatusajan pitämään tiukemmalla silmällä toista lasta ja hän voi jopa siihen kiltteyttään suostua, vaikkei lastenhoito hänen työtään olekaan. He ovat siellä aikuisen ja lapsen apuna, eivät korvikkeena.
Ap
Kuulostaa samanlaiselta idiotismilta millä perustellaan esim. hoitajien tekemiä laiminlyöntejä. Ei oo resursseja, ei ooo aikaa yms. Ymmärrätkö että heillä on työnsä puolesta vastuu. EI ole mikään puolustus että olin niistämässä toisen kakaran nokkaa. Jo ei oo resursseja valvoo niin niitä pyydetään lisää. Et voi vedota siihen että kun ei ehdi. Jos ei ehdi niin sitten sieltä resursseja järjestävältä taholta pitää lentää väkeä pihalle. Eivät oo tehtäviensä tasalla. Jooo, olen samaa mieltä kanssasi että äidillä on/oli ensisijainen valvonta vastuu, mutta jos altaalla lojuu elottomana ihmininen minuutteja niin ei se kyllä vastaa sitä miksi valvoja on palkattu paikalle. Jos ihminen on minuutteja pinnan alla se on äkkiä henki pois. Valvojalla (tai valvojilla) pitää olla aikaa suorittaa tehtävänsä jokaisen asiakkaan edestä. Ei niin että jos on aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iskä kirjoitti:
Minulla on isänä luonnollisesti voimakas suojeluvaisto omia lapsiani kohtaan, mutta myös muiden! Kun näen pienen lapsen kulkevan jossain yksinään, varmistan että lapsi on jonkun valvovan silmän alla ennen kuin jatkan matkaani.
Jos huomaisin 5-vuotiaan yksinään uimahallissa, en antaisi hänen olla altaassa yksin! Komentaisin ylös altaasta, ilmoittaisin valvojalle ja varsinkin katsoisin että lapsi ei jää yksin veteen. Näin pitäisi kaikkien toimia; haluan uskoa että suurin osa aikuisista toimiikin näin!
<3 hienoa toimintaa ja tekisin itsekin näin.
ApTuossa oli kyllä niin paljon väkeä, ettei voi tietää onko joku lapsen vahtija.
Vähän selittelyn makua, minun mielestäni. Jos lapsella on huoltaja, asia ok. Jos lapselle ei tunnu näkyvän/olevan huoltajaa läsnä, sitä ei silloin ole! Et voi tulkita tilannetta hyväksi jos et voi olla varma asiasta, tyyliin "kaipa joku näistä muista on huoltaja". Mitä jos kaikki ajattelevat niin?
Ja jos alat puhua lapselle tai komennat lasta, huoltaja tulee paikalle yleensä heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli uimahallissa täytyy kaikkien aikuisten joka ikiseltä lapselta kysyä, onko sulla huoltaja paikalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iskä kirjoitti:
Minulla on isänä luonnollisesti voimakas suojeluvaisto omia lapsiani kohtaan, mutta myös muiden! Kun näen pienen lapsen kulkevan jossain yksinään, varmistan että lapsi on jonkun valvovan silmän alla ennen kuin jatkan matkaani.
Jos huomaisin 5-vuotiaan yksinään uimahallissa, en antaisi hänen olla altaassa yksin! Komentaisin ylös altaasta, ilmoittaisin valvojalle ja varsinkin katsoisin että lapsi ei jää yksin veteen. Näin pitäisi kaikkien toimia; haluan uskoa että suurin osa aikuisista toimiikin näin!
<3 hienoa toimintaa ja tekisin itsekin näin.
ApTuossa oli kyllä niin paljon väkeä, ettei voi tietää onko joku lapsen vahtija.
Eipä ei, mutta jos näen että lapsi hukkuu niin auttaisin, vaikka se huoltaja kuinka tönöttäisi lapsen vieressä. Aivan kamalaa elää itsensä kanssa, tietäen ettei auttanut hädänalaista, koska oli se huoltaja siinä. Jos joku tarvitsee apua, luuletko että hän välittää kuka auttaa kunhan auttaa tai vanhemmat alkaa tappelemaan että et sä mun lastani saa pelastaa, se on mun hommani? Ei, siinä tilanteessa sanotaan kiitos ja ollaan onnellisia, ettei henki mennyt.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pahama kirjoitti:
Eli uimahallissa täytyy kaikkien aikuisten joka ikiseltä lapselta kysyä, onko sulla huoltaja paikalla?
Ei tietenkään, vain niiltä jotka eivät osaa uida ja ovat niin pieniä että eivät pärjää yksinään. Ja iästä riippumatta, jos ihminen näyttää hukkuvan, niin sen haastattelun voi tehdä kuolemanvaarasta pelastamisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sama tuomitseva laulu. Ihan varmaan kaikki tuomitsijat huomais hukkumaisillaan olevan lapsen altaassa kun vahtii omiaan silmä kovana. Voisin vähän samaan tapaan samaa sanoa kaikista autoilijoista jotka täällä pirkanmaalla kurvailee että kuinka te että huomaa eteen pomppivia peuroja vaikka minä olen selvinnut 30 vuotta täällä ainuttakaan kolaria.
Sama vastaus pätee kumpaankin tapaukseen: Ei se ole niin yksiselitteistä. Siinä videolla oli muitakin lapsia jotka sukelteli ja viipyi pitkään pinnanalla. Sivulta havainnoijan aivot tekee oletuksia, jotka voivat johtaa vääriin johtopäätöksiin. Ja sivullinen havainnoi yleensä sitä mitä haluaa. Jos et ole valveutunut sivullisten valvomiseen, aivoilla on uskomaton kyky keskittyä tiettyyn asiaan. Silloin tällaiset seikat saattavat jäädä huomioimatta. Sinänsä äidin valvontavastuuta en kyseenalaista ja siinä ko. äiti teki väärin. Ja jos ketä niin uimavalvojaa olisi pitänyt mielestäni rangaista. Hänen tehtäviinsähän se ylipäätään kuuluu. Mitä hän ylipäätän on tarkkaillut jos ei uima-allasta.
Mielenkiintoista, äidistä totesit, että teki (vain) väärin, valvojalle mielestäsi kuuluisi rangaistus.
Voin sanoa, että olen eri mieltä tästä. Valvoja valvoi, hänellä on kymmeniä muita uimareita valvottavana ja autettavanakin hetkittäin. En nakittaisi hänelle tästä kannettavaa, sillä ainoa oikea syypää ja vastuullinen oli se, joka jätti oman lapsensa, sen ainoan täyden vastuualueensa oli se äiti.
Ihan sama kun syyttäisit poliiseja, mikseivät estäneet hakkausta tai miksi uimarengas ei toimi hengenpelastusvälineenä.
Valvojat toimivat mielestäni lisäturvana, eivät niinä, joiden valvontaan voidaan luottaa 100%, herran jestas, onhan siellä muitakin ihmisiä joiden perään pitää katsoa, osa niistäkin lapsia.
ApSiis luinko oikein, uimavalvojalla ei ole mitään vastuuta? En ymmärrä mitä varten uimavalvoja on ylipäätään palkattu, jos ei kerran varsinkin uimataidottomien lasten tarkkailuun. Ammattinsa puolesta hänellä on suurempi vastuu tilanteesta. Hänen jos kenenkään olisi pitänyt toimia koska hän nimenomaan on keskittynyt valvomaan uimareita. Ja äidillä on huoltajan vastuu, vai kiistätkö tämän? Muilla ei ole vastuuta muulloin kuin huomatessaan vaaratilanteen. En mene sanomaan kuka huomasi ja kuka ei, mutta kunten edellä totesin ei ole yksiselitteisen selvää kuka huomasi ja mitä, siis sivullisista.
Ootko sä tosissas! Äiti lähtew kaverinsa saunaan ja jättää 5-vuotiaan uimataidottoman altaalle ja sanot että hänellä on vain huoltajan vastuu? Suurin vastuuhan sillä huoltajalla oli, ei valvojalla.
Hän oli töissä, teki todennäköisesti juuri sitä työtään, mutta kohdisti sen hetkisen huomionsa muihin uimareihi. Missä se huoltaja? Saunomassa kohdistaen huomionsa kaveriinsa, jättäen lapsensa yksin hukkumaan.
ApSiis yksinäinen lapsi altaalla ja valvoja keskittyy lapsiin jotka ovat vanhempiensa kanssa. Ymmärrätkö missä sun logiikassas mättää?
Olitko paikanpäällä? Jos se valvoja ei tietentahtoen jättänyt lasta katsomatta ja pelastamatta, hän teki työtään, eli valvoi uimareita. Koska niitä on siellä paljon, et välttämättä näe juuri sitä yksinäistä lasta, siellä on muitakin jotka sun kuuluu nähdä. Tiedäthän varmasti, että uimataitoinenkin voi hukkua.
Lapsi hukkui neljän minuutin ajan, sinä aikana ihan hyvin työpari voi olla vessassa käymässä tai laastaroimassa jonkun haavaa tai selvittämässä jollekin idiootille, että suihkun kautta vasta altaaseen ja sä yksin vastaat kymmenistä uimareista.
Oikea ja ainoa syyllinen on se, jonka piti valvoa sitä yhtä omaansa lastaan, mitä hän ei tehnyt. Se että valvoja ei nähnyt tilannetta, se että ympäröivät aikuiset eivät tilannetta tajunneet, se on kamaalaa, surullista mutta EI heidän vastuullaan.
Ainoa tapa, jossa heitä voisi syyttää, on että he näkisivät että lapsi hukkuu ja eivät pelasta häntä! Mutta siitähän tässä ei ole kyse. Lasta, erityisesti uimataidotonta lasta EI SAA JÄTTÄÄ YKSIN UIMAHALLISSA. Tämä huoltaja jätti.
Jos tulee vaikka pakottava tilanne, esim toisen lapsen äkillinne vessähätä, voit kysyä uimavalvojalta apua väliaikaisesti vessatusajan pitämään tiukemmalla silmällä toista lasta ja hän voi jopa siihen kiltteyttään suostua, vaikkei lastenhoito hänen työtään olekaan. He ovat siellä aikuisen ja lapsen apuna, eivät korvikkeena.
Ap
Kuulostaa samanlaiselta idiotismilta millä perustellaan esim. hoitajien tekemiä laiminlyöntejä. Ei oo resursseja, ei ooo aikaa yms. Ymmärrätkö että heillä on työnsä puolesta vastuu. EI ole mikään puolustus että olin niistämässä toisen kakaran nokkaa. Jo ei oo resursseja valvoo niin niitä pyydetään lisää. Et voi vedota siihen että kun ei ehdi. Jos ei ehdi niin sitten sieltä resursseja järjestävältä taholta pitää lentää väkeä pihalle. Eivät oo tehtäviensä tasalla. Jooo, olen samaa mieltä kanssasi että äidillä on/oli ensisijainen valvonta vastuu, mutta jos altaalla lojuu elottomana ihmininen minuutteja niin ei se kyllä vastaa sitä miksi valvoja on palkattu paikalle. Jos ihminen on minuutteja pinnan alla se on äkkiä henki pois. Valvojalla (tai valvojilla) pitää olla aikaa suorittaa tehtävänsä jokaisen asiakkaan edestä. Ei niin että jos on aikaa.
Voi että kun toivon ettei sulla oo lapsia tai ainakaan et vie niitä uimaan...
Eiköhän ne resurssit oo määritelty niin, että jokaisella uimataidottomalla on päävastuullinen valvoja katsomassa menoa. Jos nimittäin laskettaisiin, että laillinen vastuu on sen uimavalvojan katsoa ettei varmasti huku, siellä olis heitä kymmenkertaisesti enemmän.
Ap
Ja mistäs tuosta veden alla kieppuvasta pojasta tietää, onko hän uimataitoinen vai ei? Kuka ylipäätään erikseen bongaa jokaisen ihmisen altaasta, jossa on kymmeniä uimareita ja porukkaa menee ja tulee koko ajan?
Meillä kesäpaikka maalla Virossa. Siellä on aivan yleistä että lapset huitelevat vaarallisissakin paikoissa ilman vanhempiensa valvontaa, samalla tyyliin kuin meillä suomessa 70-luvulla, osa jää eloonkin.
Pahama kirjoitti:
Ja mistäs tuosta veden alla kieppuvasta pojasta tietää, onko hän uimataitoinen vai ei? Kuka ylipäätään erikseen bongaa jokaisen ihmisen altaasta, jossa on kymmeniä uimareita ja porukkaa menee ja tulee koko ajan?
Nyt taitaa olla kyllä trolli. Ei tarvitsekaan vahtia kaikkia. Jos jokainen aikuinen huomioi edes ympärillään olevat lapset (nostaen katsetta jopa vähän kauemmas, esim 5 m?) tulee kaikki altaassa olevat lapset katselmoitua. En siis tarkoita että "pitää vahtia", vaan pitää "kiinnittää huomiota" ja "ennaltaehkäistä" jne.
Itse kyllä erotan uimataitoisen ja uimataidottoman. Uimataidoton joutuu pitämään kiinni reunasta tai rataköysistä, uimataidoton räpiköi ja painuu pinnan alle. Minusta melko helppoa.
Oikeasti hukkuvan erottaminen pelleilijästä tai muuten vaan oudosta tyypistä on vaikeaa jos ei ole koskaan nähnyt kuolemanvaarassa olevaa uimaria. Itse olen kerran tehnyt vastaavanlaisen virheen (ja niin teki ne muutkin siellä paikalla), mutta enää en sitä tee. Tämä kyseinen henkilö ei onneksi hukkunut kun ajautui rantaan jollain ihmeen kaupalla, mutta oli saanut sairauskohtauksen ja vietiin ambulanssilla sairaalaan. En tiedä miten hänelle lopulta kävi.
Lapsiperheillä on usein vielä omatkin lapset valvottavina, joten en usko kenenkään tahallaan jättäneen lasta auttamatta. Ennemmin tosiaan herää kysymys siitä missä uimavalvojat oli ja tietysti mitä äidin mielessä oikein liikkui.
Olitko paikanpäällä? Jos se valvoja ei tietentahtoen jättänyt lasta katsomatta ja pelastamatta, hän teki työtään, eli valvoi uimareita. Koska niitä on siellä paljon, et välttämättä näe juuri sitä yksinäistä lasta, siellä on muitakin jotka sun kuuluu nähdä. Tiedäthän varmasti, että uimataitoinenkin voi hukkua.
Lapsi hukkui neljän minuutin ajan, sinä aikana ihan hyvin työpari voi olla vessassa käymässä tai laastaroimassa jonkun haavaa tai selvittämässä jollekin idiootille, että suihkun kautta vasta altaaseen ja sä yksin vastaat kymmenistä uimareista.
Oikea ja ainoa syyllinen on se, jonka piti valvoa sitä yhtä omaansa lastaan, mitä hän ei tehnyt. Se että valvoja ei nähnyt tilannetta, se että ympäröivät aikuiset eivät tilannetta tajunneet, se on kamaalaa, surullista mutta EI heidän vastuullaan.
Ainoa tapa, jossa heitä voisi syyttää, on että he näkisivät että lapsi hukkuu ja eivät pelasta häntä! Mutta siitähän tässä ei ole kyse. Lasta, erityisesti uimataidotonta lasta EI SAA JÄTTÄÄ YKSIN UIMAHALLISSA. Tämä huoltaja jätti.
Jos tulee vaikka pakottava tilanne, esim toisen lapsen äkillinne vessähätä, voit kysyä uimavalvojalta apua väliaikaisesti vessatusajan pitämään tiukemmalla silmällä toista lasta ja hän voi jopa siihen kiltteyttään suostua, vaikkei lastenhoito hänen työtään olekaan. He ovat siellä aikuisen ja lapsen apuna, eivät korvikkeena.