Lue keskustelun säännöt.
Uusi mies (dippainssi) ei ymmärrä "nouseeko lentokone ilmaan liukuhihnalta?" -pulmaa
20.11.2017 |
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Kone ei varmasti nouse miltään liukuhihnalta,ei ole olemassa mitään tekniikkaa tuollaisen hihnan valmistamiseksi.
Sen täytyisi olla kova ja joustamaton ja kestää valtavaa pistekuormaa,se ei voisi olla kosketuksissa maan pintaan koska kitka tuhoaisi sen heti.
Ja jollakin joustavalla hihnalla vierintävastus kasvaisi tolkuttomaksi ja kone menisi vaan hihnan mukana.
Tylsä tosikko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä sun pitäisi osata noinkin yksinkertainen asia selittää ihan itse. Olethan sentään TRADENOMI!!!!!!
Sanoin tuon itseironiseen sävyyn, koska tradenomin tutkinto on mielestäni aika turha. Taidat sinäkin olla dippainssi?
siis kaveri ei itse ymmärrä miten tuo homma toimii ja nyt koittaa ovelasti saada av-mammat selittämään asian? aaaHa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma esitetään päin peetä - Liukuhihna ei voi liikkua samaa nopeutta kuin koneen renkaat, missään vaiheessa, mitenkään. Koska moottori vetää konetta, eikä renkaat. Renkaat vaan pyörii vapaasti. Joten koko premissi että "liukuhihna liikkuu yhtä nopeasti suhteessa johonkin" on täysi väärä.
Kuka on siis oikeassa ja kuka väärässä, ja mikä on oikea vastaus?
Oikea vastaus on: Kysymyksen esittäjä on idiootti.
Kysymyksen koko idea on sen järjenvastaisuus. Toki se pitäisi esittää oikein.
Ensimmäisenä tajutaan yleensä se, että nimenomaan lentokoneen kyseessäollen alustan liikkumisella ei voida vaikuttaa itse lentokoneen liikkumiseen.
Sitä oivallusta puolustetaan sitten niin fanaattisesti, että kysymyksen ehtoa pyörimisnopeudessuhteesta ei kyetä näkemään eikä ymmärtämään.
Entäs jos liukuhihna on (isossa) putkessa ja pyörii pitkään jolloin ilmakin alkaa pikkuhiljaa liikkua suunnilleen samaan suuntaan kuin hihna, Entäs vaikuttaako tässä tapauksessa hihnan pyörimissuunta johonkin? Oletetaan siis että putki on niin iso että lentokone mahtuu siinä nousemaan ilmaan ainakin hieman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma esitetään päin peetä - Liukuhihna ei voi liikkua samaa nopeutta kuin koneen renkaat, missään vaiheessa, mitenkään. Koska moottori vetää konetta, eikä renkaat. Renkaat vaan pyörii vapaasti. Joten koko premissi että "liukuhihna liikkuu yhtä nopeasti suhteessa johonkin" on täysi väärä.
Kuka on siis oikeassa ja kuka väärässä, ja mikä on oikea vastaus?
Oikea vastaus on: Kysymyksen esittäjä on idiootti.
Kysymyksen koko idea on sen järjenvastaisuus. Toki se pitäisi esittää oikein.
Ensimmäisenä tajutaan yleensä se, että nimenomaan lentokoneen kyseessäollen alustan liikkumisella ei voida vaikuttaa itse lentokoneen liikkumiseen.
Sitä oivallusta puolustetaan sitten niin fanaattisesti, että kysymyksen ehtoa pyörimisnopeudessuhteesta ei kyetä näkemään eikä ymmärtämään.
Entäs jos liukuhihna on (isossa) putkessa ja pyörii pitkään jolloin ilmakin alkaa pikkuhiljaa liikkua suunnilleen samaan suuntaan kuin hihna, Entäs vaikuttaako tässä tapauksessa hihnan pyörimissuunta johonkin? Oletetaan siis että putki on niin iso että lentokone mahtuu siinä nousemaan ilmaan ainakin hieman.
Tai olisiko täti setä jos sillä olis munat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen ihmettelin miksi tällä keskustelupalstalla varmistukseksi käsketään kirjoittaa luku x. Muilla palstoilla yleensä esim lasketaan yhteen x+y. Nyt sekin selvisi. Tämän tasoiset kommentoijat eivät selviytyisi yksinkertaisesta laskusta ilman laskinta. On täällä sen verran sekavaa höpinää.
Ja pitääkö oikeasti kertoa nouseeko se kone ilmaan. Kai kaikki nyt sen oikeasti tajuaa, vai onko joku tosissaan kirjoittanut näitä sekoiluja tänne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää että täällä yksi teekkari meni kyllä lankaan, tulee ajateltua näköjään liian paljon asioita. Tottakai se lentokone nousee. Kun kone kiihdyttää tavallista kiinteää kiitorataa pitkin, niin koneen pyörät pyörii sillä nopeudella kuin maa "karkaa" alta. Jos taas kiitorata on hihna joka liikkuu vapaasti renkaiden alla, niin se ei muuta tilannetta millään lailla, pikemminkin vain vähentää renkaiden ja pinnan välistä vastusta, ne renkaathan on siinä vain pitämässä sitä konetta tasapainossa. Niiden renkaiden tilalla voisi olla vaikka sukset, jos rata olisi liukas tai vettä, niinkuin vesitasoilla. Tai vastaavasti jos kone leijuisi vaikka magneeteilla ilmassa puoli metriä irti maasta lähtiessään kiihdyttämään, niin silti se kiihtyy ja nousee.
Täysin kitkattomassa järjestelmässä missä ei ole tuulta kun kenttä on liukuhihna joka pyörii siis TÄSMÄLLEEN samalla nopeudella kuin pyörät ei koneen MAANOPEUS kasva tippaakaan eikä siipiin tule nostetta koska maa ja ilma ovat paikallaan.
Lopputulos on vain se että pyörät sulavat jos on pienintäkään kitkaa järjestelmässä ja sitten kone menee varsin äkkiä takaperin jorpakkoon.
Miten tämä on niin vaikeata käsittää ?
Minäkin pohdin tuota asiaa ja minuakin vaivaa vielä se etten osaa sitä aukottomasti selittää. Minä ajattelin sen hihnan siis sellaiseksi, että siinä ei ole mitään voimanlähdettä, vaan se on täysin kitkaton ja ikäänkuin antaa periksi pyörän liikkeelle. Kun pyörä liikahtaa, hihna liikkuu saman tien vastakkaiseen suuntaan samalla nopeudella. Siinä lentokoneen kiihdytyksessä se hihnan ja pyörän välinen kontakti ei kuitenkaan ole se oleellisin juttu, niinkuin se olisi auton tapauksessa. Auton kiihdytys tapahtuu vain ja ainoastaan renkaiden ja tien pinnan välityksellä ja tässä tapauksessa polkimen painaminen vaikuttaisi siis suoraan hihnan pyörimiseen ja auto pysyisi paikallaan. Lentokoneen kiihdytys tapahtuu turbiinin/potkurin ja ympäröivän ilman välillä, renkaat ja tienpinta ovat sivuosassa. Kun lentokone kiihdyttää, turbiini aiheuttaa koneeseen työntövoiman riippumatta siitä onko renkaat tienpinnassa kiinni vai eivät. Jos nämä vapaasti pyörivät renkaat ovat kosketuksissa vapaasti liikkuvaan hihnaan, niin miten ne voisivat estää konetta kiihtymästä? Se mikä minua vielä vaivaa on se, että mikä on lopulta renkaiden pyörimisnopeus verrattuna normaalitilanteeseen? Onko se tuplanopeus, vai jotain muuta? Minä en tiedä.
Käytännössä se menisi noin. Siis jos olisi olemassa iso liukuhihna. Mutta nyt on kyse AP:n asettelemasta ongelmanmäärittelystä. Eli liikkuuko hihna:
A) pyörien kehänopeudella vai
B) lentokoneen nopeudella.
A_kohta tarkoittaa, että lentokoneen on oltava paikallaan ja B-kohta, että pöyrien on pyörittävä liukuhihnaa nopeammin ja silloin käy kuten sinä kuvasit.
Hmm tosiaan, eli silloin se hihna ei voi olla vapaasti liikkuva kitkaton hihna, niinkuin oletin, koska silloin se tehtävän alkuehto jossain kohtaa rikkoontuisi. Itse asiassa vapaasti liikkuvan hihnan tapauksessa siinä kävisi todennäköisesti niin, että turbiinin kiihdyttäessä renkaat ei pyörisi ollenkaan, vaan hihna antaisi periksi liikkumalla eteenpäin ja näin antaen koneen nopeuden kiihtyä ja tällöinkin tuo alkuehto rikkoontuisi, joten kyllä se nyt vain niin on, että se kone ei tosiaan voi nousta, jos nimenomaan halutaan että tuo alkuehto pätee.
Millainen sen hihnan sitten pitäisi olla että tuo ehto toteutuisi? Joku anturi varmaan joka mittaa renkaan pyörimisnopeutta ja sovittaa hihnan nopeuden aina sitä vastaavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama asia toisinpäin... Voiko kone nousta jos se on paikallaan kentällä ilman ohjaajaa moottori sammutettuna?
Kyllä voi jos vain tuulee tarpeeksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää että täällä yksi teekkari meni kyllä lankaan, tulee ajateltua näköjään liian paljon asioita. Tottakai se lentokone nousee. Kun kone kiihdyttää tavallista kiinteää kiitorataa pitkin, niin koneen pyörät pyörii sillä nopeudella kuin maa "karkaa" alta. Jos taas kiitorata on hihna joka liikkuu vapaasti renkaiden alla, niin se ei muuta tilannetta millään lailla, pikemminkin vain vähentää renkaiden ja pinnan välistä vastusta, ne renkaathan on siinä vain pitämässä sitä konetta tasapainossa. Niiden renkaiden tilalla voisi olla vaikka sukset, jos rata olisi liukas tai vettä, niinkuin vesitasoilla. Tai vastaavasti jos kone leijuisi vaikka magneeteilla ilmassa puoli metriä irti maasta lähtiessään kiihdyttämään, niin silti se kiihtyy ja nousee.
Täysin kitkattomassa järjestelmässä missä ei ole tuulta kun kenttä on liukuhihna joka pyörii siis TÄSMÄLLEEN samalla nopeudella kuin pyörät ei koneen MAANOPEUS kasva tippaakaan eikä siipiin tule nostetta koska maa ja ilma ovat paikallaan.
Lopputulos on vain se että pyörät sulavat jos on pienintäkään kitkaa järjestelmässä ja sitten kone menee varsin äkkiä takaperin jorpakkoon.
Miten tämä on niin vaikeata käsittää ?
Minäkin pohdin tuota asiaa ja minuakin vaivaa vielä se etten osaa sitä aukottomasti selittää. Minä ajattelin sen hihnan siis sellaiseksi, että siinä ei ole mitään voimanlähdettä, vaan se on täysin kitkaton ja ikäänkuin antaa periksi pyörän liikkeelle. Kun pyörä liikahtaa, hihna liikkuu saman tien vastakkaiseen suuntaan samalla nopeudella. Siinä lentokoneen kiihdytyksessä se hihnan ja pyörän välinen kontakti ei kuitenkaan ole se oleellisin juttu, niinkuin se olisi auton tapauksessa. Auton kiihdytys tapahtuu vain ja ainoastaan renkaiden ja tien pinnan välityksellä ja tässä tapauksessa polkimen painaminen vaikuttaisi siis suoraan hihnan pyörimiseen ja auto pysyisi paikallaan. Lentokoneen kiihdytys tapahtuu turbiinin/potkurin ja ympäröivän ilman välillä, renkaat ja tienpinta ovat sivuosassa. Kun lentokone kiihdyttää, turbiini aiheuttaa koneeseen työntövoiman riippumatta siitä onko renkaat tienpinnassa kiinni vai eivät. Jos nämä vapaasti pyörivät renkaat ovat kosketuksissa vapaasti liikkuvaan hihnaan, niin miten ne voisivat estää konetta kiihtymästä? Se mikä minua vielä vaivaa on se, että mikä on lopulta renkaiden pyörimisnopeus verrattuna normaalitilanteeseen? Onko se tuplanopeus, vai jotain muuta? Minä en tiedä.
Käytännössä se menisi noin. Siis jos olisi olemassa iso liukuhihna. Mutta nyt on kyse AP:n asettelemasta ongelmanmäärittelystä. Eli liikkuuko hihna:
A) pyörien kehänopeudella vai
B) lentokoneen nopeudella.
A_kohta tarkoittaa, että lentokoneen on oltava paikallaan ja B-kohta, että pöyrien on pyörittävä liukuhihnaa nopeammin ja silloin käy kuten sinä kuvasit.
Hmm tosiaan, eli silloin se hihna ei voi olla vapaasti liikkuva kitkaton hihna, niinkuin oletin, koska silloin se tehtävän alkuehto jossain kohtaa rikkoontuisi. Itse asiassa vapaasti liikkuvan hihnan tapauksessa siinä kävisi todennäköisesti niin, että turbiinin kiihdyttäessä renkaat ei pyörisi ollenkaan, vaan hihna antaisi periksi liikkumalla eteenpäin ja näin antaen koneen nopeuden kiihtyä ja tällöinkin tuo alkuehto rikkoontuisi, joten kyllä se nyt vain niin on, että se kone ei tosiaan voi nousta, jos nimenomaan halutaan että tuo alkuehto pätee.
Millainen sen hihnan sitten pitäisi olla että tuo ehto toteutuisi? Joku anturi varmaan joka mittaa renkaan pyörimisnopeutta ja sovittaa hihnan nopeuden aina sitä vastaavaksi.
Hihna voi olla ihan minkälainen vaan, ainoa ehto on että kone ei saa liikkua mihinkään. Hihnan pyöriminen ei vaikuta koneen liikkeeseen, eli koneen pitää käytännössä olla kytketty ketjuilla kiinni maahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei nouse siis ilmaan, vaikka kuinka moottorit työntäisivät eteenpäin, kun vauhti ei kuitenkaan kasva johtuen liukuhihnan päinvastaisesta liikkeestä.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen vain merkonomi ja ymmärrän välittömästi ettei lentokoneen renkaiden vapaa pyöriminen liity mitenkään moottorien aiheuttamaan työntövoimaan, joten kone tietenkin nousee ilmaan.
Mutta liike (nopeus) välittyy maahan nähden renkaiden kautta, eikä työntövoiman kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liukuhihna olisi lentokentän levyinen ja liukuhihnan ilmaa taaksepäin siirtävä tekijä olisi saatu eliminoitua niin lentokone ei voisi nousta ilmaan koska kone pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan.
Kerrotko vielä että miksi se pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan?
Moottorien kaikki energia menee pyörien pyörittämiseen. Siipien ilmanopeus on kokeen alussa 0 ja lopussa 0. Lentoonlähtö vaatii siipien suhteellisen nopeuseron maahan nähden. Koska maa liikkuu siipien nopeudella ei tätä tapahdu.
No nyt on jo korkeampaa logiikkaa. Lentokoneen moottori pyörittää sen renkaita? :D
Nopeus maahan nähden välittyy renkaiden kautta, vaikka ei renkaita mikään pyöritäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liukuhihna olisi lentokentän levyinen ja liukuhihnan ilmaa taaksepäin siirtävä tekijä olisi saatu eliminoitua niin lentokone ei voisi nousta ilmaan koska kone pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan.
Kerrotko vielä että miksi se pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan?
Moottorien kaikki energia menee pyörien pyörittämiseen. Siipien ilmanopeus on kokeen alussa 0 ja lopussa 0. Lentoonlähtö vaatii siipien suhteellisen nopeuseron maahan nähden. Koska maa liikkuu siipien nopeudella ei tätä tapahdu.
No nyt on jo korkeampaa logiikkaa. Lentokoneen moottori pyörittää sen renkaita? :D
Nopeus maahan nähden välittyy renkaiden kautta, vaikka ei renkaita mikään pyöritäkään.
Ei voi koska niissä ei ole moottoria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
F= ma ....... V2-V1 = x....... x >V1 eli kone jäi maahan
dippaadii kirjoitti:
No kysyppä siltä että, jos se laitettas rullaluistimet jalassa siihen liukuhihnalle niin saisko se köydestä kiinnipitäen vedettyä itseään eteenpäin?
Ja tästä päästään siihen alkuperäiseen pointtiin, että ap:n skenaariossa liukuhihna liikkuu pyörien nopeudella ja kiihdyttää samaa tahtia. Jos seisot rullaluistimilla liukuhihnalla pitäen itsesi köyden avulla paikallasi, rullaluistinten renkaat pyörivät liukuhihnan nopeudella. Jos vedät itseäsi köydestä eteenpäin, renkaat pyörivät liukuhihnan nopeudella lisättynä sillä vauhdilla, jolla liikut. Mikäli renkaat edelleen liikkuvat samaa vauhtia liukuhihnan kanssa, et liiku eteenpäin.
Koneen täytyy liikkua suhteessa ilmaan, jotta tulee nostetta siipien alle ja jolloin se nousee. Jos kone ei liiku suhteessa liukuhihnan alla olevaan maahan, ei se liiku silloin suhteessa ilmaankaan. Silloin kone ei nouse, vaikka kuinka moottorit työntäisivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen vain merkonomi ja ymmärrän välittömästi ettei lentokoneen renkaiden vapaa pyöriminen liity mitenkään moottorien aiheuttamaan työntövoimaan, joten kone tietenkin nousee ilmaan.
Mutta liike (nopeus) välittyy maahan nähden renkaiden kautta, eikä työntövoiman kautta.
Ei.
Vierailija kirjoitti:
Ei nouse siis ilmaan, vaikka kuinka moottorit työntäisivät eteenpäin, kun vauhti ei kuitenkaan kasva johtuen liukuhihnan päinvastaisesta liikkeestä.
Väärin.
Vierailija kirjoitti:
Koneen täytyy liikkua suhteessa ilmaan, jotta tulee nostetta siipien alle ja jolloin se nousee. Jos kone ei liiku suhteessa liukuhihnan alla olevaan maahan, ei se liiku silloin suhteessa ilmaankaan. Silloin kone ei nouse, vaikka kuinka moottorit työntäisivät.
Muuten hyvä, paitsi että jos moottorit työntää niin kone liikkuu. Jotta alkuperäinen ehto täyttyy pitää koneen siis olla kahlittu ketjuilla maahan tai moottorien sammutettuna.
AP yritti olla nokkela, mutta ketuiksi meni. Tradenomi jäi nyt nuolemaan näppejään.