Lue keskustelun säännöt.
Uusi mies (dippainssi) ei ymmärrä "nouseeko lentokone ilmaan liukuhihnalta?" -pulmaa
20.11.2017 |
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Kommentit (295)
Syf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Kysymys tosiaan tämän suhteen virheellinen/harhaanjohtava:
"....joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää."
Se liukuhina kun ei todellisuudessa pysty kiihdyttämään samaan nopeuteen kuin renkaat, jos pystyisi, niin se tarkottaisi että renkaat ja lentokone ei liikuisi, tällöin se ei myöskään nousisi.
Miksei muka liikkuisi? Se lentokone ei vieläkään saa liikettään renkaiden välityksellä.
Sillä ei ole mitään merkitystä mistä se lentokone saa voimansa, jos rengas pyörii samaa nopeutta kun alla oleva maa, ni sillon lentokone ei liiku, vaikka se sais voimansa ufoilta.
Aivan. Jos luetaan AP:n kirjoittamaa tehtävänantoa, niin kone ei nouse. Tämä olikin hämy :) Olisi pitänyt lukea tarkemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koneen moottorit eivät pyöritä pyöriä, oikein. Mutta jos se kone on pyörillä kosketuksissa kiitorataan/liukuhihnaan, on pyörien pakko pyöriä nopeammin kuin liukuhihnan, jotta kone liikkuu ympäröimään ilmaan nähden.
Siitä kaikki ovat samaa mieltä, että koneen pitää turbiinien avulla liikkua ilmaan nähden. Mutta jos näin tapahtuu ja pyörät ovat kiinni maassa, seuraa se, että pyörät liikkuvat nopeammin kuin alla oleva kiitorata/liukuhihna.
Tätä esim. M40 yrittää selvittää, mutta monet ohittavat perustelut täysin.
Ei suoraan ohittanut, mutta muistelin alkuperäistä pulmaa, jossa lentokoneen nopeus oli sama kuin liukuhihnan. Eli olit oikeassa. Täytyy käydä korjaamassa peukutukset...
Syf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Kysymys tosiaan tämän suhteen virheellinen/harhaanjohtava:
"....joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää."
Se liukuhina kun ei todellisuudessa pysty kiihdyttämään samaan nopeuteen kuin renkaat, jos pystyisi, niin se tarkottaisi että renkaat ja lentokone ei liikuisi, tällöin se ei myöskään nousisi.
Miksei muka liikkuisi? Se lentokone ei vieläkään saa liikettään renkaiden välityksellä.
Sillä ei ole mitään merkitystä mistä se lentokone saa voimansa, jos rengas pyörii samaa nopeutta kun alla oleva maa, ni sillon lentokone ei liiku, vaikka se sais voimansa ufoilta.
Silti sun väite on todistettu potaskaksi. Moneen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pulma esitetään yleensä väärin.
Tässä yleensä mainitaan se ehto, että liukuhihna liikkuu vastakkaiseen suuntaan tarkalleen samalla nopeudella kuin lentokoneen pyörien kehänopeus. Se luonnollisesti vaatii sen, että lentokoneen on pysyttävä paikoillaan ympäristöön nähden.
Jos lentokone liikkuu eteenpäin hihnalla suhteessa ympäristöön, pyörät pyörivät nopeammin kuin hihna. Jos se liikkuu taaksepäin, pyörät pyörivät hihnaa hitaammin.
Tämä siis on puhtaasti teoriaa ja se on fakta, että mikäli lentokoneen pyörien ja hihnan nopeus on sama, lentokone pysyy paikallaan.
Käytännössähän kuitenkin on niin, että hihnan nopeudella ei voida puuttua mitenkään lentokoneen liikkumiseen sen päällä, ellei hihnaa pyöritetä tyyliin äänennopeudella ja jokin kysymyksen asettelun kannalta epäolennainen syy, esim. tekninen ongelma alkaa jarruttaa lentokoneen pyörää jne..
M40
juuri nain jos alkuehdot taytetaan kone ei saa nostetta ja ei nouse.
Usein matemaattisia ongelmia pitaa lahestya realimailmasta irrallaan.
Tassa tietenkin on huono esimerkki moisesta mutta esim tykistokeskitys taulukko alkoi vasta 70 luvulla ottaa huomioon murkulan ilmanvastuksen. Virhe on pieniKone kiihdyttää normaalisti ja saa nosteen normaalisti.
AP:n tapauksessa ei. En tiedä esittikö AP asian noin tahallaan vai vahingossa, mutta AP:n kuvaamassa tilanteessa koneen on oltava paikallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ap:lla pulma sekaisin. Tämän ap:n esittämän tilanteen kohdalla lentokone pysyisi paikoillaan eikä siten nousisi ilmaan. Alkuperäisessä pulmassa liukuhihna ei liiku koneen pyörien kanssa samaa vauhtia, vaan liukuhihnan nopeus on sama kuin koneen nopeus. Siis pyörät pääsevät pyörimään nopeammin kuin liukuhihna ja niinpä kone pääsee etenemään ja saa siipien alle nostetta ja nousee ilmaan. On ihan oleellista miten pulma esitetään. Tämä kohta ap:n tekstissä on siis väärin ja pilaa koko jutun: "pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan".
Olet yksinkertaisesti väärässä! Lentokone ei ole pyörävetoinen! 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pulma esitetään yleensä väärin.
Tässä yleensä mainitaan se ehto, että liukuhihna liikkuu vastakkaiseen suuntaan tarkalleen samalla nopeudella kuin lentokoneen pyörien kehänopeus. Se luonnollisesti vaatii sen, että lentokoneen on pysyttävä paikoillaan ympäristöön nähden.
Jos lentokone liikkuu eteenpäin hihnalla suhteessa ympäristöön, pyörät pyörivät nopeammin kuin hihna. Jos se liikkuu taaksepäin, pyörät pyörivät hihnaa hitaammin.
Tämä siis on puhtaasti teoriaa ja se on fakta, että mikäli lentokoneen pyörien ja hihnan nopeus on sama, lentokone pysyy paikallaan.
Käytännössähän kuitenkin on niin, että hihnan nopeudella ei voida puuttua mitenkään lentokoneen liikkumiseen sen päällä, ellei hihnaa pyöritetä tyyliin äänennopeudella ja jokin kysymyksen asettelun kannalta epäolennainen syy, esim. tekninen ongelma alkaa jarruttaa lentokoneen pyörää jne..
M40
juuri nain jos alkuehdot taytetaan kone ei saa nostetta ja ei nouse.
Usein matemaattisia ongelmia pitaa lahestya realimailmasta irrallaan.
Tassa tietenkin on huono esimerkki moisesta mutta esim tykistokeskitys taulukko alkoi vasta 70 luvulla ottaa huomioon murkulan ilmanvastuksen. Virhe on pieniKone kiihdyttää normaalisti ja saa nosteen normaalisti.
AP:n tapauksessa ei. En tiedä esittikö AP asian noin tahallaan vai vahingossa, mutta AP:n kuvaamassa tilanteessa koneen on oltava paikallaan.
Mikä sen koneen muka pitäisi paikallaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Kysymys tosiaan tämän suhteen virheellinen/harhaanjohtava:
"....joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää."
Se liukuhina kun ei todellisuudessa pysty kiihdyttämään samaan nopeuteen kuin renkaat, jos pystyisi, niin se tarkottaisi että renkaat ja lentokone ei liikuisi, tällöin se ei myöskään nousisi.
Miksei muka liikkuisi? Se lentokone ei vieläkään saa liikettään renkaiden välityksellä.
Sillä ei ole mitään merkitystä mistä se lentokone saa voimansa, jos rengas pyörii samaa nopeutta kun alla oleva maa, ni sillon lentokone ei liiku, vaikka se sais voimansa ufoilta.
Aivan. Jos luetaan AP:n kirjoittamaa tehtävänantoa, niin kone ei nouse. Tämä olikin hämy :) Olisi pitänyt lukea tarkemmin.
Ei siinä niin mielestäni lue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liukuhihna olisi lentokentän levyinen ja liukuhihnan ilmaa taaksepäin siirtävä tekijä olisi saatu eliminoitua niin lentokone ei voisi nousta ilmaan koska kone pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan.
Kerrotko vielä että miksi se pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan?
Moottorien kaikki energia menee pyörien pyörittämiseen. Siipien ilmanopeus on kokeen alussa 0 ja lopussa 0. Lentoonlähtö vaatii siipien suhteellisen nopeuseron maahan nähden. Koska maa liikkuu siipien nopeudella ei tätä tapahdu.
Lentokoneen moottori ei pyöritä pyöriä.
Mitähän tähän nyt vastaisi..
Pyörivätkö ne pyörät siinä liukuhihnalla ja mitä tapahtuu kun moottorit sammuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ap:lla pulma sekaisin. Tämän ap:n esittämän tilanteen kohdalla lentokone pysyisi paikoillaan eikä siten nousisi ilmaan. Alkuperäisessä pulmassa liukuhihna ei liiku koneen pyörien kanssa samaa vauhtia, vaan liukuhihnan nopeus on sama kuin koneen nopeus. Siis pyörät pääsevät pyörimään nopeammin kuin liukuhihna ja niinpä kone pääsee etenemään ja saa siipien alle nostetta ja nousee ilmaan. On ihan oleellista miten pulma esitetään. Tämä kohta ap:n tekstissä on siis väärin ja pilaa koko jutun: "pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan".
Olet yksinkertaisesti väärässä! Lentokone ei ole pyörävetoinen! 😂
Ei mutta koneen kaikki työntövoima menee niiden pyörien pyörittämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pulma esitetään yleensä väärin.
Tässä yleensä mainitaan se ehto, että liukuhihna liikkuu vastakkaiseen suuntaan tarkalleen samalla nopeudella kuin lentokoneen pyörien kehänopeus. Se luonnollisesti vaatii sen, että lentokoneen on pysyttävä paikoillaan ympäristöön nähden.
Jos lentokone liikkuu eteenpäin hihnalla suhteessa ympäristöön, pyörät pyörivät nopeammin kuin hihna. Jos se liikkuu taaksepäin, pyörät pyörivät hihnaa hitaammin.
Tämä siis on puhtaasti teoriaa ja se on fakta, että mikäli lentokoneen pyörien ja hihnan nopeus on sama, lentokone pysyy paikallaan.
Käytännössähän kuitenkin on niin, että hihnan nopeudella ei voida puuttua mitenkään lentokoneen liikkumiseen sen päällä, ellei hihnaa pyöritetä tyyliin äänennopeudella ja jokin kysymyksen asettelun kannalta epäolennainen syy, esim. tekninen ongelma alkaa jarruttaa lentokoneen pyörää jne..
M40
juuri nain jos alkuehdot taytetaan kone ei saa nostetta ja ei nouse.
Usein matemaattisia ongelmia pitaa lahestya realimailmasta irrallaan.
Tassa tietenkin on huono esimerkki moisesta mutta esim tykistokeskitys taulukko alkoi vasta 70 luvulla ottaa huomioon murkulan ilmanvastuksen. Virhe on pieniKone kiihdyttää normaalisti ja saa nosteen normaalisti.
AP:n tapauksessa ei. En tiedä esittikö AP asian noin tahallaan vai vahingossa, mutta AP:n kuvaamassa tilanteessa koneen on oltava paikallaan.
Mikä sen koneen muka pitäisi paikallaan?
JOS liukuhihnan ja pyörien nopeus pitää olla sama, niin tämä tilanne on mahdollinen vain jos kone on paikallaan. Kaikissa muissa tapauksissa pyörät pyörii joko hitaammin tai nopeammin kuin hihna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ap:lla pulma sekaisin. Tämän ap:n esittämän tilanteen kohdalla lentokone pysyisi paikoillaan eikä siten nousisi ilmaan. Alkuperäisessä pulmassa liukuhihna ei liiku koneen pyörien kanssa samaa vauhtia, vaan liukuhihnan nopeus on sama kuin koneen nopeus. Siis pyörät pääsevät pyörimään nopeammin kuin liukuhihna ja niinpä kone pääsee etenemään ja saa siipien alle nostetta ja nousee ilmaan. On ihan oleellista miten pulma esitetään. Tämä kohta ap:n tekstissä on siis väärin ja pilaa koko jutun: "pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan".
Olet yksinkertaisesti väärässä! Lentokone ei ole pyörävetoinen! 😂
Ei mutta koneen kaikki työntövoima menee niiden pyörien pyörittämiseen.
Ei. Pyörien pyörittämiseen ei mene kuin lepokitkan voittamiseen tarvittava työntövoima joka on täysin minimaalinen. Ihminenkin jaksaa jumboa hinata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liukuhihna olisi lentokentän levyinen ja liukuhihnan ilmaa taaksepäin siirtävä tekijä olisi saatu eliminoitua niin lentokone ei voisi nousta ilmaan koska kone pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan.
Kerrotko vielä että miksi se pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan?
Moottorien kaikki energia menee pyörien pyörittämiseen. Siipien ilmanopeus on kokeen alussa 0 ja lopussa 0. Lentoonlähtö vaatii siipien suhteellisen nopeuseron maahan nähden. Koska maa liikkuu siipien nopeudella ei tätä tapahdu.
Lentokoneen moottori ei pyöritä pyöriä.
Mitähän tähän nyt vastaisi..
Pyörivätkö ne pyörät siinä liukuhihnalla ja mitä tapahtuu kun moottorit sammuttaa?
Pyörii, mitään ei tapahdu jos tehtävänanto luetaan että pyörien nopeus == hihnan nopeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
...
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Sinun tehtävänanto on ristiriitainen. Tarkentava kysymys: missä suhteessa liukuhihnan nopeus on renkaiden pyörimissuunnan nopeuteen nähden. Tehtäväsi ei ole täysin yksiselitteinen.
Jos nopeus on sama, niin kone ei nouse. Jos renkaat pyörivät nopeammin, kone nousee.
Tarvitaan lisää rautalankaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ap:lla pulma sekaisin. Tämän ap:n esittämän tilanteen kohdalla lentokone pysyisi paikoillaan eikä siten nousisi ilmaan. Alkuperäisessä pulmassa liukuhihna ei liiku koneen pyörien kanssa samaa vauhtia, vaan liukuhihnan nopeus on sama kuin koneen nopeus. Siis pyörät pääsevät pyörimään nopeammin kuin liukuhihna ja niinpä kone pääsee etenemään ja saa siipien alle nostetta ja nousee ilmaan. On ihan oleellista miten pulma esitetään. Tämä kohta ap:n tekstissä on siis väärin ja pilaa koko jutun: "pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan".
Olet yksinkertaisesti väärässä! Lentokone ei ole pyörävetoinen! 😂
Ei mutta koneen kaikki työntövoima menee niiden pyörien pyörittämiseen.
Ei. Pyörien pyörittämiseen ei mene kuin lepokitkan voittamiseen tarvittava työntövoima joka on täysin minimaalinen. Ihminenkin jaksaa jumboa hinata.
Kun jumbo on maassa kaasu täysillä siten että alla on liukumatto joka liikkuu samalla nopeudella kuin pyörät niin muurahainen jaksaa pitää konetta paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ap:lla pulma sekaisin. Tämän ap:n esittämän tilanteen kohdalla lentokone pysyisi paikoillaan eikä siten nousisi ilmaan. Alkuperäisessä pulmassa liukuhihna ei liiku koneen pyörien kanssa samaa vauhtia, vaan liukuhihnan nopeus on sama kuin koneen nopeus. Siis pyörät pääsevät pyörimään nopeammin kuin liukuhihna ja niinpä kone pääsee etenemään ja saa siipien alle nostetta ja nousee ilmaan. On ihan oleellista miten pulma esitetään. Tämä kohta ap:n tekstissä on siis väärin ja pilaa koko jutun: "pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan".
Olet yksinkertaisesti väärässä! Lentokone ei ole pyörävetoinen! 😂
Ei mutta koneen kaikki työntövoima menee niiden pyörien pyörittämiseen.
Ei. Pyörien pyörittämiseen ei mene kuin lepokitkan voittamiseen tarvittava työntövoima joka on täysin minimaalinen. Ihminenkin jaksaa jumboa hinata.
Haluaisimpa nähdä se tyypin joka hinaa jumbon ilmaan juosten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Kysymys tosiaan tämän suhteen virheellinen/harhaanjohtava:
"....joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää."
Se liukuhina kun ei todellisuudessa pysty kiihdyttämään samaan nopeuteen kuin renkaat, jos pystyisi, niin se tarkottaisi että renkaat ja lentokone ei liikuisi, tällöin se ei myöskään nousisi.
Miksei muka liikkuisi? Se lentokone ei vieläkään saa liikettään renkaiden välityksellä.
Sillä ei ole mitään merkitystä mistä se lentokone saa voimansa, jos rengas pyörii samaa nopeutta kun alla oleva maa, ni sillon lentokone ei liiku, vaikka se sais voimansa ufoilta.
Aivan. Jos luetaan AP:n kirjoittamaa tehtävänantoa, niin kone ei nouse. Tämä olikin hämy :) Olisi pitänyt lukea tarkemmin.
Ei siinä niin mielestäni lue.
... liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan...
Miten sinä tulkitset tuon kohdan?
Jos sanotaa, että pyörien kehänopeus on täysin sama kuin liukuhihnan nopeus, niin silloin kone on paikallaan.
Jos sanotaan, että liukuhihnan nopeus on sama kuin lentokoneen nopeus, mutta päinvastaiseen suuntaan, niin silloin kone liikkuu ja nousee ilmaan. Mutta pyörät pyörivät nopeammin kuin liukuhihna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pulma esitetään yleensä väärin.
Tässä yleensä mainitaan se ehto, että liukuhihna liikkuu vastakkaiseen suuntaan tarkalleen samalla nopeudella kuin lentokoneen pyörien kehänopeus. Se luonnollisesti vaatii sen, että lentokoneen on pysyttävä paikoillaan ympäristöön nähden.
Jos lentokone liikkuu eteenpäin hihnalla suhteessa ympäristöön, pyörät pyörivät nopeammin kuin hihna. Jos se liikkuu taaksepäin, pyörät pyörivät hihnaa hitaammin.
Tämä siis on puhtaasti teoriaa ja se on fakta, että mikäli lentokoneen pyörien ja hihnan nopeus on sama, lentokone pysyy paikallaan.
Käytännössähän kuitenkin on niin, että hihnan nopeudella ei voida puuttua mitenkään lentokoneen liikkumiseen sen päällä, ellei hihnaa pyöritetä tyyliin äänennopeudella ja jokin kysymyksen asettelun kannalta epäolennainen syy, esim. tekninen ongelma alkaa jarruttaa lentokoneen pyörää jne..
M40
juuri nain jos alkuehdot taytetaan kone ei saa nostetta ja ei nouse.
Usein matemaattisia ongelmia pitaa lahestya realimailmasta irrallaan.
Tassa tietenkin on huono esimerkki moisesta mutta esim tykistokeskitys taulukko alkoi vasta 70 luvulla ottaa huomioon murkulan ilmanvastuksen. Virhe on pieniKone kiihdyttää normaalisti ja saa nosteen normaalisti.
AP:n tapauksessa ei. En tiedä esittikö AP asian noin tahallaan vai vahingossa, mutta AP:n kuvaamassa tilanteessa koneen on oltava paikallaan.
Mikä sen koneen muka pitäisi paikallaan?
Itse asiassa tämä ei ole oleellinen kysymys, vaan AP:n pitäisi tulla kertomaan mitä tarkallaan pyrki sanomaan tehtävänannossa.
Jos liukuhinhan nopeus on sama kuin renkaiden kehänopeus, mutta vastakkaiseen suuntaan, se tarkoittaa että kone on paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ap:lla pulma sekaisin. Tämän ap:n esittämän tilanteen kohdalla lentokone pysyisi paikoillaan eikä siten nousisi ilmaan. Alkuperäisessä pulmassa liukuhihna ei liiku koneen pyörien kanssa samaa vauhtia, vaan liukuhihnan nopeus on sama kuin koneen nopeus. Siis pyörät pääsevät pyörimään nopeammin kuin liukuhihna ja niinpä kone pääsee etenemään ja saa siipien alle nostetta ja nousee ilmaan. On ihan oleellista miten pulma esitetään. Tämä kohta ap:n tekstissä on siis väärin ja pilaa koko jutun: "pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan".
Olet yksinkertaisesti väärässä! Lentokone ei ole pyörävetoinen! 😂
Ei mutta koneen kaikki työntövoima menee niiden pyörien pyörittämiseen.
Ei. Pyörien pyörittämiseen ei mene kuin lepokitkan voittamiseen tarvittava työntövoima joka on täysin minimaalinen. Ihminenkin jaksaa jumboa hinata.
Haluaisimpa nähdä se tyypin joka hinaa jumbon ilmaan juosten.
Eihän kukaan tuolaista väittänyt. Liikkeelle sen kyllä saa.
Eli juuri kuten #98 sanoi. Sitä tarkoitin minä ja myös oletettavasti M40. -99