Lue keskustelun säännöt.
Uusi mies (dippainssi) ei ymmärrä "nouseeko lentokone ilmaan liukuhihnalta?" -pulmaa
20.11.2017 |
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ap:lla pulma sekaisin. Tämän ap:n esittämän tilanteen kohdalla lentokone pysyisi paikoillaan eikä siten nousisi ilmaan. Alkuperäisessä pulmassa liukuhihna ei liiku koneen pyörien kanssa samaa vauhtia, vaan liukuhihnan nopeus on sama kuin koneen nopeus. Siis pyörät pääsevät pyörimään nopeammin kuin liukuhihna ja niinpä kone pääsee etenemään ja saa siipien alle nostetta ja nousee ilmaan. On ihan oleellista miten pulma esitetään. Tämä kohta ap:n tekstissä on siis väärin ja pilaa koko jutun: "pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan".
Olet yksinkertaisesti väärässä! Lentokone ei ole pyörävetoinen! 😂
Ei mutta koneen kaikki työntövoima menee niiden pyörien pyörittämiseen.
Ei. Pyörien pyörittämiseen ei mene kuin lepokitkan voittamiseen tarvittava työntövoima joka on täysin minimaalinen. Ihminenkin jaksaa jumboa hinata.
Kun jumbo on maassa kaasu täysillä siten että alla on liukumatto joka liikkuu samalla nopeudella kuin pyörät ...
Ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin tuo ei voi käytännössä tapahtua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kentän pinta on niin tärkeä sitten? Monen turman lopullinen syy. Kerran Saksassa ei sohjon vuoksi noussut kunnolla. Onko sohjo kevyempää kuin liukuhihna?
Joku ongelma tässä on.
Mihin sitä kentän ikuista hiomista ja hoitamista ja pituuden laskemista tarvitaan, jos joka skeidan päältä nousee? En usko koko juttua.
Yksi vaihtoehto on, että Di on oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Kysymys tosiaan tämän suhteen virheellinen/harhaanjohtava:
"....joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää."
Se liukuhina kun ei todellisuudessa pysty kiihdyttämään samaan nopeuteen kuin renkaat, jos pystyisi, niin se tarkottaisi että renkaat ja lentokone ei liikuisi, tällöin se ei myöskään nousisi.
Miksei muka liikkuisi? Se lentokone ei vieläkään saa liikettään renkaiden välityksellä.
Sillä ei ole mitään merkitystä mistä se lentokone saa voimansa, jos rengas pyörii samaa nopeutta kun alla oleva maa, ni sillon lentokone ei liiku, vaikka se sais voimansa ufoilta.
Aivan. Jos luetaan AP:n kirjoittamaa tehtävänantoa, niin kone ei nouse. Tämä olikin hämy :) Olisi pitänyt lukea tarkemmin.
Ei siinä niin mielestäni lue.
... liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan...
Miten sinä tulkitset tuon kohdan?
Jos sanotaa, että pyörien kehänopeus on täysin sama kuin liukuhihnan nopeus, niin silloin kone on paikallaan.
Jos sanotaan, että liukuhihnan nopeus on sama kuin lentokoneen nopeus, mutta päinvastaiseen suuntaan, niin silloin kone liikkuu ja nousee ilmaan. Mutta pyörät pyörivät nopeammin kuin liukuhihna.
Maarittele lentokoneen nopeus.
nopeus on aina suhteessa johonkin. Mihin tassa tapauksessa
Verrataan lentokoneen nopeutta maanpintaan. Ja jos liukuhihnan nopeus on sama, mutta päinvastainen kuin lentokoneella, niin renkaiden kehänopeuden on oltava suurempi, kuin liukumaton liike.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ap:lla pulma sekaisin. Tämän ap:n esittämän tilanteen kohdalla lentokone pysyisi paikoillaan eikä siten nousisi ilmaan. Alkuperäisessä pulmassa liukuhihna ei liiku koneen pyörien kanssa samaa vauhtia, vaan liukuhihnan nopeus on sama kuin koneen nopeus. Siis pyörät pääsevät pyörimään nopeammin kuin liukuhihna ja niinpä kone pääsee etenemään ja saa siipien alle nostetta ja nousee ilmaan. On ihan oleellista miten pulma esitetään. Tämä kohta ap:n tekstissä on siis väärin ja pilaa koko jutun: "pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan".
Olet yksinkertaisesti väärässä! Lentokone ei ole pyörävetoinen! 😂
Ei mutta koneen kaikki työntövoima menee niiden pyörien pyörittämiseen.
Ei. Pyörien pyörittämiseen ei mene kuin lepokitkan voittamiseen tarvittava työntövoima joka on täysin minimaalinen. Ihminenkin jaksaa jumboa hinata.
Kun jumbo on maassa kaasu täysillä siten että alla on liukumatto joka liikkuu samalla nopeudella kuin pyörät ...
Ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin tuo ei voi käytännössä tapahtua.
Toki voi Vauvalandiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ap:lla pulma sekaisin. Tämän ap:n esittämän tilanteen kohdalla lentokone pysyisi paikoillaan eikä siten nousisi ilmaan. Alkuperäisessä pulmassa liukuhihna ei liiku koneen pyörien kanssa samaa vauhtia, vaan liukuhihnan nopeus on sama kuin koneen nopeus. Siis pyörät pääsevät pyörimään nopeammin kuin liukuhihna ja niinpä kone pääsee etenemään ja saa siipien alle nostetta ja nousee ilmaan. On ihan oleellista miten pulma esitetään. Tämä kohta ap:n tekstissä on siis väärin ja pilaa koko jutun: "pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan".
Olet yksinkertaisesti väärässä! Lentokone ei ole pyörävetoinen! 😂
Ei mutta koneen kaikki työntövoima menee niiden pyörien pyörittämiseen.
Ei. Pyörien pyörittämiseen ei mene kuin lepokitkan voittamiseen tarvittava työntövoima joka on täysin minimaalinen. Ihminenkin jaksaa jumboa hinata.
Kun jumbo on maassa kaasu täysillä siten että alla on liukumatto joka liikkuu samalla nopeudella kuin pyörät niin muurahainen jaksaa pitää konetta paikallaan.
Jos jumbo on maassa kaasu täysillä pyörii sen renkaat mattoa nopeammin, sillä se liikkuu eteenpäin. Ainoa tapa miten tuo oletettu tehtävänanto toteutuu on että kone on kytketty ketjuilla paikalleen ja renkaiden annetaan pyöriä vapaasti liukuhihnan pyörittäminä.
Eli aloittaja olisi voinut kuunnella sitä dippainssiä, niin olisi ehkä osannut asetella kysymyksen oikein eikä olisi tarvinnut 9 sivun verran tästä taas jankata.
Itse juttuhan ei ole vaikea - vaikeus tulee siitä, että "arvoitus" esitetään jättäen muuttujia kertomatta. Niistä sitten väitellään miljoonasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kone ei varmasti nouse miltään liukuhihnalta,ei ole olemassa mitään tekniikkaa tuollaisen hihnan valmistamiseksi.
Sen täytyisi olla kova ja joustamaton ja kestää valtavaa pistekuormaa,se ei voisi olla kosketuksissa maan pintaan koska kitka tuhoaisi sen heti.
Ja jollakin joustavalla hihnalla vierintävastus kasvaisi tolkuttomaksi ja kone menisi vaan hihnan mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää että täällä yksi teekkari meni kyllä lankaan, tulee ajateltua näköjään liian paljon asioita. Tottakai se lentokone nousee. Kun kone kiihdyttää tavallista kiinteää kiitorataa pitkin, niin koneen pyörät pyörii sillä nopeudella kuin maa "karkaa" alta. Jos taas kiitorata on hihna joka liikkuu vapaasti renkaiden alla, niin se ei muuta tilannetta millään lailla, pikemminkin vain vähentää renkaiden ja pinnan välistä vastusta, ne renkaathan on siinä vain pitämässä sitä konetta tasapainossa. Niiden renkaiden tilalla voisi olla vaikka sukset, jos rata olisi liukas tai vettä, niinkuin vesitasoilla. Tai vastaavasti jos kone leijuisi vaikka magneeteilla ilmassa puoli metriä irti maasta lähtiessään kiihdyttämään, niin silti se kiihtyy ja nousee.
Täysin kitkattomassa järjestelmässä missä ei ole tuulta kun kenttä on liukuhihna joka pyörii siis TÄSMÄLLEEN samalla nopeudella kuin pyörät ei koneen MAANOPEUS kasva tippaakaan eikä siipiin tule nostetta koska maa ja ilma ovat paikallaan.
Lopputulos on vain se että pyörät sulavat jos on pienintäkään kitkaa järjestelmässä ja sitten kone menee varsin äkkiä takaperin jorpakkoon.
Miten tämä on niin vaikeata käsittää ?
Minäkin pohdin tuota asiaa ja minuakin vaivaa vielä se etten osaa sitä aukottomasti selittää. Minä ajattelin sen hihnan siis sellaiseksi, että siinä ei ole mitään voimanlähdettä, vaan se on täysin kitkaton ja ikäänkuin antaa periksi pyörän liikkeelle. Kun pyörä liikahtaa, hihna liikkuu saman tien vastakkaiseen suuntaan samalla nopeudella. Siinä lentokoneen kiihdytyksessä se hihnan ja pyörän välinen kontakti ei kuitenkaan ole se oleellisin juttu, niinkuin se olisi auton tapauksessa. Auton kiihdytys tapahtuu vain ja ainoastaan renkaiden ja tien pinnan välityksellä ja tässä tapauksessa polkimen painaminen vaikuttaisi siis suoraan hihnan pyörimiseen ja auto pysyisi paikallaan. Lentokoneen kiihdytys tapahtuu turbiinin/potkurin ja ympäröivän ilman välillä, renkaat ja tienpinta ovat sivuosassa. Kun lentokone kiihdyttää, turbiini aiheuttaa koneeseen työntövoiman riippumatta siitä onko renkaat tienpinnassa kiinni vai eivät. Jos nämä vapaasti pyörivät renkaat ovat kosketuksissa vapaasti liikkuvaan hihnaan, niin miten ne voisivat estää konetta kiihtymästä? Se mikä minua vielä vaivaa on se, että mikä on lopulta renkaiden pyörimisnopeus verrattuna normaalitilanteeseen? Onko se tuplanopeus, vai jotain muuta? Minä en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Kysymys tosiaan tämän suhteen virheellinen/harhaanjohtava:
"....joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää."
Se liukuhina kun ei todellisuudessa pysty kiihdyttämään samaan nopeuteen kuin renkaat, jos pystyisi, niin se tarkottaisi että renkaat ja lentokone ei liikuisi, tällöin se ei myöskään nousisi.
Miksei muka liikkuisi? Se lentokone ei vieläkään saa liikettään renkaiden välityksellä.
Sillä ei ole mitään merkitystä mistä se lentokone saa voimansa, jos rengas pyörii samaa nopeutta kun alla oleva maa, ni sillon lentokone ei liiku, vaikka se sais voimansa ufoilta.
Aivan. Jos luetaan AP:n kirjoittamaa tehtävänantoa, niin kone ei nouse. Tämä olikin hämy :) Olisi pitänyt lukea tarkemmin.
Ei siinä niin mielestäni lue.
... liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan...
Miten sinä tulkitset tuon kohdan?
Jos sanotaa, että pyörien kehänopeus on täysin sama kuin liukuhihnan nopeus, niin silloin kone on paikallaan.
Jos sanotaan, että liukuhihnan nopeus on sama kuin lentokoneen nopeus, mutta päinvastaiseen suuntaan, niin silloin kone liikkuu ja nousee ilmaan. Mutta pyörät pyörivät nopeammin kuin liukuhihna.
Ongelma on tuo kohta ”kone kiihdyttää”, joka impikoi että kone liikkuu. Ja jos se liikkuu, ei hihnan nopeus voi olla sama kuin renkaiden nopeus.
Vain hävittäjä nousee todellisessa maailmassa lentotukialukselta lähes pystyyn. Miksi Jumbo ei pomppaa ylös tuosta vaan kun kerran renkaista ja pitkästä tiestä ei mitään hyötyä ole. Ihan ufoa sekoilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma esitetään päin peetä - Liukuhihna ei voi liikkua samaa nopeutta kuin koneen renkaat, missään vaiheessa, mitenkään. Koska moottori vetää konetta, eikä renkaat. Renkaat vaan pyörii vapaasti. Joten koko premissi että "liukuhihna liikkuu yhtä nopeasti suhteessa johonkin" on täysi väärä.
Kuka on siis oikeassa ja kuka väärässä, ja mikä on oikea vastaus?
Oikea vastaus on: Kysymyksen esittäjä on idiootti.
No kysyppä siltä että, jos se laitettas rullaluistimet jalassa siihen liukuhihnalle niin saisko se köydestä kiinnipitäen vedettyä itseään eteenpäin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
dippaadii kirjoitti:
No kysyppä siltä että, jos se laitettas rullaluistimet jalassa siihen liukuhihnalle niin saisko se köydestä kiinnipitäen vedettyä itseään eteenpäin?
Ei saa, jos ehtona on että renkaiden tulee pyöriä samaa vauhtia hihnan kanssa.
dippaadii kirjoitti:
No kysyppä siltä että, jos se laitettas rullaluistimet jalassa siihen liukuhihnalle niin saisko se köydestä kiinnipitäen vedettyä itseään eteenpäin?
Sais vedettyä, mutta jos kysymys olisi (kuten ap sen kysyy) "-liikuuko rullaluistelija, jos liukuhihna liikkuuu yhtä nopeaa kun rullaluistiminen renkaat? Ni oikea vastaus on että ei liiku."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää että täällä yksi teekkari meni kyllä lankaan, tulee ajateltua näköjään liian paljon asioita. Tottakai se lentokone nousee. Kun kone kiihdyttää tavallista kiinteää kiitorataa pitkin, niin koneen pyörät pyörii sillä nopeudella kuin maa "karkaa" alta. Jos taas kiitorata on hihna joka liikkuu vapaasti renkaiden alla, niin se ei muuta tilannetta millään lailla, pikemminkin vain vähentää renkaiden ja pinnan välistä vastusta, ne renkaathan on siinä vain pitämässä sitä konetta tasapainossa. Niiden renkaiden tilalla voisi olla vaikka sukset, jos rata olisi liukas tai vettä, niinkuin vesitasoilla. Tai vastaavasti jos kone leijuisi vaikka magneeteilla ilmassa puoli metriä irti maasta lähtiessään kiihdyttämään, niin silti se kiihtyy ja nousee.
Täysin kitkattomassa järjestelmässä missä ei ole tuulta kun kenttä on liukuhihna joka pyörii siis TÄSMÄLLEEN samalla nopeudella kuin pyörät ei koneen MAANOPEUS kasva tippaakaan eikä siipiin tule nostetta koska maa ja ilma ovat paikallaan.
Lopputulos on vain se että pyörät sulavat jos on pienintäkään kitkaa järjestelmässä ja sitten kone menee varsin äkkiä takaperin jorpakkoon.
Miten tämä on niin vaikeata käsittää ?
Minäkin pohdin tuota asiaa ja minuakin vaivaa vielä se etten osaa sitä aukottomasti selittää. Minä ajattelin sen hihnan siis sellaiseksi, että siinä ei ole mitään voimanlähdettä, vaan se on täysin kitkaton ja ikäänkuin antaa periksi pyörän liikkeelle. Kun pyörä liikahtaa, hihna liikkuu saman tien vastakkaiseen suuntaan samalla nopeudella. Siinä lentokoneen kiihdytyksessä se hihnan ja pyörän välinen kontakti ei kuitenkaan ole se oleellisin juttu, niinkuin se olisi auton tapauksessa. Auton kiihdytys tapahtuu vain ja ainoastaan renkaiden ja tien pinnan välityksellä ja tässä tapauksessa polkimen painaminen vaikuttaisi siis suoraan hihnan pyörimiseen ja auto pysyisi paikallaan. Lentokoneen kiihdytys tapahtuu turbiinin/potkurin ja ympäröivän ilman välillä, renkaat ja tienpinta ovat sivuosassa. Kun lentokone kiihdyttää, turbiini aiheuttaa koneeseen työntövoiman riippumatta siitä onko renkaat tienpinnassa kiinni vai eivät. Jos nämä vapaasti pyörivät renkaat ovat kosketuksissa vapaasti liikkuvaan hihnaan, niin miten ne voisivat estää konetta kiihtymästä? Se mikä minua vielä vaivaa on se, että mikä on lopulta renkaiden pyörimisnopeus verrattuna normaalitilanteeseen? Onko se tuplanopeus, vai jotain muuta? Minä en tiedä.
Käytännössä se menisi noin. Siis jos olisi olemassa iso liukuhihna. Mutta nyt on kyse AP:n asettelemasta ongelmanmäärittelystä. Eli liikkuuko hihna:
A) pyörien kehänopeudella vai
B) lentokoneen nopeudella.
A_kohta tarkoittaa, että lentokoneen on oltava paikallaan ja B-kohta, että pöyrien on pyörittävä liukuhihnaa nopeammin ja silloin käy kuten sinä kuvasit.
Eli lopullinen vastaus on että aloittaja on idiootti. :D Hienoa!
Onnellinen loppu!
Vierailija kirjoitti:
Ongelma esitetään päin peetä - Liukuhihna ei voi liikkua samaa nopeutta kuin koneen renkaat, missään vaiheessa, mitenkään. Koska moottori vetää konetta, eikä renkaat. Renkaat vaan pyörii vapaasti. Joten koko premissi että "liukuhihna liikkuu yhtä nopeasti suhteessa johonkin" on täysi väärä.
Kuka on siis oikeassa ja kuka väärässä, ja mikä on oikea vastaus?
Oikea vastaus on: Kysymyksen esittäjä on idiootti.
Kysymyksen koko idea on sen järjenvastaisuus. Toki se pitäisi esittää oikein.
Ensimmäisenä tajutaan yleensä se, että nimenomaan lentokoneen kyseessäollen alustan liikkumisella ei voida vaikuttaa itse lentokoneen liikkumiseen.
Sitä oivallusta puolustetaan sitten niin fanaattisesti, että kysymyksen ehtoa pyörimisnopeudessuhteesta ei kyetä näkemään eikä ymmärtämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Kysymys tosiaan tämän suhteen virheellinen/harhaanjohtava:
"....joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää."
Se liukuhina kun ei todellisuudessa pysty kiihdyttämään samaan nopeuteen kuin renkaat, jos pystyisi, niin se tarkottaisi että renkaat ja lentokone ei liikuisi, tällöin se ei myöskään nousisi.
Miksei muka liikkuisi? Se lentokone ei vieläkään saa liikettään renkaiden välityksellä.
Sillä ei ole mitään merkitystä mistä se lentokone saa voimansa, jos rengas pyörii samaa nopeutta kun alla oleva maa, ni sillon lentokone ei liiku, vaikka se sais voimansa ufoilta.
Aivan. Jos luetaan AP:n kirjoittamaa tehtävänantoa, niin kone ei nouse. Tämä olikin hämy :) Olisi pitänyt lukea tarkemmin.
Ei siinä niin mielestäni lue.
... liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan...
Miten sinä tulkitset tuon kohdan?
Jos sanotaa, että pyörien kehänopeus on täysin sama kuin liukuhihnan nopeus, niin silloin kone on paikallaan.
Jos sanotaan, että liukuhihnan nopeus on sama kuin lentokoneen nopeus, mutta päinvastaiseen suuntaan, niin silloin kone liikkuu ja nousee ilmaan. Mutta pyörät pyörivät nopeammin kuin liukuhihna.
Ongelma on tuo kohta ”kone kiihdyttää”, joka impikoi että kone liikkuu. Ja jos se liikkuu, ei hihnan nopeus voi olla sama kuin renkaiden nopeus.
Niinpä. Ja koska AP on tradenomimaisella epätarkkuudella antanut mahdottoman tilanteen ongelmakuvauksessaan, niin järkevää vastausta ei ole.
Maarittele lentokoneen nopeus.
nopeus on aina suhteessa johonkin. Mihin tassa tapauksessa