Lue keskustelun säännöt.
HPV-rokotteesta tuli koulusta lupalappu. Uskaltaako sitä nyt sitten antaa ottaa?
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Esim Jenkeissä kyseistä rokotetta ei enää edes myydä
Niin, ei myydä, koska kilpaileva tuotti vei markkinat. Ongelma oli siis mikä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin on otettu rokotusohjelman mukaiset, muttei tätä. Näillä geeneillä ei oteta enää yhtään ylimääräisiä riskejä (perheessä lukuisia autoimmuunisairuksia), joten vastuullinen sukupuolielämä, turvaseksi ja säännölliset papat ovat tyttären ratkaisu.
Mikähän logiikka saa sut kuvittelemaan, että rokotteen ottamatta oleminen ei olisi ylimääräinen riski?
Tutkimusaineiston perusteella se on huomattavasti paljon suurempi riski kuin rokotteen ottaminen.
Se, että vanhat konstit - säännölliset gynet ja papat - toimivat edelleen, joten varsinaista painavaa syytä vaihtaa niitä rokotteeseen ei ole tyttären tilanteessa.
Ne sun vanhat konstit EIVÄT toimi, siksihän rokotekin on olemassa. Syövän saaminen ei ole mikään pikkujuttu, vaikkei siihen kuolisikaan. HPV aiheuttaa vinon pinon muitakin syöpiä, kuin vain kohdunkaulan syövän. Esimerkiksi suusyöpää. Suusta tuskin otetaan papakokeita ja gynekologikaan sinne ei hirveästi katsele.
"Human papillomavirus (HPV) causes most cervical cancers, as well as some cancers of the vagina, vulva, penis, anus, rectum, and oropharynx (cancers of the back of the throat, including the base of the tongue and tonsils)"
Eivätkä ne määrät ole mitään pieniä ja yhdentekeviä, vaikka keskustelu jostain ihmeen syystä onkin ohjautunut lähinnä kohdunkaulansyövän ympärille.
http://slideplayer.com/slide/7091109/24/images/7/HPV+and+Cancer+http:/w…
.
OK. Myöskään nämä meidän autoimmuunit eivät ole ihan pikkujuttuja, joten ymmärrän hänen päätöksensä olla riskeeraamatta minkään kanssa, joka saattaa edesauttaa niiden puhkeamista. Suuhun katsoo hammaslääkäri, ei gynekologi.
Hammaslääkäreitä ei kouluteta etsimään HPV:n aiheuttamia muutoksia suussa. Hampaita ja ikeniä ne tuijottavat, eivätkä työnnä kurkkuusi kameroita, jossa se syöpä useimmiten olisi.
Se ei edellenkään ole riskien välttämistä, että kuvittelee välttyvänsä autoimmuunisairausriskiltä, vaihtaessaan rokotteen riskit valtavasti suurempiin virusriskeihin.
Rokote kun ei ole minkäänlaisessa yhteydessä autoimmuunisairauksiin:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896841116302141
Joten tyttäresi on vaihtamassa tutkitun nollariskin rokotteesta, tutkitusti todelliseen syöpäriskiin viruksesta. Se on se todellisuus, vaikka kuinka yrittäisi ajatella tunteilla, etkä järjellä. Toki jokainen tekee itse omat huonot valintansa ja saakin tehdä, mutta älä missään nimessä neuvo tyttärellesi tai kenellekään rokotteiden välttämistä autoimmuunitautien pelossa.
Itse olen käynyt useammalla hammaslääkärillä, joka on kiinnittänyt huomiota ihomuutoksiin kielessä ja suun limakalvoilla. Eli kyllä ne katsovat suun ihan kokonaisuudessaan.
Itselläni suusta on otettu koepalojakin ja sinne on katsonut myös ihotautilääkäri. Epäilys ei ollut syövästä, vaan autoimmuunitaudista.
Olet kyllä kauniisti sanottuna naiivi jos väität HPVtä tutkituksi nollariskin rokotteeksi. Kurkkaapa vaikka ketjussa aiemmin ollut linkki tanskalaisesta ohjelmasta, jossa käsitellään epäiltyjä rokotteesta sairastuneita.
Tämä viimeinen on sitten eri kirjoittajalta, selvyyden vuoksi. - 134, jonka täytyy nyt mennä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin on otettu rokotusohjelman mukaiset, muttei tätä. Näillä geeneillä ei oteta enää yhtään ylimääräisiä riskejä (perheessä lukuisia autoimmuunisairuksia), joten vastuullinen sukupuolielämä, turvaseksi ja säännölliset papat ovat tyttären ratkaisu.
Mikähän logiikka saa sut kuvittelemaan, että rokotteen ottamatta oleminen ei olisi ylimääräinen riski?
Tutkimusaineiston perusteella se on huomattavasti paljon suurempi riski kuin rokotteen ottaminen.
Se, että vanhat konstit - säännölliset gynet ja papat - toimivat edelleen, joten varsinaista painavaa syytä vaihtaa niitä rokotteeseen ei ole tyttären tilanteessa.
Ne sun vanhat konstit EIVÄT toimi, siksihän rokotekin on olemassa. Syövän saaminen ei ole mikään pikkujuttu, vaikkei siihen kuolisikaan. HPV aiheuttaa vinon pinon muitakin syöpiä, kuin vain kohdunkaulan syövän. Esimerkiksi suusyöpää. Suusta tuskin otetaan papakokeita ja gynekologikaan sinne ei hirveästi katsele.
"Human papillomavirus (HPV) causes most cervical cancers, as well as some cancers of the vagina, vulva, penis, anus, rectum, and oropharynx (cancers of the back of the throat, including the base of the tongue and tonsils)"
Eivätkä ne määrät ole mitään pieniä ja yhdentekeviä, vaikka keskustelu jostain ihmeen syystä onkin ohjautunut lähinnä kohdunkaulansyövän ympärille.
http://slideplayer.com/slide/7091109/24/images/7/HPV+and+Cancer+http:/w…
.
OK. Myöskään nämä meidän autoimmuunit eivät ole ihan pikkujuttuja, joten ymmärrän hänen päätöksensä olla riskeeraamatta minkään kanssa, joka saattaa edesauttaa niiden puhkeamista. Suuhun katsoo hammaslääkäri, ei gynekologi.
Hammaslääkäreitä ei kouluteta etsimään HPV:n aiheuttamia muutoksia suussa. Hampaita ja ikeniä ne tuijottavat, eivätkä työnnä kurkkuusi kameroita, jossa se syöpä useimmiten olisi.
Se ei edellenkään ole riskien välttämistä, että kuvittelee välttyvänsä autoimmuunisairausriskiltä, vaihtaessaan rokotteen riskit valtavasti suurempiin virusriskeihin.
Rokote kun ei ole minkäänlaisessa yhteydessä autoimmuunisairauksiin:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896841116302141
Joten tyttäresi on vaihtamassa tutkitun nollariskin rokotteesta, tutkitusti todelliseen syöpäriskiin viruksesta. Se on se todellisuus, vaikka kuinka yrittäisi ajatella tunteilla, etkä järjellä. Toki jokainen tekee itse omat huonot valintansa ja saakin tehdä, mutta älä missään nimessä neuvo tyttärellesi tai kenellekään rokotteiden välttämistä autoimmuunitautien pelossa.
Itse olen käynyt useammalla hammaslääkärillä, joka on kiinnittänyt huomiota ihomuutoksiin kielessä ja suun limakalvoilla. Eli kyllä ne katsovat suun ihan kokonaisuudessaan.
Itselläni suusta on otettu koepalojakin ja sinne on katsonut myös ihotautilääkäri. Epäilys ei ollut syövästä, vaan autoimmuunitaudista.
Olet kyllä kauniisti sanottuna naiivi jos väität HPVtä tutkituksi nollariskin rokotteeksi. Kurkkaapa vaikka ketjussa aiemmin ollut linkki tanskalaisesta ohjelmasta, jossa käsitellään epäiltyjä rokotteesta sairastuneita.
Lue sinä vaan edelleen kohusivustoja ja luontaislääkkeitä tyrkyttäviä saitteja, minä luoan mieluummin lääkäreihin ja tutkimuksiin. Tämä on sitä kuuluisaa evoluutiota, että laumasta tyhmimmät kuolevat pois...
Ohis
Rokoteohjelmaan otetaan rokotuksia todennäköisyyksiin nojaten. On todennäköisempää, että rokote suojaa syövältä kuin että saa pahan reaktion, näin karkeasti yksinkertaistaen. Tietty määrä ikäviä lieveilmiöitä hyväksytään "pakollisena pahana" yleisen hyvän saavuttamiseksi. Lisäksi lasketaan kuluja, onko rokottaminen halvempaa kuin seulonnat ja hoidot pitkällä tähtäimellä. Edelleen aika paljon yksinkertaistaen, mutta jotta oivallatte miten näitä punnitaan.
Siinä teille puolueetonta tietoa.
Jokainen voi sitten itse miettiä mitä se merkitsee omalla kohdalla. Mitä väestötasoinen todennäköisyys- ja kustannuslaskelma kertoo lopulta yksilöstä?
Kurkkaapa vaikka ketjussa aiemmin ollut linkki tanskalaisesta ohjelmasta, jossa käsitellään epäiltyjä rokotteesta sairastuneita.
Mikä linkki? Eipä löytynyt hakusanalla tanska.
Osaan jo etukäteen arvata, kuinka siinä ohjelmassa tosiaankin puhutaan ihmisistä, jotka ovat sairastuneet rokotteen jälkeen. Osaan jo myös arvata, että siinä EI puhuta ihmisistä, jotka olivat jossain tutkimuksessa mukana, jossa ENEMMÄN ihmisiä sairastui HPV-rokotteen jälkeen VERRATTUNA vertailurokotteeseen. Ensimmäinen hölötys on matemaattisesti rajoittuneille rokotekammoisille kohdistettu yhdentekevä huomiohuoraus, jälkimmäinen olisi merkityksellistä keskustelua oikeasti todennäköisistä haitoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi sitten itse miettiä mitä se merkitsee omalla kohdalla. Mitä väestötasoinen todennäköisyys- ja kustannuslaskelma kertoo lopulta yksilöstä?
Kertooko se sitä, että itsehän on tietysti kaikkien todennäköisyyksien yläpuolella, ja ettei riskilaskelma siksi koske itseä?
No ei kerro.
Sitä se voi kertoa, että saattaa hyvinkin olla kannattavaa hankkia jokin maksullinen rokote, jota yhteiskunta ei kustannussyistä voi tarjota, mutta joka olisi oman taloustilanteen kannalta ihan mahdollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi sitten itse miettiä mitä se merkitsee omalla kohdalla. Mitä väestötasoinen todennäköisyys- ja kustannuslaskelma kertoo lopulta yksilöstä?
Kertooko se sitä, että itsehän on tietysti kaikkien todennäköisyyksien yläpuolella, ja ettei riskilaskelma siksi koske itseä?
No ei kerro.
Sitä se voi kertoa, että saattaa hyvinkin olla kannattavaa hankkia jokin maksullinen rokote, jota yhteiskunta ei kustannussyistä voi tarjota, mutta joka olisi oman taloustilanteen kannalta ihan mahdollinen.
Ei tietenkään kerro. Missä niin muka väitin? Vaan jokaisen on kohdallaan mietittävä asiaa. Oma terveyshistoria esimerkiksi vaikuttaa paljon.
Mutta väestötason laskelma ei koskaan kerro yksilöstä kovinkaan paljoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kurkkaapa vaikka ketjussa aiemmin ollut linkki tanskalaisesta ohjelmasta, jossa käsitellään epäiltyjä rokotteesta sairastuneita.
Mikä linkki? Eipä löytynyt hakusanalla tanska.
Osaan jo etukäteen arvata, kuinka siinä ohjelmassa tosiaankin puhutaan ihmisistä, jotka ovat sairastuneet rokotteen jälkeen. Osaan jo myös arvata, että siinä EI puhuta ihmisistä, jotka olivat jossain tutkimuksessa mukana, jossa ENEMMÄN ihmisiä sairastui HPV-rokotteen jälkeen VERRATTUNA vertailurokotteeseen. Ensimmäinen hölötys on matemaattisesti rajoittuneille rokotekammoisille kohdistettu yhdentekevä huomiohuoraus, jälkimmäinen olisi merkityksellistä keskustelua oikeasti todennäköisistä haitoista.
Löytyihän se linkki uutiseen aiheesta. Ja sisältö juuri sitä sontaa mitä osasi arvatakin.
Että on ihan satoja sairastunut rokotteen jälkeen. Kuten jokainen matemaattisesti kykenevä ihminen muutenkin jo tajuaa, että näin tulee aina olemaan, täysin riippumatta rokotteen sisällöstä.
Eikä ainuttakaan mainintaa siitä, että kuinka paljon suurempi prosentti sai ongelmia tästä rokotteesta verrattuna kontrolliryhmään. Koska kontrolliryhmää ei ollut. Siksi tämä on täydellisen yhdentekevää sekoilua, jota pitäisi pelätä vain peruskoulun matematiikan tunneilla nukkunut elämänkoululainen.
Eikä hälytyskellot soi edes siinä vaiheessa, kun näkee haittojen olevan todella kirjava lista muistiongelmista vatsakipuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi sitten itse miettiä mitä se merkitsee omalla kohdalla. Mitä väestötasoinen todennäköisyys- ja kustannuslaskelma kertoo lopulta yksilöstä?
Kertooko se sitä, että itsehän on tietysti kaikkien todennäköisyyksien yläpuolella, ja ettei riskilaskelma siksi koske itseä?
No ei kerro.
Sitä se voi kertoa, että saattaa hyvinkin olla kannattavaa hankkia jokin maksullinen rokote, jota yhteiskunta ei kustannussyistä voi tarjota, mutta joka olisi oman taloustilanteen kannalta ihan mahdollinen.
Ei tietenkään kerro. Missä niin muka väitin? Vaan jokaisen on kohdallaan mietittävä asiaa. Oma terveyshistoria esimerkiksi vaikuttaa paljon.
Mutta väestötason laskelma ei koskaan kerro yksilöstä kovinkaan paljoa.
Ihanan selväjärkisen kommentti ja kansantajuisesti väännetty.
Vanhempana itseäni kiinnostaa yksilötaso, eli se oma lapseni. Vaikka väestötasolla rokote on kannattava, niin sen oman lapseni ja suvun sairaushistorian vuoksi en sitä rokotetta hänelle ottanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen töissä THL:lla ja kyllä täälläkin mielipiteet monista uusista rokotteista jakautuvat. Tietoa on niin paljon tarjolla, ja toisaalta uusien rokotteiden kohdalla pitkäaikaisvaikutuksista on mahdotonta sanoa mitään.
Kyllä näissä kannattaa omaa harkintaa käyttää. Ei mitään foliohattua pistää päähän, mutta ihan oikeasti vaan tiedostaa se, etteivät asiantuntijatkaan ole yhtä mieltä. Jossain kohdassa vaan päätös pitää tehdä, että rokote x otetaan/ei oteta mukaan ja kun asia on päätetty, julkisuuteen asia kerrotaan hyvin vakuuttavasti. Pakkohan se on niin tehdä.
Muistan sikapiikkihysterian aikanaan. Olin itse raskaana ja neuvolan täti lähetti minut lääkärin puhutteluun, kun en sikapiikkiä halunnut. Lääkäri huusi suoraa huutoa, että tajuanko tappavani lapseni tällä tavoin. Koko tilanne oli aivan mielipuolinen.
Tämän jälkeen en koskaan aio enää luottaa puolueettomiin lääkäreihin ja hoitajiin. He ajavat tasan sitä linjaa joka ylhäältä annetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meilläkin tänä vuonna ajankohtaista, tyttären kanssa käytiin pitkä keskustelu. Kerroin viruksesta, syövästä jne sen mitä tiedän. Googlella etsittiin lisää. Kerroin myös, että sivuvaikutuksia voi tulla ja että rokotteen pidemmän ajan vaikutuksia suuntaan tai toiseen voi tässä kohta vain arvailla.
Lopulta hän itse päätti, ettei rokotetta ota. Itsehän hän lopulta elämässään ne seuraukset kantaa, päätti kummin päin tahansa. Kavereistaan kuulemma noin puolet ottaa ja puolet ei.
Vierailija kirjoitti:
Meilläkin tänä vuonna ajankohtaista, tyttären kanssa käytiin pitkä keskustelu. Kerroin viruksesta, syövästä jne sen mitä tiedän. Googlella etsittiin lisää. Kerroin myös, että sivuvaikutuksia voi tulla ja että rokotteen pidemmän ajan vaikutuksia suuntaan tai toiseen voi tässä kohta vain arvailla.
Miksei vaan lukisi niitä pitkäaikaistutkimuksia? Vai tarkoittaako sun pidempi aika 50 vuotta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei. Lapsi ei itse halunnut emmekä me vanhemmatkaan.
Tyttären luokalla on yksi tuosta rokotteesta pahasti sairastunut tyttö. Sääliksi käy vanhempia.
Meillä on otettu kaikki normaalin rokoteohjelman mukaiset rokotteet lapsena, mutta ei mitään ylimääräisiä (influenssa, vesirokko, HPV ym.)
Vierailija kirjoitti:
Tyttären luokalla on yksi tuosta rokotteesta pahasti sairastunut tyttö. Sääliksi käy vanhempia.
Ja mitenkähän teille selvisi, että sairastui rokotteesta?
Vierailija kirjoitti:
En kysyisi tältä palstalta vaan terveydenhuollon ammattilaiselta. Haluat varmaan, että päätöksesi perustuu tietoon eikä uskomuksiin?
Kenen tietoon, kenen kannalta suotuisaa n tietoon? Lääketehtaan kannaltako suotuisaan tietoon? Eihän sikainfluenssarokotteenkaan pitänyt aiheuttaa narkolepsiaa. Suomalaiset kyllä sellasia tutkimustietouskovaisia, kaikkein pahimpia koko Euroopassa. Järkyttävän sinisilmäisiä siinä, että uskovat tieteenteon rehellisyyteen, ettei siihen vaikuta yritysten edut ja näin ollen riskejä ei ole.
Tiedettä kyllä osataan tehdä haluttaessa, mutta siihen ei saa vaikuttaa minkään (lääke)yrityksen oma etu. Nyt näin ei ole hyvin usein.
Laita sinne lupalapun perään, että miksi sitä lupaa ei kysytä pojille?
Vierailija kirjoitti:
Ei. Lapsi ei itse halunnut emmekä me vanhemmatkaan.
Tyttären luokalla on yksi tuosta rokotteesta pahasti sairastunut tyttö. Sääliksi käy vanhempia.
Meillä on otettu kaikki normaalin rokoteohjelman mukaiset rokotteet lapsena, mutta ei mitään ylimääräisiä (influenssa, vesirokko, HPV ym.)
Atro Lauri meininkiä nyt. Onko Supo mukana kun lähteet uupuu täysin taas.
Vierailija kirjoitti:
Kenen tietoon, kenen kannalta suotuisaa n tietoon?
Sen tietoon, joka parhaiten tietää. Eikö vaan?
Eihän sikainfluenssarokotteenkaan pitänyt aiheuttaa narkolepsiaa.
Ja tästäkin huolimatta se rokotteen ottaminen oli silti sitä parasta tietoa mitä siihen aikaan oli tarjolla. Eiköhän se edelleenkin ole järkevä valinta, ottaa kyseinen rokote, jos sama sikainfluenssa uhkaisi, koska kuolema on kuitenkin kurjempi juttu kuin narkolepsia, ja kuolemia vältettiin hyvinkin mahdollisesti suurempi määrä kuin narkolepsioita saatiin.
Ei kukaan sulle voi oikeasti luvata, etteikö kaupasta ostamasi peruna koituisi kohtaloksesi (täysin mahdollista), joten aina pitää toimia parhaimman tiedon valossa.
Suomalaiset kyllä sellasia tutkimustietouskovaisia, kaikkein pahimpia koko Euroopassa. Järkyttävän sinisilmäisiä siinä, että uskovat tieteenteon rehellisyyteen, ettei siihen vaikuta yritysten edut ja näin ollen riskejä ei ole.
Missä ovat suomalaiset menneet sitten metsään, yritysten etujen vuoksi? Eihän esimerkiksi narkolepsiassakaan ollut kyse siitä, että joku yritys olisi valehdellut, vaan siitä, ettei rokotetta oltu testattu miljoonalla suomalaisella ennestään.
Höpölöpö.
Maallikko sitten tietää farmakologiasta ja rokotetutkimuksesta enemmän kuin lääkärit, joiden koulutukseen lääkeoppi kuuluu? Jotka tapaavat työssään sekä kohdunkaulansyöpään että visvasyylään sairastuneita?
Kyllä mä koska tahansa luotan enemmän terveydenhoidon ammattilaisiin - siis oikeisiin sellaisiin, en tämän ketjun "sairaanhoitajiin", jotka linkkailee tänne huttusivustoja. Ja lääketieteelliseen tutkimukseen.
Lisäksi sinun salaliittoteoriasi THL:n "painotuksesta" on surkuhupaisa. THL on se viranomainen, jonka lakiinkirjattuna tehtävänä on valvoa rokotteiden haittavaikutuksia. Siis oikeasti valvoa ja tutkia, ei pelkästään mutuilla.
Lisäksi rokotteet MAKSAVAT helevetisti, ei niitä koskaan kevyin perustein oteta kansalliseen rokoteohjelmaan. Todellakin hyvin tarkkaan arvioidaan rokotteiden tutkimukset ja seurataan vaikutuksia.
Sikainfluenssarokote oli poikkeava siitä, että sen tutkimuksia ei ehditty kunnolla toteuttaa, koska oli kiire saada se käyttöön uhkaavan epidemian takia. Cervarix on ollut myynnissäkin jo kymmenen vuotta ja sitä on annettu miljoonille naisille, eikä vakavia haittavaikutuksia ole havaittu kuin erittäin vähän. Sen hyötysuhde potentiaalisesti tappavan syövän ehkäisyssä on hyvä, kääntelet tuota miten päin tahansa.