Lue keskustelun säännöt.
Uskovatko jotkut ihan oikeasti että Venäjä olisi Suomelle sotilaallinen uhka?
18.11.2017 |
Suomihan on Venäjän kannalta strategisesti täysin merkityksetön itäinen erämaa, ainoastaan Itämeren alueella (ja Hankoniemellä ehkä) on Venäjälle jotain todellista merkitystä. Baltia onkin sitten ihan eri asemassa, koska se yhdistää Venäjän suoraan Keski-Eurooppaan. Venäjä on vallannut Suomen alueen täydellisesti parikin kertaa historiassa mutta luopunut vapaaehtoisesti koko alueesta lukuunottamatta itäisintä raja-aluetta, joka suojaa Pietaria. Ihmettelen eivätkö Jussi Niinistöt ja muut ole lukeneet lainkaan historiaa?
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on aina ollut Suomelle uhka ja tulee varmasti olemaankin pitkään. Ettei Venäjän ole kannattavaa hyökätä Suomeen puollustuksesta yms. johtuen on aivan erillinen asia. Suomen paras ja ainoa puollustus on pitää miehitysyritys kannattamattomana ja toivoa, ettei valtaan nouse kukaan niin hullu, ettei välitä tappioista.
Se että Venäjä/Neuvostoliitto olisi vapaaehtoisesti luopunut Suomesta keran saati kahdesti on hieman hassu väte. Otetaanpa tämä Suomen itsenäistymiseen johtanut luopuminen. Se oli vain ja ainoastaan siksi, että vallankumouksen jäljiltä Itse emämaakin oli vielä niin sekasorrossa, ettei heillä ollut todellisia mahdollisuuksia estääkään (ja mahdollisesti ajattelivat jo silloin Suomenkin ajautuvan vallankumoukseen) vielä kun Suomessa oli tuolloin jonkin verran vallankumouksellisia vastustavia Keisarillisia joukkoja.
Eli lähdet siitä ajatuksesta, että aina voi tulla joku hullu, joka yrittää. Noi tuolla Pohjois-Koreassa on yksi hullu. Pitäisikö varautua? Ja Trumpin valintakin osoitti kuinka on ihan mahdollista, että sinnekin saatetaan valita hullu.
Mistä sitä tietää vaikka Ruotsiin valitaan hullu?
Tietenkin Suomella kuuluu olla puo!ustus, mutta vaatiiko se ydinkärjet rajalle? Tai miljoonamenot, jonkun ehkä tulevan hullun varalle?
Ei Ukraina tapaus tai edes Georgian tapaus vaan tupsahtanut eräänä tiistaiaamuna Putinin mieleen ja sitten vaan painoi muutamaa nappia. Noiden juttujen takana on sekä Soroksen, Usan, että muidenkin rahoja ja intressejä.
Vaikka kivemmältähän se eräiden rikkaiden omistamien länsilehdistöjen mielestä kuulostaa, kun syyllinen voidaan ihan mihin vaan osoittaa Putiniksi.Tarkoitan vain, että miehitys olisi todennäköinen mikäli hyöty ylittäisi merkittävästi riskit ja siksi Suomessa tarvitaan puollustusvoimat tekemään miehittämisen kustannusta (niin rahallista kuin ruumisluvussa mitattua) riittävän korkeaksi. Näin siis vaikkei sattuisi ketään hullua päättäjänpallille. Hulluille taasen ei paljoa voi muuta kuin toivoa parasta.
No mikä olisi tämä motiivi ja hyöty miksi Venäjä ja nyt siis lähinnä Putin hyökkäisi? Ei heitä estä mikään tällä hetkelläkään hyökätä, jos halua olisi. Kyllä heillä on jo vuosia ollut tarpeeksi aseita siihen. Nythän juuri heidän kannattaisi hyökätä ja siltikään ei vaikuta mitään tapahtuvan meidän rajansuunnalla. Ehkä heidänkin tarkoituksensa on vain puolustaa omaa valtaansa?
Taitaa olla luetunymmärtäminen vaikeaa, vai olinko jotenkin epäselvä? Missään vaiheesa en väittänyt, etteikö Venäjä kykenisi miehittämään Suomea; itseasiassa taisin mainita, että paras suojamme on tehdä siitä kannattamatonta verrattuna saavutettavaan hyötyyn ja toivoa ettei valtaan tule ketään niin hullua ja valloituksenhimoista, että ei välitä taloudellisista, poliittisista ja inhimillisistä menetyksistä.
Motiivinahan on tietysti se, että suosio oman kansan silmissä nousee. Vladimir Voittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ryssismi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole "suurvalta", sillä ei ole mitään ambitioita. Kovin usen Nato ymmärretään virheellisesti valtioksi, jolla on rajat ja oma ulkopolitiikka. Usein USA:n sotatoimet ymmärretään virheellisesti Naton sotatoimiksi.
Natolla ei ole tarkoitus valloittaa vastustajan aluetta, vaan torjua hyökkäys. Se on kovin yksinkertainen ja selvä tavoite.
Natolla ei nykypäivänä ole muuta tarkoitusta kuin toimia amerikkalaisen sotateollisen kompleksin lobbarina ja myydä aseita perseaukisille Itä-Euroopan maille.
Höpöti höpöti, putintrolli!
Ilman Natoa Venäjän uhka olisi paljon nykyistäkin suurempi.
Ilman Natoa mitään vastakkainasettelua ei edes olisi. Kylmän sodan reliikki ja imperialismin käsikassara joka olisi pitänyt pyyhkäistä historian tunkiolle niinkuin vastaparinsakin.
Teidän kielikurssit on yhtä toimivia kuin kaikki muukin maassanne...
Vinkkinä: kukaan kantasuomalainen ei käytä ilmaisuja "kylmän sodan reliikki", "imperialismin käsikassara" tai "pyyhkäistä historian tunkiolle". Nämä ovat sellaisia venäjän kielestä sanatarkasti käännettyjä lausahduksia, jotka ovat suomen kielen rakenteiden vastaisia. Englannista suomeen tehdyistä vastaavista höpökäännöksistä käytetään termiä anglismi. Koska kukaan ei tapaa kääntää mitään venäjän kielestä suomeksi, näille venäjästä tehdyille höpökäännöksille ei taida kielessämme olla edes termiä. Olisiko se ruslismi? Trollismi? Putlerismi? Ideoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on aina ollut Suomelle uhka ja tulee varmasti olemaankin pitkään. Ettei Venäjän ole kannattavaa hyökätä Suomeen puollustuksesta yms. johtuen on aivan erillinen asia. Suomen paras ja ainoa puollustus on pitää miehitysyritys kannattamattomana ja toivoa, ettei valtaan nouse kukaan niin hullu, ettei välitä tappioista.
Se että Venäjä/Neuvostoliitto olisi vapaaehtoisesti luopunut Suomesta keran saati kahdesti on hieman hassu väte. Otetaanpa tämä Suomen itsenäistymiseen johtanut luopuminen. Se oli vain ja ainoastaan siksi, että vallankumouksen jäljiltä Itse emämaakin oli vielä niin sekasorrossa, ettei heillä ollut todellisia mahdollisuuksia estääkään (ja mahdollisesti ajattelivat jo silloin Suomenkin ajautuvan vallankumoukseen) vielä kun Suomessa oli tuolloin jonkin verran vallankumouksellisia vastustavia Keisarillisia joukkoja.
Eli lähdet siitä ajatuksesta, että aina voi tulla joku hullu, joka yrittää. Noi tuolla Pohjois-Koreassa on yksi hullu. Pitäisikö varautua? Ja Trumpin valintakin osoitti kuinka on ihan mahdollista, että sinnekin saatetaan valita hullu.
Mistä sitä tietää vaikka Ruotsiin valitaan hullu?
Tietenkin Suomella kuuluu olla puo!ustus, mutta vaatiiko se ydinkärjet rajalle? Tai miljoonamenot, jonkun ehkä tulevan hullun varalle?
Ei Ukraina tapaus tai edes Georgian tapaus vaan tupsahtanut eräänä tiistaiaamuna Putinin mieleen ja sitten vaan painoi muutamaa nappia. Noiden juttujen takana on sekä Soroksen, Usan, että muidenkin rahoja ja intressejä.
Vaikka kivemmältähän se eräiden rikkaiden omistamien länsilehdistöjen mielestä kuulostaa, kun syyllinen voidaan ihan mihin vaan osoittaa Putiniksi.Tarkoitan vain, että miehitys olisi todennäköinen mikäli hyöty ylittäisi merkittävästi riskit ja siksi Suomessa tarvitaan puollustusvoimat tekemään miehittämisen kustannusta (niin rahallista kuin ruumisluvussa mitattua) riittävän korkeaksi. Näin siis vaikkei sattuisi ketään hullua päättäjänpallille. Hulluille taasen ei paljoa voi muuta kuin toivoa parasta.
No mikä olisi tämä motiivi ja hyöty miksi Venäjä ja nyt siis lähinnä Putin hyökkäisi? Ei heitä estä mikään tällä hetkelläkään hyökätä, jos halua olisi. Kyllä heillä on jo vuosia ollut tarpeeksi aseita siihen. Nythän juuri heidän kannattaisi hyökätä ja siltikään ei vaikuta mitään tapahtuvan meidän rajansuunnalla. Ehkä heidänkin tarkoituksensa on vain puolustaa omaa valtaansa?
Taitaa olla luetunymmärtäminen vaikeaa, vai olinko jotenkin epäselvä? Missään vaiheesa en väittänyt, etteikö Venäjä kykenisi miehittämään Suomea; itseasiassa taisin mainita, että paras suojamme on tehdä siitä kannattamatonta verrattuna saavutettavaan hyötyyn ja toivoa ettei valtaan tule ketään niin hullua ja valloituksenhimoista, että ei välitä taloudellisista, poliittisista ja inhimillisistä menetyksistä.
Motiivinahan on tietysti se, että suosio oman kansan silmissä nousee. Vladimir Voittaja.
Lisänä siihen myös Itämeren muutamia itämeren hallinnan kannalta merkittävämpiä strategisia paikkoja. Muutoinhan Suomi on... onneksikin resursseiltaan sen verran köyhä, että taloudellisesti kannattamattomaksi sotaretken tekeminen ei ole turhan vaikeaa.
Eiköhän kaikki armeijan käyneet ajattele että se mahdollinen uhka on Venäjä. Vai meinaatko että Norja, Ruotsi tai Viro on se sotilaallinen uhka jonka vuoksi Suomessa on Puolustusvoimat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole "suurvalta", sillä ei ole mitään ambitioita. Kovin usen Nato ymmärretään virheellisesti valtioksi, jolla on rajat ja oma ulkopolitiikka. Usein USA:n sotatoimet ymmärretään virheellisesti Naton sotatoimiksi.
Natolla ei ole tarkoitus valloittaa vastustajan aluetta, vaan torjua hyökkäys. Se on kovin yksinkertainen ja selvä tavoite.
Natolla ei nykypäivänä ole muuta tarkoitusta kuin toimia amerikkalaisen sotateollisen kompleksin lobbarina ja myydä aseita perseaukisille Itä-Euroopan maille.
Höpöti höpöti, putintrolli!
Ilman Natoa Venäjän uhka olisi paljon nykyistäkin suurempi.
Ilman Natoa mitään vastakkainasettelua ei edes olisi. Kylmän sodan reliikki ja imperialismin käsikassara joka olisi pitänyt pyyhkäistä historian tunkiolle niinkuin vastaparinsakin.
Teidän kielikurssit on yhtä toimivia kuin kaikki muukin maassanne...
Vinkkinä: kukaan kantasuomalainen ei käytä ilmaisuja "kylmän sodan reliikki", "imperialismin käsikassara" tai "pyyhkäistä historian tunkiolle". Nämä ovat sellaisia venäjän kielestä sanatarkasti käännettyjä lausahduksia, jotka ovat suomen kielen rakenteiden vastaisia. Englannista suomeen tehdyistä vastaavista höpökäännöksistä käytetään termiä anglismi. Koska kukaan ei tapaa kääntää mitään venäjän kielestä suomeksi, näille venäjästä tehdyille höpökäännöksille ei taida kielessämme olla edes termiä. Olisiko se ruslismi? Trollismi? Putlerismi? Ideoita?
Lukisit sinäkin joskus muutakin kuin Aku Ankkaa niin ei tarvitse toisten sanavalintoja ihmetellä.
Lukisit sitä Aku Ankkaa, niin osaisit välimerkittääkin...
"Ilman Natoa mitään vastakkainasettelua ei edes olisi. Kylmän sodan reliikki ja imperialismin käsikassara joka olisi pitänyt pyyhkäistä historian tunkiolle niinkuin vastaparinsakin."
Jälkimmäinen virke on vajaa lause, jossa ei ole predikaattia. Kirjoitat siis vastakkainasettelusta, joka on kylmän sodan jäänne. Lisäksi jutussa on mukana on jonkinlainen suurvaltapolitiikan havunhakkuulaite, jonka olisi pitänyt jäädä historiaan kuten vastaparinsakin. Mikä on havunhakkuulaitteen vastapari? Veikkaisin vesuria. Vastapari ei sekään ole suomea, voisit kirjoittaa vastapoolista tai vastakohdasta. Tai vastapari on kyllä toisessa merkityksessä suomea, se on kaksi saunavihtaa - sitäkö hait takaa?
Ihan oikeasti tuolla suomen kielen taidollasi et pääsisi läpi ylioppilaskirjoituksista. Tarvitsisit pari vuotta suomen kielen opiskelua, ennen kuin osaisit kirjoittaa sujuvaa ja uskottavaa suomen kieltä. Onneksi teillä siellä Venäjällä ei koskaan ole tarvinnut tehdä töitä ammattitaidolla, joten siksi sinullakin riittää smetanaa blinin päälle. :) Meillä Suomessa saa muuten sunnuntaityöstä tuplapalkan, iltatyöstä vielä päälle iltalisän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kysyn nykyään Naton kannattajilta suoraan: haluatteko te vittu kuolla? Haluatteko että miehenne ja poikanne kuolevat? Vedättekö te tetsarit niskaan ja menette kuolemaan?
Minä ainakin haluan ampua ryssiä. Se on meillä semmoinen sukupolvinen perinne. Kivääri hyvä, rynkky parempi, kookoo paras.
No teepä se kulta, ennen kuin äitikkä tulee peittelemään sut nallen viereen.
Minä puolestaan en halua kuulua samaan laumaan sellaisten tyyppien kanssa, joka ikuisesti ja aina lähtee soitellen sotaan milloin minkäkin illuusion tai haihattelun takia, vetää muut samaan ahdinkoon, ja sitten ruikuttaa apua kaikilta suunnilta, syyllistää häviöstään kaikkia muita paitsi itseä, ja kaupan päällisiksi uhriutuu vuosikymmeniä, juhlii ja glorifioi omaa tappiotaan, vaatii rahaa vammojensa paikkailuun ja syyllistää lisää nuoria sukupolvia. 50- ja 60-luvun nuoriso oli ihan oikeassa: mitäs läksitte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kysyn nykyään Naton kannattajilta suoraan: haluatteko te vittu kuolla? Haluatteko että miehenne ja poikanne kuolevat? Vedättekö te tetsarit niskaan ja menette kuolemaan?
Minä ainakin haluan ampua ryssiä. Se on meillä semmoinen sukupolvinen perinne. Kivääri hyvä, rynkky parempi, kookoo paras.
No teepä se kulta, ennen kuin äitikkä tulee peittelemään sut nallen viereen.
Minä puolestaan en halua kuulua samaan laumaan sellaisten tyyppien kanssa, joka ikuisesti ja aina lähtee soitellen sotaan milloin minkäkin illuusion tai haihattelun takia, vetää muut samaan ahdinkoon, ja sitten ruikuttaa apua kaikilta suunnilta, syyllistää häviöstään kaikkia muita paitsi itseä, ja kaupan päällisiksi uhriutuu vuosikymmeniä, juhlii ja glorifioi omaa tappiotaan, vaatii rahaa vammojensa paikkailuun ja syyllistää lisää nuoria sukupolvia. 50- ja 60-luvun nuoriso oli ihan oikeassa: mitäs läksitte.
Teillä Venäjällä ei kysytä, haluaako lähteä suorittamaan parivuotista asepalvelusta - vaihtoehtona on vankila. Ja teillähän on sellainen laki, ettei kuolleen sotilaan omaisille tarvitse selittää, mihin tai miksi sotilas menehtyi. Teillä pasifismi tappaa helposti ihan välittömästi.
Suomalaisesta sinun tekstisi menisi parin vuoden harjoittelulla. Tiedäthän sen vitsin siitä, mikä ei surise eikä mahdu pyllyyn? Tekstisi vaikuttavuus on samaa kertaluokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kysyn nykyään Naton kannattajilta suoraan: haluatteko te vittu kuolla? Haluatteko että miehenne ja poikanne kuolevat? Vedättekö te tetsarit niskaan ja menette kuolemaan?
Minä ainakin haluan ampua ryssiä. Se on meillä semmoinen sukupolvinen perinne. Kivääri hyvä, rynkky parempi, kookoo paras.
No teepä se kulta, ennen kuin äitikkä tulee peittelemään sut nallen viereen.
Minä puolestaan en halua kuulua samaan laumaan sellaisten tyyppien kanssa, joka ikuisesti ja aina lähtee soitellen sotaan milloin minkäkin illuusion tai haihattelun takia, vetää muut samaan ahdinkoon, ja sitten ruikuttaa apua kaikilta suunnilta, syyllistää häviöstään kaikkia muita paitsi itseä, ja kaupan päällisiksi uhriutuu vuosikymmeniä, juhlii ja glorifioi omaa tappiotaan, vaatii rahaa vammojensa paikkailuun ja syyllistää lisää nuoria sukupolvia. 50- ja 60-luvun nuoriso oli ihan oikeassa: mitäs läksitte.
Meidän suvun kesähuvilatontti on teillä lainassa. Ei olla unohdettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kysyn nykyään Naton kannattajilta suoraan: haluatteko te vittu kuolla? Haluatteko että miehenne ja poikanne kuolevat? Vedättekö te tetsarit niskaan ja menette kuolemaan?
Minä ainakin haluan ampua ryssiä. Se on meillä semmoinen sukupolvinen perinne. Kivääri hyvä, rynkky parempi, kookoo paras.
No teepä se kulta, ennen kuin äitikkä tulee peittelemään sut nallen viereen.
Minä puolestaan en halua kuulua samaan laumaan sellaisten tyyppien kanssa, joka ikuisesti ja aina lähtee soitellen sotaan milloin minkäkin illuusion tai haihattelun takia, vetää muut samaan ahdinkoon, ja sitten ruikuttaa apua kaikilta suunnilta, syyllistää häviöstään kaikkia muita paitsi itseä, ja kaupan päällisiksi uhriutuu vuosikymmeniä, juhlii ja glorifioi omaa tappiotaan, vaatii rahaa vammojensa paikkailuun ja syyllistää lisää nuoria sukupolvia. 50- ja 60-luvun nuoriso oli ihan oikeassa: mitäs läksitte.
Meidän suvun kesähuvilatontti on teillä lainassa. Ei olla unohdettu.
Jos olet syntynyt sotien jälkeisinä vuosina niin sinua ei olisi olemassakaan ilman niitä. Mietippä sitä kun jatkat Venäjä vihaasi. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kysyn nykyään Naton kannattajilta suoraan: haluatteko te vittu kuolla? Haluatteko että miehenne ja poikanne kuolevat? Vedättekö te tetsarit niskaan ja menette kuolemaan?
Minä ainakin haluan ampua ryssiä. Se on meillä semmoinen sukupolvinen perinne. Kivääri hyvä, rynkky parempi, kookoo paras.
No teepä se kulta, ennen kuin äitikkä tulee peittelemään sut nallen viereen.
Minä puolestaan en halua kuulua samaan laumaan sellaisten tyyppien kanssa, joka ikuisesti ja aina lähtee soitellen sotaan milloin minkäkin illuusion tai haihattelun takia, vetää muut samaan ahdinkoon, ja sitten ruikuttaa apua kaikilta suunnilta, syyllistää häviöstään kaikkia muita paitsi itseä, ja kaupan päällisiksi uhriutuu vuosikymmeniä, juhlii ja glorifioi omaa tappiotaan, vaatii rahaa vammojensa paikkailuun ja syyllistää lisää nuoria sukupolvia. 50- ja 60-luvun nuoriso oli ihan oikeassa: mitäs läksitte.
Meidän suvun kesähuvilatontti on teillä lainassa. Ei olla unohdettu.
Jos olet syntynyt sotien jälkeisinä vuosina niin sinua ei olisi olemassakaan ilman niitä. Mietippä sitä kun jatkat Venäjä vihaasi. ;)
Idästä ei ole koskaan tullut mitään hyvää. Mene pois vanja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole "suurvalta", sillä ei ole mitään ambitioita. Kovin usen Nato ymmärretään virheellisesti valtioksi, jolla on rajat ja oma ulkopolitiikka. Usein USA:n sotatoimet ymmärretään virheellisesti Naton sotatoimiksi.
Natolla ei ole tarkoitus valloittaa vastustajan aluetta, vaan torjua hyökkäys. Se on kovin yksinkertainen ja selvä tavoite.
Natolla ei nykypäivänä ole muuta tarkoitusta kuin toimia amerikkalaisen sotateollisen kompleksin lobbarina ja myydä aseita perseaukisille Itä-Euroopan maille.
Höpöti höpöti, putintrolli!
Ilman Natoa Venäjän uhka olisi paljon nykyistäkin suurempi.
Ilman Natoa mitään vastakkainasettelua ei edes olisi. Kylmän sodan reliikki ja imperialismin käsikassara joka olisi pitänyt pyyhkäistä historian tunkiolle niinkuin vastaparinsakin.
Teidän kielikurssit on yhtä toimivia kuin kaikki muukin maassanne...
Vinkkinä: kukaan kantasuomalainen ei käytä ilmaisuja "kylmän sodan reliikki", "imperialismin käsikassara" tai "pyyhkäistä historian tunkiolle". Nämä ovat sellaisia venäjän kielestä sanatarkasti käännettyjä lausahduksia, jotka ovat suomen kielen rakenteiden vastaisia. Englannista suomeen tehdyistä vastaavista höpökäännöksistä käytetään termiä anglismi. Koska kukaan ei tapaa kääntää mitään venäjän kielestä suomeksi, näille venäjästä tehdyille höpökäännöksille ei taida kielessämme olla edes termiä. Olisiko se ruslismi? Trollismi? Putlerismi? Ideoita?
Lukisit sinäkin joskus muutakin kuin Aku Ankkaa niin ei tarvitse toisten sanavalintoja ihmetellä.
Nyt taisi mennä kaalisoppa väärään kurkkuun, kun noin hermostuit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyökkäisikö Venäjä NATO-maahan? Ottaisiko se riskin, että ohjuksia alkaisi sadella Moskovaan ja Pietariin? Haluaisivatko venäläiset todella sodan takapihalleen?
NATO-maahan hyökkäys ei pysähdy rajasotaan vaan se leviäisi heti kaikkialle Venäjän alueelle. Se on hyvin Venäjällä tiedossa ja se on se ainut rajoite, että Venäjä ei ylitä NATO-maan rajaa.
Yksinäisellä Suomella ei ole sellaista turvaa ja mahdollisuutta uhata Venäjää vaan käydä vain rajasotaa. Tässä on se todellinen uhka ja siksi Venäjä haluaa pitää Suomen miehittämisen omana ”sisäisenä” asianaan.
Venäjä on uhka Suomelle.
Venäjän ei edes tarvitse yrittää miehittää Suomea. Korkeintaan Ahvenanmaan. Sille riittää, että se hallitsisi Suomen ilmatilaa ja tekisi sen kautta täsmäiskuja sotilasstrategisesti tärkeisiin maakohteisiin, tehden samalla Suomesta toimintakyvyttömän.
Suomessa tälläinen ajatusmaailma on vielä vieras, kun mielikuvat ovat jumittuneet jatkosodan aikaan ja tapahtumiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jussi Niinistö on sotahullu ja olisi erittäin vaarallinen mies tuolla luonteenlaadulla jos olisi vastaavassa asemassa vaikka itärajan takana tai atlantin takana. Ihmiskunnan onni, että hän on syntynyt piskuiseen ja rauhalliseen Suomeen.
Suomessa hän ei saa kovin isoja vahinkoja aikaiseksi vaikka yrittäisikin. Ja tippuu politiikastakin pois parin vuoden päästä eduskuntavaaleissa.Mutta Venäjä on toki aina potentiaalinen sotilaallinen uhka Suomelle. Ei koko aikaa aktiivinen uhka, mutta silti piilevä. Se on aina syytä pitää mielessä, vaikkei sen tulekaan antaa hallita ajatuksia.
Vahvat Suomen puolustusvoimat ovat rauhan paras tae. Venäläiset ymmärtävät voimaa paremmin kuin puhetta.
Taitaa olla luetunymmärtäminen vaikeaa, vai olinko jotenkin epäselvä? Missään vaiheesa en väittänyt, etteikö Venäjä kykenisi miehittämään Suomea; itseasiassa taisin mainita, että paras suojamme on tehdä siitä kannattamatonta verrattuna saavutettavaan hyötyyn ja toivoa ettei valtaan tule ketään niin hullua ja valloituksenhimoista, että ei välitä taloudellisista, poliittisista ja inhimillisistä menetyksistä.