Lue keskustelun säännöt.
Uskovatko jotkut ihan oikeasti että Venäjä olisi Suomelle sotilaallinen uhka?
18.11.2017 |
Suomihan on Venäjän kannalta strategisesti täysin merkityksetön itäinen erämaa, ainoastaan Itämeren alueella (ja Hankoniemellä ehkä) on Venäjälle jotain todellista merkitystä. Baltia onkin sitten ihan eri asemassa, koska se yhdistää Venäjän suoraan Keski-Eurooppaan. Venäjä on vallannut Suomen alueen täydellisesti parikin kertaa historiassa mutta luopunut vapaaehtoisesti koko alueesta lukuunottamatta itäisintä raja-aluetta, joka suojaa Pietaria. Ihmettelen eivätkö Jussi Niinistöt ja muut ole lukeneet lainkaan historiaa?
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranska ja Saksahan ne ovat historiassa olleet aina ensimmäisinä sotimassa Euroopassa.
Melko kaukana täältä... 1700-luvulla Venäjä hyökkäsi Suomeen kerran, 1800-luvulla kerran ja 1900-luvulla kaksi kertaa.
Eikä länsivalloista silloinkaan ollut ikinä apua. Ei vaikka oltiin osa Ruotsia. Ei niistä olisi apua nytkään, jos hätä tulisi. Siksi Nato-keskustelu ja yhteistyö on turhaa ajan ja rahan haaskausta.
Haista nyt vittu.... samalla logiikalla armeijan voisi lakkauttaa!
Naton täysjäsenyys turvaa olemassaolomme.
Suomen puolustusvoimat sen turvaa eikä mikään helvetin Nato.
Me olemme riippuvaisia siitä vitun Natosta., kulta pieni.
Ja se vitun Nato muuten tarkoittaa käytännössä muita länsi-Euroopan maita -eli ystäviämme ja tärkeimpiä kauppakumppaneitamme, ei siis sen enempää...
Tietenkin Suomi hoitaisi valtaosan puolustuksesta itse silloinkin kun Venäjä hyökkää mutta vitun Nato nyt vittu vaan tarjoaa meille apua. aseita ja tiedustelutietoa jota Suomi yksin ei pysty hankkimaan.
Vitun Nato on sitä varten että yhdessä pistämme Venäjälle vastaan. Yksi pieni maa ei siihen pysty kauaa mutta monta yhteen liittyneenä = vitun Nato joka pystyy!Mitä helvetin hyötyä niistä kumppaneista on? Joka ikinen Euroopan maa on ajanut puolustuksensa alas ja siksi Suomikin Natoon halutaan, koska täällä sellainen vielä on.
Nyt on jo huono!
Jos olet Putlerin palkkalistoilla niin mars mars saamaan lisää koulutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei missään nimessä saa lakkauttaa varuskuntia ja tuoda vieraan vallan sotilaita tänne. En halua menettää itsenäisyyttä. En halua nähdä mitään kansainvälisiä joukkoja täällä.
Pidetään Suomi puolueettomana = Venäjän toisiksi suurin kaupunki Pietari ei tarvitse varustelukilpaa.
Ajatelkaa mikä mekkala nousisi jos Newyork:in viereen tulisi Venäjän tukikohta. Tai Kuubaan taas ydinohjukset.
Vierailija kirjoitti:
Suomen länsiraja kiinnostaa varmasti Venäjää kovasti. Naivia uskoa, ettei ole uhka. Millä selityksillä Krimi vallattiin?Samat selitykset pätevät Suomeen myös. Trollit tekevät työtään, että asiat hämärtyisi ja valtaaminen kävisi notkeammin.
Suomea ja Ukrainaa ei voi verrata.
Suomi kuuluu USAn imperiumiin ja Ukrainassa USAn ja Venäjän imperiumiin kuulumisessa on ollut puolenvaihtoa eikä ole vieläkään stabiloitunut.
Venäjä pelasti Sevastopolinsa ja USA rakentaa omaa sotilastukikohtaa Djneprin suuhun Ukrainassa.
Europpakin on pakotteilla siirtämässä Ukrainaa USAn imperiumiin.
Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon jo 1990-luvulla heti EU: hun liittymisen jälkeen. Nyt voi olla liian myöhäistä. Trum ja Putin sekoboltseina eivät piittaa pikkuvaltioiden asemasta paskaakaan. He haluavat jakaa markkinat ja sekoittaa EU:n yhtenäisyyden. Kaksi maailman vaarallisinta miestä tällä hetkellä. Jos ja kun valta kummassakin vaihtuu, voisi olla seuraava sauma laittaa hakemus Natoon sisälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kukaan ihan tosissaan, mutta suurin osa vaan menee lauman mukana. Media johdattaa kuin pillipiipari.
Terkkuja sinne Pietariin - jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tietää ettei idästä ole koskaan tullut mitään hyvää. Toivon että Suomi liittyy Natoon.
Kansakuntamme natokielteisyys on jykevää ja väkevää, itseään toistavaa - jo yli 10 vuoden ajan, ja aina yli 50 prosentin voimalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä teille skenaario: Suomi kuuluu Natoon. Vihollinen (Venäjä) hyökkää Suomeen , kaikilta 28 Naton jäsenmaalta kysytään puolustetaanko Suomea. Ennenkuin päätös on tehty, Suomi on valloitettu.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuossa Sodan ja Rauhan miehet -sarjaa ja kyllä siitä piirtyi kuva, että olisi kannattanut vain myöntyä Jartsevin ehdotuksiin, niin luultavasti olisi säästytty sodilta. Pidetty pää kylmänä ja öyhöttäjät kurissa. N-liitolla oli niin paljon muitakin isompia asioita pohdittavanaan. Selkeästi halusivat turvata silloisen Leningradin. Alkuvaatimukset tuntuivat kohtuullisilta, kun vertaa sitä, mihin verisen sodan jälkeen päädyttiin. Ja vielä natsi-Saksan aseveljenä.
Mutta jälkiviisaus on tietysti viisauksista typerin. Mutta ainakin se opettaa, että riidan- ja sodanlietsojat kannattaa jättää omaan arvoonsa ja toiseksi: kannattaisi yrittää katsoa asioita sen toisen osapuolen kannalta, niin voisi selvitä, mitä se haluaa. Mannerheimhän olisi suostunut ehdotuksiin, koska sotilaana tajusi, mitä neukut ajoivat takaa - Leningradin turvaamista. Muu Suomi oli ja on yhdentekevä, ainakin niin kauan kun se on puolueeton, eikä päästä muita maita läpikulkuun tai perustamaan sotilastukikohtia. Ei tämä viisaus ole miksikään muuttunut, vouhkaa nato-kannattajat mitä tahansa. Liittoutumalla länsimaiden kanssa vastakkainasettelu on varma. Puolueettoman on edes jotain mahdollisuuksia.
neuvostoliitto halusi koko suomen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä teille skenaario: Suomi kuuluu Natoon. Vihollinen (Venäjä) hyökkää Suomeen , kaikilta 28 Naton jäsenmaalta kysytään puolustetaanko Suomea. Ennenkuin päätös on tehty, Suomi on valloitettu.
Ja kun Suomi ei kuulu Natoon, keneltäkään ei kysytä mitään ja Suomi on valloitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on samalla tavalla tärkeä kuin ennen toista maailmansotaa. Venäjän toiseksi suurin kaupunki on tuossa vieressä. Suomen pohjoinen on suorin reitti Venäjältä Norjan öljykenttien haltuunottoon suursodan tilanteessa. Suomi on myös alue, jolta voi uhata Murmanskia ja Arkankeliä, jotka ovat Venäjän pohjoisen talvella jäästä vapaita satamia. Suomi on myös amerikkalaisten ohjusten reitillä. Mieeluummin Venäjä ne Suomen yllä torjuisi, kun päästäisi pidemmälle.
Suomen alueen hallitseminen olisi siis Venäjälle hyvin hyödyllistä.
Pietari on kyllä huomattavasti etäämmällä nyt itärajasta kuin ennen vuotta 1939. Ohjuksia voi torjua torjuntaohjuksilla varmasti rajan tuntumastakin. Suomen alueella ei Venäjälle suurta merkitystä muuta kuin että sen valtaaminen tuottaisi ainoastaan Venäjälle valtavat miestappiot. Kannattaa muistaa että ennen Talvisotaa esim. Paasikivi ja Mannerheim olisivat olleet henkilökohtaisesti valmiita tekemään joitain alueluovutuksia tai aluevaihtoja Venäjän kanssa Pietarin aseman turvaamiseksi. Suomen eduskunnassa näitä alueluovutuksia ei vain olisi hyväksytty.
Stalin esitti aluevaatimuksia, joita suomalaiset eivät hyväksyneet, aivan totta.
Mutta hoksaako kukaan jossittelija, että Stalin oli aluevaatimuksia esittäessään jo suunnitellut liikekannallepanon? Suostumalla aluevaatimuksiin Suomi olisi ostanut aikaa puoli vuotta - vuoden. Jos Stalin olisi jättänyt hyökkäämättä 1939, se ei tarkoita, etteikö hän olisi voinut hyökätä ennen v. 1941. Ja viimeistään tuolloin Suomi olisi joutunut suurvaltojen sotaan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Nl sitten teki Molotov ribbentrop sopimuksen?? Neuvostoliitto on yhtä syyllinen kuin saksa suur sodan syttymiseen.
Teemu kirjoitti:
Miksi Nl sitten teki Molotov ribbentrop sopimuksen?? Neuvostoliitto on yhtä syyllinen kuin saksa suur sodan syttymiseen.
Stalin laski saavansa sen sopimuksen avulla takaisin sen, mitä Brest-Litovskissa menetti. Uskoi myös huiputtavansa Aatua ja saavansa tilaisuuden hyökätä Aatun selkään, kun hänen kätensä olisivat kiinni lännessä. Laskelmat lännen suhteen kuitenkin pettivät ja Saksa ehti sitten seuraavana kesänä hyökkäämään ensin.
Lännessä pelättiin Saksaa enemmän kuin Venäjää ja jonnekin vuoden 1941 loppuun asti Saksa todellakin näytti paljon vaarallisemmalta. Kun Stalinin liittolaisiksi oli ryhdytty, kurssin muuttaminen oli vaikeaa. Osansa siinä oli Rooseveltin naiiviudellakin, hän kun ei enää ollut viereimmässä kunnossaan.
Jälkikäteen sitten on vaikea myöntää, että oltiin lyhytnäköisiä ja hyväuskoisia. Helpompi panna muut tekemään tiliä menneisyydestään.
Ainoa maa, joka menetti pysyvästi alueitaan Venäjälle Molotov-Ribbentropp -sopimuksen myötä on Suomi. Baltian maat ovat jälleen itsenäisiä, Puolan menettämät itäiset maakunnat ja Bessarabia kuuluvat itsenäiseen Ukrainaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä teille skenaario: Suomi kuuluu Natoon. Vihollinen (Venäjä) hyökkää Suomeen , kaikilta 28 Naton jäsenmaalta kysytään puolustetaanko Suomea. Ennenkuin päätös on tehty, Suomi on valloitettu.
Ja kun Suomi ei kuulu Natoon, keneltäkään ei kysytä mitään ja Suomi on valloitettu.
Kävi niin tai näin, Suomelle käy huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä teille skenaario: Suomi kuuluu Natoon. Vihollinen (Venäjä) hyökkää Suomeen , kaikilta 28 Naton jäsenmaalta kysytään puolustetaanko Suomea. Ennenkuin päätös on tehty, Suomi on valloitettu.
Ja kun Suomi ei kuulu Natoon, keneltäkään ei kysytä mitään ja Suomi on valloitettu.
Kävi niin tai näin, Suomelle käy huonosti.
Natossa ei sentään oman asevelvollisarmeijan tarvitsisi yksin tuhertaa maalla, merellä ja ilmassa. Varsinaiset sotatoimet ovat vain pieni osa kaikesta, mihin sen pitäisi venyä. Tiedustella pitäisi, materiaalikuljetuksia järjestää ja suojata, tehdä valvontaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä teille skenaario: Suomi kuuluu Natoon. Vihollinen (Venäjä) hyökkää Suomeen , kaikilta 28 Naton jäsenmaalta kysytään puolustetaanko Suomea. Ennenkuin päätös on tehty, Suomi on valloitettu.
Ja kun Suomi ei kuulu Natoon, keneltäkään ei kysytä mitään ja Suomi on valloitettu.
Kävi niin tai näin, Suomelle käy huonosti.
Ainahan voidaan tehdä Venäjän kanssa tuottoisa diili ja sallia kulku alueemme läpi, jos se jotakin muuta tahtoo kurittaa. Ja mitä me Ahvenanmaallakaan tehdään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kukaan ihan tosissaan, mutta suurin osa vaan menee lauman mukana. Media johdattaa kuin pillipiipari.
Terkkuja sinne Pietariin - jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tietää ettei idästä ole koskaan tullut mitään hyvää. Toivon että Suomi liittyy Natoon.
Höpöhöpö. Kyllä idästä tulee jotain hyvääkin; aurinko nousee idästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin kukaan ihan tosissaan, mutta suurin osa vaan menee lauman mukana. Media johdattaa kuin pillipiipari.
Terkkuja sinne Pietariin - jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tietää ettei idästä ole koskaan tullut mitään hyvää. Toivon että Suomi liittyy Natoon.
Höpöhöpö. Kyllä idästä tulee jotain hyvääkin; aurinko nousee idästä.
Brezhnev meni aamulla Kremlin parvekkeelle:
- Hyvää huomenta, toveri aurinko!
Ja aurinko vastasi:
- Hyvää huomenta, toveri pääsihteeri!
Illalla Brezhnev meni taas parvekkeelle:
- Hyvää yötä, toveri aurinko!
- Haista sinä Leonid paska, minä olen lännessä nyt!
Lämmöllä ja haikeudella muistelen mennyttä aikaa. Silloin Putinin trollitkin olivat vielä kelvollisia. Lienee köyhän maan hapankaali- ja punajuuridieetti vienyt suorituskykyä raukoilta. Tarvitsisivat Valion voita liukkaaseen aivotoimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole "suurvalta", sillä ei ole mitään ambitioita. Kovin usen Nato ymmärretään virheellisesti valtioksi, jolla on rajat ja oma ulkopolitiikka. Usein USA:n sotatoimet ymmärretään virheellisesti Naton sotatoimiksi.
Natolla ei ole tarkoitus valloittaa vastustajan aluetta, vaan torjua hyökkäys. Se on kovin yksinkertainen ja selvä tavoite.
Natolla ei nykypäivänä ole muuta tarkoitusta kuin toimia amerikkalaisen sotateollisen kompleksin lobbarina ja myydä aseita perseaukisille Itä-Euroopan maille.
Höpöti höpöti, putintrolli!
Ilman Natoa Venäjän uhka olisi paljon nykyistäkin suurempi.
Ilman Natoa mitään vastakkainasettelua ei edes olisi. Kylmän sodan reliikki ja imperialismin käsikassara joka olisi pitänyt pyyhkäistä historian tunkiolle niinkuin vastaparinsakin.
Teidän kielikurssit on yhtä toimivia kuin kaikki muukin maassanne...
Vinkkinä: kukaan kantasuomalainen ei käytä ilmaisuja "kylmän sodan reliikki", "imperialismin käsikassara" tai "pyyhkäistä historian tunkiolle". Nämä ovat sellaisia venäjän kielestä sanatarkasti käännettyjä lausahduksia, jotka ovat suomen kielen rakenteiden vastaisia. Englannista suomeen tehdyistä vastaavista höpökäännöksistä käytetään termiä anglismi. Koska kukaan ei tapaa kääntää mitään venäjän kielestä suomeksi, näille venäjästä tehdyille höpökäännöksille ei taida kielessämme olla edes termiä. Olisiko se ruslismi? Trollismi? Putlerismi? Ideoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole "suurvalta", sillä ei ole mitään ambitioita. Kovin usen Nato ymmärretään virheellisesti valtioksi, jolla on rajat ja oma ulkopolitiikka. Usein USA:n sotatoimet ymmärretään virheellisesti Naton sotatoimiksi.
Natolla ei ole tarkoitus valloittaa vastustajan aluetta, vaan torjua hyökkäys. Se on kovin yksinkertainen ja selvä tavoite.
Natolla ei nykypäivänä ole muuta tarkoitusta kuin toimia amerikkalaisen sotateollisen kompleksin lobbarina ja myydä aseita perseaukisille Itä-Euroopan maille.
Höpöti höpöti, putintrolli!
Ilman Natoa Venäjän uhka olisi paljon nykyistäkin suurempi.
Ilman Natoa mitään vastakkainasettelua ei edes olisi. Kylmän sodan reliikki ja imperialismin käsikassara joka olisi pitänyt pyyhkäistä historian tunkiolle niinkuin vastaparinsakin.
Teidän kielikurssit on yhtä toimivia kuin kaikki muukin maassanne...
Vinkkinä: kukaan kantasuomalainen ei käytä ilmaisuja "kylmän sodan reliikki", "imperialismin käsikassara" tai "pyyhkäistä historian tunkiolle". Nämä ovat sellaisia venäjän kielestä sanatarkasti käännettyjä lausahduksia, jotka ovat suomen kielen rakenteiden vastaisia. Englannista suomeen tehdyistä vastaavista höpökäännöksistä käytetään termiä anglismi. Koska kukaan ei tapaa kääntää mitään venäjän kielestä suomeksi, näille venäjästä tehdyille höpökäännöksille ei taida kielessämme olla edes termiä. Olisiko se ruslismi? Trollismi? Putlerismi? Ideoita?
Lukisit sinäkin joskus muutakin kuin Aku Ankkaa niin ei tarvitse toisten sanavalintoja ihmetellä.
EU-28 puolustusbudjetti on 227 miljardia dollaria. Venäjän 70 miljardia.
EU-28 aktiiviset soltut 1,4 miljoonaa. Venäjä 0,7 miljoonaa. Kalustonumeroita on ehkä turha vertailla, koska kaluston laatu merkitsee paljon enemmän (ja voittajasta sillä saralla ei liene epäselvyyttä). Hävittäjiä ja taisteluhelikoptereita on kuitenkin tuplamäärät Euroopassa, ja ilmaherruus lienee se ratkaisevin asia nykypäivän sodissa.
Mitäköhän "helvetin hyötyä" niistä kumppaneista siis olisi? Se, että puolustus on "ajettu alas" verrattuna vuoteen 1990, ei tarkoita, että se olisi ajettu nollaan tai ylipäätänsä liian alas. Venäjänkin puolustus on myös ajettu alas Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.