Lue keskustelun säännöt.
Uskovatko jotkut ihan oikeasti että Venäjä olisi Suomelle sotilaallinen uhka?
18.11.2017 |
Suomihan on Venäjän kannalta strategisesti täysin merkityksetön itäinen erämaa, ainoastaan Itämeren alueella (ja Hankoniemellä ehkä) on Venäjälle jotain todellista merkitystä. Baltia onkin sitten ihan eri asemassa, koska se yhdistää Venäjän suoraan Keski-Eurooppaan. Venäjä on vallannut Suomen alueen täydellisesti parikin kertaa historiassa mutta luopunut vapaaehtoisesti koko alueesta lukuunottamatta itäisintä raja-aluetta, joka suojaa Pietaria. Ihmettelen eivätkö Jussi Niinistöt ja muut ole lukeneet lainkaan historiaa?
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole "suurvalta", sillä ei ole mitään ambitioita. Kovin usen Nato ymmärretään virheellisesti valtioksi, jolla on rajat ja oma ulkopolitiikka. Usein USA:n sotatoimet ymmärretään virheellisesti Naton sotatoimiksi.
Natolla ei ole tarkoitus valloittaa vastustajan aluetta, vaan torjua hyökkäys. Se on kovin yksinkertainen ja selvä tavoite.
Natolla ei nykypäivänä ole muuta tarkoitusta kuin toimia amerikkalaisen sotateollisen kompleksin lobbarina ja myydä aseita perseaukisille Itä-Euroopan maille.
Höpöti höpöti, putintrolli!
Ilman Natoa Venäjän uhka olisi paljon nykyistäkin suurempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranska ja Saksahan ne ovat historiassa olleet aina ensimmäisinä sotimassa Euroopassa.
Melko kaukana täältä... 1700-luvulla Venäjä hyökkäsi Suomeen kerran, 1800-luvulla kerran ja 1900-luvulla kaksi kertaa.
Eikä länsivalloista silloinkaan ollut ikinä apua. Ei vaikka oltiin osa Ruotsia. Ei niistä olisi apua nytkään, jos hätä tulisi. Siksi Nato-keskustelu ja yhteistyö on turhaa ajan ja rahan haaskausta.
Haista nyt vittu.... samalla logiikalla armeijan voisi lakkauttaa!
Naton täysjäsenyys turvaa olemassaolomme.
Suomen puolustusvoimat sen turvaa eikä mikään helvetin Nato.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole "suurvalta", sillä ei ole mitään ambitioita. Kovin usen Nato ymmärretään virheellisesti valtioksi, jolla on rajat ja oma ulkopolitiikka. Usein USA:n sotatoimet ymmärretään virheellisesti Naton sotatoimiksi.
Natolla ei ole tarkoitus valloittaa vastustajan aluetta, vaan torjua hyökkäys. Se on kovin yksinkertainen ja selvä tavoite.
Natolla ei nykypäivänä ole muuta tarkoitusta kuin toimia amerikkalaisen sotateollisen kompleksin lobbarina ja myydä aseita perseaukisille Itä-Euroopan maille.
Höpöti höpöti, putintrolli!
Ilman Natoa Venäjän uhka olisi paljon nykyistäkin suurempi.
Ilman Natoa mitään vastakkainasettelua ei edes olisi. Kylmän sodan reliikki ja imperialismin käsikassara joka olisi pitänyt pyyhkäistä historian tunkiolle niinkuin vastaparinsakin.
Vierailija kirjoitti:
Nato ei ole "suurvalta", sillä ei ole mitään ambitioita. Kovin usen Nato ymmärretään virheellisesti valtioksi, jolla on rajat ja oma ulkopolitiikka. Usein USA:n sotatoimet ymmärretään virheellisesti Naton sotatoimiksi.
Natolla ei ole tarkoitus valloittaa vastustajan aluetta, vaan torjua hyökkäys. Se on kovin yksinkertainen ja selvä tavoite.
Mutta jokainen joka siihen kuulumisesta maksaa on maa. Maa, jolla on intressejä. Naton intressit ovat Usan intressejä ja Usan intressit ovat Naton intressejä. Suurin rahoittaja kun kerran on.
Uskovat. Jos Putin saisi päähänsä valloittaa suomen, suomella ei olisi mitään mahdollisuutta puolustautua. Ja Putin on tunnetusti aika hullu persoona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sopii tulla tänne Itärajalle taivastelemahan. Rajalle matkaa n.10km! Onneksi läheiselle vartiolle otetaan lisää rajamiehiä! Nimim: Tiedän missä kulkee valtakunnan raja
Euroopassa olisi pitänyt tajuta 90-luvulla potkia amerikkalaiset helvettiin ja rakentaa aito yleiseurooppalainen systeemi ja ottaa maailmanpolitiikassa se rooli joka Euroopalle kuuluu. Amerikkalaisten perseennuoleminen tulee johtamaan Euroopan näivettymiseen kaikin tavoin tulevaisuuden moninapaisessa maailmassa. Painopiste siirtyy yhä enemmän Aasiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen länsiraja kiinnostaa varmasti Venäjää kovasti. Naivia uskoa, ettei ole uhka. Millä selityksillä Krimi vallattiin?Samat selitykset pätevät Suomeen myös. Trollit tekevät työtään, että asiat hämärtyisi ja valtaaminen kävisi notkeammin.
Venäjän kanssa kannattaa pitää yllä hyvää suhdetta. Just oli juttua Hesarissa, että jos Venäjä avaa länsirajan, Suomeen tulee kymmeniä tuhansia afgaanipakolaisia.
Vierailija kirjoitti:
Kremlin hyödylliset idiootit ovat aina väittäneet, että Nato hyökkää milloin Neuvostoliittoon, milloin Venäjälle.
He vain unohtavat, että Nato ei voi sääntöjensä mukaan hyökätä ilman että se liittyy itsepuolustukseen. Siihenkin hyökkäykseen Nato tarvitsee järjestönä yksimielisen päätöksen.
Taitaa mennä dementian piikkiin näillä hölmöillä sekin että isäntämaasopimus ei ole hyökkäyssopimus, eikä varsinkaan velvoittava hyökkäyssopimus.
Venäjä on auringonlaskun maa joka tulee häviämään maailmankartalta viimeistään silloin kun Kiina alkaa vaatia lisää tilaa idässä. Jo nyt Putin näytti pikku pojalta kun maailman globaalijohtajat Kiina ja USA keskustelivat. Venäjä veikkaa väärää hevosta vihollisekseen mutta antaa hölmöjen veikata. Kiinan aliarviointi on pahinta mitä voi tehdä mutta se suotakoon Venäjälle.
Trumpia vietiin koko Aasian matkan, kun pässiä narusta. Ihan koko matkan ajan. Jos ja kun dollaria ei enää käytetä reservivaluuttana eikä petrodollarina, Usa romahtaa. Jo nyt Brics puhui dollarista luopumisesta.
Trump ei ymmärrä ulkopolitiikasta mitään, hyvä jos tietää maat edes kartalta. Kiina tulee olemaan kohta ainoa supervalta, Venäjä suurvalta ja lähi-itä tulee nousemaan pitkällä aikavälillä. Suurin häviäjä on Eurooppa ja Usa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjä on aina ollut Suomelle uhka ja tulee varmasti olemaankin pitkään. Ettei Venäjän ole kannattavaa hyökätä Suomeen puollustuksesta yms. johtuen on aivan erillinen asia. Suomen paras ja ainoa puollustus on pitää miehitysyritys kannattamattomana ja toivoa, ettei valtaan nouse kukaan niin hullu, ettei välitä tappioista.
Se että Venäjä/Neuvostoliitto olisi vapaaehtoisesti luopunut Suomesta keran saati kahdesti on hieman hassu väte. Otetaanpa tämä Suomen itsenäistymiseen johtanut luopuminen. Se oli vain ja ainoastaan siksi, että vallankumouksen jäljiltä Itse emämaakin oli vielä niin sekasorrossa, ettei heillä ollut todellisia mahdollisuuksia estääkään (ja mahdollisesti ajattelivat jo silloin Suomenkin ajautuvan vallankumoukseen) vielä kun Suomessa oli tuolloin jonkin verran vallankumouksellisia vastustavia Keisarillisia joukkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranska ja Saksahan ne ovat historiassa olleet aina ensimmäisinä sotimassa Euroopassa.
Melko kaukana täältä... 1700-luvulla Venäjä hyökkäsi Suomeen kerran, 1800-luvulla kerran ja 1900-luvulla kaksi kertaa.
Eikä länsivalloista silloinkaan ollut ikinä apua. Ei vaikka oltiin osa Ruotsia. Ei niistä olisi apua nytkään, jos hätä tulisi. Siksi Nato-keskustelu ja yhteistyö on turhaa ajan ja rahan haaskausta.
Haista nyt vittu.... samalla logiikalla armeijan voisi lakkauttaa!
Naton täysjäsenyys turvaa olemassaolomme.
Suomen puolustusvoimat sen turvaa eikä mikään helvetin Nato.
Me olemme riippuvaisia siitä vitun Natosta., kulta pieni.
Ja se vitun Nato muuten tarkoittaa käytännössä muita länsi-Euroopan maita -eli ystäviämme ja tärkeimpiä kauppakumppaneitamme, ei siis sen enempää...
Tietenkin Suomi hoitaisi valtaosan puolustuksesta itse silloinkin kun Venäjä hyökkää mutta vitun Nato nyt vittu vaan tarjoaa meille apua. aseita ja tiedustelutietoa jota Suomi yksin ei pysty hankkimaan.
Vitun Nato on sitä varten että yhdessä pistämme Venäjälle vastaan. Yksi pieni maa ei siihen pysty kauaa mutta monta yhteen liittyneenä = vitun Nato joka pystyy!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on aina ollut Suomelle uhka ja tulee varmasti olemaankin pitkään. Ettei Venäjän ole kannattavaa hyökätä Suomeen puollustuksesta yms. johtuen on aivan erillinen asia. Suomen paras ja ainoa puollustus on pitää miehitysyritys kannattamattomana ja toivoa, ettei valtaan nouse kukaan niin hullu, ettei välitä tappioista.
Se että Venäjä/Neuvostoliitto olisi vapaaehtoisesti luopunut Suomesta keran saati kahdesti on hieman hassu väte. Otetaanpa tämä Suomen itsenäistymiseen johtanut luopuminen. Se oli vain ja ainoastaan siksi, että vallankumouksen jäljiltä Itse emämaakin oli vielä niin sekasorrossa, ettei heillä ollut todellisia mahdollisuuksia estääkään (ja mahdollisesti ajattelivat jo silloin Suomenkin ajautuvan vallankumoukseen) vielä kun Suomessa oli tuolloin jonkin verran vallankumouksellisia vastustavia Keisarillisia joukkoja.
Eli lähdet siitä ajatuksesta, että aina voi tulla joku hullu, joka yrittää. Noi tuolla Pohjois-Koreassa on yksi hullu. Pitäisikö varautua? Ja Trumpin valintakin osoitti kuinka on ihan mahdollista, että sinnekin saatetaan valita hullu.
Mistä sitä tietää vaikka Ruotsiin valitaan hullu?
Tietenkin Suomella kuuluu olla puo!ustus, mutta vaatiiko se ydinkärjet rajalle? Tai miljoonamenot, jonkun ehkä tulevan hullun varalle?
Ei Ukraina tapaus tai edes Georgian tapaus vaan tupsahtanut eräänä tiistaiaamuna Putinin mieleen ja sitten vaan painoi muutamaa nappia. Noiden juttujen takana on sekä Soroksen, Usan, että muidenkin rahoja ja intressejä.
Vaikka kivemmältähän se eräiden rikkaiden omistamien länsilehdistöjen mielestä kuulostaa, kun syyllinen voidaan ihan mihin vaan osoittaa Putiniksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on aina ollut Suomelle uhka ja tulee varmasti olemaankin pitkään. Ettei Venäjän ole kannattavaa hyökätä Suomeen puollustuksesta yms. johtuen on aivan erillinen asia. Suomen paras ja ainoa puollustus on pitää miehitysyritys kannattamattomana ja toivoa, ettei valtaan nouse kukaan niin hullu, ettei välitä tappioista.
Se että Venäjä/Neuvostoliitto olisi vapaaehtoisesti luopunut Suomesta keran saati kahdesti on hieman hassu väte. Otetaanpa tämä Suomen itsenäistymiseen johtanut luopuminen. Se oli vain ja ainoastaan siksi, että vallankumouksen jäljiltä Itse emämaakin oli vielä niin sekasorrossa, ettei heillä ollut todellisia mahdollisuuksia estääkään (ja mahdollisesti ajattelivat jo silloin Suomenkin ajautuvan vallankumoukseen) vielä kun Suomessa oli tuolloin jonkin verran vallankumouksellisia vastustavia Keisarillisia joukkoja.
Eli lähdet siitä ajatuksesta, että aina voi tulla joku hullu, joka yrittää. Noi tuolla Pohjois-Koreassa on yksi hullu. Pitäisikö varautua? Ja Trumpin valintakin osoitti kuinka on ihan mahdollista, että sinnekin saatetaan valita hullu.
Mistä sitä tietää vaikka Ruotsiin valitaan hullu?
Tietenkin Suomella kuuluu olla puo!ustus, mutta vaatiiko se ydinkärjet rajalle? Tai miljoonamenot, jonkun ehkä tulevan hullun varalle?
Ei Ukraina tapaus tai edes Georgian tapaus vaan tupsahtanut eräänä tiistaiaamuna Putinin mieleen ja sitten vaan painoi muutamaa nappia. Noiden juttujen takana on sekä Soroksen, Usan, että muidenkin rahoja ja intressejä.
Vaikka kivemmältähän se eräiden rikkaiden omistamien länsilehdistöjen mielestä kuulostaa, kun syyllinen voidaan ihan mihin vaan osoittaa Putiniksi.
Tarkoitan vain, että miehitys olisi todennäköinen mikäli hyöty ylittäisi merkittävästi riskit ja siksi Suomessa tarvitaan puollustusvoimat tekemään miehittämisen kustannusta (niin rahallista kuin ruumisluvussa mitattua) riittävän korkeaksi. Näin siis vaikkei sattuisi ketään hullua päättäjänpallille. Hulluille taasen ei paljoa voi muuta kuin toivoa parasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talvisota käytiin koska Natsi-Saksa muodosti välittömän uhan NL:n turvallisuudelle, erityisesti Leningradin turvallisuudelle ja koska Suomi ei suostunut turvatakuisiin jo vuonna 1938. NL selkeästi ilmoitti jo hyvissä ajoin etukäteen, ettei se jää odottelemaan Natsi-Saksan hyökkäystä kaikessa rauhassa, vaan toimii jo sitä ennen. Tätä eivät suomalaiset poliitikot ilmeisesti ottaneet tosissaan. Jos historia jotain opettaa niin sen, että Suomen on taattava kaikissa oloissa, ettei mikään maa pysty käyttämään Suomen aluetta läpikulkumaana tai tukikohtana Venäjää vastaan.
Et tiedä juuri mitään talvisotaan johtaneista tapahtumista etkä syistä.
Natsisaksalla ja Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus ja salainen Ribbentrop-sopimus.
Wikipediasta:
"Molotov–Ribbentrop-sopimus... oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka solmittiin 23. elokuuta 1939.
Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina.[2] Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan. Saksa saattoi ryhtyä sotaan Puolaa ja mahdollisesti myös sen riippumattomuuden taanneita Britanniaa ja Ranskaa vastaan ilman pelkoa Neuvostoliiton hyökkäyksestä niiden tukemana. Samalla Neuvostoliitto valmistautui omiin operaatioihinsa Puolan, Suomen ja Baltian maiden osalta.
Saksa hyökkäsikin vain hieman yli viikko sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Puolaan (Puolan offensiivi). Neuvostoliitto hyökkäsi Puolan itäosaan 17. syyskuuta 1939
Etupiirijako
Molotov–Ribbentrop-sopimuksen solmimisen yhteydessä laadittiin salainen lisäpöytäkirja, jossa Itä-Eurooppa jaettiin Saksan ja Neuvostoliiton etupiireihin. Latvia, Viro ja Suomi määriteltiin lisäpöytäkirjassa kuuluviksi Neuvostoliiton etupiiriin. Myös Romanialle kuuluva Bessarabia annettiin sopimuksessa Neuvostoliitolle. Lisäksi Puolan kohtalon katsottiin ratkeavan myöhemmän kehityksen perusteella, ... 28. syyskuuta 1939 tehdyllä lisäsopimuksella Liettua siirrettiin Neuvostoliiton etupiiriin ja vastaavasti rajaa Puolan alueella korjattiin natsi-Saksan hyväksi. Samana päivänä annetulla uhkavaatimuksella Neuvostoliitto pakotti kaikki kolme Baltian maata sallimaan puna-armeijan joukkojen sijoitus vuokrattaviin tukikohtiin niiden maaperälle.
Neuvostoliitto pyrki Molotov–Ribbentrop-sopimuksen suoman Saksan myötämielisen puolueettomuuden turvin miehittämään Suomen aloittaen talvisodan, joka päättyi alueluovutuksiin Neuvostoliitolle. Saksan voitettua Ranskan kesäkuussa 1940 Baltian maat liitettiin Neuvostoliittoon, ja Romania joutui taipumaan Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan luovuttamiseen Neuvostoliitolle."
Useimmat suomalaispoliitikot eivät tosiaan uskoneet 1938 eivätkä vielä 1939 että Neuvostoliitto hyökkäisi Suomeen. Osa nykyisistä poliitikoista uskoo luultavasti vieläkin että Suomi aloitti sodan Mainilan laukauksilla, Suomella ja Neuvostoliitolla oli myös hyökkäämättömyyssopimus johon suomalaiset uskoivat, Sanoitte sopimuksen irti kaksi päivää ennen hyökkäystänne.
Hyvä että sinä sentään myönnät että aloititte talvisodan.
Oletko kuullut Terijoen hallituksesta? En jaksa kirjoittaa siitä nyt, voit tutkia asiaa itse.
Alla vielä yksi syy miksi en usko että Neuvostoliitto olisi pelännyt Natsi-Saksan hyökkäystä Leningradiin 1939.
Stalin ja neuvostoliittolaiset uskoivat vasta pari kolme päivää operaatio Barbarossan (1941) alkamisen jälkeen että Natsi-Saksa oli hyökännyt Neuvostoliittoon. Osa haavoittuneista ja sotavangeista tosin saattoi aavistella että kyseessä oli hyökkäys. Osa kaatuneistakin jos eivät kuolleet heti. Eivät kuitenkaan puolustautuneet koska pelkäsivät että se voitaisiin tulkita provokaatioksi liittolaista Natsi-Saksaa kohtaan. Tuskin kukaan Neuvostoliitossa olisi uskonut 1939 että sellainen hyökkäys voisi tapahtua Leningradiin eivätkä ainakaan olisi uskaltaneet sanoa sitä .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranska ja Saksahan ne ovat historiassa olleet aina ensimmäisinä sotimassa Euroopassa.
Melko kaukana täältä... 1700-luvulla Venäjä hyökkäsi Suomeen kerran, 1800-luvulla kerran ja 1900-luvulla kaksi kertaa.
Eikä länsivalloista silloinkaan ollut ikinä apua. Ei vaikka oltiin osa Ruotsia. Ei niistä olisi apua nytkään, jos hätä tulisi. Siksi Nato-keskustelu ja yhteistyö on turhaa ajan ja rahan haaskausta.
Haista nyt vittu.... samalla logiikalla armeijan voisi lakkauttaa!
Naton täysjäsenyys turvaa olemassaolomme.
Suomen puolustusvoimat sen turvaa eikä mikään helvetin Nato.
Me olemme riippuvaisia siitä vitun Natosta., kulta pieni.
Ja se vitun Nato muuten tarkoittaa käytännössä muita länsi-Euroopan maita -eli ystäviämme ja tärkeimpiä kauppakumppaneitamme, ei siis sen enempää...
Tietenkin Suomi hoitaisi valtaosan puolustuksesta itse silloinkin kun Venäjä hyökkää mutta vitun Nato nyt vittu vaan tarjoaa meille apua. aseita ja tiedustelutietoa jota Suomi yksin ei pysty hankkimaan.
Vitun Nato on sitä varten että yhdessä pistämme Venäjälle vastaan. Yksi pieni maa ei siihen pysty kauaa mutta monta yhteen liittyneenä = vitun Nato joka pystyy!
Mitä helvetin hyötyä niistä kumppaneista on? Joka ikinen Euroopan maa on ajanut puolustuksensa alas ja siksi Suomikin Natoon halutaan, koska täällä sellainen vielä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranska ja Saksahan ne ovat historiassa olleet aina ensimmäisinä sotimassa Euroopassa.
Melko kaukana täältä... 1700-luvulla Venäjä hyökkäsi Suomeen kerran, 1800-luvulla kerran ja 1900-luvulla kaksi kertaa.
Tuo, kun sanoit ,että Venäjä, (ja tarkoitit siis varmaan tuossa esimerkissäsi sitä Stalinin aikanaan johtamaa, ja kuten silloin sanottiin, 'Neuvostovenäjää ' (nimi Neuvostoliitto ei muuten täällä suomenkielessä vielä ollut standardoitunut lehtimiestenkään käytössä yleiseksi ja viralliseksi nimitykseksi, vaan tuli myöhemmin, oikeastaan vasta jatkosodan jälkeen käyttöön sanomalehdissäkin.
Selvähän tuo, miksi näin kävi.
Valvontakomissio oli täällä nimenomaan mm. siksi, että se harjoitti jonkunlaista, milloin lievää ja poliittisesti sisäisiin asioihimme puuttumatonta lehdistösensuuria ja milloin taas rankempaa ja joskus aivan ns. pilkuntarkkaa syynäystä lehtikirjoittelun suhteen.
Tuo viimemainittu lienee kuitenkin toteutunut silloin pääasiassa lehdistön itsesensuurin muodossa, eli aina hyvissä ajoin ennen kuin valvontaviranomaiset koko kyseistä lehtijuttua näkivätkään . Nimitykset 'Neuvosto-Venäjä' tai 'Bolshevistinen Venäjä' eivät enää käyneet kun puhuttiin jo valvontakomission edustajien kanssa.
Ne kuuluivat siihen 1930-luvun hurmehenkisen isänmaalliseen sanomalehtiretoriikkaan ja sen sanastoon.
Ei käynyt enää 1940-luvun lopulla , selvähän se.
Suomen kannalta oli sodassa aluksi ollut kyse puolustussodasta, mutta kun sotaa ns. välirauhaksi jääneen lyhyen ajanjakson jälkeen taas kuitenkin jatkettiin , niin olisi ehkä parempi puhuakin siitä vain aselepojaksona, sillä kummankin aikanahan maailmassa riehui toinen maailmansota ympärillä ja osa sitä ne Suomen rintaman tapahtumatkin olivat siellä jossain Berliinin komentokeskusten kartoilla, kun ne natsiupseerit siellä jossain sitä sodan edistymistä tarkkailivat.
Suomi otettiin kyllä avuksi käyttöön heti kun sitä siellä Berliinissä tarvittiin tämän rintamalohkon varmistamiseksi.
Meidän ei pitäisi kansana liikaa jämähtää omaan kansalliseen nationalistiseen sodan muistojen 'hellimiskuplaamme', jos nyt näin kuvaava ilmaus sallitaan.
Meidän ei pitäisi unohtaa sitäkään, että olimme kansakuntana jatkosodan aikana hyökkäyssodassa sen silloin niin sanotun 'Suur-Saksan' rinnalla ja että niitä "Suur-Suomi" -haaveitakin oli vielä silloin ilmassa ja monellakin upseerilla vielä päässäänkin.
Ne haaveet kyllä kaikilta menivät silloin Saksan häviön jälkeen siellä Stalingradissa.
Nykyään on aivan erilainen Suomi ja aivan erilainen Saksa.
Kumpaankaan ei ei Venäjän nykyisellä poliittisella johdolla ole mitään syytä, eikä olisi Venäjän omien kauppapoliittisten intressien kannalta mitään järkeä aloittaa sotaa.
Suurempana sodanuhkana maailmassa mielestäni on syytä pitää Donald Trumpia, mutta toivottavasti Yhdysvaltain Kongressi onnistuu pitämään hänen hyökkäyshalunsa maailmalla kurissa.
Venäjällä ei ole mitään intressejä uhata Suomea. Sotahullu amerikka pysyköön natoineen pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on aina ollut Suomelle uhka ja tulee varmasti olemaankin pitkään. Ettei Venäjän ole kannattavaa hyökätä Suomeen puollustuksesta yms. johtuen on aivan erillinen asia. Suomen paras ja ainoa puollustus on pitää miehitysyritys kannattamattomana ja toivoa, ettei valtaan nouse kukaan niin hullu, ettei välitä tappioista.
Se että Venäjä/Neuvostoliitto olisi vapaaehtoisesti luopunut Suomesta keran saati kahdesti on hieman hassu väte. Otetaanpa tämä Suomen itsenäistymiseen johtanut luopuminen. Se oli vain ja ainoastaan siksi, että vallankumouksen jäljiltä Itse emämaakin oli vielä niin sekasorrossa, ettei heillä ollut todellisia mahdollisuuksia estääkään (ja mahdollisesti ajattelivat jo silloin Suomenkin ajautuvan vallankumoukseen) vielä kun Suomessa oli tuolloin jonkin verran vallankumouksellisia vastustavia Keisarillisia joukkoja.
Eli lähdet siitä ajatuksesta, että aina voi tulla joku hullu, joka yrittää. Noi tuolla Pohjois-Koreassa on yksi hullu. Pitäisikö varautua? Ja Trumpin valintakin osoitti kuinka on ihan mahdollista, että sinnekin saatetaan valita hullu.
Mistä sitä tietää vaikka Ruotsiin valitaan hullu?
Tietenkin Suomella kuuluu olla puo!ustus, mutta vaatiiko se ydinkärjet rajalle? Tai miljoonamenot, jonkun ehkä tulevan hullun varalle?
Ei Ukraina tapaus tai edes Georgian tapaus vaan tupsahtanut eräänä tiistaiaamuna Putinin mieleen ja sitten vaan painoi muutamaa nappia. Noiden juttujen takana on sekä Soroksen, Usan, että muidenkin rahoja ja intressejä.
Vaikka kivemmältähän se eräiden rikkaiden omistamien länsilehdistöjen mielestä kuulostaa, kun syyllinen voidaan ihan mihin vaan osoittaa Putiniksi.Tarkoitan vain, että miehitys olisi todennäköinen mikäli hyöty ylittäisi merkittävästi riskit ja siksi Suomessa tarvitaan puollustusvoimat tekemään miehittämisen kustannusta (niin rahallista kuin ruumisluvussa mitattua) riittävän korkeaksi. Näin siis vaikkei sattuisi ketään hullua päättäjänpallille. Hulluille taasen ei paljoa voi muuta kuin toivoa parasta.
No mikä olisi tämä motiivi ja hyöty miksi Venäjä ja nyt siis lähinnä Putin hyökkäisi? Ei heitä estä mikään tällä hetkelläkään hyökätä, jos halua olisi. Kyllä heillä on jo vuosia ollut tarpeeksi aseita siihen. Nythän juuri heidän kannattaisi hyökätä ja siltikään ei vaikuta mitään tapahtuvan meidän rajansuunnalla. Ehkä heidänkin tarkoituksensa on vain puolustaa omaa valtaansa?
Vierailija kirjoitti:
Kylmään sotaan juuttuneet pienimunaiset urpot, jotka muistelee vieläkin jotain YYA-aikaa uskovat
Pieni on vielä historiantuntemuksesi, jos et tiedä että YYA-sopimuksen aikaa Suomi ja eritoten sen puolustusvoimat oli juuri kyseisellä sopimuksella valjastettu toimimaan nimenomaan Neuvostoliiton puskurina mikäli sitä (siis NL:ää) vastaan ' Saksa, tai joku sen kanssa liittoutunut valtio hyökkäisi Suomen alueen kautta'(kuten sopimuksen sanamuoto oli)
Esittämiisi epäasiallisuuksin en puutu koska osaat varmasti tuosta omasta tekstistäsi erottaa itsekin.
Pysyisit nyt kuitenkin, jos esität, asiassa ja ottaisit ensin selvää väitteidesi historiataustasta, ennen kuin niitä latelet tänne 'heittoina' .
Minun äiti 94v ja hänen asuintoverinsa hoivakodissa Lapissa. He pelkäävät tosissaan. Kokeneet sekä venäläiset,että saksalaiset maahantunkeutujat. Ulkomailla asuvat sukulaiseni pelkäävät, että Putin tulee pyyhkäisemään Suomen maailmankartalta.