Uskovatko jotkut ihan oikeasti että Venäjä olisi Suomelle sotilaallinen uhka?

Suomi on samalla tavalla tärkeä kuin ennen toista maailmansotaa. Venäjän toiseksi suurin kaupunki on tuossa vieressä. Suomen pohjoinen on suorin reitti Venäjältä Norjan öljykenttien haltuunottoon suursodan tilanteessa. Suomi on myös alue, jolta voi uhata Murmanskia ja Arkankeliä, jotka ovat Venäjän pohjoisen talvella jäästä vapaita satamia. Suomi on myös amerikkalaisten ohjusten reitillä. Mieeluummin Venäjä ne Suomen yllä torjuisi, kun päästäisi pidemmälle.

Suomen alueen hallitseminen olisi siis Venäjälle hyvin hyödyllistä.

Niin, eihän se ole ollut sitä koskaan aiemminkaan. Eiku hetkinen...

Ihan on todellinen uhka. Jos vihollinen ei tule idästä, se on koukannut, tämänhän tietävät kaikki armeijan käyneet ja osa niistäkin joille se intti ei ollut pakollinen.

Eivät valitettavasti ole lukeneet sitä venäläistä historian versiota, minkä ap on lukenut.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on samalla tavalla tärkeä kuin ennen toista maailmansotaa. Venäjän toiseksi suurin kaupunki on tuossa vieressä. Suomen pohjoinen on suorin reitti Venäjältä Norjan öljykenttien haltuunottoon suursodan tilanteessa. Suomi on myös alue, jolta voi uhata Murmanskia ja Arkankeliä, jotka ovat Venäjän pohjoisen talvella jäästä vapaita satamia. Suomi on myös amerikkalaisten ohjusten reitillä. Mieeluummin Venäjä ne Suomen yllä torjuisi, kun päästäisi pidemmälle.

Suomen alueen hallitseminen olisi siis Venäjälle hyvin hyödyllistä.

Pietari on kyllä huomattavasti etäämmällä nyt itärajasta kuin ennen vuotta 1939. Ohjuksia voi torjua torjuntaohjuksilla varmasti rajan tuntumastakin. Suomen alueella ei Venäjälle suurta merkitystä muuta kuin että sen valtaaminen tuottaisi ainoastaan Venäjälle valtavat miestappiot. Kannattaa muistaa että ennen Talvisotaa esim. Paasikivi ja Mannerheim olisivat olleet henkilökohtaisesti valmiita tekemään joitain alueluovutuksia tai aluevaihtoja Venäjän kanssa Pietarin aseman turvaamiseksi. Suomen eduskunnassa näitä alueluovutuksia ei vain olisi hyväksytty.

Ranska ja Saksahan ne ovat historiassa olleet aina ensimmäisinä sotimassa Euroopassa.

Katsoin tuossa Sodan ja Rauhan miehet -sarjaa ja kyllä siitä piirtyi kuva, että olisi kannattanut vain myöntyä Jartsevin ehdotuksiin, niin luultavasti olisi säästytty sodilta. Pidetty pää kylmänä ja öyhöttäjät kurissa. N-liitolla oli niin paljon muitakin isompia asioita pohdittavanaan. Selkeästi halusivat turvata silloisen Leningradin. Alkuvaatimukset tuntuivat kohtuullisilta, kun vertaa sitä, mihin verisen sodan jälkeen päädyttiin. Ja vielä natsi-Saksan aseveljenä.

Mutta jälkiviisaus on tietysti viisauksista typerin. Mutta ainakin se opettaa, että riidan- ja sodanlietsojat kannattaa jättää omaan arvoonsa ja toiseksi: kannattaisi yrittää katsoa asioita sen toisen osapuolen kannalta, niin voisi selvitä, mitä se haluaa. Mannerheimhän olisi suostunut ehdotuksiin, koska sotilaana tajusi, mitä neukut ajoivat takaa - Leningradin turvaamista. Muu Suomi oli ja on yhdentekevä, ainakin niin kauan kun se on puolueeton, eikä päästä muita maita läpikulkuun tai perustamaan sotilastukikohtia. Ei tämä viisaus ole miksikään muuttunut, vouhkaa nato-kannattajat mitä tahansa. Liittoutumalla länsimaiden kanssa vastakkainasettelu on varma. Puolueettoman on edes jotain mahdollisuuksia.

Iso-Britannia ja USA tunnustivat Suomen itsenäisyydenkin vasta toukokuussa 1919. Venäjä ja Ranska jo tammikuussa 1918. Venäjä toki sotkeentui Suomen asioihin aseistamalla punakaarteja mutta siitä huolimatta merkittävä ero.

Kylmään sotaan juuttuneet pienimunaiset urpot, jotka muistelee vieläkin jotain YYA-aikaa uskovat

Tuskin kukaan ihan tosissaan, mutta suurin osa vaan menee lauman mukana. Media johdattaa kuin pillipiipari.

Jos Suomi pysyttelee Naton ulkopuolella, ainoa uhka tulee Yhdyvalloista. Jos Suomi liittyy Natoon, olemme automaattisesti mahdollisen konfliktin osapuoli ja lisääntyvä sotilaallinen aktiivisuus nostaa aina riskiä sodan syttymiselle vaikka kukaan sitä ei haluaisikaan.

Itse kysyn nykyään Naton kannattajilta suoraan: haluatteko te vittu kuolla? Haluatteko että miehenne ja poikanne kuolevat? Vedättekö te tetsarit niskaan ja menette kuolemaan?

Vierailija kirjoitti:

Ranska ja Saksahan ne ovat historiassa olleet aina ensimmäisinä sotimassa Euroopassa.

Melko kaukana täältä... 1700-luvulla Venäjä hyökkäsi Suomeen kerran, 1800-luvulla kerran ja 1900-luvulla kaksi kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuossa Sodan ja Rauhan miehet -sarjaa ja kyllä siitä piirtyi kuva, että olisi kannattanut vain myöntyä Jartsevin ehdotuksiin, niin luultavasti olisi säästytty sodilta. Pidetty pää kylmänä ja öyhöttäjät kurissa. N-liitolla oli niin paljon muitakin isompia asioita pohdittavanaan. Selkeästi halusivat turvata silloisen Leningradin. Alkuvaatimukset tuntuivat kohtuullisilta, kun vertaa sitä, mihin verisen sodan jälkeen päädyttiin. Ja vielä natsi-Saksan aseveljenä.

Mutta jälkiviisaus on tietysti viisauksista typerin. Mutta ainakin se opettaa, että riidan- ja sodanlietsojat kannattaa jättää omaan arvoonsa ja toiseksi: kannattaisi yrittää katsoa asioita sen toisen osapuolen kannalta, niin voisi selvitä, mitä se haluaa. Mannerheimhän olisi suostunut ehdotuksiin, koska sotilaana tajusi, mitä neukut ajoivat takaa - Leningradin turvaamista. Muu Suomi oli ja on yhdentekevä, ainakin niin kauan kun se on puolueeton, eikä päästä muita maita läpikulkuun tai perustamaan sotilastukikohtia. Ei tämä viisaus ole miksikään muuttunut, vouhkaa nato-kannattajat mitä tahansa. Liittoutumalla länsimaiden kanssa vastakkainasettelu on varma. Puolueettoman on edes jotain mahdollisuuksia.

Eihän Virokaan antanut bolsevikeille kuin pari sotilastukikohtaa, varmaan määräajaksi.

Jussi Niinistö on sotahullu ja olisi erittäin vaarallinen mies tuolla luonteenlaadulla jos olisi vastaavassa asemassa vaikka itärajan takana tai atlantin takana. Ihmiskunnan onni, että hän on syntynyt piskuiseen ja rauhalliseen Suomeen.

Suomessa hän ei saa kovin isoja vahinkoja aikaiseksi vaikka yrittäisikin. Ja tippuu politiikastakin pois parin vuoden päästä eduskuntavaaleissa.

Mutta Venäjä on toki aina potentiaalinen sotilaallinen uhka Suomelle. Ei koko aikaa aktiivinen uhka, mutta silti piilevä. Se on aina syytä pitää mielessä, vaikkei sen tulekaan antaa hallita ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Tuskin kukaan ihan tosissaan, mutta suurin osa vaan menee lauman mukana. Media johdattaa kuin pillipiipari.

Terkkuja sinne Pietariin - jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tietää ettei idästä ole koskaan tullut mitään hyvää. Toivon että Suomi liittyy Natoon.

Tuskin se venäjän länsiraja torniojokeen loppuisi. Atlantille mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska ja Saksahan ne ovat historiassa olleet aina ensimmäisinä sotimassa Euroopassa.

Melko kaukana täältä... 1700-luvulla Venäjä hyökkäsi Suomeen kerran, 1800-luvulla kerran ja 1900-luvulla kaksi kertaa.

Eikä länsivalloista silloinkaan ollut ikinä apua. Ei vaikka oltiin osa Ruotsia. Ei niistä olisi apua nytkään, jos hätä tulisi. Siksi Nato-keskustelu ja yhteistyö on turhaa ajan ja rahan haaskausta.

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi pysyttelee Naton ulkopuolella, ainoa uhka tulee Yhdyvalloista. Jos Suomi liittyy Natoon, olemme automaattisesti mahdollisen konfliktin osapuoli ja lisääntyvä sotilaallinen aktiivisuus nostaa aina riskiä sodan syttymiselle vaikka kukaan sitä ei haluaisikaan.

Itse kysyn nykyään Naton kannattajilta suoraan: haluatteko te vittu kuolla? Haluatteko että miehenne ja poikanne kuolevat? Vedättekö te tetsarit niskaan ja menette kuolemaan?

Ainoa uhka Jenkkiläkö?  Älä naurata.No  kyllä se uhka on nimenomaan Venäjä. Oltiin Natossa tai ei. Missään olosuhteissa ei idän miehen sanaan ole luottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi pysyttelee Naton ulkopuolella, ainoa uhka tulee Yhdyvalloista. Jos Suomi liittyy Natoon, olemme automaattisesti mahdollisen konfliktin osapuoli ja lisääntyvä sotilaallinen aktiivisuus nostaa aina riskiä sodan syttymiselle vaikka kukaan sitä ei haluaisikaan.

Itse kysyn nykyään Naton kannattajilta suoraan: haluatteko te vittu kuolla? Haluatteko että miehenne ja poikanne kuolevat? Vedättekö te tetsarit niskaan ja menette kuolemaan?

Ainoa uhka Jenkkiläkö?  Älä naurata.No  kyllä se uhka on nimenomaan Venäjä. Oltiin Natossa tai ei. Missään olosuhteissa ei idän miehen sanaan ole luottamista.

Yhdysvallat ei kunnioittaisi suursodassa Suomen neutraaliutta, se on selvä asia. Venäjällä taas ei olisi resursseja sitoa joukkoja Suomen rintamalle.

Voin kuvitella miten J. Niinistö pukeutuu iltaisin kotona natsi-univormuun...