Joo o, lastensuojelu kävi tänään koska ekaluokkalaisesta oli tehty lasu koulun puolesta

On hyvä että opettajat välittävät, mutta liika on liikaa.  Introvertti teini oli opettajan mielestä masentunut ja   syömishäiriöinen viiltelijä, lääkäri oli kuolla nauruun kun näki nämä "viiltelyarvet" jotka olivat tulleet nuoren koiran kynsistä. Jouduimme kuitenkin ongelmiin sosiaalihuollon kanssa, ja pojan piti käydä vuoden verran nuorten psykiatrisella polilla keskustelemassa "masennuksestaan".  Lisäksi tehtiin huumetestejä, vaikka poika ei edes tupakoinut, ainoa päihde oli kahvi. 

Ihmettelen miten ekaluokkalainen tietää äidin olevan ottamassa aikuisten juomaa. En itse sellaista sanoisi lapselle. Ihmettelen myös miksi vakuuttelet tuota vaatehuoltoasi noin paljon.

Musta ainakin on todella hyvä, että seurataan tällaisia tilanteita tarkasti. Itse olisin toivonut, että joku aikuinen (esim. opettaja tai jonkun kaverin äiti) olisi puuttunut omaan tilaanteeseeni kun olin lapsi. Minut huostaanotettiin aivan liian myöhään kun aloin oireilemaan vasta yläasteella. Olin aina kiltti ja ujo kympin oppilas, joten ei kai sen takia tajuttu tilannetta. No, onneksi pääsin (kyllä, pääsin, en joutunut) vihdoin seiskaluokalla lastenkotiin ja terapia aloitettiin. Silti nyt yli kolmekymppisenäkin kärsin vaikeasta ja traumaattisesta lapsuudestani ja käyn edelleen psyk.polilla ja syön masennus- ja ahdistuslääkkeitä. AINA on parempi tehdä se ilmoitus kuin jättää tekemättä, vaikka se sitten osoittautuisikin turhaksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Provo provo et kai sinäkään olisi niin tyhmä että kertoisit varta vasten lapselle että olit ottamassa aikuisten juomaa ja siksi et vastannut. Tyhmä olet kyllä kun et parempaa provoa keksinyt. Tuli oikein sellainen keksimällä keksityt syyt mistä nyt voisi tehdä lasun mutta mikä ei oikein ole aiheellistakaan. Esim. jos lapsesta tehdään lasu likaisista vaatteista niin kyllä sen pitäisi olla aika paljon selkeämpää kun se että onko Nikolla ollut pari päivää sama paita vai ei ja suurennuslasilla pitäisi syynätä mahdollisia tahroja.

Usein lasuissa voi olla tietenkin ripaus totta ja lisäksi myös paljon liioittelua ja keksittykin tai kuviteltua mutta yleensähän nämä sitten voidaan tutkia ja todeta onko ollut niin tai näin.

Tuo on huolestuttavaa, ettei kahtena päivänä voi olla sama paita. Minun lapsellani on vähän mieleisiään vaatteita ja kivoja ei löydy edes täkäläisistä kaupoista, koska on jo teini ja poika.

Jep, ei samaa paitaa peräkkäisinä päivinä kouluun tai päiväkotiin...

Voi olla että olen jopa laittanut tahraisenkin vaatteen päiväkotiin kun en ole sitä tarkemmin syynännyt aamulla ja monesti kotiin tullessa ne nyt viimeistään ovat tahroissa.

Joo, lastensuojeluilmoitus nyt päiväkodista/koulusta, kun lapset tulevat sieltä vaatteet tahraisina :)

Edelleenkään ilmoitusta ei tehdä muusta kuin lapsesta.

Vierailija kirjoitti:

Mietin tässä, että yhdestä perheestä tehtiin lasu. Äiti adhd ja isällä joku päihdeongelma.

Kumminkin lasu oli aiheeton. Luulen, että äidin sinkoilu edestakaisin aiheuttaa jotain. Ja jatkuva puhetulva.

Ei lasia tehdä perheestä.

Mua jotenkin hirvittää. Sitä saa näköjään nykyään pelätä, koska joku kyhää lasun. Mulla lapsi ei laita puhtaita housuja, parillisia sukkia eikä hankaa kynnenalusia ellei erityisesti kehota, vaikka on jo kolmannella luokalla. Tänään menemme ostamaan kenkiä - lenkkareissa on kaamea reikä ja hiippaa silti ne jalassa ulos, vaikka olen sanonut että pistäisi viime vuoden (vielä sopivat ja ehjät) tennarit siksi aikaa, että päästään kaupoille hankkimaan uudet.

Lapsella ja sen kavereilla on lisäksi kalja- ja tupakkavitsejä aina välillä, ihan uhoamistaan. Tottakai niistäkin voisi huolestua, jos oikein viitsisi.

Ap. yrittää nyt liikaa selitellä, sillä tuskin niitä Lasu ilmoituksia turhan takia tehdään.

" Todella Upeeta " aikuisten juomaa.

Vierailija kirjoitti:

Syitä ilmoitukselle kaksi (nämä siis käytiin tänään läpi eikä mitään tarvetta jatkotoimille ole eli ilmoitus oli aiheeton).

-lapsella on kuulemma usein likaiset vaatteet päällään. Mitenköhän ne voivat olla likaiset kun joka aamu laitetaan puhtaat vaatteet päälle? Toki joskus joku lempipaita voi olla kaksi päivää peräkkäin päällä mutta silloinkin katson ettei ole tahrainen. Mitään pysyviä tahroja vaatteissa ei ole, sellaisia en edes säilytä kun kirpparilta saa lähes tulkoon ilmaiseksi hyväkuntoisiakin. Ulkovaatteet ovat toki asia toinen näillä keleillä mutta kyllä niistä joka päivä pyyhkäistään suurimmat tahrat pois. Kovin usein en halua niitä pestä etteivät kärsi siitä. Lapsi on aika liikkuvainen joten vaatteet joutuisi pesemään joka päivä. Niin ja pesulla käydään joka ilta, hiukset pestään joka toinen päivä jos ei tietysti olla hikoiltu paljon.

-lapsi oli kertonut koulussa, "että äiti ei vastaa puhelimeen kun on ottamassa aikuisten juomaa". Käyn todella harvoin viihteellä, viimeksi olin pari kuukautta sitten kun juhlimme ystäväni synttäreitä. Kyllä, lapsi oli yrittänyt soittaa mutta en ollut kuullut sitä ja siinä vaiheessa kun huomasin, kello oli jo niin paljon etten viitsinyt soittaa takaisin.

Siis mitä ihmettä? Koulusta ei ole tullut asian tiimoilta yhtään viestiä eli koko lasu tuli aivan puskan takaa. Vaikka se todettiinkin aiheettomaksi, jäi tosi paska maku suuhun ja varsinkin opettajasta. Saas katsoa, mistä opettaja seuraavaksi tekee lasun kun tämä ei kerran onnistunut.

Sairasta valehtelua. Lapset ja lemmikit pois sekoilta. Kaikkea sitä selitellään. Terveydenhuolto täysi floppi ottamaan yhteyttä minnekään. Oma nokka ensin sielläkin.

Onneksi meidän pojan opettaja tuntee meidät ja pojan sen verran hyvin että ei ole heti tekemässä lasua jos lapsi valehtelee kotioloista. Poika käy viidettä luokkaa ja sama opettaja ollut koko ajan. Lapsella on adhd, ja on levoton ja välillä agressiivinen, hakee huomiota valehtemalla. Opettaja sanoi kerran että jos uskoisi kaiken mitä lapsi sanoo meillä olisi hirveät kotiolot. Meillä on hyvä yhteys ollut opettajaan koko ajan ja soitetaan herkästi puolin ja toisin jos jotain huolta tulee. Nyt lapsi oli taas tapellut rajusti ja opettaja kysyi saako hän olla yhteydessä lasten psykiatrialle. Lapsi on jo siellä asiakkaana joten annoimme luvan.

Vierailija kirjoitti:

On hyvä että opettajat välittävät, mutta liika on liikaa.  Introvertti teini oli opettajan mielestä masentunut ja   syömishäiriöinen viiltelijä, lääkäri oli kuolla nauruun kun näki nämä "viiltelyarvet" jotka olivat tulleet nuoren koiran kynsistä. Jouduimme kuitenkin ongelmiin sosiaalihuollon kanssa, ja pojan piti käydä vuoden verran nuorten psykiatrisella polilla keskustelemassa "masennuksestaan".  Lisäksi tehtiin huumetestejä, vaikka poika ei edes tupakoinut, ainoa päihde oli kahvi. 

Kukaan lääkäri ei ’ole kuolla nauruun’ kun tutkii onko lapsella viiltelyjälkiä vai ei. Toki on hyvä, jos ei ole. Ja vaikea uskoa, että lasta laitetaan psyk Polin asiakkaaksi vuoden ajaksi ilman mitään huolta. En ymmärrä vanhempia, joiden asenne on tämä. Masennus nuorilla on hyvin yleistä, eikä sitä vanhemmat useinkaan ensimmäisinä huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Mua jotenkin hirvittää. Sitä saa näköjään nykyään pelätä, koska joku kyhää lasun. Mulla lapsi ei laita puhtaita housuja, parillisia sukkia eikä hankaa kynnenalusia ellei erityisesti kehota, vaikka on jo kolmannella luokalla. Tänään menemme ostamaan kenkiä - lenkkareissa on kaamea reikä ja hiippaa silti ne jalassa ulos, vaikka olen sanonut että pistäisi viime vuoden (vielä sopivat ja ehjät) tennarit siksi aikaa, että päästään kaupoille hankkimaan uudet.

Lapsella ja sen kavereilla on lisäksi kalja- ja tupakkavitsejä aina välillä, ihan uhoamistaan. Tottakai niistäkin voisi huolestua, jos oikein viitsisi.

Lasua ei tarvitse pelätä, aiheettomaksi todettu ei aiheuta mitään toimenpiteitä, ainoa vaiva on yksi käynti sos. toimistossa. Perheestä katsotaan aina kokonaiskuvaa, reikä lenkkarissa ei aiheuta huolta yhtään kenessäkään.

Onko kysymys huumeiden käytöstä,kun on nykyään niin tyypillstä? Terveydenhuolto ei saa potilasta pakkohoitoon, yli vuosien sekoilunkaan jälkeen. Kuka toimisi, jos viranomaisella ei raksia ruutuun poliisiin?

Oletettavasti ao on ollut alkoa ottamassa illalla. Silloin ekaluokkalaisen puhelin on jo aikuisen hallussa. Lapsenvahti ei anna lapsen soitella hämäläiselle äidille. Lapsen ei tarvitse tietää aikuisten reissujen luonnetta alkoholeineen.

Opettajalla ei ole muuten mitään velvollisuutta olla kotiin yhteydessä ennen lasua. Päin vastoin, monessa tilanteessa se ei todellakaan kannata, ja opettajan kuuluu suojella lasta, joka on uskoutunut kotioloistaan, eikä vanhempia.

Minusta vanhempi, joka suuttuu siitä, että opettaja välittää ja huolehtii lapsesta, ei ole ihan kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On turhaa loukkaantua ilmoituksesta. Joku lapsi pelastuu näiden ilmoitusten ansiosta.

Olet itsekäs paskakasa, jos sitä et ymmärrä.

Jaaha, alapeukuttajat ovat itsekkäitä ja kapeakatseisia. Ettekö ymmärrä asiakokonaisuuksia. Eikö lasten kärsimys merkkaa mitään? Entäpä, jos opettajalla on ollut aiemmin samanlainen tapaus ja tuolloin ilmoitus pelasti lapsen. Etkö ymmärrä kokonaisuutta? Asioita ei voi katsoa vain omasta näkökulmasta.

Ei jumalauta te alapeukuttajat ootte tyhmiä. Säälittävää. Just sellasia minäminä-tyyppejä.

Vierailija kirjoitti:

On hyvä että opettajat välittävät, mutta liika on liikaa.  Introvertti teini oli opettajan mielestä masentunut ja   syömishäiriöinen viiltelijä, lääkäri oli kuolla nauruun kun näki nämä "viiltelyarvet" jotka olivat tulleet nuoren koiran kynsistä. Jouduimme kuitenkin ongelmiin sosiaalihuollon kanssa, ja pojan piti käydä vuoden verran nuorten psykiatrisella polilla keskustelemassa "masennuksestaan".  Lisäksi tehtiin huumetestejä, vaikka poika ei edes tupakoinut, ainoa päihde oli kahvi. 

Nuorten psyk.polit ovat niin täynnä, että hätätapauksissakin niihin jonotetaan kuukausia. Joten ei varmasti kukaan pääse tuollaisen takia sinne tukkeeksi. Kukahan lähetteen oli mahtanut tehdä, jos lääkäri vaan nauroi.

Vierailija kirjoitti:

Jos kyseessä olisi ollut oikeasti hankalista oloista oleva lapsi, ja opettaja ei olisi tehnyt lasua, olisi opettaja pulassa mikäli jotain kävisi...

Me tiedetään tästä vain ap:n versio.

Jotain tapahtuu, jotenkin käy tai sattuu!

Hyvä että kävi. Mielummin kymmenen väärää syytöstä kuin yksi tapaus, jossa oikeasti laiminlyötyyn lapseen ei reagoida.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi meidän pojan opettaja tuntee meidät ja pojan sen verran hyvin että ei ole heti tekemässä lasua jos lapsi valehtelee kotioloista. Poika käy viidettä luokkaa ja sama opettaja ollut koko ajan. Lapsella on adhd, ja on levoton ja välillä agressiivinen, hakee huomiota valehtemalla. Opettaja sanoi kerran että jos uskoisi kaiken mitä lapsi sanoo meillä olisi hirveät kotiolot. Meillä on hyvä yhteys ollut opettajaan koko ajan ja soitetaan herkästi puolin ja toisin jos jotain huolta tulee. Nyt lapsi oli taas tapellut rajusti ja opettaja kysyi saako hän olla yhteydessä lasten psykiatrialle. Lapsi on jo siellä asiakkaana joten annoimme luvan.

Niin milloin lasta sitten pitää uskoa? Aika usein ongelmaperheiden vanhemmat väittävät lapsen vain hakevan huomiota valehtelemalla. Eikös se Erikankin kohdalla mennyt jotenkin niin? 

Siis lasuhan ei ole aiheeton vain sillä perusteella, että jälkikäteen todetaan ettei perheessä ollutkaan tarvetta järeämmille tukitoimille. Lastensuojeluilmoitus on aiheellinen silloin, kun ilmoituksen tekevälle henkilölle syntyy huoli perheen asioista. Se riittää. Mitään etsivän saati meedion taitoja ei tarvitse olla käytössä epäilyn varmistamiseksi, vaan asian selvittäminen on nimenomaan niiden lastensuojeluviranomaisten tehtävä. Etenkin lasten kanssa työskentelevillä on jopa velvollisuus tehdä ilmoitus. Minusta tuo kuvaamasi tilanne on jopa jälkiviisaudella arvioiden sellainen, jossa lastensuojeluilmoitus on yksiselitteisesti aiheellinen ja sen tekemättä jättäminen olisi ollut ammattivelvollisuuksien laiminlyöntiä.