Lue keskustelun säännöt.
Perukirja, täyttä kusetusta koko homma
16.11.2017 |
Onhan se todella hämmästyttävää, että laki on ainoastaan korupuhetta "kuningas ajoilta" eikä sitä tarvitse noudattaa. Olisko jo aika kumota näitä vanhoja ohjeita / lakia, ettei synny turhia väärinkäsityksiä?
Perukirjan arvot on todellinen klisee jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Laki sanoo että perukirjaan pitäisi merkitä käypiä arvoja mutta verottajalta menee läpi arvoja jotka ovat vaan kymmennyksiä siitä. Meidänkin tapauksessa perukirjan antaja ilmoitti 30 % kiinteistöjen käyvästä arvosta ja läpi meni, eikä hän / hänen asianajaja suostu korjaamaan arvoja vaikka olemme osoittaneet kiinteistöjen oikeita arvoja.
Kuinka yleistä tämä on?
Kommentit (206)
Läheinen sukulainen on juristi ja teki meille perunkirjan laittaen arvot alakanttiin. Luulin, että se on ihan normitouhua. Meidän tapauksessa kiinteistöjä ei olla myymässä eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan ylestä tämä mahtaa olla?
Jokainen täysijärkinen aikuinen ihminen ajaa perukirjan verotuksen niin alas kuin mahdollista asijantuntijan toimesta. Se on ihan laillista homma ja perunkirjoituksen pykälät hoitaa lakimies, yrittäkää nyt painaa se sinne umpiluuhunne.
Pitäisikö lakia silloin muuttaa? Miksi toisten pitää maksaa veroja ja toisten ei?
Miksi koko perukirjasta on tehty niin iso numero? Pitäisikö tästäkin seremoniasta luopua?
Menettely taitaa olla ihan normaali. Todennäköisesti ap:tä nyt harmittaa se, että toinen osakas on saanut isomman osuuden sen vuoksi, että esim. talon arvo on alakantissa ja hän on saanut rahaa tms. joka on arvioitu oikean arvon mukaan.
Kateus vie kalatkin vedestä. Olet ap saanut täysin vastikkeetonta omaisuutta. Joku toinenkin on saanut omaisuutta tekemättä sen eteen yhtään mitään. Voit toki jatkaa asian kanssa riitelemistä, mutta siitä hyötyvät vain lakimiehet ja seurauksena on lopullinen välirikko sukulaisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Menettely taitaa olla ihan normaali. Todennäköisesti ap:tä nyt harmittaa se, että toinen osakas on saanut isomman osuuden sen vuoksi, että esim. talon arvo on alakantissa ja hän on saanut rahaa tms. joka on arvioitu oikean arvon mukaan.
Kateus vie kalatkin vedestä. Olet ap saanut täysin vastikkeetonta omaisuutta. Joku toinenkin on saanut omaisuutta tekemättä sen eteen yhtään mitään. Voit toki jatkaa asian kanssa riitelemistä, mutta siitä hyötyvät vain lakimiehet ja seurauksena on lopullinen välirikko sukulaisten kanssa.
Sorry nyt vaan. Perunkirjan antaja on se hyötyjä, en minä ja se on saamassa vastikkeetonta omaisuutta ja välttyy jopa perintöveroista.
Sitäpaitsi olemme pyytäneet korjaamaan arvoja. En halua itse joutua syytetyn penkille jos verotarkastusta tehtäisikin. En siis halua olla mukana missään epärehellisessä jutussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
aloituksessa ei ilmene että minkänlaisesta tönöstä on kyse. ihan uteliaisuttani kysyn että paljonko vastaavanlaiset tönöt alueella maksavat. paikkakuntaa ei tarvitse kerttoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi haluatte maksaa enemmän perintöveroja kuin on pakko?
Tämä... Perunkirjoitusta laadittaessa ahatellaan nimenomana sitä perinnönsaajan taloudellisen taakan minimointia. Kuolinpesän arvo arvioidaan ihan tahallaan alakanttiinm jottei perijälle tulisi niin paljoa perintöveroa maksettavaksi. Omaisuuden haltija saa toki sitten sen jälkeen kaupata vaikka taloaan paljon suuremmalla summalla, kuin mitä siitä perunkirjoitukseen arvioitiin tms. omaisuutta. Tämä on ihan normaalia ja sallittua verokikkailua. Mikä tässä muka mättää?
Pitäisikö lakia muuttaa? Tunnolliset ihmiset maksavat perintöveroja ja keplottelijat ei. Eikö tässä ole suora epäkohta? Pitäisikö perintöveroista luopua, jos siitä on jo osittain luovuttu?
Minä en puhu mistään keplottelusta. Perunkirja laaditaan pankissa virkailijan toimesta, joka noudattaa lakipykäliä. Jos sinä haluat maksaa 50% perintöveroa ihan turhantakia niin vittu siitä vaan.
Pankin virkailijan toimesta???
Juristi sen teki. Eikä se ollut hankkinut arviokirjaa vaikka pesä on huomattava.
Käypiä arvoja laki velvottaisi käyttämään mutta sitä ei sitten vaaditakaan. Pitäisikö siis laki muuttaa? 123
No sinun olis kannattanut laatia se arviokirja itse etukäteen. Et tehnyt sitä kun sen tekeminen olisi maksanut. Nyt sitten maksat liikaa ja turhaan veroa kun omaisuus yläkantissa. Envoi sanoa edelleekään muuta kuin että KIKKELISKOKKELIS NII!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isommasta kiinteistöstä on kyse, mihin kuuluu monta asuinrakennusta, rantaa, metsää, peltoa ja johon on arviokirja olemassa ja joka hankittiin heti perukirjoituksen jälkeen.
No tähän on helppo ratkaisu: otat yhteyttä verottajaan ja kerrot koko jutun. Säästyt syytteiltä, muut toki eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perukirjaan voit tietysti valhdelle kiinteistön arvoksi 30 todellisesta arvosta, mutta jos kiinteistö myydään joudutkin maksamaan sitten enemmän veroja kuin perintävero olisi ollut.... Eli toisinsanoen verottaja vain hyötyy jos arvot arvioi alakanttiin.
Ei niitä arvoja kannata alakanttiin laittaa, jos on pienikin mahdollisuus että omaisuus myydään myöhemmin. Luovutusvoittovero on huomattavasti suurempi kuin perintövero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laki kuitenkin velvoittaa ilmoittamaan käypiä arvoja ja siihen minäkin luotin. Ko. asianajaja, joka kuuluu liittoon, hänenkin omilla kotisivuilla lukee että hän käyttää aina arvioitsijan apua ja arvio liitetään mukaan perukirjaan. Ja paskat!
Olen tilanteessa, jossa vanhempieni talonarvo oli pankinlakimiehen mukaan enemmän kuin mitä mieltä minä olin, totta kaunis koti ja kauniisti kalustettu, vesiputket vuodelta 1985, muutamaan kertaan vuotaneet, 80v isäni itse korjaillut, kuistin katto vuotanut, yksi kamari talvisin niin kylmä, lämmityksestä huolimatta, lieko rotat syöneet eristeet, jne
Kerran kesässä paikalla käynyt sisarus oli lakimiehen kanssa hinta-arviosta samaa mieltä, myydessä kostautuu oli molempien arvio, niin pelkään minäkin, ei saada edes sitä mitä perukirjaan on laitettu, joudutaan velkahelvettiin hometalon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta jos asut kiintestössä 2 vuotta vältyt myyntiveroista. Ympyrä siis sulkeutuu
Miksi pesän osakkaina hyväksyitte liian alhaiset arvot?
Meillä yksi sukulainen yritti kusettaa muita juuri niin, että yritti painostaa määrittelemään perityn asunnon arvoksi jopa alle puolet sen oikeasta arvosta. Hän näet halusi lunastaa sen itselleen sillä arvolla eli pilkkahinnalla. En suostunut ja tämän jälkeen meni välit poikki kokonaan. Perintöveron minimointi ei kelpaa myöskään selitykseksi, jos perittyä omaisuutta pit realisoida eli myydä, silloin tulee maksettavaksi myyntivoittovero, joka on isompi kuin perintövero. Eli kannattaa arvioida peritty omaisuus rehellisesti oikean hintaiseksi heti perukirjaan jo.
Jos pesän laajuus tulee esille vasta myöhemmin ja arvo, niin onhan se vähän vaikeeta protestoida ko hetkellä. Eteenkin kun luulisi että perukirjan laatijaa on vastuussa perukirjan oikeellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan ylestä tämä mahtaa olla?
Jokainen täysijärkinen aikuinen ihminen ajaa perukirjan verotuksen niin alas kuin mahdollista asijantuntijan toimesta. Se on ihan laillista homma ja perunkirjoituksen pykälät hoitaa lakimies, yrittäkää nyt painaa se sinne umpiluuhunne.
Hölmöä hommaa tuo. Näet jos joutuu myymään omaisuuden, niin tulee silloin maksaneeksi enemmän veroja! Et ehkä ole koskaan myynyt mitään sellaista omaisuutta, josta saa verotettavaa voittoa, joten et tajua luovutusvoittojen verotuksen olevan kireämpää kuin perintöveron.. Jos yksin perit asunnon, joit muuttaa siihen pariksi vuodeksi ja myydä sitten verottomasti. Se ei katsos onnistu kuitenkaan, jos perijöitä on useita.
Pitäisikö koko perintövero touhusta luopua? Se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan, toiset maksaa veroja / toiset ei.
Ilmoita verottajalle asiasta. Tai palkkaa oma asianajaja.
Pankin virkailijan toimesta???
Juristi sen teki. Eikä se ollut hankkinut arviokirjaa vaikka pesä on huomattava.
Käypiä arvoja laki velvottaisi käyttämään mutta sitä ei sitten vaaditakaan. Pitäisikö siis laki muuttaa? 123