Lue keskustelun säännöt.
"Seksuaalinen häirintä voi olla vahinko" – Näin ajattelee yli puolet suomalaisista
Kommentit (458)
Vierailija kirjoitti:
Kun ahdistelijalla on kova tarve tulla kohdatuksi vaikka väkisin, ahdistelun jälkeen mahdollisuuksia on vielä vähemmän.
Vaikka tekijää ei tuomittaisi, hän ei koskaan ole enää kelvollinen, kun on itse pilannut itsensä. Ahdistelija ei ole kenenkään muiden silmissä korkeatasoinen tai edes normaali, vaan alinta sakkaa. Eikä ansaitse mitään myötätuntoa terveiltä ihmisiltä.
Vain sairaat hyväksyy ahdistelun,
vain sairaat hyväksyy ahdistelijan.
Ja niitä sairaita hyväksyjiä on....x-määrä, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten metoo kamppanja on ottanut huomioon sitten miesten kokeman ahdistelun?
Miesten kokema ahdistelu ei ole alkuunkaan sama asia kun naisten kokema ahdistelu. Miesten naisia kohtaan harjoittamaan ahdisteluun sisältyy aina väkivallan uhka, toisin päin ei.
Näin on.
Miehet voisivat kuvitella tilanteen, jossa itse ovat ison firman pikkujouluissa. Jossain vaiheessa iltaa joku korkeammalla tasolla oleva vanhempi johtaja sanoo intensiivisesti silmiin katsoen:"Lähde kuule tuonne privaatimpiin tiloihin mun kanssani, niin mä voin antaa sulle jumalaisen kokemuksen. Saat fiilistellä, miltä tuntuu, kun parru uppoaa sun anukseen." Ja tällainen äkkilähestyminen henkilöltä, jota et ikinä ole edes ajatellut tuossa mielessä. Henkilöltä, joka vastaa firmanne yt-neuvotteluista ja sinunkin urasi etenemisestä.
Nuorempana naisvaltaisella työpaikalla työskennelleenä voin kertoa sinulle että kyllä naisetkin osaa esimiesasemallaan seksiä kiristää ja kokemuksia löytyy useammalta mieheltä kuin uskotkaan. Eikä tarvita sitä esimiesasemaa välttämättä, sosiaalinen eristäminen ym työpaikkakiusaamisen muodot ovat lähes yhtä ikäviä.
Jos joku pitää väkisin paikallaan, se ymmärretään väkivallaksi, johon voi liittyä kuolemanpelkokin.
Mutta jos LISÄKSI on seksuaalinen sävy, niin se onkin vain poikien leikkiä?
Miksi pitää vähätellä?
Hyväksikäyttöön liittyy paljon kaikkea, kehomuistiin voi jäädä mistä on pidetty kiinni. Joskus katkerilla miehillä eli ahdistelijoilla ominaishajukin voi olla lähtökohtaisesti paha, koska mies on paha.
Niinpä mikä tahansa voi laukaista muiston ahdistuksesta vielä pitkän ajan päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ahdistelijalla on kova tarve tulla kohdatuksi vaikka väkisin, ahdistelun jälkeen mahdollisuuksia on vielä vähemmän.
Vaikka tekijää ei tuomittaisi, hän ei koskaan ole enää kelvollinen, kun on itse pilannut itsensä. Ahdistelija ei ole kenenkään muiden silmissä korkeatasoinen tai edes normaali, vaan alinta sakkaa. Eikä ansaitse mitään myötätuntoa terveiltä ihmisiltä.
Vain sairaat hyväksyy ahdistelun,
vain sairaat hyväksyy ahdistelijan.Ja niitä sairaita hyväksyjiä on....x-määrä, vai?
Voi kuule. Moni ei usko kun ei halua uskoa. Aivot vaan ei ota sitä. Jos joku on oikein lipevä, mutta esim ei ole ahdistellut työkavereita (vaan baarireissulla tms) muut ei vaan usko että juuri se korostetun harmiton heppu olisi tehnyt jotain pahaa. Pikkutuhmaksi kun osaa naamioida.
Eli esim työyhteisössä vedotaan ettei meitä kiinnosta mitä joku tekee vapaa-ajallaan, vaikka henkilön taipumus olisi tiedossa. Ei "haluta sekaantua", vaan hiljaa hyväksytään, annetaan limanuljaskalle vielä mahdollisuus. Näitä valheen vankeja on paljon, myös julkisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eilen Ylen puheohjelmaan soitti mies, jonka mielestä on seksuaalista häirintää, jos ei saa tuijottaa hyvännäköisiä rintoja ... Yök yök YÖK
Kyseisessä gallupissa nuorin ikäluokka (sekä miehissä ETTÄ naisissa) uskoi useimmin, että häirintä voi olla vahinko. Vanhin harvimmin. Ei kovin yllättävää.. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseisessä gallupissa nuorin ikäluokka (sekä miehissä ETTÄ naisissa) uskoi useimmin, että häirintä voi olla vahinko. Vanhin harvimmin. Ei kovin yllättävää.. :D
Eli ne jotka ovat seksuaalisesti vetovoimaisimpia, uskovat vahingon mahdollisuuteen ahdistelutapauksissa enemmän kuin ne jotka ovat vähiten viehättäviä.
No jos joku silmän iskeminen, tuijotus tai kahville pyytäminen on muka seksuaalista häirintää, niin aivan varmasti moni syyllistyy siihen vahingossa.
Sellainen aivan oikea seksuaalinen häirintä on varmasti yleisempää naisten kohdistamana miehiin. Työn puolesta ravintola-alalla näkee huomattavasti useammin humalaisia naisia puristelemasta miehiä munista ja perseestä. Mies jos kopeloi naista saa luultavasti köniinsä ja lentää ravintolasta ulos. Mm. siksi miehet käyttäytyvät hillitymmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisessä gallupissa nuorin ikäluokka (sekä miehissä ETTÄ naisissa) uskoi useimmin, että häirintä voi olla vahinko. Vanhin harvimmin. Ei kovin yllättävää.. :D
Eli ne jotka ovat seksuaalisesti vetovoimaisimpia, uskovat vahingon mahdollisuuteen ahdistelutapauksissa enemmän kuin ne jotka ovat vähiten viehättäviä.
Ja ne joille saadun seksuaalisen huomion määrä on tärkeämpää oman statuksen kannalta kuin muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ahdistelijalla on kova tarve tulla kohdatuksi vaikka väkisin, ahdistelun jälkeen mahdollisuuksia on vielä vähemmän.
Vaikka tekijää ei tuomittaisi, hän ei koskaan ole enää kelvollinen, kun on itse pilannut itsensä. Ahdistelija ei ole kenenkään muiden silmissä korkeatasoinen tai edes normaali, vaan alinta sakkaa. Eikä ansaitse mitään myötätuntoa terveiltä ihmisiltä.
Vain sairaat hyväksyy ahdistelun,
vain sairaat hyväksyy ahdistelijan.Ja niitä sairaita hyväksyjiä on....x-määrä, vai?
Voi kuule. Moni ei usko kun ei halua uskoa. Aivot vaan ei ota sitä. Jos joku on oikein lipevä, mutta esim ei ole ahdistellut työkavereita (vaan baarireissulla tms) muut ei vaan usko että juuri se korostetun harmiton heppu olisi tehnyt jotain pahaa. Pikkutuhmaksi kun osaa naamioida.
Eli esim työyhteisössä vedotaan ettei meitä kiinnosta mitä joku tekee vapaa-ajallaan, vaikka henkilön taipumus olisi tiedossa. Ei "haluta sekaantua", vaan hiljaa hyväksytään, annetaan limanuljaskalle vielä mahdollisuus. Näitä valheen vankeja on paljon, myös julkisuudessa.
Niin onko tällaisia tapauksia vai ei? Jos jokuja kyllä löytyy mutta entäs aidosti? Ilmaise näkökantasi sille länkyttäjälle, niin lopettaa touhunsa. Vai pitääkö tuollaiseenkin saada valtiollinen virkamies torjumaan tuhmat puheet ja irstaat katseet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mun kohdalla ei ollut vahinkoja.
Olin 15v kun kävelin asematunnelista portaita ylös poikakaverin kanssa kun joku ihan siistin näköinen herrasmies koukkasi sateenvarjon kahvapäällä mun haaruksiin. Käännyin ja huitaisin miestä ja lähdimme äkkiä pois.
4v myöhemmin olin ylitöissä toimistossa lähes yksin kun yhtäkkiä takaapäin tuli kädet mun rinnoilleni ja miesääni kysyi: arvaa kuka. No se ei voinut olla kukaan muu kuin idiootti toimistopäällikkömme joka vonkasi kaikkea liikkuvaa ja oli ainakin yhden toimistotytön lapsen isä (naimisissaoleva mies). Lähdin samantien pois töistä. Koskaan kukaan ei uskaltanut puuttua tähän koska 70 -luvulla työpaikat oli kiven alla ja pomo oli iso herra jonka armosta sait tehdä töitä.
En mä silti ole traumatisoitunut. Vitutti lähinnä ettei osannut kommentoida mitään terävää siinä tilanteessa, vain sen verran että ukoilla ei olisi seuraavalla kerralla seissyt enää ollenkaan:)
Kolmas kerta oli jo vaarallinen - tulin ylitöistä yöllä kotiin viimeisellä bussilla joka ei mennyt kotikulmille saakka. Samalla pysäkillä jäi 3 kännistä nuorta miestä (itse n 24v) jotka piirittivät mua ja yrittivät käydä kiinni. Juoksin miehet perässäni taksitolppaa kohti ja onneksi siellä oli taksi. Taksikuski kaasutti auton suoraan mun eteen ja hyppäsin vauhdissa kyytiin. Kuski odotti pihalla siihen saakka kunnes sytytin valot kotini ikkunaan. Entä jos sitä taksia ei olisi ollut siellä??
En ole koskaan ollut arka esim pikkutuhmille letkautuksille vaan yleensä saanut kuitattua takaisin samalla mitalla. Joku pelleily tanssilattialla tai kaveriporukassa ei ole koskaan häirinnyt mua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisessä gallupissa nuorin ikäluokka (sekä miehissä ETTÄ naisissa) uskoi useimmin, että häirintä voi olla vahinko. Vanhin harvimmin. Ei kovin yllättävää.. :D
Eli ne jotka ovat seksuaalisesti vetovoimaisimpia, uskovat vahingon mahdollisuuteen ahdistelutapauksissa enemmän kuin ne jotka ovat vähiten viehättäviä.
Ja ne joille saadun seksuaalisen huomion määrä on tärkeämpää oman statuksen kannalta kuin muille.
Onhan siinä taiteilemista, kun ahdistelua pitäisi vastustaa ja kuitenkaan ei halua että kukaan ei enää huomioisi mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvät naiset......teette itse nyt pahan kuopan itsellenne, kun aina teillä on vain syynä mies seksuaalisena häiritsijänä.
MILTÄ NYT TUNTUU, KUN MIEHET EI ENÄÄ
--- USKALLA LÄHESTYÄ TEITÄ
--- USKALLA EDES KATSOA TEITÄ
--- USKALLA EDES PUHUA TEILLE
--- USKALLA EDES KÄDESTÄ KOSKIEN PÄIVÄÄ SANOA
--- USKALLA KEHUA TEITÄ KAUNIIKSI JA IHANAKSI.
Näitä kaikkia te kuitenkin miehiltä odotatte.
Harkitkaa !! kirjoitti:
Hyvät naiset......teette itse nyt pahan kuopan itsellenne, kun aina teillä on vain syynä mies seksuaalisena häiritsijänä.
MILTÄ NYT TUNTUU, KUN MIEHET EI ENÄÄ
--- USKALLA LÄHESTYÄ TEITÄ
--- USKALLA EDES KATSOA TEITÄ
--- USKALLA EDES PUHUA TEILLE
--- USKALLA EDES KÄDESTÄ KOSKIEN PÄIVÄÄ SANOA
--- USKALLA KEHUA TEITÄ KAUNIIKSI JA IHANAKSI.
Näitä kaikkia te kuitenkin miehiltä odotatte.
Onneksi on sentään ulkomaalaisia miehiä joilla on eri säännöt.
Vierailija kirjoitti:
Sopivaa uhria etsivät näkevät helposti kuka on helppo uhri. Kiltti, herkkä, ehkä jo aiemmin haavoittunut.
Ahdistelija saa voimaa uhrin pelosta. Himo ei johdu naisen kauneudesta, vaan siitä että ahdistelija on oman valtansa lumoissa. Hyväksikäyttö ei ole seksiä vaan vallankäyttöä.
Naiset, ei tarvi hakea hyväksyviä katseita. Ei jäädä kiinni pitkiin tuijotuksiin, joilla ahdistelijat yrittävät saada naisen tuntemaan olonsa epävarmaksi, jopa pelkäämään. Ajatelkaa repivänne silmät niiden päästä, jo sellainen ajatus voimaannuttaa, vaikkei tekisi mitään.
Tämä on niin totta. Valitettavasti.
Harkitkaa !! kirjoitti:
Hyvät naiset......teette itse nyt pahan kuopan itsellenne, kun aina teillä on vain syynä mies seksuaalisena häiritsijänä.
MILTÄ NYT TUNTUU, KUN MIEHET EI ENÄÄ
--- USKALLA LÄHESTYÄ TEITÄ
--- USKALLA EDES KATSOA TEITÄ
--- USKALLA EDES PUHUA TEILLE
--- USKALLA EDES KÄDESTÄ KOSKIEN PÄIVÄÄ SANOA
--- USKALLA KEHUA TEITÄ KAUNIIKSI JA IHANAKSI.
Näitä kaikkia te kuitenkin miehiltä odotatte.
Hyvä. Kauniiksi ja ihanaksi kehuminen kuuluu parisuhteeseen, et sinä sillä pildeä saa niin kuin olet jo huomannutkin. Nainen haluaa olla muutakin kuin ulkonäkö kun menet puhumaan. Sulle itsellesi on etua siitä että keksit parempia tapoja lähestyä.
Tuo oli hypoteesi, joita täällä lentelee sakeanaan. Päätellen häirintäilmoitusten vähyydestä. Onneksi on tuo laki, joka edellyttää syyllisyyden todistamista, muutoin tuollaiset väitteet aiheuttaisivat potkut jokaiselle miehelle. Miten yhteiskunta sitten pyörisi ainoastaan naisten hartiavoimin?