Lue keskustelun säännöt.
"Seksuaalinen häirintä voi olla vahinko" – Näin ajattelee yli puolet suomalaisista
Kommentit (458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaisipa se kolmas maailmansota tai tulisi meteoriitti ja pyyhkäisisi ihmiset maapallolta.
Taiii....miehet voisivat alkaa miettiä, miten heidän puheensa ja käyttäytymisensä vaikuttavat muihin.
Ilmeisesti monille miehille tuo edellisen esittämä skenaario olisi helpompi ja mukavampi vaihtoehto.
Voisit aloittaa itsestäsi! Aikuisten oikeasti.
En ole koskaan ahdistellut ketään. Mitä minun pitäisi muuttaa?
Käytöstäsi muita kohtaan. Onko liikaa vaadittu? Vai etkö ymmärrä loukkaavasi syyttömiä, vai etkö vain välitä. Joka tapauksessa, ala hieman ajattelemaan miten hoidat mielenterveys ongelmiasi muiden kustannuksella.
En ole syyttänyt tässä ketjussa ketään yksilöä, vaan nimenomaan kulttuuria, joka sallii naisten kohtelemisen esineinä. Olen pyrkinyt tarjoamaan tietoa yhteiskunnan rakenteista ja etuoikeuksista. Kulttuuria on muutettava siltä osin, kuin se legitimoi naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja ahdistelua.
Naisiin kohdistuvan väkivallantekijä saa pallon jalkaan. Ahdistelussa sakkoja vähintäänkin. Mutta täytyy olla näyttöja, eikä mutufiiliksiä. Syytön kunnes on syylliseksi todistettu. Vai kuinka?
Nuo vanhentuneet xxxnismit voisit haudata sinne pimeän puolelle.
Ja mitähän näyttöä noista tilanteista yleensä on? Ahdistelijat iskevät kun todistajia ei ole, ja sitten kun se on sana sanaa vastaan, niin ahdistelija jatkaa vapaalla eikä suinkaan saa palloa jalkaansa. Rikoksen luonteen vuoksi todistustaakka pitäisikin olla ahdistelusta syytetyllä, sillä uhri ei mitenkään voi todistaa tapahtunutta.
Niin, että luovutaan vaan länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteista ja siinä sivussa tehdään kaikenlainen ahdistelusyytteillä kiusaaminen ja kiristäminen mahdollisimman helpoksi?
Sinä olet malliesimerkki siitä miksi epäilen että suora kansanvalta olisi Suomessa huono idea.
Oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen on perustuslaissa, syyttömyysolettama on esitutkintalaissa. Perustuslaki yliajaa muut lait.
Syyttömyysolettama kuuluu aivan keskeisiin ihmisoikeuksiin ja löytyy mm. YK:n ihmisoikeusjulistuksesta. Vähän valoja päälle nyt.
YK:n ihmisoikeusjulistus ei ole mikään laki. Kansalliset sovellukset löytyvät laeista. Suomen perustuslaista sitä ei löydy.
Lisäksi, ihmisoikeusjulistuksen Artikla 1: Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
Jos mies ei toimi "veljeyden hengessä" naisia kohtaan, vaan ahdistelee, on ihan turha vedota ihmisoikeusjulistukseen.
Samoin, artikla 3: Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen. Syyttömyysolettama on vasta artikla 11.
Kansainvälisten sopimusten voimaan saattamisesta säädetään perustuslaissa ja Suomi on ratifioinut kaikki keskeiset ihmisoikeuksiin liittyvät sopimukset ja siten sitoutunut saattamaan ne voimaan myös kansallisessa lainsäädännössään. Sillä ei ole mitään merkitystä minkä otsikon alta se lopullinen laki löytyy, siitä luopuminen vaatisi käytännössä myös noista kv-sopimuksista irtautumista.
Jos sinä et käsitä miksi syyttömyysolettama kuuluu välttämättä keskeisiin ihmisoikeuksiin ja miksi sen poistamisesta ei vakavissaan keskustella yhdessäkään sivistysvaltioon niin suosittelen tutustumaan aiheeseen vähän tarkemmin ennen kuin jatkat itsesi nolaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt introvertti nainen on se, jolle saa naureskella ja kehottaa soittaa auttavaan puhelimeen? Tosi reilua. Edelleenkään kaikilta ei vaadita sosiaalista silmää, vaan jos joku tosiaan haluaa istua bussissa rauhassa, niin toiset sitä sitten naureskelee?
Eiköhän tästä maasta löydy juttukavereita teille joiden mielestä se on teidän legitiimi oikeus. Jos joku ei katso muihin päin ja on omissa ajatuksissaan niin antakaa hänen olla. On täällä muitakin ihmisiä. Kunnioitetaan jokaista (paitsi ei sitä, joka on häirikkö).
Terv. introvertti joka ihmisten ilmoilla ollessaan ei hirveästi kontaktia kaipaa (jos kaipaa, omilta läheisiltään ja ystäviltään)
Jos oot lukenut tätä ketjua yhtään, niin joku, parikin ihmistä kai, kirjoitti aiemmin jo sen mitä minäkin ajattelen.
Eli olen itse vähän ujo ja huono aloittamaan juttelua, mutta vaikka bussissa/junassa katselisinkin maisemia niin ihan mielellään juttelen jonkun kanssa jos joku alkaa jutella mulle.Opettele sinä ottamaan kontaktia muihin, ja me jotka se osataan mutta ei ajoittain sitä haluta tehdä, saadaan olla rauhassa.
Tiedätkö minkä takia minä en ala bussissa höpötellä sen vieruskaverin kanssa? No just tuon takia, että joku voi haluta sen bussimatkan istuskella omissa oloissaan.
Ehkä se ujouskin muuten on oikeesti sitä että tietää ettei monet jossain bussipysäkillä halua jutella.
Jos tietää ettei bussipysäkillä tai bussissa haluta jutella, niin miksi edes pitäisi yrittää? Jos on kova tarve jutella, niin kyllä nainen voi sen aloitteen tehdä. Jos nainen alkaa puhumaan miehelle, se on noin yhdessä tapauksessa kymmenestä epätoivottua ja yhdeksässä miellyttävää, jos mies alkaa puhumaan naiselle niin luvut ovat toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä näin voi joskus ollakin.
Sosiaalisesti heikkolahjainen ihminen voi käyttäytyä sopimattomasti ilman että tarkoittaa pahaa, mutta se ei silti poista sopimattoman käytöksen kohteeksi joutuneen kokemuksia.
Veikkaan silti että suurin osa ahdistelijoista käyttäytyy törkeästi koska he voivat. Ajattelevat ettei joudu teoistaan kuitenkaan vastuuseen.Sen pitäisi kuitenkin poistaa se, että tekijä olisi rikosoikeudellisessa vastuussa. Lain on oltava selkeä jotta sitä voi tietoisesti olla noudattamatta.
Lakihan on kuitenkin aika selkeä tällä hetkellä eli ahdistelu on toisen koskettelua tavalla joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Eli jos pitää näppinsä kurissa niin mitään riskiä ahdistelutuomiosta ei ole.
Pahasti puutteellinenhan se on, kun suurin osa seksuaalisen häirinnän muodoista ei ole rangaistavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä näin voi joskus ollakin.
Sosiaalisesti heikkolahjainen ihminen voi käyttäytyä sopimattomasti ilman että tarkoittaa pahaa, mutta se ei silti poista sopimattoman käytöksen kohteeksi joutuneen kokemuksia.
Veikkaan silti että suurin osa ahdistelijoista käyttäytyy törkeästi koska he voivat. Ajattelevat ettei joudu teoistaan kuitenkaan vastuuseen.Sen pitäisi kuitenkin poistaa se, että tekijä olisi rikosoikeudellisessa vastuussa. Lain on oltava selkeä jotta sitä voi tietoisesti olla noudattamatta.
Lakihan on kuitenkin aika selkeä tällä hetkellä eli ahdistelu on toisen koskettelua tavalla joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Eli jos pitää näppinsä kurissa niin mitään riskiä ahdistelutuomiosta ei ole.
Pahasti puutteellinenhan se on, kun suurin osa seksuaalisen häirinnän muodoista ei ole rangaistavia.
Selkeys ja puutteellisuus eivät mitenkään sulje toisiaan pois, pikemminkin päinvastoin - selkeys ja kattavuus ovat usein ristiriidassa keskenään.
Mitkä häirinnän muodoista eivät mielestäsi ole tällä hetkellä rangaistavia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten metoo kamppanja on ottanut huomioon sitten miesten kokeman ahdistelun?
Miesten kokema ahdistelu ei ole alkuunkaan sama asia kun naisten kokema ahdistelu. Miesten naisia kohtaan harjoittamaan ahdisteluun sisältyy aina väkivallan uhka, toisin päin ei.
Ei naistenkaan kokemaan ahdisteluun liity läheskään aina väkivallan uhkaa. Jonkinlaista vallan väärinkäyttöä tai sen uhkaa sen sijaan usein liittyy sukupuolesta riippumatta. Esimerkiksi työpaikalla tapahtuvassa ahdistelussa saattaa joutua pohtimaan että hyväksyykö kähmimisen jos vaihtoehtona on työpaikan menettäminen - ihan sukupuolesta riippumatta.
Naisten kokemaan ahdisteluun liittyy aina väkivallan uhka. Kuten muutama ketjuun kirjoitellut mies on jo tunnustanutkin, he ajattelevat ennenkaikkea mulkullaan. Miesten ego on myös äärimmäisen herkkä, ja minkä tahansa tyylinen torjunta sattaa laukaista vastauksen joka sisältää joko fyysistä tai henkistä väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä näin voi joskus ollakin.
Sosiaalisesti heikkolahjainen ihminen voi käyttäytyä sopimattomasti ilman että tarkoittaa pahaa, mutta se ei silti poista sopimattoman käytöksen kohteeksi joutuneen kokemuksia.
Veikkaan silti että suurin osa ahdistelijoista käyttäytyy törkeästi koska he voivat. Ajattelevat ettei joudu teoistaan kuitenkaan vastuuseen.Sen pitäisi kuitenkin poistaa se, että tekijä olisi rikosoikeudellisessa vastuussa. Lain on oltava selkeä jotta sitä voi tietoisesti olla noudattamatta.
Lakihan on kuitenkin aika selkeä tällä hetkellä eli ahdistelu on toisen koskettelua tavalla joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Eli jos pitää näppinsä kurissa niin mitään riskiä ahdistelutuomiosta ei ole.
Pahasti puutteellinenhan se on, kun suurin osa seksuaalisen häirinnän muodoista ei ole rangaistavia.
Sukupuolisesti vihjailevat eleet tai ilmeet.
Härskit puheet, kaksimieliset vitsit sekä vartaloa, pukeutumista tai yksityiselämää koskevat huomautukset tai kysymykset.
Nuo nyt ainakin. Muista tyypeistä voi jonkin muun lain perusteella tullakin tuomioita.
Selkeys ja puutteellisuus eivät mitenkään sulje toisiaan pois, pikemminkin päinvastoin - selkeys ja kattavuus ovat usein ristiriidassa keskenään.
Mitkä häirinnän muodoista eivät mielestäsi ole tällä hetkellä rangaistavia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten metoo kamppanja on ottanut huomioon sitten miesten kokeman ahdistelun?
Miesten kokema ahdistelu ei ole alkuunkaan sama asia kun naisten kokema ahdistelu. Miesten naisia kohtaan harjoittamaan ahdisteluun sisältyy aina väkivallan uhka, toisin päin ei.
Ei naistenkaan kokemaan ahdisteluun liity läheskään aina väkivallan uhkaa. Jonkinlaista vallan väärinkäyttöä tai sen uhkaa sen sijaan usein liittyy sukupuolesta riippumatta. Esimerkiksi työpaikalla tapahtuvassa ahdistelussa saattaa joutua pohtimaan että hyväksyykö kähmimisen jos vaihtoehtona on työpaikan menettäminen - ihan sukupuolesta riippumatta.
Naisten kokemaan ahdisteluun liittyy aina väkivallan uhka. Kuten muutama ketjuun kirjoitellut mies on jo tunnustanutkin, he ajattelevat ennenkaikkea mulkullaan. Miesten ego on myös äärimmäisen herkkä, ja minkä tahansa tyylinen torjunta sattaa laukaista vastauksen joka sisältää joko fyysistä tai henkistä väkivaltaa.
Eikä liity väkivallan uhkaa aina, ei edes useimmiten. Miesvihasi sokaisee sinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä näin voi joskus ollakin.
Sosiaalisesti heikkolahjainen ihminen voi käyttäytyä sopimattomasti ilman että tarkoittaa pahaa, mutta se ei silti poista sopimattoman käytöksen kohteeksi joutuneen kokemuksia.
Veikkaan silti että suurin osa ahdistelijoista käyttäytyy törkeästi koska he voivat. Ajattelevat ettei joudu teoistaan kuitenkaan vastuuseen.Sen pitäisi kuitenkin poistaa se, että tekijä olisi rikosoikeudellisessa vastuussa. Lain on oltava selkeä jotta sitä voi tietoisesti olla noudattamatta.
Lakihan on kuitenkin aika selkeä tällä hetkellä eli ahdistelu on toisen koskettelua tavalla joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Eli jos pitää näppinsä kurissa niin mitään riskiä ahdistelutuomiosta ei ole.
Pahasti puutteellinenhan se on, kun suurin osa seksuaalisen häirinnän muodoista ei ole rangaistavia.
Selkeys ja puutteellisuus eivät mitenkään sulje toisiaan pois, pikemminkin päinvastoin - selkeys ja kattavuus ovat usein ristiriidassa keskenään.
Mitkä häirinnän muodoista eivät mielestäsi ole tällä hetkellä rangaistavia?
Sukupuolisesti vihjailevat eleet tai ilmeet.
Härskit puheet, kaksimieliset vitsit sekä vartaloa, pukeutumista tai yksityiselämää koskevat huomautukset tai kysymykset.
Nuo nyt ainakin. Muista tyypeistä voi jonkin muun lain perusteella tullakin tuomioita.
Noistakin osa voinee täyttää esim. kunnianloukkauksen tunnusmerkit.
Täysin toinen kysymys onkin sitten se, että pitäisikö esim kaksimielisten vitsien olla rangaistavia?
Vierailija kirjoitti:
Voi kyllä te miehet aivan varmasti tiedätte, mikä on häirintää. Turha esittää viatonta. Kai teiltä voi odottaa edes kuhtuullisia käytöstapoja.
Ei tiedetä, kun kukaan ei suostu kertomaan sitä, mikä ei varmasti enää ole häirintää, ja siten turvallista. Mitä tahansa ehdottaakin, niin jollakulla naisella on se näkemys että kyllä sekin on seksuaalista häirintää. Joku jo sanoi että katse joka kestää yli yhden sekunnin on tuijotusta ja seksuaalista häirintää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just kun kommentoin ettei Suomessa paljon jutustella, niin just sano kassajonossa oleva mulle, että älä turhaan eti, ku ei hänkään löytäny mitään pussia siitä (muovi/paperi tms -pussia siitä kaupan kassalta).
Harvinaista, mut näköjään joku vielä jotain juttelee.
Niin, ja en loukkaantunut.Mullekin aina silloin tällöin tulee joku kaupassa jutustelemaan jostain tuotteesta tai ihan muuten vaan. Ihan törkeetä häiriköintiä. Pitäisi soittaa 112 ja heti perään avautua somessa #metoo. Paitsi että olen mies, joten mun pitäisi olla iloinen, että mua lähestytään. Ja niinhän mä oikeasti olenkin... vaikka nainen ei olisi erityisen hyvännäköinen, niin voihan siinä silti muutaman sanan vaihtaa, sehän kuuluu normaaliin kohteliaisuuteenkin. Mutta miksi sama on naisille niin vaikeeta?
Pakko tunnustaa, minä oon se bussipysäkkien häirikkö, joskus saatan kysyä joltain että sattuiko huomaamaan joko bussi nro 47 on menny, tai muuta vastaavaa. Ehkä ne nyt avautuu siitä tuolla #, mut onneks en oo vielä putkaan joutunut tuon takia, enkä tajunnu siitä muovipussista jutustelevan ihmisen kommenttia häirinnäksi kun vasta myöhemmin. Nyt avautumaan, meetooo
Pakottiko äitisi sinut nuolemaan vittuaan ollessasi lapsi?
Usein nuo reppanat ovat joutuneet itse seksuaalisen väkivallan uhreiksi.
Mikään kokemamme vääryys ei oikeuta kostamaan sitä muille.
Normaali puhe-etäisyys on noin 3 metriä. Yhtä metriä lähemmäksi ei kannata mennä. Rumat ja muut, voi jutella normaaliasioista, mutta pidä turvaväli. Vähintään se metri tai kaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä metoo ulinalla viedään pointti pois oikeasta häirinnästä. Kannattaisi alkaa ajattelemaan onko minun asiani vauhkota asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Tällä metoo ulinalla viedään pointti pois oikeasta häirinnästä. Kannattaisi alkaa ajattelemaan onko minun asiani vauhkota asiasta.
Mukavaa jos paha ei ole vielä osunut sinun kohdallesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä metoo ulinalla viedään pointti pois oikeasta häirinnästä. Kannattaisi alkaa ajattelemaan onko minun asiani vauhkota asiasta.
Mukavaa jos paha ei ole vielä osunut sinun kohdallesi.
Jos ja jos. Etkö muuhun pysty. Mikä on tuonkin viestisi pointti ja sanoma. Oletko itse miettinyt miten häiriköit muita kohtaan ja miten oikeutat oman häiriköivän käytöksesi. Aikuisten oikeasti. Kaikki vielä vain siksi koska sinä olet turhamainen pentu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten metoo kamppanja on ottanut huomioon sitten miesten kokeman ahdistelun?
Miesten kokema ahdistelu ei ole alkuunkaan sama asia kun naisten kokema ahdistelu. Miesten naisia kohtaan harjoittamaan ahdisteluun sisältyy aina väkivallan uhka, toisin päin ei.
Näin on.
Miehet voisivat kuvitella tilanteen, jossa itse ovat ison firman pikkujouluissa. Jossain vaiheessa iltaa joku korkeammalla tasolla oleva vanhempi johtaja sanoo intensiivisesti silmiin katsoen:"Lähde kuule tuonne privaatimpiin tiloihin mun kanssani, niin mä voin antaa sulle jumalaisen kokemuksen. Saat fiilistellä, miltä tuntuu, kun parru uppoaa sun anukseen." Ja tällainen äkkilähestyminen henkilöltä, jota et ikinä ole edes ajatellut tuossa mielessä. Henkilöltä, joka vastaa firmanne yt-neuvotteluista ja sinunkin urasi etenemisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt introvertti nainen on se, jolle saa naureskella ja kehottaa soittaa auttavaan puhelimeen? Tosi reilua. Edelleenkään kaikilta ei vaadita sosiaalista silmää, vaan jos joku tosiaan haluaa istua bussissa rauhassa, niin toiset sitä sitten naureskelee?
Eiköhän tästä maasta löydy juttukavereita teille joiden mielestä se on teidän legitiimi oikeus. Jos joku ei katso muihin päin ja on omissa ajatuksissaan niin antakaa hänen olla. On täällä muitakin ihmisiä. Kunnioitetaan jokaista (paitsi ei sitä, joka on häirikkö).
Terv. introvertti joka ihmisten ilmoilla ollessaan ei hirveästi kontaktia kaipaa (jos kaipaa, omilta läheisiltään ja ystäviltään)
Jos oot lukenut tätä ketjua yhtään, niin joku, parikin ihmistä kai, kirjoitti aiemmin jo sen mitä minäkin ajattelen.
Eli olen itse vähän ujo ja huono aloittamaan juttelua, mutta vaikka bussissa/junassa katselisinkin maisemia niin ihan mielellään juttelen jonkun kanssa jos joku alkaa jutella mulle.Opettele sinä ottamaan kontaktia muihin, ja me jotka se osataan mutta ei ajoittain sitä haluta tehdä, saadaan olla rauhassa.
Tiedätkö minkä takia minä en ala bussissa höpötellä sen vieruskaverin kanssa? No just tuon takia, että joku voi haluta sen bussimatkan istuskella omissa oloissaan.
Ehkä se ujouskin muuten on oikeesti sitä että tietää ettei monet jossain bussipysäkillä halua jutella.Jos tietää ettei bussipysäkillä tai bussissa haluta jutella, niin miksi edes pitäisi yrittää? Jos on kova tarve jutella, niin kyllä nainen voi sen aloitteen tehdä. Jos nainen alkaa puhumaan miehelle, se on noin yhdessä tapauksessa kymmenestä epätoivottua ja yhdeksässä miellyttävää, jos mies alkaa puhumaan naiselle niin luvut ovat toisin päin.
Ei nyt niin kova tarve oo jutella että ihan pakko ois jotain aina sanoa, mut joskus tulee tilanteita että pitää kysyä onko joku bussi jo mennyt, mitä kautta joku bussi ajaa tms, mut en kysy jos ei ihan pakko ole koska monet ei halua vastata edes tuollaiseen kysymykseen, luulevat kai että se on vaan joku keskustelun avaus ja jään sitten höpöttelemään muutakin. Jotkut vastaa ilmeisesti ihan mielellään, vaihdetaan sitten muutama sana siinä jos se toinen alkaa jutella muutakin.
Niin ja olen muuten nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaisipa se kolmas maailmansota tai tulisi meteoriitti ja pyyhkäisisi ihmiset maapallolta.
Taiii....miehet voisivat alkaa miettiä, miten heidän puheensa ja käyttäytymisensä vaikuttavat muihin.
Ilmeisesti monille miehille tuo edellisen esittämä skenaario olisi helpompi ja mukavampi vaihtoehto.
Voisit aloittaa itsestäsi! Aikuisten oikeasti.
En ole koskaan ahdistellut ketään. Mitä minun pitäisi muuttaa?
Käytöstäsi muita kohtaan. Onko liikaa vaadittu? Vai etkö ymmärrä loukkaavasi syyttömiä, vai etkö vain välitä. Joka tapauksessa, ala hieman ajattelemaan miten hoidat mielenterveys ongelmiasi muiden kustannuksella.
En ole syyttänyt tässä ketjussa ketään yksilöä, vaan nimenomaan kulttuuria, joka sallii naisten kohtelemisen esineinä. Olen pyrkinyt tarjoamaan tietoa yhteiskunnan rakenteista ja etuoikeuksista. Kulttuuria on muutettava siltä osin, kuin se legitimoi naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja ahdistelua.
Naisiin kohdistuvan väkivallantekijä saa pallon jalkaan. Ahdistelussa sakkoja vähintäänkin. Mutta täytyy olla näyttöja, eikä mutufiiliksiä. Syytön kunnes on syylliseksi todistettu. Vai kuinka?
Nuo vanhentuneet xxxnismit voisit haudata sinne pimeän puolelle.
Ja mitähän näyttöä noista tilanteista yleensä on? Ahdistelijat iskevät kun todistajia ei ole, ja sitten kun se on sana sanaa vastaan, niin ahdistelija jatkaa vapaalla eikä suinkaan saa palloa jalkaansa. Rikoksen luonteen vuoksi todistustaakka pitäisikin olla ahdistelusta syytetyllä, sillä uhri ei mitenkään voi todistaa tapahtunutta.
Niin, että luovutaan vaan länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteista ja siinä sivussa tehdään kaikenlainen ahdistelusyytteillä kiusaaminen ja kiristäminen mahdollisimman helpoksi?
Sinä olet malliesimerkki siitä miksi epäilen että suora kansanvalta olisi Suomessa huono idea.
No just näin. Jos ihmisen pitäisi todistaa syyttömyytensä, niin kuka vain vois ilmoittaa milloin vain, että tuo ahdisteli minua. Mites todistat että näin ei tapahtunut? Silloin vois vaan mielivaltaisesti tehdä kaikista ikävistä tyypeistä ilmoituksia, ihan kiusallaan tai huvikseen, ja ne sais siitä sit sanktion, ja ehkä vielä joutuisi maksamaan vahingonkorvauksia.
Kyllä oikeusturvan kannalta on ainoa oikea tapa toimia niin että täytyy todistaa syyllisyys, ei syyttömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten metoo kamppanja on ottanut huomioon sitten miesten kokeman ahdistelun?
Miesten kokema ahdistelu ei ole alkuunkaan sama asia kun naisten kokema ahdistelu. Miesten naisia kohtaan harjoittamaan ahdisteluun sisältyy aina väkivallan uhka, toisin päin ei.
Näin on.
Miehet voisivat kuvitella tilanteen, jossa itse ovat ison firman pikkujouluissa. Jossain vaiheessa iltaa joku korkeammalla tasolla oleva vanhempi johtaja sanoo intensiivisesti silmiin katsoen:"Lähde kuule tuonne privaatimpiin tiloihin mun kanssani, niin mä voin antaa sulle jumalaisen kokemuksen. Saat fiilistellä, miltä tuntuu, kun parru uppoaa sun anukseen." Ja tällainen äkkilähestyminen henkilöltä, jota et ikinä ole edes ajatellut tuossa mielessä. Henkilöltä, joka vastaa firmanne yt-neuvotteluista ja sinunkin urasi etenemisestä.
Kai ilmoitit firman johdolle asiasta?
Kun ahdistelijalla on kova tarve tulla kohdatuksi vaikka väkisin, ahdistelun jälkeen mahdollisuuksia on vielä vähemmän.
Vaikka tekijää ei tuomittaisi, hän ei koskaan ole enää kelvollinen, kun on itse pilannut itsensä. Ahdistelija ei ole kenenkään muiden silmissä korkeatasoinen tai edes normaali, vaan alinta sakkaa. Eikä ansaitse mitään myötätuntoa terveiltä ihmisiltä.
Vain sairaat hyväksyy ahdistelun,
vain sairaat hyväksyy ahdistelijan.
tuijotus ei ole "katse".