Saako tästä puhua: 15 000 tieteentekijää varoittaa joukkotuhosta = väestönkasvu on syy

Väestönkasvu, ympäristöjen tuhoutuminen, saastuminen ym. on aivan järkyttävän vakavia asioita. Ja jotenkin tuntuu, että asioille ei tehdä mitään . Kovasti vaan puhutaan, että jotain pitäisi tehdä, mutta mitään ei tapahdu. Suurinta osaa ihmisistä ei voisi vähempää kiinnostaa mikään muu kuin se, että itsellä on kaikki hyvin ja mahdollisimman paljon rahaa ja instagram seuraajia ja tykkäyksiä. 

Ihmiset pitäisi pakottaa ekologisempaan ja lihattomaan elämään. Ei kovinkaan moni ala vapaaehtoisesti vegaaniksi. Tai esim. pulloja ei palauteta palautus automaatteihin vaan hyvin usein näkee roskiksissa ja pitkin katuja. Edes kierrättäminen ei kiinnosta joitakin ihmisiä, vaikka siitä saa rahaa! 

Pettynyt ihmisiin :(     Me tuhoudutaan kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis muutama miljoona hitaasti lisääntyvää suomalaista saa maksaa senkin että jossain päin maailmaa kakaraa pusketaan ulos minkä räppänästä kerkiää (siinäpä mielikuva).

Suomen pitäisi antaa kehitysapuna perheneuvontaa ja ehkäisyvälineitä, erityisesti asennuttaa kierukoita naisille niin niitä ei voi ottaa pois rosvopäälliköiden myytäviksi.

Kierukoita tai e-pillereitä ei tyrkytetä naisille ihan sen takia, että ne eivät suojaa sukupuolitaudeilta.  Ja jos naisilla kehitysmaissa olisi ehkäisy edellä mainituilla tavoilla hallinnassa, niin miehet entistä enemmän harjoittaisivat suojaamatonta seksiä ja hiv-positiivisten määrä vaan kasvaisi loputtomasti.

Eivät ne miehet välitä mistään taudeista. Etelä-Afrikassakin miehet kuvittelevat pääsevänsä hivistä eroon neitsyen raiskaamalla. Nykyään on toimivia hiv-lääkkeitä saatavilla.

Ajoin takaa tuolla kommentilla siis siitä, että tässä lienee syy miksi kehitysapua ei kohdennetta naisten ehkäisyyn (kierrukkaan, e-pilleriin jne). Naisten ehkäisyyn ei panosteta, koska se mahdollistaisi entistä huolettomamman sekstaamisen = hiv vaan leviää. Onko tässä se syy miksi kehitysapu ei ole edennyt naisten ehkäisyn suhteen, vaikka olisi nykytaidolla ja tiedolla ja välineillä helppoa ja halpaa toteuttaa?

Huomio! Ei niitä miehiä kiinnosta naisten sikiäminen. Niitä kiinnostaa vain oma tyydytys ja taudit sekä kakarat ovat toisarvoinen juttu. Ehkä poikalapsi voi miestä kiinnostaa koska se pönkittää hänen miehekkyttään. En ole ikinä kuullut että kehitysmaissa parit laskisivat varmoja päiviä tai käyttäisivät edes pessaaria.

Vierailija kirjoitti:

Kyse vaan ei ole siitä, että suomalaisia olisi liikaa.

Jos maailma olisi täynnä suomalaisia, pallon asiat olisivat aika pirun hyvin.

RASISTI!! Minä ainakin haluan mahdollistaa kehittymishaluttomien ja -kyvyttömien, uskonnoissa rypevien kulttuurien kestämättömän lisääntymisen hinnalla millä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haha, vai lapsivero Suomeen :D

Mitä jos ratkaistaisiin ongelma tässäkin kohtaa siellä missä se on?

Annetaan YK:ssa Venäjälle ja USA:lle mandaatti nokitella kummalla on isommat ydinpommit ja koekentäksi nimetään lähi-itä ja afrikka. Kumpikin saa käyttää 100 ydinlatausta.

Ei näin, vaan ilmaisia kouluja kehitysmaihin. Kaikissa maissa, joissa naiset kouluttautuvat pitkälle, on väestönkasvu negatiivista (maahanmuutto poislassettuna).

Oikeastaan koko väestönkasvun kauhistelu on vähän hassua, kun sehän on jo vuosikymmenten ajan hidastunut, ja ainakin YK:n ennusteiden mukaan tulee kääntymään laskuun sadan vuoden sisällä, ennen kuin 11 miljardia tulee edes mittariin.

naisen koulutuksella ei ole mitään merkitystä, jos naisilla ei ole oikeuksia.

Kouluttautumisen kautta naisista tulee itsenäisiä, joten he eivät tarvitse miehen oikeutusta mihinkään. 

toivottavasti ,ääri oikeisto ,ei saa, tästä ketjusta ,vettä myllyynsä..!!

ei natseja maapallolle tack kirjoitti:

toivottavasti ,ääri oikeisto ,ei saa, tästä ketjusta ,vettä myllyynsä..!!

Niinpä. Li Andersson presidentiksi! Suomalaiset, ja varsinkin suomalaiset miehet alas!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän syntyväisyyden rajoittamisesta kehitysmaissa ei enää juurikaan puhuta, kuten vielä 70-80 luvulla? Totuushan on se ,että tämä pallomme natisee liitoksistaan. Tulevaisuus ei hyvältä näytä.

Jospa aloitettaisiin omasta pesästä ensin. Siellä kehitysmaissa mm. ei ole muuta sosiaaliturvaa kuin se että edes jotkut omista lapsista menestyy ja pystyy pitämään huolen vanhenevista vanhemmista. Täällä meillä taas on helppoa heihin verrattuna valita lapsettomuus, koska se ei tarkoita köyhyyteen ja nälkään kuolemista kun sairauden tai iän takia työkyky menee.

Luuletko tosissasi että Afrikassa kaikki asuvat bambumajoissa pelkkien luonnonantimien varassa ilman mitään mukavuuksia? Kannattaisi varmaan googlailla millaista elo siellä oikeasti on. Kannattaa myös vilkaista niitä maailman saastuttavimpia maita, ei meinaan ole länsimaat kärjessä kuin kaikista ekologisimpien maiden listalla: http://www.telegraph.co.uk/travel/maps-and-graphics/most-and-least-envi…

Vierailija kirjoitti:

Minusta Afrikan ja Intian väestönkasvun hillitseminen pitäisi ottaa kehittyneiden maiden tehtävälistalle. Länsimaat ovat pulassa, jos sieltä alkaa levitä tauteja.

Sitä naisten koulutusta on tehty jo kymmeniä vuosia ja ei oo väestönkasvu loppunut.

Siellähän syödään antibiootteja kuin karkkeja vaivaan kuin vaivaan ja suomalaisetkin tuovat mukanaan oireettomina kantajina Suomeen reissuillaan antibiooteille resistenttejä bakteerikantoja ihan kengänpohjissaan. Yksi infektiotautien lääkäri totesi, ettei missään nimessä halua minnekään eksoottiselle matkalle vaikkapa Thaimaahan koska siellä ei olla kovin tarkkoja keittiöhygieniasta ja turistit saavat ihan konkreettista ulostetta ruoka-annostensa mukana. Suomessa ollaan totuttu hygieniapasseihin ja kertakäyttökäsineisiin eikä ymmärretä ettei hygienia ole muissa maissa samalla tasolla.

Kaikista huvittavinta on se, että ihmiset vaikka lainaavat rahaa päästäkseen noihin muotikohteisiin ja syövät noita käsiään pesemättömien kokkien tekemiä ruokia. Kukaan ei valvo sitä peseekö huvikseen kaikenlaisia antibiootteja napsinut kokki käsiään ykkös- tai kakkoshädän jälkeen ennen sorvin ääreen astumistaan.

Niinpä. Olen itse biologi ja masentaa ihan hemmetisti tämä sukupuuttoaalto. Välillä tulee jopa ihmisvihamielisiä ajatuksia, että voi kunpa tämä suurin haittalaji jollain tapaa hävittäisi itsensä että muu luonto saisi kukoistaa. Mutta pakkohan se on myöntää että evoluutiota tämäkin, ja luonto ei ole oikeudenmukaista. Usein "survival of the fittest" on vittumaisimman selviytymisen laki. Ja ihminen jos mikä on vittumaisin laji planeetalla. 

Tuon lausunnon pointti oli kylläkin väestönkasvun lisäksi se, että on välttämätöntä siirtyä kasvissyöntiin, jos on tarkoitus ruokkia kaikki nykyiset suut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse vaan ei ole siitä, että suomalaisia olisi liikaa.

Jos maailma olisi täynnä suomalaisia, pallon asiat olisivat aika pirun hyvin.

No ei todella olisi. Keskiverto suomalainen elintapa autoiluineen, lihansyönteineen ja lentomatkailuineen kuluttaa monin verroin enemmän luonnonvaroja, kuin maapallon ihmiset keskimäärin.

Kaikki suomalaiset eivät syö lihaa, eivät edes kalaa jollei se ole itse pyydettyä. Kaikki ihmiset eivät syö ulkomaisia hedelmiä tai kasviksia. Kaikki suomalaiset eivät seuraa muotitrendejä ja keskimääräinen suomalainen kuluttaa 600-700€ vuodessa vaatteisiin ja kenkiin. Kaikki suomalaiset eivät autoile. Kaikki suomalaiset eivät harrasta kodin sisustamista ja vaihtele käyttökelpoisia huonekaluja uusiin trendien mukaan jne. Esim. minä olen edellä mainittu suomalainen aivan kuten kolme muutakin perheeni jäsentä. Emme lentele emmekä matkustele kaukomaiden kohteissa. Meillä ovat museokortit ja olemme lukemisesta ja musiikista kiinnostuneita. Instrumentteja kohtelemme rakkaudella eikä niitäkään ole tarvinut uusia ikinä.

Keskimäärin! Ei minullakaan ole autoa, en syö lihaa, ostan kierrätettyä ja kierrätän, mutta enemmän tunnen ihmisiä, jotka autoilevat joka paikkaan, matkaavat Thaimaahan, ostavat kertakäyttövaatteita ja syövät lihaa + omakotitalo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän syntyväisyyden rajoittamisesta kehitysmaissa ei enää juurikaan puhuta, kuten vielä 70-80 luvulla? Totuushan on se ,että tämä pallomme natisee liitoksistaan. Tulevaisuus ei hyvältä näytä.

Jospa aloitettaisiin omasta pesästä ensin. Siellä kehitysmaissa mm. ei ole muuta sosiaaliturvaa kuin se että edes jotkut omista lapsista menestyy ja pystyy pitämään huolen vanhenevista vanhemmista. Täällä meillä taas on helppoa heihin verrattuna valita lapsettomuus, koska se ei tarkoita köyhyyteen ja nälkään kuolemista kun sairauden tai iän takia työkyky menee.

Luuletko tosissasi että Afrikassa kaikki asuvat bambumajoissa pelkkien luonnonantimien varassa ilman mitään mukavuuksia? Kannattaisi varmaan googlailla millaista elo siellä oikeasti on. Kannattaa myös vilkaista niitä maailman saastuttavimpia maita, ei meinaan ole länsimaat kärjessä kuin kaikista ekologisimpien maiden listalla: http://www.telegraph.co.uk/travel/maps-and-graphics/most-and-least-envi…

Joo en luule niin, minulla on nigerialainen mies ja tiedän että sielläkin on ihan kaupunkeja ja autoja jne ;) 

Nuo saastuttavimpien maiden listaukset on usein melko koomisia. Tuossakin puhutaan siitä mikä maa pääsee lähimmäs hiilineutraaliutta. Hyvänen aika, totta kai rikkaassa ja harvaan asutussa maassa on eniten aikaa ja energiaa ja rahaa tuommoisen kanssa näperrellä! Kehitysmaassa taas köyhät yrittävät jotenkin pysyä hengissä, eikä siinä mietitä olisiko hiilineutraali ydinvoima ympäristölle parempi tapa tuottaa energiaa kuin puun tai lehmänlannan polttaminen...

Lestoille pakkosterilisaatio näin aluksi

Minä olen sitä mieltä että jurojen suomalaisten ei tarvitse lisääntyä, miksi emme ottaisi iloisia ihmisiä muualta? Tänään päivällä tuli radio suomesta ohjlema missä todettiin että tänne mahtuisi aivan hyvin puoli miljoonaa maahan muuttajaa, ja lähetysikkunan chatissa oikeastaan kaikki komppas ajatusta muutamaa vastahankoista miestä lukkuunottamatta.

Suomessa on kyllä tilaa!

Vierailija kirjoitti:

Tuon lausunnon pointti oli kylläkin väestönkasvun lisäksi se, että on välttämätöntä siirtyä kasvissyöntiin, jos on tarkoitus ruokkia kaikki nykyiset suut.

Niin mutta kun ihmiset tykkää lihasta, niin aina löytyy perustelut miksi lihansyönti onkin tosi hyvä juttu. Vaikka sitä faktaa ei mikään muuta, että jopa lihantuotantoon jalostettu eläin muuntaa syömänsä ravinnon lihaksi eli ihmisravinnoksi vain 10% hyötysuhteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin juuri Linkolan haastattelun, se oli muutaman vuoden takaa.  Rajuja ajatuksia hänellä on, mutta mies on elänyt ilmeisesti niin kuin on saarnannutkin. En kaikkia itse kannattaisi, mutta kehityavusta luopuminen voisi olla järkevää. Kuulema kehitysavun määrän näkee suoraan maan pääkaupungin loistoautojen määrästä...

Ihmiskunta pitää vaihtaa, sanoi Linkola.

Eihän tuo ole elänyt kuin on opettanut, kun on lapsiakin itse tehnyt. 

Tätä hän itse kyllä tuossa haastattelussakin pahoitteli...

Syntyvyys on jo maailmanlaajuisesti kääntynyt laskuun. Keskimääräinen nainen synnyttää alle kaksi lasta. Väestö kyllä kasva vielä jonkun aikaa, koska synnytysikäisiä naisia on aiemmasta "väestöräjähdyksestä" johtuen niin paljon. 

Suomessa väestö vähenisi kovaa vauhtia, jos tänne ei muuttaisi väkeä muualta. 

Eli homma on koko lailla hallussa, kunhan pidetään huolta, että kehitysmaissa talous kasvaa ja Suomessa naiset ovat vähintään yhtä nirsoja ja miehet syrjäytyviä luusereita kuin ennenkin. Onneksi Suomessa onkin yksi maailman epätasa-arvoisimmista koulujärjestelmistä, joten oikella tiellä ollaan.

Ehkä aika karmiva ajatus, mutta uskon että siksi suurvaltioita ei niin kamalasti liikuta väestönkasvun aiheuttama tuho, koska he voivat hätätilassa pysäyttää sen. Maailmansotahan siitä syttyisi, mutta se olisi siinä vaiheessa pieni hinta selviytymisestä.

Eli käytännössä siis otettaisiin bioaseet käyttöön ja vielä sellaiset jotka voitaisiin kohdistaa tiettyyn etniseen ryhmään. Itse en usko hetkeäkään etteikö suurvalloilla olisi jo hallussa tuollaisia aseita, niiden käytölle ei vain vielä ole tarvetta. Mutta kun se hetki tulee, siellä tuskin epäröidään niiden käyttämistä. Se, kuka jää henkiin ja kuka ei, sitä tuskin kukaan vielä tietää.

Käytännössä luodaan rutto uudestaan, hienosäädettynä.

Lohdullinen ajatus on myöskin se, että kun ihminen lopulta tuhoaa itsensä, luonto jälleen kasvaa voimiinsa ja jatkaa kehittymistään.

xl_mammuli kirjoitti:

Minä olen sitä mieltä että jurojen suomalaisten ei tarvitse lisääntyä, miksi emme ottaisi iloisia ihmisiä muualta? Tänään päivällä tuli radio suomesta ohjlema missä todettiin että tänne mahtuisi aivan hyvin puoli miljoonaa maahan muuttajaa, ja lähetysikkunan chatissa oikeastaan kaikki komppas ajatusta muutamaa vastahankoista miestä lukkuunottamatta.

Suomessa on kyllä tilaa!

Sinä voit myös aivan hyvin muuttaa vaikka Somaliaan jos ei suomalainen kulttuuri miellytä. Minua se miellyttää, siksi olen jäänyt tänne asumaan ja haluan että ihmiset elää maassa maan tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Niin, syntyvyys pitää saada laskuun jos elintavat ei muutu. Jos eletään metsissä ja luolissa (sen tulisesti), ei olisi hätää. En jätä lisääntymättä siksi että muut saavat jatkaa elämäntyyliään hyvällä omallatunnolla.

Ajattelitko että syntyvyys-/kuolleisuussuhde säilyy ennallaan, mikäli muutamme asumaan luoliin ja luovumme kehityksestä?

Ilman länsimaista kehitystä ja teknologiaa emme ensinnäkään pystyisi tuottamaan ravintoa puolellekaan tämänhetkisestä populaatiosta. Ilman länsimaista lääketiedettä ja terveydenhuoltoteknologiaa menisi alle 50 vuotta, kun populaatiosta vähenisi 20% pois.

Eiköhän syntyvyyden säännöstely olemassa olevissa olosuhteissa olisi kuitenkin se inhimillisin tie kestävään tulevaisuuteen?

Yksi ratkaisevan tärkeä asia olisi lopettaa eniten lisääntyvän väestön siirto kolmansista maista länsimaisen sosiaaliturvan ja terveydenhuollon piiriin. Niin kylmä kuin se ajatus onkin, se on realiteetti jota ei voida väistää loputtomiin.

M40