Saako tästä puhua: 15 000 tieteentekijää varoittaa joukkotuhosta = väestönkasvu on syy

Anteeksi jos tämä on tyhmä kysymys, mutta miten voi olla niin vaikeaa estää kehitysmaiden liikalisääntyminen?

Eikö sitten ole todennäköistä, että kehitysmaissa tulisi jokin tautiepidemia tms. katastrofi joka tuhoaisi paljon ihmisiä kerralla?

Miksi kehitysmaissa asuvia autetaan pysymään hengissä, kun siellä ei suostuta ottamaan syntyvyyden säännöstelystä vastuuta?

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän syntyväisyyden rajoittamisesta kehitysmaissa ei enää juurikaan puhuta, kuten vielä 70-80 luvulla? Totuushan on se ,että tämä pallomme natisee liitoksistaan. Tulevaisuus ei hyvältä näytä.

Siitä samasta "liitoksistaan natisemisesta" on hölötetty jo siitä asti, kun väkeä oli vielä alle miljardi. Tulevaisuus näyttää paremmalta kuin koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa. Tämäkin ongelma olisi täysin ratkaistavissa alle sadan rikkaimman/vaikutusvaltaisimman ihmisen voimin, jos he oikeasti sitä haluaisivat. Kehitysmaan tytöt kouluun, lapsikuolleisuus kuntoon ja jonkinlainen eläkejärjestelmä sinne, niin niiden köhyydessä elävien ihmisten ei enää tarvitse tehtailla lapsia omaksi vanhuudenturvakseen.

Mistä vetoa että joku iso järjestö ottaa kohta ns. kovat otteet käyttöön ja keksii jonkun rokotteen joka tekee hedelmättömäksi ja naamioi sen joksikin toiseksi rokotteeksi ja sitten alkaa jakaa sitä esim. 80%:lle vauvoista kehitysmaissa 10-15 vuoden ajan.

Olisi muuten tehokasta. Sitä rokotetta voisi helposti jakaa 10-15v ennen kuin kukaan alkaisi epäillä mitään ja syntyvyys romahtaisi varmasti kun kyseinen ikäluokka tulisi lisääntymisikään.

20% pitäisi silti säästää lisääntymiskykyisinä ettei porukka nyt ihan kuolisi pois.

Ihmiset syytää rahaa jollekin Unisefille, joka hehkuttaa miten vauvakuolemat on saatu laskuun. Pieniä lapsia rokotetaan ja ravitaan Unisefin toimesta ja siihen se siten jääkin. Kun varmistetaan, että lapsi ei menehdy ensimmäisen elinvuotensa aikana (jolloin menehtymisen riski suurinta) niin Unisef pesee kätensä. Heidän hyvä työnsä on tehty. Ei paljoa välitetä siitä millaiseen maailmaan tai olosuhteisiin nämä "pelastetut" lapset jäävät elämään. Tai ei panosteta yhtään niihin vauvoja isompiin lapsiin, jotka ovat jo valmiiksi täällä kärsimässä.

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi jos tämä on tyhmä kysymys, mutta miten voi olla niin vaikeaa estää kehitysmaiden liikalisääntyminen?

Eikö sitten ole todennäköistä, että kehitysmaissa tulisi jokin tautiepidemia tms. katastrofi joka tuhoaisi paljon ihmisiä kerralla?

Miksi kehitysmaissa asuvia autetaan pysymään hengissä, kun siellä ei suostuta ottamaan syntyvyyden säännöstelystä vastuuta?

Koska osittain sen korkean kuolleisuuden takia ne niitä lapsia duunaavat. Siellä lapset pitävät vanhenevista vanhemmistaan huolta eikä valtio kuten meillä. Jos saat vain yhden tai kaksi lasta, niin voi olla, että ei olekaan ketään pitämässä huolta susta (ja jo aiemmassa vaiheessa auttamassa peltotöissä), mutta jos pukkaat 8 lasta maailmaan, niin todennäköisyydet paranevat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsettomuutta vaativat vetoavat ekologisuuteen, mutteivät ekologisuuden vuoksi luovu omista mukavuuksista tai katsasta omia elintapojaan?

Sitä paitsi, suomalaisten Lisääntyminen on jo alinta vuosi kymmeniin, lopeta meuhkaaminen.

Minä olen jäänyt tahallisesti lapsettomaksi ympäristösyistä. Se on niin suuri ympäristöteko, että vaikka haluaisin elää loppuikäni lennellen matkoille ja törsäten, ei se mitätöisi lapsettomuuteni vaikutuksia. En tosi niin tee, koska minua ei kiinnosta kerskakulutus. Mutta oikeasti hyväksyn täysin sen, jos joku hintana siitä että katkaisee sukupolvien ketjun itseensä kompensoi sitä sillä että ei niin piittaa ympäristöasioista lyhyen elämänsä aikana. Sillä ei ole mitään väliä. Yksi ihminen sanotaanko 50 loppuvuotenaan ei saa mitään merkittävää ympäristötuhoa aikaan verrattuna siihen että olisi lisääntynyt, ja tämä lapsi eläisi taas 80 vuotta, ja todennäköisesti tuottaisi taas keskimääräiset 1,8 ihmistä lisää jotka eläisi 80 vuotta tai enemmän...

Haha ei riitä ruoka eikä riitä puhdas vesi ja kierrätys sekä hiilijalanjäljen pienentäminen on jo myöhäistä. Noh se maailmanloppu ei ehkä tule minun elinaikanani, joten mitä välii.

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten vaan lopetettaisiin sikailu ja turhan tavaran välttämättömäksi tekeminen.

AHNEUS, ja itsekeskeinen narsismi omasta paremmuudesta, ihana syy olla välittämättä mistään hevon vittujakaan mitään. "Minä olen ansainnut", vittu mikä klisee. Nykymeno täyttä vitun paskaa.

Maailman ylikulutuspäivä muuten oli jo 2.8.2017. Se tarkoittaa sitä että ihminen on kuluttanut loppuun maapallon uusiutuvat luonnonvarat! 

https://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/Maailman-yliku…

Ihmiskunta hukkuu omiin jätöksiinsä ja samalla osa eläimistäkin! Vain sitkeimmät eläimet jäävät eloon kuten esimerkiksi bakteerit. Eikä tähän mene tällämenolla edes 200-vuotta joten turha pelätä asteroidin törmäystä tai mihin ydinjätteet sijoitetaan!

Mu-mutku huoltosuhde! Eihän kukaan elätä isoja ikäluokkia eläkkeellä! Ja tulee työvoimapula!

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän syntyväisyyden rajoittamisesta kehitysmaissa ei enää juurikaan puhuta, kuten vielä 70-80 luvulla? Totuushan on se ,että tämä pallomme natisee liitoksistaan. Tulevaisuus ei hyvältä näytä.

Jospa aloitettaisiin omasta pesästä ensin. Siellä kehitysmaissa mm. ei ole muuta sosiaaliturvaa kuin se että edes jotkut omista lapsista menestyy ja pystyy pitämään huolen vanhenevista vanhemmista. Täällä meillä taas on helppoa heihin verrattuna valita lapsettomuus, koska se ei tarkoita köyhyyteen ja nälkään kuolemista kun sairauden tai iän takia työkyky menee.

Vierailija kirjoitti:

Mu-mutku huoltosuhde! Eihän kukaan elätä isoja ikäluokkia eläkkeellä! Ja tulee työvoimapula!

Näin tietojenkäsittelytieteen ammattilaisena on pakko sanoa, että nämä ovat takaperoista ajattelua. Koneet ja automatisaatio tulevat jatkossa hoitamaan työt yhä enemmälti. Ja ne tulevat myös tuottamaan niin paljon vaurautta, että sitä riittää jaettavaksi niiden eläkeläisten elättämiseenkin. Sekä myös niiden jotka ovat työikäisiä, mutta joiden panosta ei tarvita koska koneet tekee työt tehokkaammin.

Vierailija kirjoitti:

Siis muutama miljoona hitaasti lisääntyvää suomalaista saa maksaa senkin että jossain päin maailmaa kakaraa pusketaan ulos minkä räppänästä kerkiää (siinäpä mielikuva).

Suomen pitäisi antaa kehitysapuna perheneuvontaa ja ehkäisyvälineitä, erityisesti asennuttaa kierukoita naisille niin niitä ei voi ottaa pois rosvopäälliköiden myytäviksi.

Suomella on vara ylläpitää moninkertaista väestöä ilman ylikuormittamista. Se, että jossain toisessa puolella maapalloa ihmiset lisääntyvät mistään piittaamatta ei ole meidän ongelma eikä meidän syy. Lopettakaa ihmiset se syyllisyyden tunteminen asioista jotka eivät teistä johdu.

Ruoka-avun kasvattaminen ei ole ongelmien ratkaisemista vaan niiden lakaisua maton alle ja pidemmällä aikavälillä se vain pahentaa tilannetta. Tämän sijaan pitäisikin keskittyä koulutukseen ja väestön kasvun hillitsemiseen alueilla jotka eivät sitä kestä.

Katsoin juuri Linkolan haastattelun, se oli muutaman vuoden takaa.  Rajuja ajatuksia hänellä on, mutta mies on elänyt ilmeisesti niin kuin on saarnannutkin. En kaikkia itse kannattaisi, mutta kehityavusta luopuminen voisi olla järkevää. Kuulema kehitysavun määrän näkee suoraan maan pääkaupungin loistoautojen määrästä...

Ihmiskunta pitää vaihtaa, sanoi Linkola.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis muutama miljoona hitaasti lisääntyvää suomalaista saa maksaa senkin että jossain päin maailmaa kakaraa pusketaan ulos minkä räppänästä kerkiää (siinäpä mielikuva).

Eikä tuo edes riitä, vaan nykyään sieltä luonnon kannalta edullisemmista asuinsijoista tulee joukoittain porukkaa tänne pohjolaan, jossa energian luonnonvarojen kulutus on moninkertaista. Ja sikiämistähän he jatkavat oman kulttuurinsa mukaisesti ainakin parin sukupolven ajan.

Siinä on yksi syy miksi heidän pitäisi pysyä kotikonnuillaan. Ei yhtään enempää porukkaa tänne, jossa on epäekologista elää. Jo pelkkä rakennusten lämmittäminen on valtava ekologinen kuorma koska meillä ei ole luonnon omaa lämminvesilämmitysjärjestelmää kuten islantilaisilla geysirit tai lämpimien maiden maissa voidaan elää vähemmällä materiaalilla rakennetuissa taloissa eikä niitä tarvi lämmittää näin paljon. Myös vaatettaminen on valtava ekologinen taakka erityisesti kun seurataan muotia eikä käytetä vaatteita loppuun viimeistä lankaa myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän syntyväisyyden rajoittamisesta kehitysmaissa ei enää juurikaan puhuta, kuten vielä 70-80 luvulla? Totuushan on se ,että tämä pallomme natisee liitoksistaan. Tulevaisuus ei hyvältä näytä.

Siitä samasta "liitoksistaan natisemisesta" on hölötetty jo siitä asti, kun väkeä oli vielä alle miljardi. Tulevaisuus näyttää paremmalta kuin koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa. Tämäkin ongelma olisi täysin ratkaistavissa alle sadan rikkaimman/vaikutusvaltaisimman ihmisen voimin, jos he oikeasti sitä haluaisivat. Kehitysmaan tytöt kouluun, lapsikuolleisuus kuntoon ja jonkinlainen eläkejärjestelmä sinne, niin niiden köhyydessä elävien ihmisten ei enää tarvitse tehtailla lapsia omaksi vanhuudenturvakseen.

Ei niitä vanhuudenturvaksi tehtailla, vaan iso lapsimäärä on miehelle miehisyyden merkki, vaikka puolet kuolisi nälkään. Lisäksi kulttuuri, missä naiset eivät saa käyttää ehkäisyä, mutta he ovat vapaata kyntömaata, koska vain mies haluaa. Ei ne neljä vaimoa kukin sitä kymmentä lasta vapaaehtoisesti tee vanhuuden turvaksi, vaan siksi, ettei heillä ole asiaan mitään sanomista.

Aivan turhaa, turhaa turhaa turhaa. Se aika meni jo, että tän pallon olis voinut pelastaa.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin juuri Linkolan haastattelun, se oli muutaman vuoden takaa.  Rajuja ajatuksia hänellä on, mutta mies on elänyt ilmeisesti niin kuin on saarnannutkin. En kaikkia itse kannattaisi, mutta kehityavusta luopuminen voisi olla järkevää. Kuulema kehitysavun määrän näkee suoraan maan pääkaupungin loistoautojen määrästä...

Ihmiskunta pitää vaihtaa, sanoi Linkola.

Eihän tuo ole elänyt kuin on opettanut, kun on lapsiakin itse tehnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän syntyväisyyden rajoittamisesta kehitysmaissa ei enää juurikaan puhuta, kuten vielä 70-80 luvulla? Totuushan on se ,että tämä pallomme natisee liitoksistaan. Tulevaisuus ei hyvältä näytä.

Syntyvyyden rajoittamisesta puhumista pidetään syrjintänä koska koetaan lisääntymisen olevan jokaisen aikuisen etuoikeus. Sitä voisi kuitenkin rajoittaa määrällisesti.