Keksi termi "kihlaliitolle"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Aivan, mukakihloja.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, muilla omaansa, mutta ei kannattaisi vähätellä toisten suhteita. Mukakihlat voi kestää kauemmin kuin toisen avioliitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Okei, eli tämän syvenemisen voi tehdä ilman sormusta?

Toki, kihloihin voi mennä ilman sormustakin. Itsekin olen mennyt. Sormukset tosin hommattiin myöhemmin.

Kihloihin voi mennä ilman sormusta. Mukakihloihin kukaan ei mene ilman sormusta, koska niiden pointti on muille todistelu ja näyttämisen halu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Okei, eli tämän syvenemisen voi tehdä ilman sormusta?

Toki, kihloihin voi mennä ilman sormustakin. Itsekin olen mennyt. Sormukset tosin hommattiin myöhemmin.

Kihloihin voi mennä ilman sormusta. Mukakihloihin kukaan ei mene ilman sormusta, koska niiden pointti on muille todistelu ja näyttämisen halu.

Kuinka monta kihlapari/avioparia ylipäätään tunnet joilla ei ole sormuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Okei, eli tämän syvenemisen voi tehdä ilman sormusta?

Toki, kihloihin voi mennä ilman sormustakin. Itsekin olen mennyt. Sormukset tosin hommattiin myöhemmin.

Kihloihin voi mennä ilman sormusta. Mukakihloihin kukaan ei mene ilman sormusta, koska niiden pointti on muille todistelu ja näyttämisen halu.

Kuinka monta kihlapari/avioparia ylipäätään tunnet joilla ei ole sormuksia?

Olen eri henkilö mutta voisin itse vastata, että tällä hetkellä tunnen kaksi sellaista pariskuntaa. Kesällä tunsin kolme mutta nyt yksi pari on kerennyt jo naimisiin.

Oma kihlaukseni on myös sormukseton, mutta ollaan miehen kanssa sovittu että mennään naimisiin joten onnellisesti ollaan kihloissa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Okei, eli tämän syvenemisen voi tehdä ilman sormusta?

Toki, kihloihin voi mennä ilman sormustakin. Itsekin olen mennyt. Sormukset tosin hommattiin myöhemmin.

Okei eli sormukset tulee kuvioihin jossain vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Okei, eli tämän syvenemisen voi tehdä ilman sormusta?

Toki, kihloihin voi mennä ilman sormustakin. Itsekin olen mennyt. Sormukset tosin hommattiin myöhemmin.

Kihloihin voi mennä ilman sormusta. Mukakihloihin kukaan ei mene ilman sormusta, koska niiden pointti on muille todistelu ja näyttämisen halu.

Kuinka monta kihlapari/avioparia ylipäätään tunnet joilla ei ole sormuksia?

Olen eri henkilö mutta voisin itse vastata, että tällä hetkellä tunnen kaksi sellaista pariskuntaa. Kesällä tunsin kolme mutta nyt yksi pari on kerennyt jo naimisiin.

Oma kihlaukseni on myös sormukseton, mutta ollaan miehen kanssa sovittu että mennään naimisiin joten onnellisesti ollaan kihloissa :)

Voit siis tuota summaa alkaa suhteuttaa niihin "mukakihloihin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Aivan, mukakihloja.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, muilla omaansa, mutta ei kannattaisi vähätellä toisten suhteita. Mukakihlat voi kestää kauemmin kuin toisen avioliitto.

Ei tässä ole kyse siitä että kumpi kestää kauemmin :D Vaan siitä että mukakihlat on täysin tarpeeton kun se tarkoittaa ihan vaan normaalia seurustelua/avoliittoa. Mukakihloilla ei ole mitään virkaa. Miksi ei voi seurustella/olla avoliitossa? Tai jos haluaa "syventyä" niin miksi avioliitto ei kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Okei, eli tämän syvenemisen voi tehdä ilman sormusta?

Toki, kihloihin voi mennä ilman sormustakin. Itsekin olen mennyt. Sormukset tosin hommattiin myöhemmin.

Okei eli sormukset tulee kuvioihin jossain vaiheessa.

Joo tai ei. Sormukset on tällä hetkellä kaapissa, kummallakin. (Mitä se tuo mieleesi meidän suhteen tasosta?)

Avioliitto juridisena sopimuksena lienee suunniteltu pitäen silmällä vain ensimmäistä avioliittoa ja ydinperhettä. Ei huomioi nykyisiä erilaisia kokoonpanoja ja tilanteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Okei, eli tämän syvenemisen voi tehdä ilman sormusta?

Toki, kihloihin voi mennä ilman sormustakin. Itsekin olen mennyt. Sormukset tosin hommattiin myöhemmin.

Kihloihin voi mennä ilman sormusta. Mukakihloihin kukaan ei mene ilman sormusta, koska niiden pointti on muille todistelu ja näyttämisen halu.

Eivät ne mukakihloissa olevat edes tietäisi olevansa mukakihloissa ilman sormuksia, koska avioliitosta ei kukaan ole puhunut mitään, ja ilmeisesti "suhteen syveneminenkään" ei tunnu miltään ilman niitä :D Kultaseppien salajuoni, sanon minä!

Kukaan ei ole vielä huomauttanut, että koska naimisiin ei pääse ilman esteiden tutkintaa, jokainen suomalaispari on kihloissa vähintään viikon eli sen ajan, joka touhuun menee, riippumatta siitä, käyttääkö sormuksia. Makaronilaatikko valmistuu nopeammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Aivan, mukakihloja.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, muilla omaansa, mutta ei kannattaisi vähätellä toisten suhteita. Mukakihlat voi kestää kauemmin kuin toisen avioliitto.

Ei tässä ole kyse siitä että kumpi kestää kauemmin :D Vaan siitä että mukakihlat on täysin tarpeeton kun se tarkoittaa ihan vaan normaalia seurustelua/avoliittoa. Mukakihloilla ei ole mitään virkaa. Miksi ei voi seurustella/olla avoliitossa? Tai jos haluaa "syventyä" niin miksi avioliitto ei kelpaa?

Just... mutta kun niillä on se virka sille pariskunnalle. Joko siis VIHDOIN alkais mennä jakeluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Okei, eli tämän syvenemisen voi tehdä ilman sormusta?

Toki, kihloihin voi mennä ilman sormustakin. Itsekin olen mennyt. Sormukset tosin hommattiin myöhemmin.

Kihloihin voi mennä ilman sormusta. Mukakihloihin kukaan ei mene ilman sormusta, koska niiden pointti on muille todistelu ja näyttämisen halu.

Kuinka monta kihlapari/avioparia ylipäätään tunnet joilla ei ole sormuksia?

Olen eri henkilö mutta voisin itse vastata, että tällä hetkellä tunnen kaksi sellaista pariskuntaa. Kesällä tunsin kolme mutta nyt yksi pari on kerennyt jo naimisiin.

Oma kihlaukseni on myös sormukseton, mutta ollaan miehen kanssa sovittu että mennään naimisiin joten onnellisesti ollaan kihloissa :)

Voit siis tuota summaa alkaa suhteuttaa niihin "mukakihloihin".

Ei. Kukaan ei mene mukakihloihin ilman sormusta. Kun se koko mukakihlojen pointti on niissä sormuksissa. Eihän muuten kukaan ulkopuolinen tietäisi että on menty mukakihloihin :D

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto juridisena sopimuksena lienee suunniteltu pitäen silmällä vain ensimmäistä avioliittoa ja ydinperhettä. Ei huomioi nykyisiä erilaisia kokoonpanoja ja tilanteita.

Sen "kihlalain" sanamuotokin viittaa jonnekin 1800-luvulle. Kyllä, olis aika muuttaa jo muotoja.

Otsikko oli että keksikää nimi kihlaliitolle. Miten on niin vaikea pysyä aiheessa? Jos olet niitä joille ainoa oikea parisuhteessa olon tapa on avioliitto, miksi edes kommentoit tähän ketjuun?

Ja miksi kihlaliitto olisi sen vähemmän uskottava tai sitoutunut, kuin moni avioliitto, joista jo hääjuhlassa näkee että ei voi kestää kahta vuotta kauempaa.

Kuvitelkaa seuraava skenaario: pariskunta kertoo menneensä kihloihin.

"Ooh, aah, ihanaa, onko sormus jo hankittu, saanko nähdä?"

"Öö emme hanki sormuksia."

"No hankitteko edes vihkisormukset vai ette niitäkään? No entä milloin häät ovat?"

"Öö emme mene naimisiin."

"Okei............"

:DD En kestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Okei, eli tämän syvenemisen voi tehdä ilman sormusta?

Toki, kihloihin voi mennä ilman sormustakin. Itsekin olen mennyt. Sormukset tosin hommattiin myöhemmin.

Kihloihin voi mennä ilman sormusta. Mukakihloihin kukaan ei mene ilman sormusta, koska niiden pointti on muille todistelu ja näyttämisen halu.

Kuinka monta kihlapari/avioparia ylipäätään tunnet joilla ei ole sormuksia?

Olen eri henkilö mutta voisin itse vastata, että tällä hetkellä tunnen kaksi sellaista pariskuntaa. Kesällä tunsin kolme mutta nyt yksi pari on kerennyt jo naimisiin.

Oma kihlaukseni on myös sormukseton, mutta ollaan miehen kanssa sovittu että mennään naimisiin joten onnellisesti ollaan kihloissa :)

Voit siis tuota summaa alkaa suhteuttaa niihin "mukakihloihin".

Ihmisiä jotka olisi ostaneet kihlasormukset ilman aikomusta mennä avioon en tunne yhtäkään.

Joten miten sen suhteutan?

100% ihmisistä jotka on kihloissa on menossa naimisiin ja 0% ihmisistä jotka ei mene naimisiin on kihloissa?

Minulle siis henk.koht on ihan sama mitä lahjoja pariskunnat toisilleen ostaa, vaikka ne olisi niitä sormuksia.

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli että keksikää nimi kihlaliitolle. Miten on niin vaikea pysyä aiheessa? Jos olet niitä joille ainoa oikea parisuhteessa olon tapa on avioliitto, miksi edes kommentoit tähän ketjuun?

Ja miksi kihlaliitto olisi sen vähemmän uskottava tai sitoutunut, kuin moni avioliitto, joista jo hääjuhlassa näkee että ei voi kestää kahta vuotta kauempaa.

Ei tässä ole mistään sitoutumisen asteesta tai syvyydestä kyse :D Vaan sitä miten hupsua se on kun kaksi aikuista luulee, että heidän suhteensa muuttuu jotenkin oleellisesti kun he kutsuvat itseään kihloissa oleviksi avoliitossa olemisen tai seurustelusuhteessa olemisen sijaan. Suloista suorastaan :)

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli että keksikää nimi kihlaliitolle. Miten on niin vaikea pysyä aiheessa? Jos olet niitä joille ainoa oikea parisuhteessa olon tapa on avioliitto, miksi edes kommentoit tähän ketjuun?

Ja miksi kihlaliitto olisi sen vähemmän uskottava tai sitoutunut, kuin moni avioliitto, joista jo hääjuhlassa näkee että ei voi kestää kahta vuotta kauempaa.

Mikä sinun ehdotuksesi oli?

Koko ketjuhan lähtee siitä ajatuksesta, että kihlaliitto ei ole sovelias sana liitolle jossa ei olla menossa naimisiin.

(Itse olen ehdotukseni antanut, joten minulla ehkä on sitten lupa kommentoida muutenkin?)

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli että keksikää nimi kihlaliitolle. Miten on niin vaikea pysyä aiheessa? Jos olet niitä joille ainoa oikea parisuhteessa olon tapa on avioliitto, miksi edes kommentoit tähän ketjuun?

Ja miksi kihlaliitto olisi sen vähemmän uskottava tai sitoutunut, kuin moni avioliitto, joista jo hääjuhlassa näkee että ei voi kestää kahta vuotta kauempaa.

Kuka näin on väittänyt?

Minun ehdotukseni ketjussa kuvaillulle "kihlaliitolle" on avoliitto tai seurustelusuhde, jos asutaan yhdessä ja seurustelusuhde jos ei asuta yhdessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni valekihlautunut täällä luulee, ettei avoliitto tai seurustelusuhde voisi olla vakava suhde. Teillä on asenneongelma. Suhteenne ei muutu sen kummemmaksi tuollaisella tempauksella.

Huh, onneksi olen valekihlautuneenakin päässyt naimisiin. Ei tarvitse todistella ulkopuolisille suhteen tasoa, koska se tuntuu kuitenkin olevan elämää suurempi asia.

Sehän tässä ihmetyttääkin että kenellä ja miksi on tarve todistella muille suhteen tasoa esim kutsumalla seurustelusuhdetta kihlaliitoksi. En ole itse joutunut koskaan tekemään muille tiliä parisuhteeni laadusta tai kestosta.

T. Miesystävänsä kanssa parisuhteessa oleva nainen

Outoa, että pitää toisten kihloihin menoa jonakin todisteluna suhteen laadusta. Mutta toisaalta näiden vastaavien ketjujen jälkeen en ihmettele, jos toisilla on tarve todistella sitä mitä toiset vähättelee.

Mikä siinä mukakihloissa on pointti? Kerro mulle! Mä ihan oikeasti haluan ymmärtää! Onko se se, että halutaan näyttää maailmalle, että ollaan vakavasti yhdessä? Vai onko se se, että halutaan sormus sormeen? Miten ne kihlat eroaa seurustelusta/avoliitosta? Onko se ainoa erottava tekijä se sormus?

Oisko se suhteen next level, syveneminen, askel kohti vakavampaa... Riippuen toki pariskuntien omasta näkemyksestä.  Sormuksia saa muitakin, kun kihloja.

Okei, eli tämän syvenemisen voi tehdä ilman sormusta?

Toki, kihloihin voi mennä ilman sormustakin. Itsekin olen mennyt. Sormukset tosin hommattiin myöhemmin.

Kihloihin voi mennä ilman sormusta. Mukakihloihin kukaan ei mene ilman sormusta, koska niiden pointti on muille todistelu ja näyttämisen halu.

Kuinka monta kihlapari/avioparia ylipäätään tunnet joilla ei ole sormuksia?

Olen eri henkilö mutta voisin itse vastata, että tällä hetkellä tunnen kaksi sellaista pariskuntaa. Kesällä tunsin kolme mutta nyt yksi pari on kerennyt jo naimisiin.

Oma kihlaukseni on myös sormukseton, mutta ollaan miehen kanssa sovittu että mennään naimisiin joten onnellisesti ollaan kihloissa :)

Voit siis tuota summaa alkaa suhteuttaa niihin "mukakihloihin".

Ihmisiä jotka olisi ostaneet kihlasormukset ilman aikomusta mennä avioon en tunne yhtäkään.

Joten miten sen suhteutan?

100% ihmisistä jotka on kihloissa on menossa naimisiin ja 0% ihmisistä jotka ei mene naimisiin on kihloissa?

Minulle siis henk.koht on ihan sama mitä lahjoja pariskunnat toisilleen ostaa, vaikka ne olisi niitä sormuksia.

"Ihmisiä jotka olisi ostaneet kihlasormukset ilman aikomusta mennä avioon en tunne yhtäkään. " Kyllä, sitten voit helposti käsittää sormuksettomien mukakihlojen määrän.