Lue keskustelun säännöt.
Miksi äärioikeisto vetoaa nuoriin miehiin?
12.11.2017 |
Useimmissa maissa juuri nuoret miehet ovat näkyvästi edustettuina näissä ryhmissä. Onko kenelläkään pohdintaa tai faktaa miksi näin?
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Näistä vastauksista saa kuvan että kirjoitetaan juuri siitä ääripäästä joka on näkyvä ja kovaääninen, suorastaan kiihkomielinen.
Tänään uutisissa kirjoitettiin Puolan oikeistolaisesta marssista ja oli maininta kuinka useat olivat nuoria miehiä (mistä aloin asiaa pohtia).Voisiko olla kuitenkin niin että juuri näkyvästi äänekkäitä ovat ne nuoret miehet? Ehkä juuri edellä mainitusta syistä? Ja huomiotta jäävät muut ryhmittymään kuuluvat minkä takia minullakin on käsitys juuri nuorista miehistä vain.
Timo Soini, Sampo Terho ja Jussi Halla-aho eivät ole enää nuoria, miehiä ja koulutettuja kyllä. Laura Huhtasaarikin on koulutettu.
Mistä meistä kukaan tietää mitä siellä yliopistolla tapahtuu, kuka värvää ja ketä?
Äänekkäin osa on kouluttamattomia nuoria miehiä, minua pelottaa se hiljainen koulutettu osa, joka osaa tehdä hommat laillisesti, suunnitellusti ja hiljaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä vastauksista saa kuvan että kirjoitetaan juuri siitä ääripäästä joka on näkyvä ja kovaääninen, suorastaan kiihkomielinen.
Tänään uutisissa kirjoitettiin Puolan oikeistolaisesta marssista ja oli maininta kuinka useat olivat nuoria miehiä (mistä aloin asiaa pohtia).Voisiko olla kuitenkin niin että juuri näkyvästi äänekkäitä ovat ne nuoret miehet? Ehkä juuri edellä mainitusta syistä? Ja huomiotta jäävät muut ryhmittymään kuuluvat minkä takia minullakin on käsitys juuri nuorista miehistä vain.
Timo Soini, Sampo Terho ja Jussi Halla-aho eivät ole enää nuoria, miehiä ja koulutettuja kyllä. Laura Huhtasaarikin on koulutettu.
Mistä meistä kukaan tietää mitä siellä yliopistolla tapahtuu, kuka värvää ja ketä?
Äänekkäin osa on kouluttamattomia nuoria miehiä, minua pelottaa se hiljainen koulutettu osa, joka osaa tehdä hommat laillisesti, suunnitellusti ja hiljaa.
Tuo ei ole äärioikeistoa. Puurot ja vellit taas sekaisin.
Äärioikeistolaiset liikkeet tarjoavat yhteisöllisyyttä ihan erityisellä tavalla: löytyy yhteinen päämäärä, yhteinen vihollinen, sosiaalinen yhdenmukaisuus (univormumainen habitus), armeijamainen kuri jolla hallitaan yhteisön jäseniä toiminnan yhdenmukaisuuteen jne.
Syrjäytyminen on ymmärtääkseni erityisen yleistä nuorten miesten keskuudessa. Yhteisöllisyydelle on siis tarvetta erityisesti nuorilla miehillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä vastauksista saa kuvan että kirjoitetaan juuri siitä ääripäästä joka on näkyvä ja kovaääninen, suorastaan kiihkomielinen.
Tänään uutisissa kirjoitettiin Puolan oikeistolaisesta marssista ja oli maininta kuinka useat olivat nuoria miehiä (mistä aloin asiaa pohtia).Voisiko olla kuitenkin niin että juuri näkyvästi äänekkäitä ovat ne nuoret miehet? Ehkä juuri edellä mainitusta syistä? Ja huomiotta jäävät muut ryhmittymään kuuluvat minkä takia minullakin on käsitys juuri nuorista miehistä vain.
Timo Soini, Sampo Terho ja Jussi Halla-aho eivät ole enää nuoria, miehiä ja koulutettuja kyllä. Laura Huhtasaarikin on koulutettu.
Mistä meistä kukaan tietää mitä siellä yliopistolla tapahtuu, kuka värvää ja ketä?
Äänekkäin osa on kouluttamattomia nuoria miehiä, minua pelottaa se hiljainen koulutettu osa, joka osaa tehdä hommat laillisesti, suunnitellusti ja hiljaa.
Koittakaa nyt ymmärtää, että Persut eivät ole mitään oikeata oppositiota, ainoastaan esittävät olevansa, aivan samoin kuin monessa Euroopan maassa. Persuilla oli välillä todella iso kannatus mutta eivät silti saaneet mitään aikaiseksi, koska eivät oikeasti ole mitään kansan asian ajajia. Pikemminkin päinvastoin, Persut kannattavat Natoa, GMO:ta ja TTIP:tä, eli ajavat globalistien ja pankkiirien etuja, eivät Suomen kansan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ainoastaan puhutaan äärioikeistosta? Esimerkiksi globalisti George Soroksen rahoittama Antifa on paljon vaarallisempi joukko yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta kuin joku pieni äärioikeistoryhmä joka toimii ilman rahoitusta.
Varmaan siksi, koska äärioikeistoliikettä tapahtuu paljon mittavammassa kaavassa kuin Antifa-liitännäistä. Siihen liittyy esimerkiksi Trumpin valinta presidentiksi huolimatta hänen rasistisista, seksistisistä ja jopa vammaisia loukanneista lausunnoistaan. Äärioikeistolla on siis paljon enemmän valtaa tällä hetkellä ja toisaalta heidän toimiaan kohtaan ollaan paljon myötämielisempiä.
Väitätkö Trumppia äärioikeistolaiseksi? Trump on ihan samanlainen pankkiirien presidentti kuin melkein kaikki aiemmatkin, ei sentään ihan yhtä ryvettynyt rikoksissa kuin Hillary Clinton, mutta kaukana silti koko kansan presidentistä.
JFK oli presidentti joka ei suostunut tanssimaan pankkiirien pillin mukaan ja siksi hänet murhattiin.
Trump ei juurikaan ole välittynyt minkään erityisen aatesuuntauksen suurena puhetorvena. Hän on äärioikeistolle hyödyllinen ennen kaikkea siksi, ettei avoimesti tuomitse heidän tekojaan - silloinhan olisi menettänyt ääniä. Myös hänen keskustelutyylinsä on tehnyt jopa törkeyksistä hyväksyttävää. Ihmiset uskaltavat vapaammin sanoa ylpeästi olevansa rasisteja, koska hän esikuvan asemassa on antanut sananvapaudelle laveamman määritelmän. Hän esim. kutsui Charlottesvillessä natsilippujen vierellä marssineita määritelmällä "fine people" eli oikean ja väärän raja alkaa hämärtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ainoastaan puhutaan äärioikeistosta? Esimerkiksi globalisti George Soroksen rahoittama Antifa on paljon vaarallisempi joukko yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta kuin joku pieni äärioikeistoryhmä joka toimii ilman rahoitusta.
Varmaan siksi, koska äärioikeistoliikettä tapahtuu paljon mittavammassa kaavassa kuin Antifa-liitännäistä. Siihen liittyy esimerkiksi Trumpin valinta presidentiksi huolimatta hänen rasistisista, seksistisistä ja jopa vammaisia loukanneista lausunnoistaan. Äärioikeistolla on siis paljon enemmän valtaa tällä hetkellä ja toisaalta heidän toimiaan kohtaan ollaan paljon myötämielisempiä.
Väitätkö Trumppia äärioikeistolaiseksi? Trump on ihan samanlainen pankkiirien presidentti kuin melkein kaikki aiemmatkin, ei sentään ihan yhtä ryvettynyt rikoksissa kuin Hillary Clinton, mutta kaukana silti koko kansan presidentistä.
JFK oli presidentti joka ei suostunut tanssimaan pankkiirien pillin mukaan ja siksi hänet murhattiin.Trump ei juurikaan ole välittynyt minkään erityisen aatesuuntauksen suurena puhetorvena. Hän on äärioikeistolle hyödyllinen ennen kaikkea siksi, ettei avoimesti tuomitse heidän tekojaan - silloinhan olisi menettänyt ääniä. Myös hänen keskustelutyylinsä on tehnyt jopa törkeyksistä hyväksyttävää. Ihmiset uskaltavat vapaammin sanoa ylpeästi olevansa rasisteja, koska hän esikuvan asemassa on antanut sananvapaudelle laveamman määritelmän. Hän esim. kutsui Charlottesvillessä natsilippujen vierellä marssineita määritelmällä "fine people" eli oikean ja väärän raja alkaa hämärtyä.
Trump lopulta tuomitsi julkisesti kaiken väkivallan Charlottesvillessä. Tuskin hän oikeistolainen on, ainoastaan hyödyllinen heille kuten ylhäällä sanottu.
Nuoret miehet ovat tyhmiä ja alttiita manipuloinnille. Heikkoja ihmisiä joilla samaan aikaan kehon testosteronitaso kohoaa, vaarallinen yhdistelmä, mutta tätä taitavat huijarit juuri käyttävät hyväkseen.
Eihän sotiakaan sodittaisi ilman tyhmiä nuoria miehiä.
Niillä on tarve kuulua johonkin jengiin, ja kun löytävät idolin jota sokeasti seuraavat, tällasille taliaivoille on aivan sama mitä aatetta edustavat. Kipittävät kuin rotat pillipiiparin perässä, vaikka kalliolta alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuoret miehet ovat tyhmiä ja alttiita manipuloinnille. Heikkoja ihmisiä joilla samaan aikaan kehon testosteronitaso kohoaa, vaarallinen yhdistelmä, mutta tätä taitavat huijarit juuri käyttävät hyväkseen.
Eihän sotiakaan sodittaisi ilman tyhmiä nuoria miehiä.Niillä on tarve kuulua johonkin jengiin, ja kun löytävät idolin jota sokeasti seuraavat, tällasille taliaivoille on aivan sama mitä aatetta edustavat. Kipittävät kuin rotat pillipiiparin perässä, vaikka kalliolta alas.
Vasurifeministien vuosikymmeniä jatkunut suomalaisiin kohdistuva dissaaminen ja alaspainaminen on ainakin minusta tehnyt äärioikeistolaisen. Nationalistisella tavalla. En ole huonosti koulutettu, köyhä tai edes nuori.
Tosin Suomessa ei ole yhtään äärioikeistolaista puoluetta, joten joudun olemaan vain hengeltäni äärioikeistolainen.
Harvoin nuoret miehet osaavat omia aivoja käyttää. vaan ottavat itselleen jonkun "mestarin" joka sanoo mitä pitää sanoa ja ajatella. Eikä näistä monikaan kehity sen paremmaksi edes vanhetessaan, ovat ulkoistaneet järjenkäytön suurille johtajilleen.. On se sitten motskarijengin pomo tai natsihihhuli, kyllä nämä aina itselleen löytävät jumalan maan päältä.
PS. En väitä että kaikki nuoret miehet tai miehet ovat aivottomia idiootteja, sillä tunnen monta jotka eivät ole. Mutta esim. äärioikeiston ihailijat on juuri sellasia aivottomia seuraajia, joilta oma ajattelukyky tyystin uupuu.. vähän kuin kauko-ohjattuja zombeja..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuoret miehet ovat tyhmiä ja alttiita manipuloinnille. Heikkoja ihmisiä joilla samaan aikaan kehon testosteronitaso kohoaa, vaarallinen yhdistelmä, mutta tätä taitavat huijarit juuri käyttävät hyväkseen.
Eihän sotiakaan sodittaisi ilman tyhmiä nuoria miehiä.Niillä on tarve kuulua johonkin jengiin, ja kun löytävät idolin jota sokeasti seuraavat, tällasille taliaivoille on aivan sama mitä aatetta edustavat. Kipittävät kuin rotat pillipiiparin perässä, vaikka kalliolta alas.
Näin se ikävä kyllä aina menee.
Vierailija kirjoitti:
Nuoret miehet ovat tyhmiä ja alttiita manipuloinnille. Heikkoja ihmisiä joilla samaan aikaan kehon testosteronitaso kohoaa, vaarallinen yhdistelmä, mutta tätä taitavat huijarit juuri käyttävät hyväkseen.
Eihän sotiakaan sodittaisi ilman tyhmiä nuoria miehiä.Niillä on tarve kuulua johonkin jengiin, ja kun löytävät idolin jota sokeasti seuraavat, tällasille taliaivoille on aivan sama mitä aatetta edustavat. Kipittävät kuin rotat pillipiiparin perässä, vaikka kalliolta alas.
Tuohon tarvitaan lisäksi joku omakohtainen huono kokemus joka johtaa radikalisoitumiseen. Tai sitten kavereilta kuultu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä vastauksista saa kuvan että kirjoitetaan juuri siitä ääripäästä joka on näkyvä ja kovaääninen, suorastaan kiihkomielinen.
Tänään uutisissa kirjoitettiin Puolan oikeistolaisesta marssista ja oli maininta kuinka useat olivat nuoria miehiä (mistä aloin asiaa pohtia).Voisiko olla kuitenkin niin että juuri näkyvästi äänekkäitä ovat ne nuoret miehet? Ehkä juuri edellä mainitusta syistä? Ja huomiotta jäävät muut ryhmittymään kuuluvat minkä takia minullakin on käsitys juuri nuorista miehistä vain.
Timo Soini, Sampo Terho ja Jussi Halla-aho eivät ole enää nuoria, miehiä ja koulutettuja kyllä. Laura Huhtasaarikin on koulutettu.
Mistä meistä kukaan tietää mitä siellä yliopistolla tapahtuu, kuka värvää ja ketä?
Äänekkäin osa on kouluttamattomia nuoria miehiä, minua pelottaa se hiljainen koulutettu osa, joka osaa tehdä hommat laillisesti, suunnitellusti ja hiljaa.Koittakaa nyt ymmärtää, että Persut eivät ole mitään oikeata oppositiota, ainoastaan esittävät olevansa, aivan samoin kuin monessa Euroopan maassa. Persuilla oli välillä todella iso kannatus mutta eivät silti saaneet mitään aikaiseksi, koska eivät oikeasti ole mitään kansan asian ajajia. Pikemminkin päinvastoin, Persut kannattavat Natoa, GMO:ta ja TTIP:tä, eli ajavat globalistien ja pankkiirien etuja, eivät Suomen kansan.
Aivan. Ihan sattumalta vaan €rkk0m€dia nosti Persuja esille isolla rahalla juuri ennen v. 2011 vaaleja. Siinä vaiheessa olivat Soini & co jo kääntäneet takkinsa ja myyneet p€rseensä €liitille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret miehet ovat tyhmiä ja alttiita manipuloinnille. Heikkoja ihmisiä joilla samaan aikaan kehon testosteronitaso kohoaa, vaarallinen yhdistelmä, mutta tätä taitavat huijarit juuri käyttävät hyväkseen.
Eihän sotiakaan sodittaisi ilman tyhmiä nuoria miehiä.Niillä on tarve kuulua johonkin jengiin, ja kun löytävät idolin jota sokeasti seuraavat, tällasille taliaivoille on aivan sama mitä aatetta edustavat. Kipittävät kuin rotat pillipiiparin perässä, vaikka kalliolta alas.
Tuohon tarvitaan lisäksi joku omakohtainen huono kokemus joka johtaa radikalisoitumiseen. Tai sitten kavereilta kuultu...
Ei tarvita, riittää että tuntee kuuluvansa joukkoon, mikä on parempi tapa yhdistyä, kuin hankkia jengille yhteinen vihollinen. Aivan sama onko se marsilainen, afrikkalainen vai rovaniemeläinen, kunhan voi jotain vihata ja syyttää omasta kurjasta elämästä ja keskenään rinkirunkata ja syljesellä vittuja ilmoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä vastauksista saa kuvan että kirjoitetaan juuri siitä ääripäästä joka on näkyvä ja kovaääninen, suorastaan kiihkomielinen.
Otsikossa puhuttiinkin nimenomaan äärioikeistosta.
No hyvä. Kerropa nyt sitten vielä mikä Suomessa on äärioikeistolainen ryhmittymä, puolue tai muu vastaava?
suomi ensin vai mikäs pelle porukka se on kun norkoilee esim toreilla ihmisiä häiriköimäs, onko ne äärioikeistolaisia, ainakin pahasti on sekasin se sakki. ei ota erkkikään selvää mitä nimiä näillä on, onko se rajat kiinnikin joku ryhmä vai onko se näiden pellejen iskulause pelkästään.
et kysyny multa mutta olikos se tää joka käräjille joutui äärioikeistolaisesta toiminnasta vai joku muu.
Vierailija kirjoitti:
Koska miehiä edelleen opetetaan tukahduttamaan kaikki tunteensa, varsinkin “heikkoutta” osoittavat, pienestä pitäen. Tällaisesta tulee sitten kanava patoutumien purkamiselle niin, että samalla voi tuntea itsensä “vahvaksi”.
Tässäpä se. Ei saa olla heikko eikä saa itkeä tai ei ole oikea mies. Vapauttavaa kohdata muita kaltaisiani, jotka ymmärtävät miltä musta tuntuu ja joiden seurassa saan olla oma itseni
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä vastauksista saa kuvan että kirjoitetaan juuri siitä ääripäästä joka on näkyvä ja kovaääninen, suorastaan kiihkomielinen.
Otsikossa puhuttiinkin nimenomaan äärioikeistosta.
No hyvä. Kerropa nyt sitten vielä mikä Suomessa on äärioikeistolainen ryhmittymä, puolue tai muu vastaava?
suomi ensin vai mikäs pelle porukka se on kun norkoilee esim toreilla ihmisiä häiriköimäs, onko ne äärioikeistolaisia, ainakin pahasti on sekasin se sakki. ei ota erkkikään selvää mitä nimiä näillä on, onko se rajat kiinnikin joku ryhmä vai onko se näiden pellejen iskulause pelkästään.
et kysyny multa mutta olikos se tää joka käräjille joutui äärioikeistolaisesta toiminnasta vai joku muu.
Millä tavoin se äärioikeistolaisuus tulee heistä julki? Mitä äärioikeistolaisuus siis oikein on?
Avaappa hieman.
Suomen varmasti mielenkiintoisin äärioikeistolainen on nyt jo edesmennyt Pekka Siitoin ja hänen pieni kannattajakuntansa. Hänen innoittamaan tapahtui mm. Oulun lentokonekaappaus, jonka Kai M. Aalto yritti suorittaa surullisen kuuluisalla hypnoottis-magneettisella katseella.
Yksi syy, miksi naisia harvemmin näkyy äärioikeistossa, lienee, että toiminta on kuitenkin aika seksististä. Arvot ovat "perinteisiä" eli naisen paikka on kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ainoastaan puhutaan äärioikeistosta? Esimerkiksi globalisti George Soroksen rahoittama Antifa on paljon vaarallisempi joukko yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta kuin joku pieni äärioikeistoryhmä joka toimii ilman rahoitusta.
Varmaan siksi, koska äärioikeistoliikettä tapahtuu paljon mittavammassa kaavassa kuin Antifa-liitännäistä. Siihen liittyy esimerkiksi Trumpin valinta presidentiksi huolimatta hänen rasistisista, seksistisistä ja jopa vammaisia loukanneista lausunnoistaan. Äärioikeistolla on siis paljon enemmän valtaa tällä hetkellä ja toisaalta heidän toimiaan kohtaan ollaan paljon myötämielisempiä.
Väitätkö Trumppia äärioikeistolaiseksi? Trump on ihan samanlainen pankkiirien presidentti kuin melkein kaikki aiemmatkin, ei sentään ihan yhtä ryvettynyt rikoksissa kuin Hillary Clinton, mutta kaukana silti koko kansan presidentistä.
JFK oli presidentti joka ei suostunut tanssimaan pankkiirien pillin mukaan ja siksi hänet murhattiin.Trump ei juurikaan ole välittynyt minkään erityisen aatesuuntauksen suurena puhetorvena. Hän on äärioikeistolle hyödyllinen ennen kaikkea siksi, ettei avoimesti tuomitse heidän tekojaan - silloinhan olisi menettänyt ääniä. Myös hänen keskustelutyylinsä on tehnyt jopa törkeyksistä hyväksyttävää. Ihmiset uskaltavat vapaammin sanoa ylpeästi olevansa rasisteja, koska hän esikuvan asemassa on antanut sananvapaudelle laveamman määritelmän. Hän esim. kutsui Charlottesvillessä natsilippujen vierellä marssineita määritelmällä "fine people" eli oikean ja väärän raja alkaa hämärtyä.
Trump lopulta tuomitsi julkisesti kaiken väkivallan Charlottesvillessä. Tuskin hän oikeistolainen on, ainoastaan hyödyllinen heille kuten ylhäällä sanottu.
Tuomitsi väkivallan, muttei natsisymboleita tai huutolauseita. Väkivalta tuomittiin "molemmin puolin" eli äärioikeistolaisuutta ei oikeastaan edes noteerattu vaan pyrittiin häivyttämään keskustelusta.
En siis myöskään itse usko Trumpia äärioikeistolaiseksi vaan vain opportunistiksi. Hän kyllä tietää, mistä ne äänet tulevat.
Vanhemmat miehet ovat nuorempia oikeammalla näin yleisesti, mutta nuoremmat ovat toimeliaampia, joten he siellä kadulla marssivat ja näkyvät. Naisille on koko heidän elämänsä kerrottu, että vasemmisto antaa naisille parhaan elämän, mutta oikeasti vasemmisto politiikka nostaa raiskauksien määrää, jotka kohdistuvat naisiin. Miehet eivät myöskään halua Suomeen sotaa, koska he sen joutuisivat hoitamaan.
Väitätkö Trumppia äärioikeistolaiseksi? Trump on ihan samanlainen pankkiirien presidentti kuin melkein kaikki aiemmatkin, ei sentään ihan yhtä ryvettynyt rikoksissa kuin Hillary Clinton, mutta kaukana silti koko kansan presidentistä.
JFK oli presidentti joka ei suostunut tanssimaan pankkiirien pillin mukaan ja siksi hänet murhattiin.