Lue keskustelun säännöt.
Ihminen, joka ei anna rahaa hyväntekeväisyyteen
10.11.2017 |
On mielestäni itsekäs ihminen, jolle ei tule elämässään tapahtumaan mitään hyvää. Vain antamalla saa.
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Verotus on Suomessa niin korkea että koen sen muodossa osallistuvani monenlaiseen hyväntekeväisyystyöhon. Valtio tukee verovaroista erilaisia hyväntekeväisyysjärjestöjä ja kehitysaputyötä, se riittää minulle. Suomessa on niin korkeat elinkustannukset ja minulla niin pienet tulot että en halua kokea väärää syyllisyyttä siitä että käytän rahat itseni ja perheeni hyväksi.
Jos olet tosiaan pienituloinen, älä kuvittele olevasi hyväntekijä kun maksat veroja. Et ole nettomaksaja vaan hyödyt muiden maksamista veroista enemmän kuin ikinä maksat veroja yhteiseen pottiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyväntekeväisyyttä mielestäni voi tehdä muutoinkin antamalla rahaa. Mutta sen olen ollut havaisevinani, että suhteessa paljon enemmän antavat ne, joilla itselläkin menee heikommin.
Mikä klisee! Miten sä voit tällaista havaita? Minä en ainakaan tiedä varmuudella kuin vain hyvin vähän ihmisten panostuksista hyväntekeväisyyteen saati sellaisten puuttumisesta. Sen voin kuitenkin sanoa, että vapaaehtoistöissä on ollut ainakin mukana ihmisiä laidasta laitaan ja hyvin toimeentuleviakin ihmisiä löytyy paljon joukosta.
Mulla on tuttu, joka koko ajan kyylää mitä muut tekevät ja mihin osallistuvat ja arvottaa sen mukaan ihmisiä. Minulla ei ole mitään raportointivelvollisuutta kenellekään asioista mihin minä panostan.
Ai niinkö? Monta kymppiä laitetaan 1000€ palkasta?
Kesikituloiset taitaa olla niitä nettomaksajia eli mun mielestäni ei tarvi enää mihinkään hyväntekeväisyyteen laittaa yhtään. Suurin osa keskituloisista elää aika tiukilla ja ylimääräiselle rahalle löytyy aina joku rahareikä. Ja hyvä olis, jos sais vähän ekstraa nää keskituloiset itselleenkin. Työtähän ne sen elantonsa eteen tekee ja siitä pitää palkita!
Toisekseen mä olen jo pessimisti hyväntekeväisyysjärjestöjen suhteen, enkä usko, että raha menee sinne, minne pitäis. Suurin osa hyväntekeväisyyteen syydetyistä rahoista rikastuttaa jotain välistä vetäjiä.
Mulla itselläni on yksi kohde, mihin laitan avustusta ja se saa riittää. Siitä tiedän, mihin raha menee ja se menee taatusti tarpeeseen. Muualle en laita. Jos olis tiedossa 100% varma avustuskohde, sitten voisin laittaa muuallekin, mutta sellaista ei oo. Tuntuu, että kaikki järjestöt sun muut on kärähtäneet siitä, että rahat ei mee tarvitsijoille.
Vapaaehtoistyöhön mä en pysty eli ei ole aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ei anna ja antaminen onkin ihan vapaaehtoista.
Eniten v:tuttaa selittelijät: MUUTEN antaisin, mutta kun mistä sitä tietää...kaikki menee palkkoijin ja pomoille ja aseisiin jne.
Tiedot löytyy järjestöjen sivuilta: vaikka Unicef saa lapsille ja äideille 8o%. Kirkon Ulkomaanapu 84%., SPR:ää en muista tähän hätään mutta ne tekeekin paljon muuta kuin ulkomaanapua.
Noi on isoilla jörjestöillä tilintarkaatettuja tietoja vielä. Siellä näkyy samoja isoja tilintarkastusyhtiöitä kuin isoilla firmoillakin.
Niin että kyllä mä luotan. Itse pyrin lähettämään prosentin bruttopalkasta.
Kyse ei ole pelkästään eikä edes eniten siitä, kuinka suuri osa rahoista "menee perille". Paljon tärkeämpää on, mitä kerätyillä rahoilla saadaan aikaan ja millaisia vaikutuksia niillä on niin lyhyellä kuin pitkälläkin tähtäimellä.
Otetaan 3 kuvitteellista esimerkkiä havainnollistamaan asiaa:
Järjestö 1 toimii tehokkaasti ja ylpeilee sillä, että 99 % kerätyistä rahoista menee perille. Hieno homma, vai mitä? No ei, koska lähempi tarkastelu paljastaa, että kulujen minimoinnilla on kallis hinta: Avun saajien tarvetta ei tutkita, vaan kuka tahansa voi saada apua kun vaan väittää olevansa sen tarpeessa. Lisäksi annettu "apu" on usein järjetöntä, tyyliin suksien jakaminen sellaisille alueille joilla ei sada koskaan lunta ja kaivojen kaivaminen sinne missä niitä on muutenkin yllin kyllin.
Järjestö 2 toimittaa 80 % lahjoitetuista rahoista perille. Apu pystytään kohdentamaan sitä tarvitseville ja paperilla kaikki näyttää muutenkin hyvältä. Hieno homma, vai mitä? No ei, koska juuri tässä tapauksessa annettu apu kääntyy itseään vastaan. Kyse voi olla vaikka tilanteesta, jossa nälkäisten ruokkiminen kasvattaa väestöräjähdystä tavalla joka ei pelkästään kasvata ruoka-avun tarvetta entisestään, vaan aiheuttaa paljon muitakin ongelmia. (Ja selvyyden vuoksi on kai syytä sanoa, etten pidä kaikkea ruoka-apua haitallisena tai tarpeettomana. Mutta liian yksipuolinen apu voi kääntyä itseään vastaan, vaikka siitä olisi hetkellisesti todellista apua.)
Järjestö 3 toimittaa vain 50 % kerätyistä rahoista perille. Muutama johtohahmo nostaa itselleen huippupalkaa ja rahoja tuntuu muutenkin valuvan turhan paljon matkan varrelle. Paska juttu, vai mitä? Saattaa ollakin, mutta tämä järjestö voi silti olla ihan kelpo valinta ihmiselle joka haluaa tehdä hyvää lahjoittamalla rahojaan. Ainakin parempi kuin 2 aiempaa, joiden toiminnan vaikutuksia voi hyvällä syyllä sanoa haitallisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen progressiivinen verotus huolehtii hyväntekeväisyyden. Itse en halua rahoittaa organisaatioita, rahat menevät suurimmaksi osaksi hallinnointiin.
Lahjoitan max euron vuosittain hyväntekeväisyyteen. Ei ole mun vastuulla pelastaa maailmaa. Ja mitä tulee suomalaisiin avustettaviin, niin aika moni ei oikeasti tarvitsisi niitä avustuksia jos elämänhallinta olis vaan kunnossa. Näkeehän sen jo Jouluapua -ryhmästä. Ei niillä riitä raha vaikka kuinka paljon avustaisi. Itse ostan tarvittaessa viikon ruuat 20 eurolla, avustettava kuluttaa saman sekunneissa veikkaukseen ja eineksiin. En minä halua semmoista toimintaa tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen progressiivinen verotus huolehtii hyväntekeväisyyden. Itse en halua rahoittaa organisaatioita, rahat menevät suurimmaksi osaksi hallinnointiin.
Ei pidä paikkaansa. Miksi toistelette näitä samoja täysin virheellisiä käsityksiä? Kaikki suuremmat hyväntekeväisyysjärjestöt ilmoittavat keräys- ja hallinnointikulunsa, eivätkä ne koskaan ole ”suurin osa” lahjoitustuotoista.
Hyväntekeväisyyttä voi tehdä todella monella eri tavalla. Jo se miten huomioi naapurinsa, on hyvä tekemistä ja jakamista. Kysy vanhukselta mitä tälle kuuluu. Vie joulutorttuja yksinäiselle. Kaikki voi levittää hyvää, kaikilla on siihen mahdollisuus ja sen verran aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen progressiivinen verotus huolehtii hyväntekeväisyyden. Itse en halua rahoittaa organisaatioita, rahat menevät suurimmaksi osaksi hallinnointiin.
Ei pidä paikkaansa. Miksi toistelette näitä samoja täysin virheellisiä käsityksiä? Kaikki suuremmat hyväntekeväisyysjärjestöt ilmoittavat keräys- ja hallinnointikulunsa, eivätkä ne koskaan ole ”suurin osa” lahjoitustuotoista.
Minkä verran 10 € pitäisi päästä perille? Tai jos pääsee perille ei sitten kuitenkin päädy paikallisorganisaatioon? Mitä vanhemmaksi tulen sitä kriittisemmäksi muutun.
Vierailija kirjoitti:
Kesikituloiset taitaa olla niitä nettomaksajia eli mun mielestäni ei tarvi enää mihinkään hyväntekeväisyyteen laittaa yhtään. Suurin osa keskituloisista elää aika tiukilla ja ylimääräiselle rahalle löytyy aina joku rahareikä. Ja hyvä olis, jos sais vähän ekstraa nää keskituloiset itselleenkin. Työtähän ne sen elantonsa eteen tekee ja siitä pitää palkita!
Toisekseen mä olen jo pessimisti hyväntekeväisyysjärjestöjen suhteen, enkä usko, että raha menee sinne, minne pitäis. Suurin osa hyväntekeväisyyteen syydetyistä rahoista rikastuttaa jotain välistä vetäjiä.
Mulla itselläni on yksi kohde, mihin laitan avustusta ja se saa riittää. Siitä tiedän, mihin raha menee ja se menee taatusti tarpeeseen. Muualle en laita. Jos olis tiedossa 100% varma avustuskohde, sitten voisin laittaa muuallekin, mutta sellaista ei oo. Tuntuu, että kaikki järjestöt sun muut on kärähtäneet siitä, että rahat ei mee tarvitsijoille.
Vapaaehtoistyöhön mä en pysty eli ei ole aikaa.
Väärin meni. Keskituloiset maksavat veroillasn hädin tuskin omat eläkkeensä, opintonsa ja terveyspalvelunsa. Vain pieni osa suomalaisista tienaa niin hyvin, että yltäisi nettomaksajien joukkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen progressiivinen verotus huolehtii hyväntekeväisyyden. Itse en halua rahoittaa organisaatioita, rahat menevät suurimmaksi osaksi hallinnointiin.
Ei pidä paikkaansa. Miksi toistelette näitä samoja täysin virheellisiä käsityksiä? Kaikki suuremmat hyväntekeväisyysjärjestöt ilmoittavat keräys- ja hallinnointikulunsa, eivätkä ne koskaan ole ”suurin osa” lahjoitustuotoista.
Minkä verran 10 € pitäisi päästä perille? Tai jos pääsee perille ei sitten kuitenkin päädy paikallisorganisaatioon? Mitä vanhemmaksi tulen sitä kriittisemmäksi muutun.
Tyypillisesti perille menee n. 80%, vaihtelee hieman järjestöittäin. Esimerkiksi HelsinkiMission keräyskulut olivat vuonna 2016 5,7%. On muuten eri asia sanoa, että ”keräyskuluista menee perille mielestäni liian pieni osuus” kuin ”rahat menevät suurimmaksi osaksi hallinnointiin” tai ”hyvin harva hyväntekeväisyys pistääedes 10% tulevista rahoista itse asiaan. Useimmilla jää 1% tasolle” joita tällä pastalla viljellään ja yläpeukutetaan.
Annan aikaani mutten rahaa. Isot järjestöt pyörittävät raskasta organisaatiota, joten henkilökunnan kuluihin menee valtaosa lahjoituksista ja vain pieni osa apua tarvitseville. Mainonta voi olla harhaanjohtavaa jolloin luvataan, että lahjoitat vuohen vaikka lahjoittamasi rahasumma menee koko järjestön kuluihin etkä siis lahjoita kenellekään vuohta. Järjestöjen tausta-ajatus voi paljastua omien vakaumustesi vastaiseksi esim. liian ahdasmieliseksi tai vapaamieliseksi. Erilaisissa vapaaehtoisvoimin pyöritettävissä apuringeissä tiedän olevan väärinkäytöksiä, esim. puuhamiehet käyttävät yhdistyksen tiloja, autoja, välineitä omaksi hyödyksi, keräykseen lahjoitettuja varoja tai tavaroita otetaan itselle. Joululahjakeräyksestä tiedän työntekijöiden ottaneen itselle paketteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just joo. Vai että pitäisi rahoittaa järjestöjä jotka törsäävät suurimman osan itsensä pyörittämiseen ja ylisuuriin johtajien palkkoihin? Voin harkita lahjoittaa vähistäni kun kadulla tulee oikeasti apua tarvitseva vastaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ei anna ja antaminen onkin ihan vapaaehtoista.
Eniten v:tuttaa selittelijät: MUUTEN antaisin, mutta kun mistä sitä tietää...kaikki menee palkkoijin ja pomoille ja aseisiin jne.
Tiedot löytyy järjestöjen sivuilta: vaikka Unicef saa lapsille ja äideille 8o%. Kirkon Ulkomaanapu 84%., SPR:ää en muista tähän hätään mutta ne tekeekin paljon muuta kuin ulkomaanapua.
Noi on isoilla jörjestöillä tilintarkaatettuja tietoja vielä. Siellä näkyy samoja isoja tilintarkastusyhtiöitä kuin isoilla firmoillakin.
Niin että kyllä mä luotan. Itse pyrin lähettämään prosentin bruttopalkasta.
Kyse ei ole pelkästään eikä edes eniten siitä, kuinka suuri osa rahoista "menee perille". Paljon tärkeämpää on, mitä kerätyillä rahoilla saadaan aikaan ja millaisia vaikutuksia niillä on niin lyhyellä kuin pitkälläkin tähtäimellä.
Otetaan 3 kuvitteellista esimerkkiä havainnollistamaan asiaa:
Järjestö 1 toimii tehokkaasti ja ylpeilee sillä, että 99 % kerätyistä rahoista menee perille. Hieno homma, vai mitä? No ei, koska lähempi tarkastelu paljastaa, että kulujen minimoinnilla on kallis hinta: Avun saajien tarvetta ei tutkita, vaan kuka tahansa voi saada apua kun vaan väittää olevansa sen tarpeessa. Lisäksi annettu "apu" on usein järjetöntä, tyyliin suksien jakaminen sellaisille alueille joilla ei sada koskaan lunta ja kaivojen kaivaminen sinne missä niitä on muutenkin yllin kyllin.
Järjestö 2 toimittaa 80 % lahjoitetuista rahoista perille. Apu pystytään kohdentamaan sitä tarvitseville ja paperilla kaikki näyttää muutenkin hyvältä. Hieno homma, vai mitä? No ei, koska juuri tässä tapauksessa annettu apu kääntyy itseään vastaan. Kyse voi olla vaikka tilanteesta, jossa nälkäisten ruokkiminen kasvattaa väestöräjähdystä tavalla joka ei pelkästään kasvata ruoka-avun tarvetta entisestään, vaan aiheuttaa paljon muitakin ongelmia. (Ja selvyyden vuoksi on kai syytä sanoa, etten pidä kaikkea ruoka-apua haitallisena tai tarpeettomana. Mutta liian yksipuolinen apu voi kääntyä itseään vastaan, vaikka siitä olisi hetkellisesti todellista apua.)
Järjestö 3 toimittaa vain 50 % kerätyistä rahoista perille. Muutama johtohahmo nostaa itselleen huippupalkaa ja rahoja tuntuu muutenkin valuvan turhan paljon matkan varrelle. Paska juttu, vai mitä? Saattaa ollakin, mutta tämä järjestö voi silti olla ihan kelpo valinta ihmiselle joka haluaa tehdä hyvää lahjoittamalla rahojaan. Ainakin parempi kuin 2 aiempaa, joiden toiminnan vaikutuksia voi hyvällä syyllä sanoa haitallisiksi.
Tuossa on hyvä pointti. Sanokaa mitä sanotte, itse en lahjoita senttiäkään kehitysmaiden nälkää näkevien lasten ruokkimiseen ja rokottamiseen tappavia tauteja vastaan. Säälin kyllä näitä lapsia ja välillä omatunto kolkuttaa, mutta kun ajattelen tunteen sijasta järjellä, tajuan että väestöräjähdys on yksi kehitysmaiden suurimmista ongelmista. En tahdo olla mukana pahentamassa sitä.
Lahjoitan silti rahaa hyvään tarkoitukseen, mutta vain tarkkaan harkitusti. Tällä hetkellä tuen Suomen metsien suojelua.
Hyväkuntoisia hylättyjä vaatteita luulisi jokaisen laittavan keräyslaatikoihin.
Kamalaa sekin jos itse olisi avun tarvitsija ja sitten joku puhuu periaatteesta.
Vierailija kirjoitti:
Annan aikaani mutten rahaa. Isot järjestöt pyörittävät raskasta organisaatiota, joten henkilökunnan kuluihin menee valtaosa lahjoituksista ja vain pieni osa apua tarvitseville. Mainonta voi olla harhaanjohtavaa jolloin luvataan, että lahjoitat vuohen vaikka lahjoittamasi rahasumma menee koko järjestön kuluihin etkä siis lahjoita kenellekään vuohta. Järjestöjen tausta-ajatus voi paljastua omien vakaumustesi vastaiseksi esim. liian ahdasmieliseksi tai vapaamieliseksi. Erilaisissa vapaaehtoisvoimin pyöritettävissä apuringeissä tiedän olevan väärinkäytöksiä, esim. puuhamiehet käyttävät yhdistyksen tiloja, autoja, välineitä omaksi hyödyksi, keräykseen lahjoitettuja varoja tai tavaroita otetaan itselle. Joululahjakeräyksestä tiedän työntekijöiden ottaneen itselle paketteja.
Eih, taas tuo ”kuluihin menee valtaosa lahjoituksista”. Ei mene, ei lähimainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Hyväkuntoisia hylättyjä vaatteita luulisi jokaisen laittavan keräyslaatikoihin.
Kamalaa sekin jos itse olisi avun tarvitsija ja sitten joku puhuu periaatteesta.
En laita koskaan käytettyjä vaatteita keräyksiin vaan myyn ne kirppiksellä käypään hintaan tai lahjoitan jollekin jonka tiedän olevan avun "tarpeessa". Multa tosin jää hyväkuntoisia vaatteita turhiksi harvoin, koska ostan vaatteeni harkiten eikä mulla ole mitään ongelmaa käyttää samoja vaatteita vuodesta toiseen.
Miksi ihmeessä vanhoja vaatteita pitäisi antaa ilmaiseksi pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväkuntoisia hylättyjä vaatteita luulisi jokaisen laittavan keräyslaatikoihin.
Kamalaa sekin jos itse olisi avun tarvitsija ja sitten joku puhuu periaatteesta.
En laita koskaan käytettyjä vaatteita keräyksiin vaan myyn ne kirppiksellä käypään hintaan tai lahjoitan jollekin jonka tiedän olevan avun "tarpeessa". Multa tosin jää hyväkuntoisia vaatteita turhiksi harvoin, koska ostan vaatteeni harkiten eikä mulla ole mitään ongelmaa käyttää samoja vaatteita vuodesta toiseen.
Miksi ihmeessä vanhoja vaatteita pitäisi antaa ilmaiseksi pois?
^ Kirjoitin äskeisen viestin ja ihmettelen sen saamaa miinusta. En puolella sanallakaan kritisoinut vaatteiden lahjoittamista keräyksiin vaan totesin vain, etten toimi niin itse. Voisiko joku selittää, mitä pahaa siinä on? Miksi käytetyt vaatteet on sellaisessa erityisasemassa, että kaikkien pitäisi lahjoittaa niitä keräyksiin?
Muunmuassa SPR:n tilinpäätöstiedot on ruodittu tällä palstalla useaan otteeseen.